Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2456/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2456/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 2483/93/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 IULIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC - S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL și pe pârât S. E. M., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată angajare răspundere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 08.07.2014 si 11.07.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 28._, LICHIDATORUL JUDICIAR CRIS CONSULT SPRLal debitoarei . a chemat in judecata pe parata S. E. M. solicitand instanței de judecata obligarea paratei la plata pasivului debitoarei in suma de 626.124,49 RON.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca asociatul si administratorul . a depus la dosarul cauzei documentele prevazute de dispozitiile art. 28 din legea 85/2006. astfel, se prezuma ca acesta nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, refuzand sa puna la dispozitie lichidatorului aceste acte pentru a se face o analiza a modului de inventariere si de administrare a patrimoniului de catre conducerea societatii, a modului de gestionare, daca au fost efectuate transferuri patrimoniale si in ce conditii, precum si felul in care au fost tinute veniturile realizate.
In drept, s-au invocat disp. art. 138 lit.d din Legea 85/2006 .
In susținerea cererii au fost depuse in copie înscrisuri.
Parata nu a depus intampinare.
S-a atasat dosarul de fond nr._ 13avand ca obiect procedura insolventeidebitoarei ..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr.3194 din 25.10.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 13, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar CRIS CONSULT SPRL.
Ulterior, prin sentinta civila nr.591/12.02.2014 s-a dispus . procedura simplificata a debitoarei.
In exercitarea atributiilor, lichidatorul judiciar a intocmit raportul privind cauzele care au condus la aparitia starii de insolventa (f.225 dosar fond ), aratand ca in lipsa documentelor contabile nu poate determina cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa.
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva este in suma de 626.124,49 lei, reprezentand creante bugetare, chrografare si garantate (f.267 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.1827/20.05.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
Prin actiunea de fata lichidatorul judiciar, a solicitat obligarea paratei S. E. M. in calitate de asociat unic si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit. d din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâta a fost asociat unic si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtei pe dispozițiile art. 138 lit.d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamanta nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâta nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtei de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta . inregistrata la ORC Ilfov sub nr. J_, CUI_ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL cu sediul in sector 3, București, ., . și pe pârât S. E. M. cu domiciliul in sector 6, București, .-38, ., ..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2014
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
RED SI/ Tehnored OP/ .07.2014
3ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 14/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2922/2014.... → |
|---|
