Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3517/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3517/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1287/93/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3517
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamant . PRIN LICHIDATOR P. SI ASOCIATII IPURL și pe pârât S. N. I., pârât S. C. D., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată COMPLETARE DISPOZITIV.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat pronunțarea pentru 20.11.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 20.03.2014, reclamanta . PRIN LICHIDATOR P. SI ASOCIATII IPURL a solicitat aplicarea disp. art. 138 pct 1 lit a, d si e din Legea 85/2006 impotriva lui S. N. I. si S. C. D., acestia avand calitatea de administratori ai debitoarei ..
În motivare a aratat ca pârâtul nu si-au indeplinit obligatiile ce ii reveneau conform prevderilor art. 28 din Legea insolventei, actele contabile nefiind depuse la dosarul cauzei si nici nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Mai mult decat atat in urma analizei indicatorilor financiar conform raportarilor depuse de pe site.ul Ministerului de Finainte, s-a constatat ca debitoarea a depus ultimul bilant contabil la data de 31.11.2009. Din tabelul defnitiv de creante privind debitoarea din data de 06.12.2012 rezulta ca pasivul debitoarei se ridica la suma de 78.316, 00 lei.
Avand in vedere faptul ca din anul 2009 debitoarea nu a mai depus raportari contabile rezulta ca sunt indeplinite conditiile impuse de art. 138 alin. 1 lit d in sensul ca administratorul statutar nu a tinut contabilitatea in conformitate de legea insolventei. Potrivit evidentelor fiscale ale DITL Primaria P., debitoarea detinea in patrimoniu autoturismul marca Dacia L., MCV Laureate 1, 5DCI, .. D126131, an fabricaztie 2008. Conduita pârâtului, care in mod intentionat nu au predat lichidatorului judicar autoturismul, desi au fost notificati in repetate randuri conduce la atragerea raspunderii patrimonaile a societatii adusa in stare de insolventa.
În drept, cereraea a fost intemeita pe disp. Legii 85/2006, Legea 31/1990, Legea 82/1991. OG. 92/2003 si art. 998, 999 C..
În dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 10.12.2013, paratul S. N. I. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii principale ca neintemeiata.
În motivare a aratat ca in calitate de administrator statutar al debitoarei nu a aavut cunostinta de desfasurarea procedurii de faliment, citarea invocata de lichidator prin BPI nefiindu-i la indemana. Lichidatorul judiciar nu a facut dovada faptului ca a intreprins suficiente demersuri pentru a afla domiciliul pârâtului, aspect fata de care considera ca se sustine cu rea credinta ca pârâtul a luat cunostinta de procedura da nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art-. 28 alin Legea 85/2006.
În acest sens a fost privat de posibilitatea de a se inscrie la masa credala a debitoarei cu imprumuturile acordate societatii, a fost privat de posuiblitatea de a formula contestatii la tabel cu privire la creantele inscrise, precum si de a contesta masurile intreprinse de lichidatorul judiciar. În aceeasi masura a fost privat de posibilitatea de a depune la dosarul cauzei actele prevazute de art. 28 di n Legea 85/2006.
A mai aratat si faptul ca activitatea debitoarei a intrat . ce nu poate fi imputat pârâtului, fiind generata exclusiv de situatia economica generala si de conditiile de piata.
Lipsa stocului de marfa existent scriptic in ultima balanta depusa in conditiile in care valoarea acestuia reprezenta aproximativ jumatate din debitele acumulate de societate, a determinat starea de insolventa a socoietatii si nu se probeaza fapta administratorului de a folosi stocul de marfa in interesul sau ori altei persoane.
De la infiintarea societatii comerciale in calitate de administrator al societatii a inteles sa asigure servicii contabile de specialitate.
A mai precizat si faptul ca autoturismul la care face referire reclamanta, a facut obiectul finantarii in cadrul contractului de leasing nr._/28.08.2008, acesta fiind proprietatea societatii finantatoare in conformitate cu prev art 1 din OG 51/1997, privind societatile de leasing.
În cauză a fost efectuată expertiză contabilă de către expertul N. L. I.. (filele 1689-1711- vol V).
La data de 20.11.2014, pârâtul S. N. I., domiciliat in Localitatea Peris. Comuna C., .. Județul Ilfov, in calitate de parat in dosarul_ , al Tribunalului Ilfov, Secția Civila, convențional reprezentat de avocat P. A. Cotiso, cu sediul profesional in București, Șoseaua P., nr.291A, ., .,sect.2, sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura pentru parat a formulat note de ședința prin care a solicitat sa dispuneți respingerea cererii privind atragerea răspunderii persoanale formulata de P. SI ASOCIAȚII IPURL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. D. S.R.L, cu sediul in ., Oras P., Jud Ilfov, Cod de Identificare Fiscala_, nr de ordine in Registrul Comerțului J_, pentru urmatoarele motive:
„In fapt P. SI ASOCIAȚII IPURL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. D. S.R.L in temeiul dispozițiilor art 138 pct 1 lit a, d si e din Legea 85/2006 privind procedura insolventei a solicitat instantei atragerea răspunderii personale a paraților paraților S. N. I. si S. C. D., in calitate de persoane aflate in conducerea societatii debitoare S.C. C. D. S.R.L, cu motivatia ca subsmenatul si coparatul S. C. D.: am fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, am fi tinut o contabilitate fictive, am făcut sa dispara unele documente contabile sau nu am tinut contabilitatea in conformitate cu legea, am deturnat sau am ascuns o parte din activul persoanei juridice ori am mărit in mod fictiv pasivul acesteia.
I) In ceea ce privește susținerea reclamantei potrivit cu care "am fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau a altei persoane", va rugam sa o respingeți ca neintemeiata pentru urmatoarele motive
In cererea întemeiata pe motivul prevăzut de art 138 alin 1 lit a si e, lichidatorul intelege sa susțină faptul ca am fi dost notificati cu privire la deschiderea procedurii falimentului la adresa ce figureaza ca si sediu social al societatii debitoare la Registrul Comerțului si la domiciliul paraților, dar cu toate acestea nu ne-am fi îndeplinit obligațiile ce ne reveneau conform art 28 din Legea Insolventei, actele contabile nefiind depuse la dosarul cauzei si/sau predate lichidatorului
F. de aceasta susținere, va rog sa aveți in vedere poziția subsemnatului in sensul in care arata ca in calitate de administrator statutar ai debitoarei, nu am avut cunostinta de desfasurarea procedurii de faliment, citarea invocata de lichidator orin Buletinul Procedurilor de Insolventa. nefiindu-mi una la indemana .
De asemenea, va rog sa observați ca raportat la documentul de identitate pe care-l posed si cu care inteleg sa fac dovada domiciliului, citarea invocata de reclmanta -" la domiciliul reclmantilor" este st aceasta viciata, sens in care va rugam sa observați ca lichidatorul debitoarei nu a depus la dosarul cauzei nici o dovada a faptului ca a inteprins suficiente demersuri pentru a afla domciliul paraților,
aspect fata de care opinam ca se susține cu rea credința ca am luat la cunostinta de porcedura dar nu ne-am îndeplinit obligațiile prevăzute de art 28 din lege .
In acese condiții, am fost privat de posbilitatea de a ma înscrie la masa credala a debitoarei cu imprumuturiie acordate societatii, am fost privat de posibilitatea de a formula contestatii la tabel cu privire la creanțele înscrise, precum si de a contesta masurile întreprinse de lichidatorul desemnat.
In aceiași masura am fost privat de posibilitatea de a depune la dosarul cauzei actele prevăzute de art 28 din lege, acte pe care ulterior le-am depus in integralitatea lor in exemplar atat pentru instanța cat si pentru comunicare lichidatorului.
Mai mult decât atat va rugam sa observați ca subsmenatul am depus la dosarul cauzei solutioa Parchetului de pe Lanaa Judecatoria B., prin a fost confirmata soluția de neincepere a urmăririi penale a subsemnatului si a celuilalt coparat in planaerea formulata de către Lichidatorul Judiciar impotriva noastra.
Potrivit art 22 din C.pr.pen- Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fata instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a săvârsit-o si a vinovăției acesteia. Ori soluția de neincepere a urmăririi penale a avut in vedere tocmai inexistenta faptei ce a format obiectul plângerii respectiv nepredarea documentelor de către subsemnatul parat si cooaratul S. C. D.
Prin documentele pe care le-am depus la dosarul cauzei opinam ca am făcut dovada faptului ca activul imobilizat la care face referire reclamanta cat si expertul care a realizat expertiza incuviintata si administrate, respective autoturismul dacia logan mcv nu era proprietatea debitoarei fiind finantat in sistem leasig, contractul de leasing fiind reziliat pentru culpa de neplata, iar bunul fiind reposedat de VB LEASING ROMANIA 1FN 5.A, proprietarul bunului, in baza procesului verbal de predare/primire din 09.11.2009, ora 14.30.
De asemenea, asa cum reiese din situatia financiara a societatii debitoare la data de 31.12.2009, veniturile totale ale societatii erau de 92.260 lei, in timp ce cheltuielile erau de 115.546 lei, adica cu mult peste cea ce debitoarea incasa.
In mod evident, activitatea comerciala a debitoarei a intrat . ce nu poate fi imputat nici subsemnatului nici celuilalt coparat. fiind generata exclusiv de situatia economica generala si de condițiile de piața.
F. de cele mai sus aratate. va ruaam sa observați ca că lichidatorul societății debitoare S.C. C. D. S.R.L nu propune nici un mijloc de probă în dovedirea susținerilor sale, cu privire la mecanismul cauzal prin care omisiunea ilicită imputată ar fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolventă. Reclamantul se limitează la afirmații fără suport probatoriu si la prezumții neiustiftcate, care însă nu suplinesc obligația sa procesuală de a dovedi relația de cauzalitate între netinerea contabilității societății si starea de insolventă a acesteia. Simplul fapt că subsmenatul si celalt cooarat nu am fi tinut contabilitatea, mr fi ascuns/distrus contabilitatea ori am fi tinut o contabilitate fictivă la societatea la care îndeplineam funcția de administrator, fără a se proba raportul de cauzalitate dintre această faptă si apariția stării de insolventă o societății, nu este de natură, prin el însuși, să conducă la antrenarea răspunderii patrimoniale conform art. 138 alin.l din leae .
Pentru cele mai sus aratate va solicitam sa respingeți cererea formulata si sub aspectul capotului doi de cerere ca neintemeiata.
În ceea ce privește capatul de cerere potrivit cu care ar fi incidente prevederile art 138 alin 1 lit e:" a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia", va rugam sa o respingeți de asemenea ca neintemeiata avand in vedere urmatoarele:
Reclamanta intelege sa arate onoratei instante in susținerea cererii pe acest capat ca potrivit evidentelor fiscale ale Direcției de Taxe si Impozte Locale Primaria P., debitoarea deținea in patrimoniu autoturismul marca Dacia L., MCV LAUREATE 1,5 DCI, . dl26131, an de fabricație 2008
F. a mai face catagaloga afirmațiile gratuite ale reclamntei: „conduita pârtilor care in mod intenționat nu au predat Lichidatorului Judiciar autoturismul marca Dacia Loaan"\U. intelegem sa aratam onoratei instante ca autoturismul la care face referire reclamanta, a făcut obiectul finantarii in cadrul contractului de leasing nr._/28.08.2008, acesta fiind proprietatea societatii finanțatoare in conformitate cu art 1 din OG 51/1997, privind societatile de leasing si operațiunile de leasing.
In conformitate cu art 15 din Codul Fiscal, in materia leasingului financiar, riscurile privind obiectul material al leasingului se transmit la UTILIZATOR inca de la momentul la care contractul de leasing incepe sa producă efecte, acesta fiind motivul pentru care la IMPOZITE SI TAXE LOCALE apare ca fiind impusa societatea debitoare, acest Icuru neechivaland cu transferul dreptului de proprietate către debitoare, aceasta avand doar un drept de folosința. Acest aspect putea fi lesne verificat de către lichidatorul societatii debitoare, care insa a preferat sa arunce cu noroi in persoanele fizice, orggne de conducere ale societatii debitoare, decât sa faca o minima verificare a situației juridice a autoturismului in cauza.
In condițiile art 9.1 din contractul de leasing . transferul dreptului de proprietate asupra bunului nu ooereaza decât daca UTILIZATORUL a optat in mod irevocabil asupra cumpărării bunului la incetarea perioadei de leasing si si-a indeplinit intocmai obligațiile contractuale.
întrucât societatea debitoare nu a ma fost apta sa-si respecte obligațiile contractuale in condițiile art 8.2 din contractul de leasing, acesta a fost reziliat de către societatea finanțatoare si in baza procesului verbal de predare primire din 09.11.2009 a reposedat bunul reintreaindu-si dreptul de proprietate cu atributul folosinței pentru care debitoarea nu mai avea un titlu legal.
In consecința la data deschiderii procedurii de faliment, in patrimoniul debitoarei nu mai exista dreptul de folosința al autoturismului. dreptul de proprietate neexistand niciodata.
In atare condiții subsmentul si nici celalalt coparat nu aveam ce bun sa predam lichidatorului, motiv pentru care va solicitam sa respingeți cererea de atragere a răspunderii pentru acest moti, ca vădit neintemeiata.
In ceea ce privește "îndeplinirea condițiilor prevăzute de art 998-999 C.civ,va rugam sa observați ca in speța nu sunt "îndeplinite condițiile răspunderii delictuale civile pentru urmatoarele motive:
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de leae, raportul de cauzalitate dintre faptă si încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează:
In doctrină, se admite că natura juridică a administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind în discuție o răspundere delictuală, înseamnă că ^pentru a fi angajată, trebuie să îndeplinească condițiile generale ale răspunderii civile delictuale care reies din art. 998 - 999 cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație specială, capătă si unele conotatii speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obliggte la acoperirea pasivului societății este limitată, iar faptele a căror săvârșire atrage antrenarea răspunderii sunt si cele strict si limitativ prevăzute de lege.
In cauză, fată de situația învederată, urmeaza sa observați pe baza celor masi sus aratate si a probelor ce inteleaem sa le administram in aparare că nu există faptă ilicită, nu am urmărit sa fraudam nici debitoarea( am imprumutat debitaorea cu sume de bani pentru a putea sa desfasoare activitatea) sinici creditorii, pe cale de consecința nu exista nici legătură de cauzalitate cu prejudiciul, elemente obligatorii pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
In ceea ce privește expertiza realizata in cauza de d-na N. L., înțelegem sa facem urmatoarele mențiuni:
Am înțeles sa contestam concluziile doamnei expert cu privire la primul obiectiv al expertizei avand in vedere contractul de prestări sevicii 08/01/07.2008 incheiat intre S.C. VABEST CONSULT S.R.L, in calitate de prestator si S.C. C. D. S.R.L. in calitate de beneficiar avand ca obiect prestarea de către prestator in beneficiul debitoarei a activitatilor de prelucrare a datelor contabile, intrucat d- na expert in răspunsul formulat nu inteleae sa faca nici un fel de mențiune cu privire la responsabilitatea efectuării inventarierii contabile sau a înregistrării documentelor contabile la care face referire.
Va solicitam sa observați ca subsemnatul am depus contractul de prestări sevicii 08/01/07.2008 incheiat intre S.C. VABEST CONSULT S.R.L, in calitate de prestator si S.C. C. D. S.R.L, in calitate de beneficiar avand ca obiect prestarea de către prestator in beneficiul debitoarei a activitatilor de prelucrare a datelor contabile.
Prin urmare inca de la înființarea societatii comerciale in calitate de administrator al societatii am inteles sa asigur servicii contabile de specialitate.
Potrivit art 1 din legea 82/1991: Societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi.
Potrivit art 2 din legea 82/1991: Contabilitatea este o activitate specializată în măsurarea, evaluarea, cunoașterea, gestiunea și controlul activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și a rezultatelor obținute din activitatea persoanelor prevăzute la art. 1. în acest scop, contabilitatea trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor cu privire ia poziția financiară, performanța financiară și alte informații referitoare la activitatea desfășurată, atât pentru cerințele interne ale acestora, cât și în relațiile cu investitorii prezenți și potențiali, creditorii financiari și comerciali, clienții, instituțiile publice și alți utilizatori.
Prin urmare prevederile art 5 alin 1 din legea 82/1991 instituia obligația in sarcina debitoarei si nu a subsemnatului sau a celuilalt coparat,personal, in calitate de organe conducere a societatii debitoare noi neavand decât obligația de a asigura servicii contabile de specialitate, lucru pe care l-am si făcut.
Astfel potriivt art 10 alin 3 din legea 82/1991, contabilitatea poate fi organizată și condusă pe bază de contracte de prestări de servicii în domeniul contabilității, încheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România.
In acest caz, răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine revine acestora, potrivit legii și prevederilor contractuale, in conformitate cu art 10 alin 4 din legea 82/1991, aspecte la care d-na expert nu intelege sa faca nici un fel de referire si fata de care nu intelege sa formuleze nici o concluzie
în privința omisiunii ilicite constând în netinerea unei contabilități în conformitate cu leaea (art.138 alin.l lit.d) teza HI), va rugam sa observați că d-na expert nu a precizat care a fost mecanismul cauzal prin care omisiunea ilicită imputată ar fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolventă. D-na expert s-a limitat la afirmații fără suport probatoriu si la prezumții neiustificate, care însă nu suplinesc obligația sa de a formula concluzii pertinente apte sa ajute onoratul Tribunal la dezlegarea cauzei deduse judecați.
înțelegem in aceeași masura sa contestam reținerea d-nei expert potrivit cu care in conformitate cu evidentele contabile puse la dispoziție, societatea a efectuat plați la diverși furnizori avand ca sursa creditările efectuate de Asociații societatii, dar evita sa concluzioneze ferm in acest sens justificând ca nu au existat înregistrai in cotabilitate a împrumuturilor. Ne punem intrebarea. in masura in care a găsit la dosarul cauzei dovezi din care reiese ca activitatea economica a debitoarei a fost sutinuta de creditele acordate de asociații societatii. ce alte inreaistrari contabile ar mai fi fost necesare in dovedirea imorumuturilor acordate de asociați societatii debitoare???
Ne situam categoric inpotriva conlcuiilor mentionate si pastrate de d-na expert cu privire la obiectivul nr.3 al expertizei avand in vedere ca d-na expert isi insuseste afirmațiile reclamantei din cererea de chemare in judecata in sensul in care retine ca in conatbilitatea debitoarei nu este înregistrata nici o ieșire de mijloc fix si prin urmare debitoarea deținea in patrimoniu autoturismul marca Dacia L., MCV LAUREATE 1,5 DCI, . dl26131, an de fabricație 2008
înțelegem sa aratam din nou onoratei instante ca autoturismul la care face referire reclamanta, a făcut obiectul finantarii in cadrul contractului de leasing nr._/28.08.2008, acesta fiind proprietatea societatii finanțatoare in conformitate cu art 1 din OG 51/1997, privind societățile de leasing si operațiunile de leasing.
In conformitate cu art 15 din Codul Fiscal, în materia leasingului financiar, riscurile privind obiectul material al leasingului se transmit la UTILIZATOR inca de la momentul la care contractul de leasing incepe sa producă efecte, acesta fiind motivul pentru care la IMPOZITE SI TAXE LOCALE apare ca fiind impusa societatea debitoare, acest Icuru neechivaland cu transferul dreptului de proprietate către debitoare, aceasta avand doar un drept de folosința.
In condițiile art 9.1 din contractul de leasing . transferul dreptului de proprietate asupra bunului nu opereaza decât daca UTILIZATORUL o optat in mod irevocabil asupra cumpărării bunului la incetarea perioadei de leasing si si-a indeplinit întocmai obligațiile contractuale.
Întrucât societatea debitoare nu a mai fost apta sa-si respecte obligațiile contractuale in condițiile art 8.2 din contractul de leasing, acesta a fost reziliat de către societatea finanțatoare si in baza procesului verbal de predare primire din 09.11.2009 a reoosedat bunul reintreaindu-si dreptul de proprietate cu atributul folosinței pentru care debitoarea nu mai avea un titlu leaal.
Asa cum am aratat in preambulul, precesul verbal de predare a bunului către proprietarul sau de drept, se regaseste ta dosarul cazei. iar daca d-na expert ar fi verificat toate inscrisurile depuse de parat ia dosarul cauzei ar fi regăsit cu siguranța si acest proces verbal.
Aceleași critici inteleaem sa le aducem si cu privire la conculziile formulate la Obiectivul 5 al exoertizei- Stabilirea situației juridice a autotursimului Dacia Loaan.
Sumarizand, cât timp nu sunt realizate cumulativ cerințeleprivitoare la atragerea răspunderii a organelor de conducere, cererea lichidatorului privind antrenarea răspunderii pârâților pentru acoperirea pasivului societății debitoare va solicitam a fi respinsa ca nefondată.”
În drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 138 dinn Legea 85/2006, OG 51/1997, Legea 82/1991, Legea 31/1990, art. 998-999 din C..
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 20.03.2014, reclamanta . PRIN LICHIDATOR P. SI ASOCIATII IPURL a solicitat aplicarea disp. art. 138 pct 1 lit a, d si e din Legea 85/2006 impotriva lui S. N. I. si S. C. D., acestia avand calitatea de administratori ai debitoarei ..
Potrivit disp. art 73 din Legea societăților nr. 31 din 16 noiembrie 1990 *** Republicată- administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
Pe cale de consecință, dat fiind faptul că din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză nu s-au identificat fapte culpabile în sarcina pârâtului S. C. D., care a avut calitatea doar de asociat în cadrul ., față de dis part 73 anterior evocate care nasc o prezumție simplă de culpă exclusiv în sarcina administratorilor nu și a asocieților, instanța va respinge cererea formulatăî în contradictoriu cu acest pârât, acuzele aduse acestuia fiind formulate în mod generic, nefiind dovedite fapte culpabile ale asociatului S. C. D..
În ceea ce-l preivește pe secundul pârât, S. N. I., același articol 73 din Legea societăților nr. 31 din 16 noiembrie 1990 *** Republicată- stabilește că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
Pe cale de consecință în sarcina acestuia se naște o prezumție simplă de culpă în ceea ce privește activitatea societății debitoare.
Această prezumție simplă nu a fost răsturnată de către pârâtul S. N. I.. Astfel acesta nu a făcut dovada că a delegat atribuțiile sale unor alte persoane, pe cale de consecință acesta rămânând răspunzător pentru activitatea defectuoasă a societății debitoare.
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.06.2012 sub nr._ 12, debitoarea – petentă . prin reprezentant P. SI ASOCIATII IPURL a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii, administratorul debitoarei arată că, din cauza insuficienței fondurilor bănești, societatea a acumulat datorii pentru plata cărora societatea nu are fonduri bănești suficiente. Mai arată că societatea intenționează să intre în procedura simplificată a insolvenței și dorește să-și lichideze averea pentru a-și plăti creditorii.
La data de 26.09.2012 s-a pronunțat încheierea din camera de consiliu prin care s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei . și a fost numit ca lichidator judiciar P. SI ASOCIATII IPURL
Ulterior deschiderii procedurii lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, tabel preliminar al creanțelor și tabel definitiv al creanțelor.
La data de 17.04.2013, judecatorul sindic a închis procedura dispunînd următoarele:
„În temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006: Închide procedura insolvenței împotriva debitorului .Dispune radierea debitoarei din Registrul Comerțului. În temeiul art. 136 din Legea nr.85/2006: Descarcă pe lichidatorul judiciar, cabinet individual de insolventa de orice îndatori ori responsabilități față de procedură, debitor și averea sa, creditori, titulari de garanții și asociați.”
Prin prezenta cerere inregistrata la data de 26.03.2013 pe rolul Tribunalului Ilfov, reclamanta a solicitat instantei de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, sa dispuna obligarea la suportarea pasivului neacoperit al societatii debitoare de catre administratorul acesteia S. N. I. .
Procedînd la verificarea dosarului de creanță rezultă că au solicitat înscrierea la masa credală creditori bugetari, respectiv ITM Ilfov cu suma de 245 de lei și - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, cu sediul în București, ., Sector 2 cu o creanță de_ lei, Orasul P. cu suma de 368 lei, precum și VB Leasing România IFN SA cu 9322 lei.
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă din analizarea acesteia rezultă următoarele:
Raportul de expertiza contabila s-a redactat in perioada 26.02._14 si s-a desfasurat la sediul expertului.
Prin încheierea de Ședința din data de 10.12.2013, Instanta a aprobat proba cu expertiza contabila
Referitor la DESFĂȘURAREA EXPERTIZEI CONTABILE, expertul a reținut următoarele:
Pentru începerea lucrărilor de expertizare s-au aplicat dispozițiile art. 208 C., părțile aflate in contradictoriu fiind citate pentru data de 26.02.2014 ora 10.00 la sediul expertului din București, sector 2 ., .>
-S. N. I. a fost citat cu scrisoarea recomandata VA_;
-S. C. D. a fost citat cu scrisoarea recomandata VA_ Reclamantul . PRIN LICHIDATOR P. SI ASOCIAȚII IPURL a fost citat cu scrisoare recomandata VA_
Scrisorile recomandate au fost trimise in data de 17.02.2014.
La data stabilita prin convocator s-a prezentat din partea reclamantului d-na A. E. C.- conform delegației nr. 579/25.02.2014, împuternicita sa reprezinte interesele LICHIDATOR P. SI ASOCIAȚII IPURL-
S-a întocmit proces verbal
Obiectivul 1
Sa se verifice daca contabilitatea societatii . a fost tinuta in condiții de legalitate, daca exista indicii in sensul dispariției de documente contabile ori de contabilitate fictiva;
Răspuns la obiectivul 1
Prevederi legale aplicabile:
■ Legea contabilitatii nr.82/1991, republicata care prevede:
a)la art. 1 "Societățile comerciale, [...] și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.
b)la art.6 "Orice operațiune economico-financiara efectuata, se consemneaza, in momentul efectuării ei, . sta la baza înregistrărilor in contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ";
C) la art. 7, alin 1 "Persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să efectueze inventarierea generală a elementelor de activ și de pasiv deținute la începutul activității, cel puțin o dată pe an pe parcursul funcționării lor, în cazul fuziunii sau încetării activității, precum și în alte situații prevăzute de lege."
c)la art. 12, alin. 2 "Contabilitatea stocurilor se ține cantitativ și valoric sau numai valoric, în condițiile stabilite de reglementările legale"
■ Normele Metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar- contabile aprobate prin OMFP 1850/2004 si apoi OMEF 3512/2008, potrivit carora, persoanele prevăzute la art 1 din Legea contabilitatii 82/1991, republicata consemneaza operațiunile economico-financiare, in momentul efectuării lor, in documente justificative, pe baza carora se fac înregistrări in contabilitate Gurnale, fise
si alte doc contabile, dupa caz).
"Documentele justificative trebuie sa cuprindă urmatoarele elemente principale:
-denumirea documentului justificativ;
-denumirea/numele și prenumele și, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/fizice care întocmește documentul;
-numărul documentului și data întocmirii acestuia;
-menționarea părților care participă la efectuarea operațiunii economico-financiare (când este cazul);
-conținutul operațiunii economico-financiare și atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia;
-datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate, după caz;
-numele și prenumele, precum și semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operațiunii economico-financiare, ale persoanelor cu atribuții de control financiar- preventiv și ale persoanelor în drept să aprobe operațiunile respective, după caz;
-alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operațiunilor efectuate.
Documentele care stau la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai in condițiile in care furnizează toate informațiile prevăzute de normale legale in vigoare.
In cazul operațiunilor contabile pentru care nu se intocmesc documente justificative, înregistrările in contabilitate se fac pe baza de note de contabilitate, ere nu la baza note justificative sau note de calcul du pa caz.
Ordin MFP nr. 1753/22.11.2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv;
Ordin MFP nr. 2861/09.10.2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii (prin care se abroga Ordin MFP 1753/2004)
Pentru a răspunde la acest obiectiv, au fost analizate toate documentele aflate la dosarul cauzei precum si cele predate către expert (constând in original acte existente in copii la dosarul cauzei), respectiv facturi, state de plata, extrase de cont, bonuri, note contabile, registrele jurnal, balanțele de verificare lunare.
Documentele analizate împreuna cu înregistrările in contabilitatea . sunt pe perioadele 01.04._08 si 01.01._10; Pentru perioada 01.10._08 nu s-au prezentat documente si nu sunt puse copii nici la dosarul in cauza.
I. Referitor mijloace fixe, pentru perioadele 01.04._08 si 01.01._10:
a. Societatea a achiziționat mijloace fixe astfel-anexa nr. 1:
i.Prin cumpărare, in valoare de 8.201 lei, fiecare mijloc fix avand valori mici
ii.Prin leasing financiar, in baza contractului de leasing financiar nr._/28.08.2008-autoturism marca L. MCV LAUREATE 1.5 DCI 5. LOCURI, in valoare de 33.108,55 lei Nu s-a regăsit in documentele existente la dosar sau puse la dispoziția expertului o evidenta a mijloacelor fixe.
Având în vedere această constatare a expertului contabil, instanța va da valoare apărărilor pârâtului și va înlătura alegațiile reclamantului cu privire la existența culpei în procesul de sustragere a acestui autoturism de la masa credală. Se observă că sociteatea debitoare l-a deținut în calitate de utilizator. Mai mult VB Leasing a formulat cerere de înscriere la masa credală, pentru creanțe datorate în legătura cu contractul de leasing având ca obiect acest autoturism. Rezultă astfel că nu s-a dovedit până la acest moment culpa administratorului în ceea ce privește acest bun.
Referitor Obiecte de inventar pentru perioadele 01.04._08 si 01.01._10:
a. Conform anexei nr. 2 au fost operate intrări de obiecte de inventar in valoare de 2.499 lei. La sfarsitul fiecărei luni se înregistra cheltuaiala ferenta fara existenta in documentele prezentate a bonurilor de consum/dare in folosionta a acestora Nu s-a regăsit in documentele existente la dosar sau puse la dispoziția expertului o evidenta a obiectelor de inventar
Referitor materiale auxiliare pentru perioadele 01.04._08 si 01.01._10: conform anexei nr. 3 s-a constatat ca societatea a operat intrări de materiale auxiliare (. contabilitatea firmei pe baza de facturi) fara a exista dovada recepției acestora in gestiunea de materiale aferenta;
Conform anexei nr. 3 s-a constatat ca societatea a înregistrat cheltuieli cu materiale fara a avea la baza documente justificative. Mai exact: a. pt lunile iulie si august 2008 s-au emis bonuri de consum colective (pentru toata luna aferenta) pentru diverse materiale, in valoare totala de 29.244,93 lei, fara existenta in atașament a consumurilor normate aferente serviciilor prestate; Menționam ca formularul de bon de consum, conform prevederilor legale mai sus amintite, trebuie sa conțină un minim obligatoriu de informații, respectiv: denumirea unitatii; denumirea formularului; produs/lucrare (comanda)-la care sunt folosite materialele respective; numărul documentului; data eliberării (zi, luna, an); numărul comenzii; Se menționează ca doar numărul comenzii trecut pe bonurile de consum existente (pe ambele bonuri de consum este trecut nr. "1") nu oferă suficiente informații referitoare la ce comanda/lucrare/contract se refera aceste bonuri de consum denumirea materialului; cantitatea necesara; UM; cantitate eliberata; pret unitar; valoare dupa caz; data si semnătură gestionarului si a primitorului nu se regaseste in bonurile de consum existente.
Referitor la aceste sume imputabile, instanța va da valoare apărărilor pârâtului și va înlătura alegațiile și constatările expertului pe considerentul că pârâtul a răsturnat prezumția simplă de culpă născută în defavoarea sa prin aceste înscrisuri, chiar dacă nu sunt valide d.p.d.v contabil și nu corespund nici prevederilor legii fiscale.
Însă, instanța reține că în ceea ce privește restul lunilor, au fost înregistrate consumuri in valoare totala de 59.852 lei pentru care nu exista nici un fel de document justificativ (care sa stea la baza înregistrării in contabilitate). De asemenea, in documentele prezentate nu s-au prezentat inventarierile patrimoniale, din care sa se vada situatia reala a patrimoniului societatii la o anumita data.
Pe cale de consecință, nefiind prezentate nici un fel de documente justificative, pentru aceste consumuri in valoare totala de 59.852 lei prezenta instanță apreciază că se impune atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru aceste sume pentru care nu a prezentat documente de ieșire din patrimoniu. Vor fi înlăturate apărările sale legate de veridicitatea acestor operațiuni. Astfel pârâtul nu a făcut dovada nici măcar a încercării de reconstituire a documentelor care au justificat aceste ieșiri din patrimoniul societății
Culpa pârâtului este constatată încă o dată de expert cu privire la modul defectuos de păstrare și evidențiere în contabilitate a activității societății, astfel expertul constată:
1.referitor la documentele existente in dosarul cauzei, pentru perioadele analizate, respectiv 01.04._08 si 01.09._10, nu au fost respectate in totalitate prevederile legale privind tinerea contabilitatii in condiții de legalitate, respectiv:
-inexistenta totala sau existenta de documente justificative care sa conțină un minim de informații obligatorii (la obiectele de inventar si consumurile de materiale auxiliare);
-neefectuarea inventarierii patrimoniului (cel puțin o data pe an);
2.pentru perioadele pentru care lipsesc documente, respective 01.10._08 si perioada ulterioara datei de 31.07.2010, nu se poate formula o ipoteza intrucat nu au fost analizate acte sau documente.
Or lipsa acestor documente nu poate profita pârâtului care avea obligația de a le păstra 10 ani de la momentul întocmirii sau de a le reconstitui dacă le-a pierdut.
Alte documente contabile și alte situații financiare nu au mai fost depuse, ceea ce naște prezumția simplă că aceasta este oglinda se reflectă cea mai recentă situație nu numai scriptică ci și faptică a societății.
Aceste active nu au fost predate lichidatorului. Nu s-au pus la dispoziția nici a instanței nici a lichidatorului alte date din care să rezulte contrariul.
Pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului nici documente din care să rezulte ieșirea acestora din patrimoniu, nici documente care să ateste degradarea acestora și nici documente din care să rezulte măsurile efective de recuperare a creanțelor
Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție. Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății și/sau de conducere.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a)-g) ale art.138 din lege.
În cauză instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. Legea nr.85/2006.
Dispariția următoarele active: consumuri in valoare totala de 59.852 lei pentru care nu exista nici un fel de document justificativ (care sa stea la baza înregistrării in contabilitate)., coroborată cu atitudinea procesuală a pârâtului care nu a pus la dispoziția instanței și nici a lichidatorului documentele contabile ale societății, determină concluzia că pârâtul a folosit în interes propriu sau în cel al altei persoane aceste sume și bunuri.
Instanța va reține culpa pârâtului în sensul că creditoarea reclamantă a dovedit existența faptelor, a vinovăției și a legăturii de cauzalitate, având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de a prezenta sau reconstitui actele contabile iar din datele colectate rezultă o prezumție relativă de culpă în sarcina sa, care nu a fost răsturnată .
A considera altfel, ar însemna să se creeze o situație mai avantajoasă pârâtului, care deși avea obligația de a depune actele contabile și nu și-a îndeplinit această obligație, iar prezumția relativă de culpă a sa, subzistă, pentru că în caz contrar, ar impune reclamantului o „probatio diabolica”, imposibil de administrat.
Cum existența următoarele active: consumuri in valoare totala de 59.852 lei pentru care nu exista nici un fel de document justificativ (care sa stea la baza înregistrării in contabilitate)., a fost demonstrată de datele prezentate chiar de pârât, iar aceste bunuri nu au fost identificate de lichidatorul judiciar, sarcina probei este răsturnată, pârâtului revenindu-i obligația procesuală de dovedire a modalității de utilizare a sumelor de bani și de ieșire din patrimoniu a bunurilor ce au constituit activele societății.
In conditiile in care pârâtul nu a depus acte din care sa rezulte modalitatea de folosire/ iesire din patrimoniul societatii a sumelor inregistrate in evidentele contabile, instanta retine in sarcina acestora savarsirea faptei prevazuta de art 138 din legea 85/2006 având în vedere că activele evidențiate în contabilitate, reprezintă bunuri, a căror dispariție nejustificată, coroborată cu lipsa documentelor contabile determină convingerea folosirii sale în interesul personal al pârât lor sau în cel al altor persoane.
Cu privire la incidența în cauză a disp. art.138 alin.1 lit.d/legea nr.85/2006, instanța apreciază că, în contextul dispariției nejustificate din contabilitatea societății, a sumei de bani reprezentând activele societății, coroborat cu împrejurarea că reprezentanții debitoarei nu au depus actele contabile ale societății, deși au fost notificați în acest sens, și cu împrejurarea că la ANAF nu a mai depus raportări/date de bilanț încă din 2008, evidența contabilă a societății nu a fost ținută conform legii. Din moment ce dispariția acestor active nu a fost justificată, iar răspunderea pentru corecta înregistrare a modalității ieșirii din patrimoniul societății a sumei în cauză revenea pârâtului în calitate de administrator, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru incidența în cauză a disp. art.138 alin.1 lit.d/Legea nr.85/2006.
Având in vedere prevederile art.138 din Legea 85/2006 conform cărora tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societatii debitoare ajunsa in incetare de plati sa fie suportata de către membrii organelor de conducere, daca acestia prin activitatea lor culpabila au cauzat încetarea de plați a societații debitoare, instanța apreciază ca ajungerea societății in stare de faliment se datorează pârâtului, care a deturnat o parte din activul persoanei juridice. Din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, instanța retine in sarcina pârâtului săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 lit. d din legea 85/2006, urmând sa îl oblige la suportarea pasivului societății datorat creditorilor în limita activelor enunțate de instanță: consumuri in valoare totala de 59.852 lei pentru care nu exista nici un fel de document justificativ (care sa stea la baza înregistrării in contabilitate).
Potrivit art. 19 Cod Fiscal: Reguli generale: (1) Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare. art. 21*) Cheltuieli (1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare. (4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile: f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor; Potrivit disp. art 146 C. fiscal nici TVA ul nu poate fi dedus în lipsa documentelor justificative.
Pe cale de consecință societatea, prin reprezentanți, ar fi pasibilă la impunerea atît a TVA ului aferent cît și a impozitului de profit aferent acestor operațiuni .
Astfel potrivit disp. art 73 din Legea societăților nr. 31 din 16 noiembrie 1990 *** Republicată- administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
Faptele anterior evocate, constînd în omisiunea repetată, de a întocmi documente justificative în mod corect sunt imputabile pârâtului și impun atragere răspunderii sale patrimoniale
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului societății comerciale, nefiind făcută distincție între administratorul de fapt și cel de drept.
Prin urmare, deține calitatea de subiect activ calificat al acestor fapte și persoana care exercită atribuții de administrator de fapt al unei societăți, chiar în absența unei convenții, scrise sau verbale, încheiate cu administratorul de drept.
Instanța reține că suma acestor active nu este însemnată și nu sugerează o deturnare premeditată a acestora din patrimoniul societății,
Avînd în vedere cele anterior reținute instanța va admite în parte cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului S. N. I., în limita sumei de_ de lei, sumă ce a fost operată în contabilitate având drept justificare „consumuri de materiale”, operare pentru care nu s-au prezentat nici un fel de documente justificative, în contextul în care reconstituirea documentelor justificative este obligația administratorului societății, la fel ca și obligația de a prezenta documentele contabile practicianului în insolvență (suma este stabilită prin Raport de Expertiză- fila 7 –raport de expertiză).
Va obliga pârâtul S. N. I., la plata sumei de_ de lei în contul debitoarei deschis de practicianul în insolvență.
Va respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului S. N. I., în limita sumei de_ de lei, sumă ce a fost operată în contabilitate având drept justificare „consumuri de materiale”, operare pentru care nu s-au prezentat nici un fel de documente justificative, în contextul în care reconstituirea documentelor justificative este obligația administratorului societății, la fel ca și obligația de a prezenta documentele contabile practicianului în insolvență (suma este stabilită prin Raport de Expertiză- fila 7 –raport de expertiză).
Obligă pârâtul S. N. I., la plata sumei de_ de lei în contul debitoarei deschis de practicianul în insolvență.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2014.
Președinte-Judecator Sindic ,Grefier,
M. C. C. T. M.
RED M.C/ Tehnored MT/
3 ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2848/2014.... | Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... → |
|---|
