Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 17/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 1811/93/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și pe pârâtul R. G. cu domiciliul de facto, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, in temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut in ședința publica, au lipsit părțile.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul va amana cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 24.06.2014
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014
Președinte, S. F. I. | ||
Grefier, M. M. T. |
M.T. 01 Iulie 2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2291
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și pe pârâtul R. G. cu domiciliul de facto, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat pronunțarea pentru 24.06.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 24.01.2014, sub numărul de mai sus, reclamantul a chemat in judecată pârâtul R. G. solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a acestuia potrivit dispozițiilor art. 138 lit. d) din Legea 85/2006.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin incheierea din data de 06.02.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov, Sectia Civila in dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva S.C. Eurovila Girom Construct SRL, cu sediul in, jud. Ilfov, CUI_. Urmarea notificarii de deschidere a procedurii, institutia reclamanta a formulat cerere de admitere a creantei, prin care a solicitat inscrierea in tabelul obligatiilor debitoarei cu suma de 292.114 lei reprezentand obligatii restante la bugetul general consolidat al statului conform fisei sintetice pe platitor.
Creanta solicitata de institutia reclamanta a fost admisa si inscrisa de catre lichidatorul judiciar in tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei depus la dosarul cauzei.
In urma demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar si a raspunsurilor primite de la institutiile abilitate rezulta ca in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile, astfel incat in speta nu a fost posibila recuperarea creantelor inscrise in tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei S.C. Eurovila Girom Construct S.R.L., motiv pentru care reclamantul a solicitat obligarea la suportarea pasivului neacoperit al societatii debitoare de catre administratorul acesteia, din urmatoarele considerente:
In speta, societatea debitoare nu a depus la dosarul cauzei actele prevazute la art. 28 din Legea insolventei, incalcand astfel dispozitiile exprese ale art. 35 din acelasi act normativ. Ori, nedepunerea documentelor financiar-contabile a pus lichidatorul judiciar in imposibilitatea de a verifica modalitatea de inregistrare a evidentelor contabile, legalitatea acestora, instrainarea bunurilor, cauzele concrete care au dus la incetarea de plati. In sustinere invocam dispozitiile art, 9 alin. 1 din legea nr. 82/1991 a contabilitatii, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora "documentele oficiale de prezentare a situației economico-financiare a persoanelor prevăzute la art. 1 sunt situațiile financiare anuale, stabilite potrivit legii, care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a celorlalte informații referitoare la activitatea desfășurată".
Astfel, a apreciat ca nedepunerea de catre debitoare a actelor contabile, conform dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 85/2006, instituie o prezumtie relativa a netinerii contabilitatii in conformitate cu legea si a legaturii de cauzalitate dintre aceasta fapta si ajungerea societatii in incetare de plati. In acest sens a precizat si faptul ca din verificarile efectuate rezulta ca reprezentantul legal al debitoarei nu si-a indeplinit cu regularitate obligatiile declarative in sensul ca societatea nu a inregistrat situatiile financiare la organul fiscal in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura fiscala, ale Legii nr. 31/1990 si ale Legii contabilitatii.
A invederat instantei ca raspunderea organelor de conducere ale societatii este atrasa in stransa legatura cu nedepunerile culpabile ale documentelor sus-mentionate, omisiune vadit imputabila acestora mai cu seama cu cat acestia, in calitatea sa de mandatar al societatii debitoare, era tinut sa-si duca la indeplinire mandatul prin manifestarea unei diligente superioare chiar si celei, depusa in sustinerea propriilor interese.
Scopul reglementarii dispozitiilor art. 138 din Legea 85/2006 a fost acela de a determina aparitia si mentinerea unui climat economic sanatos, bazat pe doua principii fara de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: principiul apararii drepturilor creditorilor societatii fata de faptele administratorilor care nu iau masurile cerute de lege in cazul in care societatea se afla in incetare de plati si principiul raspunderii administratorilor pentru continuarea unei activitati care prejudiciaza pe ceilalti creditori.
Potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "obligațiile și răspunderea administratori/or sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat" or, acceptand desemnarea, administratorul stabileste un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea, raspunzand nu numai pentru doi, dar si pentru culpa comisa in executarea lui, culpa ce poate consta atat . si . unei actiuni, ori neluarea unei masuri atunci cand acea actiune sau acea masura trebuie sa fie intreprinsa de o anumita persoana).
Conform art. 73 alin (1) din Legea nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare,"administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: e) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere", aceasta fiind o obligație esentiala a mandatarului ce rezulta din contractul incheiat cu persoana juridica. Din coroborarea dispozitiilor legale mențtonate anterior cu cele ale art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 rezulta implicit ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului societatii comerciale, iar in aceste conditii, lipsa actelor cerute de lege constituie o premisa pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale societatii.
In sustinere a invocat si dispozitiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 potrivit carora "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înreqistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz".
Se creeaza astfel si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a administratorului societatii debitoare (respectiv nu a tinut contabilitatea in conformitate cu prevederile legale) si prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor, asa cum rezulta din tabelul obligatiilor societatii debitoare, depus la dosar), iar aceasta consta in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii. O societate comerciala nu poate functiona viabil in conditiile in care administratorii acesteia manifesta un dezinteres total in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea sa.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. (1) lit.d si alin. (3) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu cele ale Legii nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, Legii nr. 82/1991 si O.G. nr. 92/2003.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Prin incheierea din data de 06.02.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva S.C. Eurovila Girom Construct SRL, cu sediul in, jud. Ilfov, CUI_, fiind numit lichidator judiciar CI V. KIHAIA
In exercitarea atributiilor, lichidatorul judiciar a intocmit raportul privind activitatea desfasurata si cauzele insolventei (f.163 dosar fond_ 12), aratand ca in lipsa documentelor contabile nu poate determina cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa.
S-a apreciat totodata ca acumularea datoriilor societatii nu a fost cauzata de o situatie economica anume (criza din 2009-2010), ci mai degraba ca urmare a unui dezinteres fata de obligatiile datorate bugetului. S-a mentionat insa ca in anul 2010 veniturile societatii au scazut semnificativ, la cca o treime fata de anii anteriori.
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva este in suma de 292.997 lei, reprezentand creante bugetare catre DGFP Ilfov, ITM Ilfov, Administratia Fondului pentru Mediu si Primaria P. (f.156 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.1288/21.05.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea . SRL.
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului _ 12 a1 creditorul DGFP Ilfov, a solicitat obligarea paratului R. G. in calitate de asociat cu o cota la beneficii si pierderi de 70% si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit. d din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost asociat si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Creditorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile art. 138 lit.d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamanta nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamanta nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV sector 2, București, DTR. D. GEROTA, nr. 13 si pe paratul R. G. cu domiciliul de facto in P., ., ., . neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunica.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014
Președinte, S. F. I. | ||
Grefier, M. M. T. |
RED SI/ Tehnored MT/
3ex/.>
M.T. 01 Iulie 2014
| ← Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1282/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
