Contestaţie la executare. Decizia nr. 10/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 10/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta intimată . SRL, cu sediul în Slatina, .. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 6000 din 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. C., domiciliată în Slatina, ., ., ., și intimata terț poprit S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în Slatina, Bulevardul A. I. C., nr. 9, . O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost depusă o cerere formulată de avocat N. D. P., apărător ales al apelantei intimate prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, cerere însoțită de împuternicire avocațială, chitanța nr._/29.12.2015, reprezentând onorariu avocat precum și de contractele de amanet nr. 16/26.04.2016 și nr. 23/26.07.2013 și copii de pe registrul de casă al apelantei intimate. Cauza se lasă la a doua strigare.
La cea de-a doua strigare se prezintă se prezintă avocat N. D. P. pentru apelanta intimată, intimata contestatoare D. C. asistată de avocat R. I., lipsă intimata terț poprit S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A
Avocat R. I. apărător ales al intimatei contestatoare D. C. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 44/14.01.2016, reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul avocat N. D. P. pentru apelanta intimată critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului în sensul schimbării în totalitate a sentinței apelate, iar pe fond respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Consideră ca instanța de fond a făcut o apreciere superficiala, unilaterala și eronata a materialului probator administrat în cauza. Faptul că în speța dedusa judecății s-a dispus efectuarea unei expertize, în urma căreia s-a constatat ca nu ar fi semnătura debitoarei, nu echivalează cu faptul ca cele doua contracte ar fi false sau că ar fi semnate de către reprezentantul apelantei intimate. Nu se dovedește nici faptul ca debitoarea a împrumutat bani si nu a mai achitat nici o suma de bani. La instanța de fond nu s-a înțeles care este mecanismul împrumutului, a contractului de împrumut amanet. În momentul în care se împrumuta o suma de bani este încheiat contractul credit de amanet. Acel contract cadru este însoțit de o dispoziție de plata, emisa de societatea care oferă acel împrumut iar dispoziția de plata este semnata de debitoare. În momentul în care se achita o suma de bani, sau în totalitate suma achitata, contractul cadru se încheie si atunci se eliberează dispoziția de încasare pentru acea suma.
Având cuvântul, avocat R. I. pentru intimata contestatoare D. C. solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Apelanta a început executarea silită în baza a două contracte de amanet, nr. 23/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014. Intimata a solicitat instanței de fond să constate nulitatea absolută a celor contracte devenite titluri executorii prin punerea în executare de către executorul judecătoresc. Din rezultatul expertizei efectuate de Institutul Național de Expertize Criminalistice București rezultă că acele contracte nu au fost semnate de intimata contestatoare, instanța de fond constatând nulitatea absolută a titlurilor executorii și anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora.
Tribunalul a reținut cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6000 din 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea având ca obiect „contestație la executare„ formulată de contestatoarea D. C., în contradictoriu cu intimata . SRL și terțul poprit . GROUP S.A., s-a anulat titlurile executorii reprezentate de contractele de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014 .
S-a anulat executarea silită desfășurată în dosarul de executare silită nr. 68/_, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014 .
S-a dispus restituirea cauțiunii de 736 de lei consemnată prin recipisa_/1 din 30.06.2014, în cazul rămânerii definitive a hotărârii .
A fost obligată intimata . SRL la 2055 de lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._, contestatoarea D. C. în contradictoriu cu intimata . SRL a formulat contestație la executare, împotriva executării silite, a titlului executoriu - Contract de amanet nr. 23/24.01.2014 și Contract de amanet nr.38/07.02.2014, executare pornită de B. I. D., solicitând anularea titlurilor executorii și, pe cale de consecință, anularea executării silite însăși, precum și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea contestației, contestatoarea arată că a cunoscut-o pe numita I. M. - J., în anul 2012, prin intermediul numitei L. D. V., care îi era colegă de serviciu la . Viată SA. Numita L. D. V. a vorbit cu I. M. - J. și în urma telefonului dintre cele două, L. D. V. i-a confirmat că poate să meargă să se întâlnească cu numita I. M. - J., ceea ce s-a și întâmplat.
Având în vedere o problemă gravă de sănătate, de care numita L. D. V. știa, a avut nevoie de o sumă de bani, respectiv 4.500 lei, pe care i-a solicitat numitei I. M. - J., ca împrumut.
Prima dată, respectiv în luna aprilie 2012, i-a înmânat suma de 1.000 lei. În luna următoare, respectiv mai 2012, i-a mai dat 3.500 lei, cu acest prilej L. D. V. a informat-o că și ea a luat bani cu împrumut de la I. M. -J. și că la acești bani va trebui să plătească o dobândă de 15% pe lună.
Pentru că realiza venituri, iar I. M.-J. știa de la L. D. V. acest fapt, i-a împrumutat banii.
Lunar trebuia să plătească dobânda de 15% din suma împrumutată, până la data restituirii integrale a împrumutului.
Contestatoarea a precizat însă că numita I. M. - J. nu a încheiat cu ea niciun contract sau alt document pentru suma împrumutată și niciun contract de altă natură și, așa cum a arătat, nu a încheiat niciun document pentru sumele pe care i le-a restituit, reprezentând împrumut și dobândă.
În luna februarie 2014, a primit adresa nr. 3/25.02.2014, prin care . SRL îi solicita să se prezinte la această firmă să achite „suma datorată". Nu s-a prezentat, deoarece cu această firmă nu a avut nici un contract și, deci, nici o obligație de plată.
Ulterior, a primit, prin intermediul B. I. D., adresă privind începerea executării silite, înființarea popririi și două titluri executorii, în baza cărora susține executorul judecătoresc că a început executarea silită, respectiv contractul de amanet nr. 23/24.01.2014 și contractul de amanet nr. 38/07.02.014.
Contestatoarea precizează, încă o dată, că nu a încheiat cu niciun prilej vreun contract de amanet sau alt contract de altă natură cu . A IFN SRL și nici cu administratorul acesteia, numita I. M. - J..
Contestatoarea precizează că nu a amanetat vreun bun mobil la această societate și nici la vreo altă societate de amanet și nici la vreo persoană fizică. A luat la cunoștință de aceste două contracte de amanet, respectiv nr.23/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014, fiindu-i înaintate de executorul judecătoresc, cu prilejul începerii executării silite, care face obiectul prezentei contestații la executare. Semnătura de pe cele două contracte, care îi este atribuită, nu este semnătura sa, nu a fost executată de ea, este un fals ordinar.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si menținerea actelor de executare ca fiind legale, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, prin contestația la executare silita formulata se solicita anularea titlurilor executorii, respectiv a contractelor de amanet nr.23/24.01.2014 si nr.38/07.02.2014, fara a se solicita si anularea celorlalte forme de executare,respectiv a încheierii din data de 02,06.2014 a B. I. D. privind cheltuielile de executare, adresa infiintare poprire creanța nr. 68/_, încheierea nr.4518/08.05.2014 a Judecătoriei Slatina de încuviințare a executării silite a celor doua contracte de amanet.
S-a mai solicitat suspendarea executării silite a titlurilor executarii, fara insa a se motiva care ar fi motivele temeinice de suspendare a executării silite.
Disp.art.718 C.p.civ menționează ca doar pentru motive temeinice instanța competenta poate suspenda executarea ,fara a se indica in concret care ar fi motivele temeinice.In condițiile in care nici măcar contestatoarea nu a indicat care ar fi aceste motive temeinice,in condițiile in care nu exista nicio iminenta a executării silite,in condițiile in care nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.718 alin.4 C.p.civ si mai mult decât atât nu exista riscul ca bunurile supuse urmăririi sa fie supuse pierii,degradarii,alterarii sau deprecierii consideram ca nu sunt indeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea executării.
Pe fondul cauzei, contestatia este neintemeiata,motivat de faptul ca din insasi motivarea acesteia nu rezulta care ar fi inconcret motivele contestației la executare,doar ca se contesta semnatura,dar dintr-o simpla analiza a semnăturii de pe acțiunea formulata si semnătura de pe oricare dintre cele doua contracte de amanet se poate lesne observa ca este vorba de aceeași semnătura.
Mai mult decât atat, în condițiile in care nu s-a făcut dovada concreta ca semnătura de pe cele doua contracte este"un fals ordinar" după cum se exprima contestatoarea prin aparator, iar contestatoarea face simple afirmații care nu isi găsesc corespondent in probele existente la dosarul cauzei si dorește sa dovedească prin proba testimoniala ceea ce exista . solicitat sa respingeți ca inadmisibila cererea de probatoriu testimonial cu martora indicata,deoarece atâta timp cat exista un inscris nu avem ce sa căutam sa dovedim cu un martor.
In ceea ce privește proba cu expertiza grafologica, nu exista niciun indiciu ca s-ar fi declanșat vreo procedura in acest sens si apreciază ca in aceasta faza ,avand in vedere obiectul cauzei, este inadmisibila, alta ar fi fost eventual calea de urmat.
Situația de fapt pretinsa de contestatoare este mai mult decât fabuloasa, deoarece ceea ce susține contestatoarea nu se regăsește decât in imaginația sa ,iar in condițiile in care instanța a încuviințat executarea sillita, aceasta se bucura de prezumția de legalitate si considera ca aceasta este de fapt si situația concreta a cauzei.
Cele doua titluri executorii sunt perfect valabile, au fost semnata in mod valid de către contestatoare,este stabilit comisionul datorat si termenul de rambursare, precum si valoarea incasata, nr.chitantei, zile de prelungire,precum si descrierea obiectelor amanetate.
Prin încheierea de sedință din 13.01.2015 instanta a dispus conceptarea și citarea în cauză a tertului poprit . GROUP SA.
Analizând materialul probator administrat instanța de fond a reținut că noul Cod de procedura civila prevede la art. 711 alin. 1 ca împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Pe calea contestației la executare se pot invoca neregularitati privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silita, perimarea executării, precum si orice alte motive de nulitate a executarii silite.
Pe de altă parte, în cadrul acestei proceduri, potrivit art. 713 alin. 2 din C.proc. civ., vor putea fi invocate motive de fapt și de drept, de natura a pune în discuție fondul dreptului, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească.
În prezenta speță, instanța de fond a reținut că reclamanta a invocat motive de nulitate absolută a titlurilor executorii în baza cărora s-a desfășurat executarea silită, respectiv lipsa consimțământului la încheierea contractelor de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014, pe care aceasta a susținut că nu le-a semnat și nu le-a încheiat niciodată .
Constatând că cele două titluri executorii se încadrează în condițiile prev. de art. 713 alin. 2 din C.proc. civ., care permit analizarea pe fond a condițiilor în care aceste contracte au fost încheiate, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de către experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București, având ca obiective sa se stabileasca daca semnaturile efectuate pe contractele de amanet nr. 23/24.01.2014 si 38/07.02.2014 atât pe prima pagină, cât și pe verso la rubrica debitor, apartin contestatoarei D. C. si au fost executate de aceasta
Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză depus la dosar cu nr. 277/10.08.2015, în urma analizării semnăturii de pe cele două contracte de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014 și a pieselor de comparat, expertul a concluzionat că cele două contracte nu au fost semnate pe nicio pagină de reclamanta D. C. .
Potrivit art. 1179 pct. 2 din C. civil Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt:… 2. consimțământul părților… .
Instanța de fond a reținut că lipsa totală a consimțământului, așa cum se invocă în acțiune, nu se confundă cu viciile acestuia, iar această absență constituie o cauză de nulitate absolută, care poate fi invocată oricând, de orice persoană interesată .
Cum reclamanta a susținut că nu a semnat și nu a consimțit niciodată la încheierea contractelor de amanet nr. 23/24.01.2014 si 38/07.02.2014, invocând astfel lipsa totală a consimțământului la încheierea contractelor, lucru care a fost probat prin expertiza semnăturilor ce au fost atribuite acesteia, aplicate pe contracte, instanța de fond a reținut că aceste contracte sunt nule absolut .
Având în vedere că instanța a constatat nulitatea absolută a celor două titluri executorii, a dispus, totodată, anularea executării silite desfășurată în dosarul de executare silită nr. 68/_, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014, raportat la prevederile art. 632 alin. 1 din c.proc. civ. reținând că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
S-a dispus și restituirea cauțiunii de 736 de lei consemnată de contestatoare prin recipisa_/1 din 30.06.2014, în cazul rămânerii definitive a hotărârii având în vedere că potrivit art.724 ind.1 alin 1, C pr.civ.în cazurile prevăzute de lege, suma datorată de parte cu titlu de cauțiune se fixează de către instanță și s-a depus, după caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. sau la orice altă instituție bancară pe numele părții respective, la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc iar potrivit alin.3 cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata . SRL, considerând-o nelegală și netemeinică, în temeiul art.480 alin.2 C.p.civ solicitându-se admiterea apelului,schimbarea in tot a hotărârii apelate si, pe fond, respingerea contestației la executare.
S-a arătat că instanța de fond ,in mod eronat a făcut o apreciere unilaterala și superficiala a materialului probator administrat in speța dedusa judecații.
Astfel, faptul ca prin expertiza efectuata in cauza se susține ca cele doua contracte nu ar fi semnate de contestatoare nu dovedește nici falsul invocat de contestatoare si nici faptul ca aceasta a imprumutat bani si nu a mai achitat sumele imprumutate. Pentru a se intelege mai bine mecanismul din cadrul imprumutului -amanet, s-au arătat următoarele:
Contestatoarea a solicitat de la apelanta-intimata un imprumut,castigand increderea reprezentantului societății cu o poveste de sănătate si fiind recomandata de un fost coleg de scoală.
A solicitat suma de 3500 lei,iar in aprilie 2013 a achitat 2000 lei,fapt ce a intarit convingerea,la acea data,ca este un partener serios, ramanand de achitat 1500 lei.
La incheierea unui contract de amanet se intocmeste si o dispoziție de plata,ambele fiind semnate de debitor,acestea fiind practic documentele de baza in cadrul imprumutului amanet.
Cand se achita o parte din suma împrumutata si nu toata suma,ca in cazul de fata,se inchide vechiul contract si se deschide altul nou pentru suma rămasa de achitat,asa cum reiese din registrul de casa si in speța de fata,lucru extrem de important pe care instanța de fond nu 1-a inteles.
Aceste contracte initiale,contracte-mama sunt insotite de dispoziții de plata sau de incasare,dupa caz.
Ulterior,cand se achita comisionul lunar se prelungește contractul,se taie bon de casa și se inregistreaza plata in contabilitate,prin registrul de casa,aceste prelungiri fiind, de fapt, adiacente contractului-mama,au același numar, difera doar data cand se achita comisionul.
Acesta este si motivul pentru care, lunar, contractul-mama se prelungește fara a exista efectiv,doar tăind bon de casa.
Aceste contracte de prelungire pot fi semnate de debitor sau de persoana care aduce comisionul,neconstituind un fals faptul ca nu este semnat de debitor, cată vreme înregistrarea in contabilitate se face prin tăierea bonului de casa, iar comisionul se inregistreaza in registrul de casă.
Ceea ce este . cu adevărul si realitatea este faptul ca instanța de fond a luat in considerare o expertiza efectuata pe contracte de prelungire si_nu pe contractele initiale, care, de fapt, sunt cele ce dovedesc imprumutul.
Instanța de fond a anulat niște contracte de prelungire care,oricum,puteau sa nici nu existe,fiind adiacente contractelor-mama.
Dar, de vreme ce s-a inteles eronat sau nu s-a inteles acest mecanism, instanta de fond a procedat ca atare, dand o soluție neconforma cu realitatea, absurda si nedreapta.
Trebuie avut in vedere faptul ca intimata-contestatoare nu a făcut dovada faptului ca ar fi achitat sumele de bani împrumutate, astfel încât, pe calea apelului solicită ca probe in dovedire,ca intimata-contestatoare sa depună înscrisurile prin care aceasta face dovada ca ar fi achitat sumele împrumutate,in baza art.478 alin.2 C.p.civ.
Având in vedere toate acestea, solicită admiterea apelului, sa se schimbe in tot sentința apelata, astfel încât sa mai poată recupera ceva din suma de bani pe care i-a împrumutat-o debitoarei.
La data de 04 noiembrie 2015, intimata contestatoare D. C. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de . SRL ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, apelanta a pornit executarea silită împotriva intimatei în baza a două titluri executorii, în realitate două falsuri, respectiv contractul de amanet nr. 23/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014.
Instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București și așa cum rezultă din conținutul raportului depus la dosar nr. 277/10.08.2015, în urma analizării semnăturii de pe cele două contracte de amanet, expertul a concluzionat că cele două contracte nu au fost semnate atât pe prima pagină cât și pe verso la rubrica „debitor” de intimată.
Potrivit art. 1179 pct.2 cod civil condiția esențială pentru validitatea unui contract este consimțământul părților.
Lipsa totală a consimțământului constituie o cauză de nulitate absolută, iar instanța de fond în mod temeinic și legal a constatat nulitatea absolută a celor două titluri executorii, pe cale de consecință, le-a anulat și a dispus totodată anularea executării silite motivat de faptul că executarea silită se poate face numai în baza unui titlu executorii.
În drept, s-au invocat dispoz.art. 205 – 208 cod pr civilă.
La data de 18 noiembrie 2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că își menține criticile formulate în cererea de apel, concluziile expertizei nedovedind faptul că intimata-contestatoare nu ar fi împrumutat bani și nici că ar fi achitat sumele împrumutate.
Analizând sentința apelată, în raport de motivele invocate dar și în conformitate cu prevederile art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin încheierea din 05.05.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. D. s-a admis cererea formulată de creditorul . și s-a dispus înregistrarea cererii în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului D. C., în baza titlurilor executorii constând în contract de amanet nr. 23/24.01.2014 și contract de amanet nr. 38/07.02.2014, emise de ..
Dosarul de executare silită a avut ca obiect executarea silită a debitoarei pentru recuperarea sumei de 6.564 lei reprezentând debit, la care se adaugă cheltuielile de executare prin poprire BCR ASIGURĂRI PE VIAȚĂ, Biroul executorului judecătoresc apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 cod procedură civilă, întrucât cererea creditorului întrunește condițiile prevăzute de lege și acesta deține un titlu executoriu valabil ce conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 662 cod procedură civilă.
În contestația la executare silită formulată de reclamantă, aceasta a invocat motive de nulitate absolută a titlurilor executorii în baza cărora s-a desfășurat executarea silită, respectiv lipsa consimțământului la încheierea contractelor de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014, motivat de faptul că nu a semnat și nu a încheiat niciodată aceste contracte.
Constatând că titlurile executorii se încadrează în condițiile prev. de art. 713 alin. 2 din C.proc. civ., care permit analizarea pe fond a condițiilor în care aceste contracte au fost încheiate, instanța de fond a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de către experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București, având ca obiective sa se stabileasca daca semnaturile efectuate pe contractele de amanet nr. 23/24.01.2014 si 38/07.02.2014 atât pe prima pagină, cât și pe verso la rubrica debitor, apartin contestatoarei D. C. si au fost executate de aceasta
Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză depus la dosar cu nr. 277/10.08.2015, în urma analizării semnăturii de pe cele două contracte de amanet nr. 38/24.01.2014 și nr. 38/07.02.2014 și a pieselor de comparat, expertul a concluzionat că cele două contracte nu au fost semnate pe nicio pagină de reclamanta D. C..
În acest context, tribunalul reține, în consens cu judecătorul fondului, că intimata contestatoare a făcut dovada lipsei consimțământului, aceasta fiind una din condițiile esențiale de validitate ale contractului, conform art. 1179 pct.2 cod civil, a cărei lipsă constituie o cauză de nulitate absolută, ce poate fi invocată oricând de orice persoană interesată.
Reținând nulitatea absolută a celor două contracte, în mod corect instanța de fond a apreciat că executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu lovit de nulitate .
În ceea ce privește criticile invocate de apelanta intimată . SRL, tribunalul reține că sunt neîntemeiate, neavând relevanță așa-zisul „mecanism” în baza căruia funcționează împrumutul – amanet, câtă vreme titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea au fost apreciate ca fiind lovite de nulitate absolută.
Nu se poate reține nici faptul că executarea a fost întemeiată pe contractele inițiale, care, de altfel, nici nu au fost depuse la dosarul cauzei, această susținere fiind contrazisă de actele de executare emise în cauză, respectiv încheierea din data de 05.05.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc I. D., prin care s-a dispus începerea executării în baza titlurilor executorii constând în contract de amanet nr. 23/24.01.2014 și contract de amanet nr. 38/07.02.2014, emise de ..
Prin urmare, susținerile din cererea de apel sunt simple alegații, instanța de fond reținând just că prin raportul de expertiză tehnică emis de Institutul Național de Expertize Criminalistice București s-a făcut dovada că debitoarea nu a semnat contractele de amanet în temeiul cărora s-a pornit executarea silită pentru suma de 6.564 lei, iar lipsa semnăturii pe aceste contracte echivalează cu lipsa consimțământului debitoarei la încheierea lor, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 cod procedură civilă pentru a se începe executarea silită, respectiv cererea creditorului nu întrunește condițiile prevăzute de lege în sensul că acesta nu deține un titlu executoriu valabil ce conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 662 cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, va respinge apelul formulat de apelanta intimată împotriva acesteia, ca nefondat.
În temeiul art. 451 și art. 453 alin. 1 cod pr civilă, va fi obligată apelanta intimată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta intimată . SRL, cu sediul în Slatina, .. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6000 din 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare D. C., domiciliată în Slatina, ., ., ., și intimatul terț poprit S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în Slatina, Bulevardul A. I. C., nr. 9, . O., ca nefondat.
Obligă apelanta intimată . SRL la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata contestatoare D. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, C. M. S. |
Red: MG
Tehnored: CM
Jf: A. F. G.
Ex:5/28.01.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 22/2016. Tribunalul OLT | Acţiune în anulare. Sentința nr. 89/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
