Obligatia de a face. Decizia nr. 18/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
Dosar nr._ apel litigii profesioniști
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 18/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului Litigii cu profesioniștii formulat de apelanții pârâți O. M. NICUȘOR, O. I., domiciliați în Drăgănești-O., ..163, județul O., împotriva sentinței nr.1795/15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. S.R.L, cu sediul social în C., ., județul C., reprezentată convențional prin Cabinet Avocat P. B. M., cu sediul în București, . la B., nr.5, ., sector 1, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. B. M. pentru intimata reclamantă, lipsind apelanții pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus cerere de amânare din partea apelantului pârât O. M., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea uni apărător, instanța acordând cuvântul asupra acestei cereri.
Avocat P. B. M. pentru intimata reclamantă solicită respingerea cererii de amânare, nefiind îndeplinite dispoz.art.222 Cod procedură civilă, apelantul având suficient timp la dispoziție să-și angajeze un apărător, față de data primirii citației, respectiv, 23.11.2015.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelantul pârât O. M., dat fiind faptul că a fost introdusă astăzi, neexistând un motiv justificat de amânare, prin apelul formulat solicitându-se și judecarea în lipsă a cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. B. M. pentru intimata pârâtă B. S.R.L, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la nr._, reclamanta B. SRL București, a chemat în judecată pe pârâții O. M. Nicușor și O. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal, să o autorizeze pe această pe cheltuiala pârâților să dispună convocarea comisiei de recepție a lucrărilor efectuate în baza Autorizației de construire nr. 66 din 26.10.1995 pentru imobil casă de locuit, situată în orașul Drăgănești O., cartier Comani, ..163; în subsidiar, să oblige pârâții să procedeze la convocarea comisiei de recepție a lucrărilor efectuate în baza Autorizației de construire nr. 66 din 26.10.1995 pentru imobil casă de locuit, situată în orașul Drăgănești O., cartier Comani, ..163; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a aratat că, în vederea recuperării sumelor datorate reclamantei de către pârâtul O. M. Nicușor, aceasta a fost nevoită să introducă o cerere prin care să solicite executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RZBR3AG nr._, cerere ce face obiectul dosarului de executare nr. 227/2012 aflat pe rolul B. N. I..
A susținut reclamanta că, din cauza atitudinii de rea-credință a debitorului, care își ascunde bunurile și veniturile de mai mult de 2 ani în scopul zădărnicirii procedurii de executare, singurele bunuri identificate de executorul judecătoresc în patrimoniul sunt imobile deținute în coproprietate cu soția acestuia, pârâta O. I..
Pentru a putea continua procedura de executare silită în vederea recuperării debitului datorat subscrisei, reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat lichidarea regimului matrimonial al pârâților, înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. de dosar_ .
Cu toate că în evidențele Primăriei orașului Drăgănești O., pârâtul O. M. Nicușor figurează ca proprietar al imobilului casă de locuit, situată în orașul Drăgănești O., cartier Comani, ..163, edificat în baza Autorizației de construire nr. 66/26.10.1995, din evidențele instituției rezultă că acesta nu a convocat niciodată comisia de recepție la finalizarea lucrărilor.
A mai aratat reclamanta că, prin sentința civilă nr. 658/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 3780//207/2014 instanța s-a pronunțat în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii acesteia, având în vedere lipsa titlului de proprietate al pârâților – procesul verbal de recepție finală.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 94 pct.1 lit. h C.p.c., art. 107 alin.1 C.p.c., art. 27 din OUG nr. 80/2013, art.1560 C. civil, art. 34 din Legea 50/1991, art. 21 lit. f, art. 22 lit. g, art. 23 lit. i din Legea nr. 10/1995, art. 12 din regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, anexă la HG nr. 273/1994; art. 4 din Legea 27/1994; cap. IV Secțiunea III la anexa nr. 2 la Ordinul nr.1801 din 2 oct.1995, art. 57 din Constituție art. 14 C.c. art 29 și art.192 C.p.c. art. 194 C.p.c.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar adresa (fila 12 dosar), bilet la ordin, adresa către reclamantă emisă de B. N. I., adresa din 22.01.2015, autorizație de construire nr. 66 din 26.10.1995, sentința civilă nr. 658 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Pârâții nu au formulat întâmpinare, cu toate că li s-a comunicat cererea de chemare în judecată și nici nu s-au prezentat la instanță.
Prin sentința nr.1795/15.09.2015, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă fiind autorizată ca pe cheltuiala pârâților să dispună convocarea comisiei de recepție a lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire nr. 66/26.10.1995 pentru imobilul casă de locuit situat în Drăgănești O., cartier Comani, ..163.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților să procedeze la convocarea comisiei de recepție a lucrărilor pentru acets imobil.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 477/14.02.2011 cu . SRL, contact prin care aceasta din urmă avea obligația de a vinde produse în schimbul prețului stabilit în contract.
Pentru garantarea obligației de plată a prețului . SRL a emis un bilet la ordin în alb, stipulat fără protest, avalizat de pârâtul O. M. Nicușor și cu scadență la data de 22.08.2012.
În timpul derulării contractului, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, motiv pentru care a fost introdus la plată biletul la ordin, dar acesta a fost refuzat pentru lipsă de disponibil.
Din această cauză reclamanta a pus în executare titlul executoriu, fiind format în acest sens dosarul de executare nr. 227/2012 de către B. N. I., dar timp de doi ani nu s-a putut recupera debitul pentru că debitorul deține doar bunuri imobile în coproprietate cu soția sa.
Pentru aceasta reclamanta a formulat cerere de partajare a bunurilor comune deținute de debitor împreună cu soția sa, cerere înregistrată sub nr._ la Judecătoria Caracal și care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 658/12.03.2015, deoarece reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte dreptul de proprietate al pârâților asupra imobilelor a căror partajare s-a solicitat.
Deoarece pârâții nu au convocat comisia pentru recepționarea construcției având ca destinație casă de locuit, reclamanta a fost în imposibilitate să facă dovada faptului că imobilul supus partajului de bunuri comune a fost finalizat.
Conform art. 1560 C. civ., „creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă poate să exercite acțiunile și drepturile debitorului, atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite”.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de aceste dispoziții, deoarece reclamanta are calitatea de creditoare a pârâtului O. M. Nicușor, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar debitorul neglijează să convoace comisia de recepție a lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire nr. 66/26.10.1995 pentru imobilul situat în orașul Drăgănești O., . Comani, nr. 163, jud. O., în vederea obținerii procesului verbal de recepție finală a lucrării, care reprezintă titlu de proprietate pentru imobilul respectiv.
Față de aceste considerente, instanța a admis cererea reclamantei, în principal, de a fi autorizată ca pe cheltuiala pârâților să dispună convocarea comisiei de recepție a lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire nr. 66/26.10.1995 pentru imobilul casă de locuit situat în Drăgănești O., cartier Comani, ..163 și drept consecință, să respingă cererea formulată în subsidiar.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții O. M. Nicușor și O. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că aceasta este contrară probelor administrate în cauză ,astfel că se impunea respingerea cererii formulată de reclamantă. Apelanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Se arată că acest apel este nemotivat potrivit art. 476 alin. 2 cod pr civilă, pârâții criticând în mod formal hotărârea atacată, fără a indica în fapt și în drept vreun motiv concret.
Pe de altă parte, nici la instanța de fond aceștia nu au depus întâmpinare sau eventuale apărări neprezentându-se la interogatoriu sau în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că apelul declarat de către pârâți este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Observând cererea de apel se constată că aceasta nu cuprinde motivarea în fapt sau în drept așa cum cer dispozițiile art. 470 cod pr civilă, fiind nemotivată.
Față de această situație, devin incidente în cauză dispoz.art. 476 al. 2 cod pr civilă, potrivit cărora instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Din dosarul de fond rezultă că apelanții pârâți nu au formulat întâmpinare sau eventuale apărări și nu s-au prezentat nici la interogatoriul solicitat de către reclamantă.
Potrivit înscrisurilor depuse de către reclamantă la dosar, se confirmă situația de fapt relatată de aceasta și reținută prin sentință, precum și temeiurile legale aplicabile, respectiv prevederile art. 1560 cod civil, cât și art.34 din legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor, raportat și la art. 21 și 23 din legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, care instituie obligația legală a investitorilor, proiectanților și executanților pentru efectuarea recepției lucrărilor și a art. 12 din Regulamentul de recepție a acestor lucrări care prevede că se poate convoca comisia de recepție chiar în lipsa convocării sale de către investitor și anume de către executant.
Prin urmare, sentința instanței de fond este legală și temeinică, în raport de proba cu înscrisuri administrată de către reclamantă și dispozițiile legale enunțate, astfel că, în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții pârâți O. M. NICUȘOR, O. I., domiciliați în Drăgănești-O., ..163, județul O., împotriva sentinței nr.1795/15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. S.R.L, cu sediul social în C., ., județul C., reprezentată convențional prin Cabinet Avocat P. B. M., cu sediul în București, . la B., nr.5, ., sector 1, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: D. D.
Ex.4/02.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
