Pretenţii. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 26/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă . GROUP, cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5606 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. T. pentru intimata reclamantă, lipsă apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. T., depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul avocat C. T. pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului formulat de apelanta pârâtă . GROUP ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Prin sentința civilă s-a admis solicitarea formulată de reclamantă și s-a obligat pârâta la plata despăgubirilor rezultate în urma distrugerii bunurilor aflate în incinta imobilului.
Conform poliței de asigurare se acordau despăgubiri în anumite situații printre care și „trăsnet, chiar dacă trăsnetul nu a fost urmat de incendiu”. Prin raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, raport care nu a fost contestat de pârâtă s-au stabilit pagubele care au avut loc ca urmare a trăsnetului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5606 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . GROUP și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17.082,55 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.865 lei constând în taxă de timbru în cuantum de 1.065 lei și onorariu de avocat în cuantum de 800 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între reclamanta . și pârâta . GROUP s-a încheiat la data de 12.02.2014 contractul de asigurare în baza căruia s-a emis polița de asigurare a afacerilor mici si mijlocii, ., nr._, având ca obiect asigurarea clădirilor și conținutului acestora aparținând reclamantei, situate în localitatea Dobroteasa, jud. O..
Potrivit aceleiași polițe, suma totala asigurata clădiri si conținut pentru toate locațiile a fost de 427 058 lei, din care clădiri - 350 000 lei iar conținut-77 058 lei, mijloace fixe.
Conform art. 1.5 din Condițiile specifice de asigurare (fila 62)- Riscuri acoperite, O. acorda despăgubiri pentru daune produse direct de: 1.5.1.1. riscuri cuprinse in acoperire Flexa:(i) incendiu; (ii) trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu; (iii) explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de incendiu; (iv) căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau ale construcții asigurate.
La data de 18.07.2014, în perioada de derulare a contractului de asigurare, urmare a unei furtuni însoțite de fulgere, sistemul video de supraveghere amplasat în locația asigurată a fost avariat.
După cum rezultă din cuprinsul contractului încheiat, obiectul acestuia l-a constituit, alături de clădiri, și conținutul acesora.
Or, asigurând împotriva trăsnetului conținutul unei clădiri, nu este de conceput ca părțile să fi vizat o altă situație decât cea firească, logică, în care bunurile destinate folosirii exclusiv în interiorul unei clădiri, să fie avariate.
Astfel, excedează oricărui motiv logic scopul în care asiguratul ar înțelege să plătească asigurătorului un risc care nu s-ar putea nicicând produce, riscul fiind reprezentat de afectarea de către trăsnet în exteriorul unei construcții, a unui sistem de supraveghere amplasat în interiorul acesteia.
Prin urmare, în temeiul art.1268 alin.3 C.civ. conform căruia clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul și art.2205 C.civ. privind nulitatea contractului de asigurare în cazul lipsei riscului asigurat, urmează a se da clauzei referitoare la asigurarea bunurilor aflate în interiorul clădirii unica interpretare care ar putea produce efecte juridice, respectiv aceea că, prin contractul încheiat, părțile au înțeles să asigure aceste bunuri împotriva trăsnetului indiferent de modalitatea mijlocită sau nemijlocită de producere a efectelor acestuia.
Sub aspectul despăgubirilor, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile (filele 108-110), potrivit căruia, au fost identificate următoarele bunuri mobile: 10 camere supraveghere video – deteriorare 60%, o cameră pentru supraveghere video- deteriorare- 60%, un televizor LCD- deteriorare 75%, cablaj 123 m- deteriorare 60%, unitate centrală DELL- deteriorare 80%, unitate de stabilizare- deteriorare 40%, unitate de captare a imaginilor- deteriorare 60%, sirena- deteriorare – 30%.
Totodată, se va avea în vedere suplimentul la raportul de expertiză efectuat (116-117), potrivit căruia, în cazul în care aparatura și obiectele expertizate nu mai sunt funcționale, a fost stabilită valoarea acestora, precum și, în cazul unui răspuns afirmativ, contravaloarea reparațiilor, din care a rezultat o valoare a sistemului de 17.082,55 lei, cu precizarea că pot fi reparate unitatea de stabilizare curent electric și sirena.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă . GROUP, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.
În motivare, arată că la data de 12.02.2014, intre reclamantul asigurat . si pârâtă s-a încheiat polița de asigurare . nr._ sub titulatura Asigurarea Afacerilor M. si Mijlocii. Din contractul de asigurare menționat fac parte integranta condițiile generale si speciale de asigurare însușite de ambele părți.
Se mai arată că potrivit contractului de asigurare ,art 15.1.1. lit ii –unul dintre riscurile acoperite de asigurător, pe acest tip de poliță este trăsnetul, chiar dacă acesta nu a fost urmat de incendiu sub condiția art 1.2.29 teza a doua „daunele produse de trăsnet constă in transferul nemijlocit al efectului acestuia asupra bunului asigurat.
Potrivit art. 1.2.29 din Condițiile de asigurare: Trăsnetul este o descărcare luminoasa, având o durata de ordinul microsecundelor si o intensitate a curentului de ordinul sutelor de mii de amperi care se produce intre un nor si sol sau obiecte aflate la sol. Daunele produse de trăsnet constau in transferul nemijlocit al efectului acestuia asupra bunului asigurat."
Având in vedere ca evenimentul produs a fost o consecința indirecta a trasnetului, acesta nu este cuprins intre riscurile asigurate din polița de asigurare si nu exista posibilitatea acordării despăgubirii solicitate de reclamant.
Este de notorietate ca trăsnetul are efecte directe și indirecte. Supratensiunea instalației electrice aferenta unui imobil ce are drept consecința defectarea aparatelor electrice si electrotehnice este un efect indirect al trăsnetului care nu este cuprins intre riscurile asigurate ale acestui tip de polița.
F. de cele expuse, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
La data de 5.ll.2015 reclamanta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În motivare arată că in data de 12.02.2014, a încheiat cu . Group, polița de asigurare a afacerilor mici si mijlocii, ., nr._, prin care s-au asigurat clădiri si conținut - suma asigurata totala clădiri si conținut pentru toate locațiile - 427 058 lei; clădiri - 350 000 lei; conținut-77 058 lei, mijloace fixe.
Acoperirea suplimentara a vizat spargerea si craparea bunurilor casabile ( clauza 08.06.01.E.024.0.C) – 10 000 lei.
De asemenea la Secțiunea 2 s-au asigurat in caz de avarii accidentale ale masinilor/echipamente/instalatii - 14 000 lei.
In 18 iulie 2014, din cauza unei furtuni insotita de fulgere, intreg sistemul video de supraveghere a fost avariat (11 camere video), inclusiv televizor, cabluri( aprox.150 m liniari), unitatea de captare, unitatatea de stabilizare curent, sursa captare, sirena externa aferenta sistemului de antiefractie.
De altfel toate acestea au fost menționate, in procesul verbal de constatare din 21.07.2014, a Inter Security AG, firma care a instalat sistemul video si se ocupa de supraveghere.
Conform poliței de asigurare . nr._ . Group, se acorda despăgubiri in caz de riscuri cuprinse in acoperirea Flexa: incendiu, trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu, explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de către incendiu, căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau pe alte construcții asigurate.
Mai arată că, deși s-a adresat . Group si a solicitat sa fie despăgubită conform Poliței de asigurare mai sus arătate, nu a primit nici un ban, dosarul de dauna a fost respins, iar prin adresa D_/06.08.2014, i s-a răspuns prin redactarea definiției trăsnetului si ca nu exista posibilitatea acordării despăgubirii solicitate, fara o motivație corecta si pertinenta deși, rata de asigurare a fost plătită, si la momentul incheierii Poliței, i s-a spus ca in cazul furtunilor cu fulgere care afectează imobilul sau obiectele din acesta, se vor plați despăgubiri, după o evaluare, fara nici un fel de probleme.
S-a trimis in data de 14.08.2014, notificare prin Cabinet Avocat Th.C., pentru a se plati suma precizata in polița de asigurare, dar, s-a răspuns prin adresa . Group ca dosarul de daune este respins si ca atare, nu se vor plați despăgubiri.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Între reclamanta . și pârâta . GROUP s-a încheiat la data de 12.02.2014 contractul de asigurare în baza căruia s-a emis polița de asigurare a afacerilor mici si mijlocii, ., nr._, având ca obiect asigurarea clădirilor și conținutului acestora aparținând reclamantei, situate în localitatea Dobroteasa, jud. O..
Potrivit aceleiași polițe, suma totala asigurata clădiri si conținut pentru toate locațiile a fost de 427 058 lei, din care clădiri - 350 000 lei iar conținut-77 058 lei, mijloace fixe.
Conform art. 1.5 din Condițiile specifice de asigurare (fila 62)- Riscuri acoperite, O. acorda despăgubiri pentru daune produse direct de: 1.5.1.1. riscuri cuprinse in acoperire Flexa:(i) incendiu; (ii) trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu; (iii) explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de incendiu; (iv) căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau ale construcții asigurate.
La data de 18.07.2014, în perioada de derulare a contractului de asigurare, urmare a unei furtuni însoțite de fulgere, sistemul video de supraveghere amplasat în locația asigurată a fost avariat.
Potrivit contractului de asigurare ,art 15.1.1. lit ii –unul dintre riscurile acoperite de asigurător, pe acest tip de poliță este trăsnetul, chiar dacă acesta nu a fost urmat de incendiu sub condiția art 1.2.29 teza a doua „daunele produse de trăsnet constau in transferul nemijlocit al efectului acestuia asupra bunului asigurat.
Potrivit art. 1.2.29 din Condițiile de asigurare: Trăsnetul este o descărcare luminoasa, având o durata de ordinul microsecundelor si o intensitate a curentului de ordinul sutelor de mii de amperi care se produce intre un nor si sol sau obiecte aflate la sol. Daunele produse de trăsnet constau in transferul nemijlocit al efectului acestuia asupra bunului asigurat."
Tribunalul nu poate reține motivul invocat de apelantă în sensul că evenimentul produs a fost o consecința indirecta a trasnetului, iar acesta nu este cuprins intre riscurile asigurate din polița de asigurare si nu exista posibilitatea acordării despăgubirii solicitate de reclamant, întrucât asigurând împotriva trăsnetului conținutul unei clădiri, nu este de conceput ca părțile să fi vizat o altă situație decât cea firească, logică, în care bunurile destinate folosirii exclusiv în interiorul unei clădiri, să fie avariate.
Pe de altă parte, nu se poate reține că deteriorarea bunurilor asigurate nu a fost consecința directă a fenomenului meteorologic, având în vedere că nu există dovada unei alte cauze a deteriorării acestora.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă . GROUP, cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 5606 din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, C. M. S. |
Red. FS
Tehnored. MS
4ex/26.01.2016
J fond N. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul OLT | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
