Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 3643/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3643/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 6776/88/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3643/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic: C. D. A.
Grefier: C.-DOINIȚA C.
Pe rol judecarea cauzei în materia insolvenței privind pe reclamantul HM E. I.P.U.R.L. BUCURESTI, lichidator la ., cu sediul în București, . S., nr 15, ., în contradictoriu cu pârâții F. R.-C. și F. A. D., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că se solicită judecata în lipsă, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTOR SINDIC:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 6 iunie 2013 și înregistrată sub nr._, HM E. I.P.U.R.L. BUCURESTI, lichidator la ., a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai societății, pârâții F. R.-C. și F. A. D., pentru suma de 77.653 lei, reprezentând creanțe neacoperite, în baza prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a, c, d din Legea nr. 85/2006.
În motivare, lichidatorul arată că prin sentința civilă nr. 8011/07.12.2012 s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala față de debitoarea PURPLE LOGISTICS S.R.L. si numirea in calitate de administrator judiciar al HM E. I.P.U.R.L, după care, prin sentinta civila nr. 2022/15.03.2013, s-a dispus ., desi s-au trimis notificări către parați, n-au fost puse la dispoziție documentele contabile ale societatii, prevăzute la art.28 din Legea nr. 85/2006, iar potrivit tabelului definitiv consolidat - masa credală totală este de 77.653 lei.
Se mai precizează că din analiza datelor bilanțiere publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe rezultă că debitoarea avea în anul 2009 disponibilități de 2.231 lei în casa și conturi la bănci și creanțe de 33.216 lei, în același an figurând cu active imobilizate de 138.047 lei, iar dacă debitoarea ar fi utilizat fondurile proprii pentru plata datoriilor, aceasta ar fi putut achita debitele, însă neplata datoriilor se poate justifica doar prin folosirea bunurilor și disponibilului bănesc în folos propriu sau al altei persoane, în timp ce lipsa documentelor contabile a împiedicat identificarea eventualilor debitori ai societății, care ar fi făcut posibilă recuperarea unor sume în vederea acoperirii datoriilor debitoarei falite și atât timp cât pârâții nu s-au preocupat de achitarea datoriilor se naște prezumția utilizării bunurilor și creditelor societății în interes personal sau al unei alte persoane, faptă ce se încadrează în art.138 alin.l lit a) din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul învederează că verificările efectuate la Primăria Tulcea și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor au evidențiat că societatea a avut în patrimoniu un autovehiculul marca Volvo și o semiremorca marca Schmitz Cargobul, nr.identificare WSMS_3, dobândita la data de 27.08.2009, ce au fost instrainate, sumele de bani obținute din valorificarea acestora fiind utilizate in folosul propriu al paraților.
Se mai subliniază că prin continuarea activității valoarea datoriilor societății debitoare a crescut de la 500 lei în 31.12.2008 la 198.195 lei în 31.12.2009 și administratorii societății debitoare au ales să nu achite nici obligațiile pe care le avea către bugetul de stat, nu au înțeles să ia măsurile necesare pentru redresarea activității societății prin implementarea unui plan de achitare eșalonată a datoriilor, interesul personal al pârâților în continuarea acestei activități fiind justificat prin faptul că având posesia bunurilor societății, le-au utilizat în interes propriu, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a reușit să identifice fizic niciun bun, din cele evidențiate în registrele fiscale ale Primăriei Tulcea, întrucât acestea au fost înstrăinate anterior deschiderii procedurii.
În continuare, se susține de către lichidator că există faptă ilicită, vinovăție și prejudiciu de 77.653 lei, reprezentând masa credală neacoperită, ca și dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită, culpabilă a asociaților debitoarei, ce constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală a societății, prin nerecuperarea creanțelor societății, neconservarea patrimoniului și însușirea fondurilor acesteia, fapte care au condus la producerea de prejudicii directe creditorilor prin neplata creanțelor acestora.
În drept, a fost întemeiată acțiunea pe disp. art. 138 alin. 1. lit. a), lit. c) si lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, s-au anexat la dosar, în copie, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor insolvenței, tabelul definitiv al creanțelor, adresa nr._/12-02-2013 emisă de Serviciul Impozite și Taxe, notificări comunicate pârâților și alte înscrisuri.
Au fost anexate și înscrisuri relevante din dosarul de insolvență.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici alte apărări în cauză.
Examinând cauza, în raport cu probele administrate, judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. 8011/07.12.2012 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolvența in forma generala față de debitoarea ..R.L. si numirea in calitate de administrator judiciar al HM E. l.P.U.R.L, după care, prin sentința civilă nr. 2022/15.03.2013, s-a dispus dizolvarea și . societății, fiind menținut în calitate de lichidator administratorul judiciar.
In cursul derulării procedurii, s-au formulat declarații de creanță de către AD.R.G.F.P. TULCEA- 4771 lei, Primăria Tulcea- 4422 lei și Ambrus C. L. - 68.460 lei, creditori ce au fost înscriși în tabelul preliminar și, mai apoi, în tabelul definitiv consolidat, cuantumul total al sumelor datorate fiind de 77.653 lei.
Din înscrisurile anexate rezultă că lichidatorul a solicitat preluarea evidenței contabile a societății, însă nu s-a răspuns acestei cereri, aceeași fiind situația și în cursul judecății prezentei cauze, când judecătorul sindic le-a pus în vedere să prezinte documentația contabilă, dar nu au înțeles să se conformeze acestei solicitări.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul a stabilit că societatea, înființată în anul 2008, a înregistrat un debit de 500 lei în chiar anul constituirii, după care, în anul 2009, datoriile au crescut la 198.195 lei, acesta fiind și ultimul an în care s-a declarat desfășurarea activității și pentru care s-a depus bilanțul contabil la organele fiscale.
Verificarea evidențelor contabile avute la dispoziție a relevat că pe anul 2009, debitoarea a înregistrat o valoare considerabilă în ceea ce privește activele imobilizate, acestea fiind în cuantum de 138.047 lei, majorându-se și valoarea activelor circulante care a ajuns la 35.447 lei, din care creanțe – 33.216 lei, respectiv casa și conturi la bănci-2231 lei.
De asemenea, în anul 2010, în baza contractului autentificat sub nr.185/29-01-2010, societatea debitoare, prin cei doi pârâți, a împrumutat suma de 15.000 Euro care, în mod evident, nu a fost folosită în interesul societății întrucât datoriile au înregistrat o creștere continuă și nu a servit la achitarea acestora, în condițiile în care nici nu s-a mai desfășurat activitate, pe lângă faptul că s-au înstrăinat și cele două autovehicule cu care debitoarea figura în patrimoniu și nici aceste sume nu rezultă că au revenit debitoarei.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a, c și d din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
- au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
- au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
- au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează;
In doctrină, se admite că natura juridică a administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind în discuție o răspundere delictuală, înseamnă că pentru a fi angajată, trebuie să îndeplinească condițiile generale ale răspunderii civile delictuale care reies din art. 998 – 999 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptelor, și respectiv art.1349 și art.1381 și urm. din Noul cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație specială, capătă și unele conotații speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societății este limitată, iar faptele a căror săvârșire atrage antrenarea răspunderii sunt și cele strict și limitativ prevăzute de lege.
In speță, faptul că foștii administratori al societății nu au predat actele prevăzute în art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, deși aveau obligație în acest sens instituită prin Legea nr. 85/2006 și reluată în hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței justifică concluzia că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, deși, potrivit art. 10 alin. 1și art.73 alin.1 lit.c din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului, având în vedere atitudinea adoptată în cursul derulării procesului, precum și în prezenta cauză, relevată anterior.
Ultimele situații financiare depuse la D.R.G.F.P TULCEA sunt aferente anului 2009, iar împrejurarea că pentru anii următori nu s-au identificat acte contabile, coroborat cu faptul că nu s-a îndeplinit obligația de predare a evidenței contabile impune concluzia că nu s-a organizat în mod corespunzător activitatea.
De asemenea, nu s-a justificat situația unor active imobilizate în valoare de 138.047 lei, a unor active circulante de 35.447 lei, din care disponibilități bănești de 2231 lei ce figurau în patrimoniul societății, împrejurare din care rezultă că au fost folosite în interes propriu, după cum nu s-a justificat nici destinația sumelor împrumutate și a celor rezultate din vânzarea bunurilor.
Este de menționat în acest context că, în intervalul 23-05-2008/25-05-2009- calitatea de administrator a fost îndeplinită de F. A. D., în intervalul 27-05-2009/25-01-2010- ambii pârâți au avut atribuții de administrare, pentru ca începând cu 25-01-2010 acestea să revină doar pârâtului F. R.-C..
Vinovăția pârâților rezultă din însăși încălcarea dispozițiilor legale și a obligațiilor ce le reveneau în calitate de administratori și asociați, raportul de cauzalitate fiind dovedit de împrejurările relevate anterior, iar prejudiciul cert, lichid și exigibil este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitate de a-și acoperi datoriile, neavând nici bunuri în patrimoniu.
Cât privește incidența situației prevăzută în art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, se constată că, atât timp cât nu s-au preluat și nu s-au verificat documentele societății, nu se poate stabili dacă cei doi pârâți au dispus continuarea unei activități ce ducea în mod vădit la încetare de plăți în interes personal, în sensul cerut de lege, argument în acest sens fiind faptul că s-a desfășurat activitate doar în anul 2009, așa încât, în opinia judecătorului sindic, pentru acest motiv nu poate fi antrenată răspunderea pârâților.
Din argumentele prezentate, rezultă că sunt întrunite cerințele impuse de art. 998 – 999 Cod civil pentru stabilirea răspunderii civile delictuale a foștilor administratori, respectiv există un prejudiciu cu care creditorii s-au înscris la masa credală în cuantum de 77.653 lei, se verifică împrejurarea că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și s-au folosit bunurile societății în interes propriu, fapte ce au caracter ilicit și care sunt producătoare de prejudicii, de unde și legătura de cauzalitate; vinovăția ce aparține celor doi pârâți, răspunzători direct de această situație.
Așa fiind, având în vedere cele expuse, judecătorul sindic urmează a admite în parte cererea și a obliga pârâții să suporte pasivul neacoperit al . Tulcea, până la concurența sumei de 77.653 lei, reprezentând creanțe aparținând creditorilor D.R.G.F.P. TULCEA – 1666 lei, Primăria Tulcea-4422 lei și Ambrus C. L.-68.460 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea promovată de reclamantul HM E. I.P.U.R.L. BUCURESTI, lichidator la ., cu sediul în Bucuresti, . S., nr. 15, ., în contradictoriu cu pârâții F. R.-C. și F. A. D., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în parte.
În temeiul art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr.85/2006
Obligă pârâții să suporte pasivul neacoperit al debitoarei . TULCEA, până la concurența sumei de 77.653 lei reprezentând creanțe aparținând creditorilor DGFP- 4771 lei, Primăria Tulcea-4422 lei și Ambrus C. L.-68.460 lei.
Definitivă. Executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2013.
Judecător sindic, Grefier,
C. D. A. C. Doinița C.
Red. jud. ACD/30.09.2013
Tehnored. jud ACD/30.09.2013/3com.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
