Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 6272/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător Sindic: E. B.
Grefier: L. B.
S-a luat în examinare cauza de faliment care are ca obiect revizuire sentință civilă nr.1358/15.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Tulcea formulată de revizuentul MALOCCI R., în calitate de administrator al . Tulcea împotriva intimatului CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., cu sediul în OR. O. . . ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată.
JUDECĂTORUL SINDIC:
P. cererea adresată Judecătoria Timișoara și înregistrată la nr._/325/212, revizuentul MALOCCI R. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M. revizuirea sentinței civile nr. 1358 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Tulcea – Secția civilă, comercială și de contencios administrativ.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în fapt și în drept.
P. sentința civilă nr. 3538 din 17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara – Secția a II-a Civilă s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara invocată din oficiu și s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea cauza a fost înregistrată sub nr._ /11.10.2012.
La termen de judecată din data de 18 ianuarie 2013 revizuentul a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată.
Pentru soluționarea cauzei s-a atașat dosarul nr._ /a1 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1358/15 aprilie 2011 a cărui revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 1987 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ . a fost dizolvată de drept potrivit prevederilor art.273 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările ulterioare.
P. cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Tulcea sub nr.2767/13.07.2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice a solicitat numirea și înregistrarea în registrul comerțului, în condițiile art.237 alin.6 și alin.7 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, a unui lichidator, stabilirea onorariului lichidatorului și a modalităților de acordare a acestuia și înregistrarea lichidatorului în registrul comerțului, iar prin rezoluția nr.2767 din 13 iulie 2010 Oficiul Registrului Comerțului Tulcea a admis cererea, numind în calitate de lichidator pe Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M..
Având în vedere că, debitoarea se încadra în categoriile prevăzute de art.1 alin.2 lit.c pct.1,2,3,4 și lit.e din Legea nr.85/2006 a solicitat deschiderea procedurii simplificate, iar prin încheierea nr. 529 din 05 noiembrie 2010 a Tribunalului Tulcea, în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței cu privire la debitoare în formă simplificată, fiind desemnat lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M..
Conform Legii nr.85/2006 s-a procedat la înregistrarea creanțelor creditorilor, astfel că în tabelul preliminar necontestat, și apoi definitiv, s-a înregistrat creanța D.G.F.P. Tulcea în sumă de 26.239 lei și creanța Raiffeisen Bank – Sucursala Tulcea în sumă de 133 lei, totalul masei credale fiind în sumă de 26.372 lei.
Fostul administrator al debitoarei nu a predat actele societății, deși a fost notificat în acest sens, refuzând în mod nejustificat să îndeplinească obligațiile ce-i revin, iar prin sentința civilă nr. 1358/15.04.2011 a Tribunalului Tulcea în dosar nr._ /a1, judecătorul sindic a obligat fostul administrator al debitoarei, în conformitate cu art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006 la plata pasivului neacoperit al debitoarei în sumă de 26.372 lei.
Potrivit art. 322 Cod proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive, în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute de pct.1-10.
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinară trebuie avut în vedere faptul că dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că, exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege în mod expres, și nu poate fi folosită pentru alte motive decât cele prevăzute expres în art.322 Cod proc. civ., nefiind posibilă o repunere în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări ce au fost soluționate de către instanța de fond, iar revizuentul nu a criticat hotărârea în recurs.
Având în vedere că, în cauză, revizuentul nu a motivat în fapt și în drept cererea de revizuire formulată împotriva sentinței prin care s-a stabilit obligația de plată a pasivului debitoarei în sarcina fostului administrator, instanța constată că nu sunt întrunite cerințele pentru revizuirea sentinței civile nr. 1358 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Tulcea, astfel că se va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1358 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Tulcea formulată de revizuentul MALOCCI R., în calitate de administrator al . Tulcea împotriva intimatului CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ IANUȘI M., cu sediul în OR. O. . . ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . Tulcea, ca nefondată.
Definitivă. Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
E. B. L. B.
28.01.2013
Red.jud.EB
Tehnored. LB/ex.4
15.02.2013
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
