Actiune in anulare - anularea contractului de ipoteca imobiliara
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Sentinţă civilă nr. 906 din data de 31.05.2017
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamanta SPRL, intervenientul U SA și pe pârâții SC B SRL și A LTD, având ca obiect acțiune în anulare .
INSTANȚA
Prin cererea adresata Tribunalului Iasi la data de 28 03 2016 si inregistrata sub nr /99/2015/a3, SPRL a solicitat ca in contradictoriu cu pârâții SC B SRL și A LTD sa se dispuna anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare nr 100442 , respectiv nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca
In motivarea cererii a aratat reclamantul ca prin încheierea de ședință pronunțată în data de 17.09.2015, în dosarul nr. /99/2015 aflat pe rolul Tribunalului Iași - Secția II Civilă - Faliment, SPRL a fost numită administrator judiciar al societății B SRL, în această calitate, având, potrivit prevederilor art. 122 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, legitimarea procesuală activă în promovarea prezentei acțiuni în anulare
Potrivit art. 117 alin. (1) lit. e) din aceeași lege, administratorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni în anularea actelor prin care s-a constituit un drept de preferință pentru o creanță care era chirografară, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvență
După cum s-a arătat și în doctrina de specialitate, ansamblul pe care îl formează textele referitoare la anularea actelor frauduloase, art. 117 - 122 din Legea nr. 85/2014, este menit să reconstituie activul averii debitorului, pentru a reîntregi gajul general al creditorilor și a schimba, în acest mod, aspectul dezolant al patrimoniului vizat, care se dezvăluie la deschiderea procedurii
Consideră că, în speța de față, sunt întrunite condițiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2014 menționate anterior, fapt care face admisibilă acțiunea în anulare promovată avand in vedere urmatoarele:
In urma analizării declarației de creanță formulate de către creditoarea A LTD și a înscrisurilor primite de la reprezentanții societății debitoare, a constatat faptul că între B SRL și creditoarea A LTD, care este totodată și asociatul unic al acesteia, au fost încheiate mai multe contracte de împrumut în urma cărora societatea A LTD a devenit creditoarea societății B SRL cu o creanță chirografară în cuantum de 12.272.200,79 lei
La data de 27.08.2015, cu doar 4 (patru) zile înainte de data la care apare pe portalul instanțelor de judecată ca fiind data înregistrării cererii B SRL de deschidere a propriei procedurii de insolvență, respectiv data de 31.08.2015, părțile, A LTD și B SRL, amândouă prin același reprezentant în persoana dl. AS, au încheiat un Contract de ipotecă imobiliară prin care, în vederea garantării îndeplinirii integrale și la timp a obligațiilor rezultate din contractele de împrumut, menționate anterior, a constituit o ipotecă asupra urmatoarelor imobile: teren extravilan arabil în suprafață de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafață de 12.445 mp, situat în Satul, precum și asupra tuturor construcțiilor viitoare, îmbunătățirilor, accesoriilor și tuturor ameliorațiunilor ulterioare ale Imobilului
La data de 17.09.2015 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea B SRL, prin încheierea pronunțată de către Tribunalului Iași - Secția II Civilă - Faliment, în dosarul nr. /99/2015
Din modalitatea în care s-au succedat evenimentele se creează prezumția existenței în speță a motivelor de anulare prevăzute la art. 117 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, fapt care ne-a determinat să promovăm prezenta acțiune
Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: ,,e) constituirea unui drept de preferință pentru o creanță care era chirografară, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii"
In ceea ce privește condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a putea fi dispusă anularea transferurilor efectuate în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolvenței în conformitate cu prevederile art. 117 alin. (1) lit. e) al acestei legi acestea sunt:
- existența unei creanțe chirografare a creditorului împotriva societății debitoare
- constituirea unui drept de preferință pentru a garanta creanța chirografară a creditorului
- constituirea acestui drept de preferință să fi fost realizată în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvență
In cauza condițiile anterior menționate sunt perfect întrunite, art. 117 alin. (1) lit. e) din legea insolvenței fiind pe deplin incidente
1. Astfel in ceea ce priveste existenta unei creanțe chirografare și subordonate a creditoarei A LTD
Situația istorică și detaliată, până la data deschiderii procedurii de insolvență, a contractelor de împrumut acordate societății debitoare de către asociatul unic al acesteia, respectiv C LTD, în urma cărora, societatea I SRL a devenit debitoare cu o creanță chirografară în cuantum de 10.715.525,89 lei este următoarea:
Creanța totală, reprezentând împrumut acordat și dobândă la acesta, în cuantum de 2.772.313,64 euro, a fost înscrisă în tabelul preliminar, conform art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 la valoarea în lei, la cursul BNR existent la data de 17.09.2015, data deschiderii procedurii, respectiv 1 eur = 4,4267 lei, rezultând astfel o creanță totală în cuantum de 12.272.200,79 lei. Până la data încheierii contractului de ipotecă imobiliară, a cărui anulare o solicita, nu a fost constituit nici un drept de preferință în vederea garantării acestei creanțe
Totodată, precizeaza faptul că, având în vedere calitatea creditoarei A LTD de asociat unic al societății debitoare, în lipsa unui drept de preferință, creanța acesteia ar fi fost înscrisă în tabelul preliminar conform ordinii de prioritate prevăzute de art 161 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 85/2014: "creanțele subordonate, în următoarea ordine de preferință: a) creanțele născute în patrimoniul terților dobânditori de reacredință ai bunurilor debitorului în temeiul art. 120 alin. (2), cele cuvenite subdobânditorilor de rea-credință în condițiile art. 121 alin. (1), precum și creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic
2. Constituirea unui drept de preferință pentru a garanta creanța chirografară a A LTD
Cu privire la această condiție prevăzută de textul legal amintit mai sus, apreciem faptul că aceasta este întrunită. Astfel, contractele de împrumut au fost încheiate fără constituirea vreunui drept de preferință în scopul de a asigura restituirea împrumutului și a dobânzii aferente
Ulterior, prin contractul de ipotecă imobiliară din data de 27.08.2015, încheiat cu doar 4 (patru) zile înainte de data înregistrării cererii B SRL de deschidere a propriei procedurii de insolvență, respectiv data de 31.08.2015, s-a urmărit constituirea unui ipoteci imobiliare care să garanteze creanța deținută de A LTD față de debitoarea B SRL. Pe cale de consecință, din momentul încheierii acestui contract, natura creanței s-a schimbat din chirografară într-una beneficiară a unui drept de preferință
Așa cum s-a subliniat în doctrina de specialitate ,"textul art. 80 alin. 1, lit. e) (actualul 117 alin. (1) lit. e) - n.n.) este aplicabil în toate situațiile în care este absentă concomitenta nașterii creanței cu constituirea garanției. Creanța născută chirografară este ulterior nașterii sale înzestrată cu o garanție reală
In cauza dedusă judecății nu există o concomitență între data nașterii creanței și data constituirii ipotecii imobiliare, creanța născându-se ca și chirografara și ulterior, în cadrul perioadei suspecte ce a precedat deschiderea procedurii de insolvență, a fost transformată într-una beneficiară a unui drept de preferință prin încheierea contractului a cărui anulare o solicită.
3. Constituirea dreptului de preferință să fie fi fost realizată în perioada suspectă
După cum se poate observa din prezentarea situației de fapt de mai sus, contractul de ipotecă imobiliară a fost încheiat la data de 27.08.2015, deci cu doar 4 (patru) zile anterior datei la care a fost înregistrată propria cerere de deschidere a procedurii de insolvență (31.08.2015), respectiv cu doar 21 de zile anterior datei deschiderii procedurii de insolvență (17.09.2015) astfel încât este îndeplinită și această condiție impusă de lege, actul fiind încheiat în termenul de 6 luni anterior deschiderii procedurii de insolvență ("perioada suspectă")
Prin încheierea contractului de ipotecă imobiliară a cărei anulare o solicităm s-a urmărit în fapt securizarea creanței creditorului A LTD în frauda celorlalți creditori. Debitoarea, care avea dificultăți financiare, a extras practic un număr de 2 terenuri aflate in patrimoniul său, bunuri care ar fi putut face obiectul executării silite colective în cadrul procedurii insolvenței și a securizat în acest mod creanța creditoarei A LTD în dauna celorlați creditori. Potrivit art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor
Prin urmare, prin încheierea contractului de ipotecă imobiliară în mai puțin de 6 luni anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței debitoarei B SRL s-a urmărit fraudarea creditorilor, drept pentru care în speță se impune aplicarea prevederilor art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea 85/2014
Având în vedere argumentele prezentate anterior, consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2014, debitoarea încheind în perioada suspectă anterioară deschiderii procedurii de insolvență un Contract de constituire a unei ipoteci imobiliare asupra bunurilor din patrimoniul său, pentru o creanță ce anterior încheierii acestui contract nu avea constituite drepturi de preferință și care altfel ar fi reprezentat o creanță subordonată conform ordinii de prioritate prevăzută de art. 161 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 85/2014
Apreciem faptul că, această constituire de către debitor, în perioada de 6 luni anterioară deschiderii procedurii insolvenței, pentru unul dintre creditori aceștia (în speță pârâta A LTD), a unui drept de preferință, va dăuna în mod evident posibilității de recuperare a creanțelor celorlalți creditori, în condițiile în care creanțele beneficiare a unui drept de preferință, spre deosebire de cele chirografare, se îndestulează cu prioritate și integral din bunul adus în garanție. Astfel se ajunge la favorizarea pârâtei A LTD în dauna celorlalți creditori ai societății debitoare și se încalcă aplicarea în procedură a acelorași reguli față de toți creditorii, ceea ce permite prezumarea fraudării acestora
Intenția debitoarei la momentul încheierii contractului de ipotecă imobiliară a fost de a favoriza pe creditoarea A LTD, față de restul creditorilor chirografari, constituindu-i în perioada imediat anterioară deschiderii procedurii de insolvență un drept de preferință care să-i permit recuperarea creanței sale cu fraudarea celorlaltor creditori ai societății
In drept- Art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea 85/2014
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri
Prin cererea inregistrata la data de 9 06 2016, reclamantul a inteles să si modifice cererea inițială prin adăugarea a încă unui temei de drept pentru care solicită anularea contractului de ipotecă imobiliară, respectiv art. 117 alin. (4) lit lit a) din Legea nr. 85/2014
Pentru a nu exista nicio interpretare precizeaza faptul că solicită anularea actului menționat anterior în temeiul art. 117 alin. (2) lit. lit. e) și a temeiului art. 117 alin. (4) lit. lit. a) din Legea nr. 85/2014 potrivit caruia "Următoarele acte sau operațiuni, încheiate în cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, în situația în care debitorul este acea societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată
Din înscrisurile depuse la dosar reiese cu claritate faptul că actul care face obiectul acțiunii in anulare a fost încheiat cu asociatul unic al societății debitoare B SRL
SC B SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca lipsita de interes iar pe fond ca neintemeiata
Arata parata debitoare ca in perioada iunie 2011-februarie 2013, intre Societatea A LTD, in calitate de imprumutatator, si SC B SRL, in calitate de împrumutat, s-au încheiat o serie de contracte de împrumut, după cum urmeaza:
- Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 5.000 Euro
-Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 280.000 Euro
- Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 50.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 22.06.2011, in valoare de 140.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 22.06.2011, in valoare de 100.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 26.07.2011, in valoare de 60.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 28.09.2011, in valoare de 230.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 22.11.2011, in valoare de 54.867,70 Euro
- Contract de imprumut din data de 30.11.2011, in valoare de 53.160,05 Euro
- Contract de imprumut din data de 22.12.2011, astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional din data de 25.01.2012, in valoare de 1.500.000 Euro
- Contract de imprumut din data de 11.02.2013, in valoare de 16.463,93 Euro
Prin Actul adițional la Contractele de imprumut, încheiat la data de 31.12.2013, a convenit cu imprumutatoarea următoarele:
- Durata Contractelor de împrumut va fi prelungita pentru o prioada de 3 ani, pana j la data de 31.12.2016
- Se capitalizează dobanda calculata si înregistrata la data de 31.12.2013, in suma de 309.341,16 Euro, prin includerea acestora in soldul curent al împrumutului
Totodată, conform Actului adițional la Contractele de imprumut, încheiat la data de 31.12.2014, s-au stabilit următoarele:" Se capitalizează dobanda calculata sl înregistrata la data de 31.12.2014, in suma de 150.491,45 Euro, prin includerea acestora in soldul curent al împrumutului"
Avand in vedere solicitările repetate ale creditoarei A LTD ca sa garanteze îndeplinirea integrala si la timp a tuturor obligațiilor asumate prin Contractele imprumut mai sus menționate, la data de 27.08.2015, a încheiat cu aceasta contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 814 de către BNI C, prin care am instituit in favoarea creditoarei o ipoteca imobiliara de rang I asupra următoarelor terenuri: teren extravilan arabil în suprafață de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafață de 12.445 mp, situat în Satul , precum și asupra tuturor construcțiilor viitoare, îmbunătățirilor, accesoriilor și tuturor ameliorațiunilor ulterioare ale Imobilului
Ipotecile asupra celor 2 terenuri au fost inscrise in Cărțile Funciare aferente, conform încheierilor de Carte Funciara nr. 74744/01.09.2015 si nr. 74743/01.09.2015
Prin încheierea din data 17.09.2015, pronunțata in Dosarul nr. /99/2015, Tribunalul lași, Secția a II- Civila- Faliment, a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei subscrisei, numind totodată ca administrator judiciar provizoriu I
Creditoarea A LTD a formulat Cerere de înscriere la masa credala, prin care a solicitat înscrierea in tabelul de creanțe cu suma de 2.772.313,64 Euro, din care suma de 2.658.682,29 Euro reprezentând împrumut nerestituit, iar suma de 113.631,35 Euro, reprezentând dobânzile
In prezent, A LTD este înscrisa in Tabelul preliminar de creanțe cu suma de 12.272.200,79 lei, reprezentând un procent de 26,36% atat in grupa creanțelor garantate, cat si in total masa credala
In ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului in formularea acțiunii in anulare, solicita admiterea acesteia si respingere acțiunii ca fiind introdusa de o persoana lipsita de interes, avand in vedere ca in cazul de fata, reclamanta SPRL nu a dovedit existenta unui interes determinat, respectiv, nu a probat in concret care este folosul practic, născut si actual al introducerii acțiunii in anulare, justificare cu atat mai necesara, cu cat dispozițiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 instituie ca o posibilitate (facultate), iar nu ca o obligație pentru administratorul judiciar introducerea unei astfel de acțiuni
Pentru a promova aceasta acțiune, reclamanta SPRL ar fi trebuit sa justifice in concret interesul, prin aceasta înțelegând folosul practic imediat pe care il are pentru a justifica punerea in mișcare a acțiunii judiciare. Or, acest interes NU EXISTA, de vreme ce procedura generala a insolventei deschisa împotriva debitoarei este in faza incipienta, nu s-au făcut si nici nu urmeaza a se face in următoarea perioada vanzari si, respectiv, distribuiri de sume către vreun creditor din procedura
Mai mult decât atat, prin Declarația data in conformitate cu dispozițiile art. 67 alin (1) lit g) din Legea nr. 85/2014, la deschiderea procedurii, si-a aratat intenția de reorganizare judiciara si de continuare a activitatii, prin masuri de restructurare operaționala si financiara, iar prin Raportul privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția stării de insolventa, insusi administratorul judiciar a aratat ca : compania poate fi supusa unui plan de reorganizare cu sanse de succes....
Prin urmare, nu se pune problema unei lichidări a activelor societății care sa implice discuții cu privire la ordinea plații creanțelor, a procentului de distribuire etc
Tot din perspectiva lipsei interesului in susținerea acțiunii, in cauza, nu s-a făcut dovada existentei vreunui prejudiciu concret in dauna creditorilor. Or, in absenta unui prejudiciu, nu se poate retine existenta fraudei si, implicit, nu se poate vorbi nici de un interes actual, născut si direct in promovarea acțiunii
Pe fondul cauzei, din interpretarea dispozitiilor art 117 din Legea 85/2014, se constata ca acțiunea in anulare reglementata de acestea reprezintă mijlocul juridic menit sa desființeze actele juridice frauduloase perfectate in perioada "suspecta", respectiv acte juridice incheiate de către debitor cu terte persoane, in dauna creditorilor, prin faudarea acestora (fraus omnia corrumpit)
Scopul legii se refera la refacerea activului patrimonial, astfel incat creditorii sa suporte proporțional riscul insolventei debitorului, in condițiile in care scopul pârtilor contactante, sau cel puțin al debitorului, la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, actul avand deci o cauza ilicita
Cu privire la acest subiect s-a pronunțat si Curtea Constituționala, care, prin Decizia nr 849/2006, soluționând excepția de neconstitutionalitate ridicata asupra prevederilor art 79, 80 din Legea nr. 85/2006 (actual 117 din Legea nr. 85/2014), a aratat ca : (...) in funcție de circumstanțele concrete ale spetei, urmeaza sa se aprecieze asupra bunei sau relei credințe a debitorului la încheierea actului si asupra caracterului fraudulos sau dimpotrivă, licit, al acestuia, pentru a aprecia in ce măsură sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie obiect al exceptiei"
Prima si cea mai importanta condiție pentru introducerea si respectiv admiterea unei acțiuni intemeiate pe dispozițiile art. 117 din Legea nr. 85/2014, este cea a dovedirii caracterului fraudulos al actului/actelor atacate
A doua condiție pe care trebuie sa o îndeplinească actul apreciat "fraudulos" este aceea ca, prin actul respectiv, creditorii sa fie prejudiciați material, cu alte cuvinte, prin încheierea acestuia, creditorii sa fie puși in situația de a recupera mai puțin decât in cazul in care actul respectiv nu ar fi fost incheiat
Din analiza motivelor invocate de administratorul judiciar, se constata ca niciuna dintre condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii nu este îndeplinita
In ceea ce privește Contractul de ipoteca ce face obiectul prezentei actiuni , se observa ca, motivul determinant al încheierii acestuia nu l-a constituit fraudarea intereselor creditorilor, asa cum ar fi fost necesar pentru admiterea acțiunii in anulare promovata de SPRL, ci acesta a fost incheiat in considerarea împrumuturilor pe care creditoarea A LTD le-a acordat debitoarei pentru a asigura bunul mers al activitatii, fondurile respective asigurandu-i finanțarea necesara pentru plata utilităților si a furnizorilor
Constituirea ipotecii a fost urmarea solicitărilor si negocierilor purtate cu creditoarea in acest sens, inca din anul 2014 - astfel cum rezulta si din dovezile anexate prezentei întâmpinări - si nu a fost niciodată pusa in legătură, nici de către debitoare, nici de către creditoarea A LTD, cu eventuala deschidere a procedurii insolventei B SRL
A convenit la încheierea Contractului nr. 814/27.08.2015, avand in vedere raporturile de afaceri stabilite intre subscrisa si finanțatorul A LTD, care a susținut activitatea subscrisei cu suma deloc neglijabila de 2.658.682,29 Euro, fara a urmări prin aceasta sa aduc atingere drepturilor altor creditori ai Societății.
Totodată, trebuie avuta in vedere si împrejurarea ca imprumutatoarea-creditoare A LTD este o societate străină, iar debitoarea avea si are si la aceasta data o conducere asigurata de un cetatean străin si ca niciuna dintre noi nu este activa in domeniul juridic, motiv pentru care nu a cunoscut posibilele viitoare efecte ale constituirii ipotecii prin prisma dispozițiilor legale ce guvernează procedura insolventei
Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 814/27.08.2015 a fost incheiat in cursul desfășurării normale a activitatii curente a debitoarei, in cauza fiind incidente dispozițiile art. 119 din Legea nr. 85/2014, iar acord cu dispozițiile art. 119 din Legea nr. 85/2014, aceste operațiuni sunt exceptate de sub incidența acțiunii in anulare
Solicitarea creditoarei A LTD de a se i institui o garanție pentru sumelor de bani împrumutat a existat inca de la încheierea contractelor de împrumut, si a devenit imperioasa odata cu renegocierea termenelor si condițiilor in care împrumuturile au fost acordate, in anul 2014
Prin notificarea trimisa nr. 445/18.12.2014, a informat creditoarea asupra dificultăților in care ma aflam, urmare a modificării aparute in mediul economic in care activeaza si a schimbărilor legislative in domeniul energiei verzi, solicitandu-i totodată revizuirea contractelor de împrumut încheiate cu aceasta in perioada 2011-2013, intr-o maniera care sa i permită executarea obligațiilor asumate.
Ca răspuns la Notificarea trimisa , la data de 29.10.2014, A LTD a acceptat modificarea condițiilor contractuale, sub rezerva acordării unor garanții corespunzătoare
Incheierea contractului de ipoteca a cărei anulare se solicita nu a condus si nu conduce la prejudicierea creditorilor sai
Simpla afirmație a SPRL, conform careia: "aceasta constituire de către debitor, in perioada de 6 luni anterioara deschiderii procedurii insolventei, pentru unul dintre creditorii aceștia (in speța parata A LTD) a unui drept de preferința; va dauna in mod evident posibilității de recuperare a creanțelor celorlalți creditori (...)" nu dovedește in niciun caz existenta pretinsului prejudiciu
In acest context, sumele cu care s-ar îndestula creditorii prin valorificarea bunurilor aduse in garanție către A LTD sunt vădit insuficiente pentru a acoperi, macar si in parte, atat creanța acestei creditoare, cat si a oricărui creditor chirografar, cu privire la care redamanta susține ca a fost prejudiciat prin instituirea ipotecii
Astfel cum rezulta si din înscrisurile anexate prezentei întâmpinări, prețul de vanzare al unui imobil -teren extravilan, similar celor care se afla in proprietatea subscrisei, este de cca 15.000 Lei - a se vedea anunțurile de vanzare anexate prezentei întâmpinări
Cu alte cuvinte, prețul care s-ar obține din vanzarea celor 2 terenuri care fac obiectul ipotecii este de aproximativ 30.000 Lei, o suma care nu poate acoperi decât 0,1% din totalul creanțelor, astfel cum cum sunt înscrise in Tabelul preliminar de creanțe al B SRL din data de 24.11.2015
Așadar, in stransa corelație cu lipsa interesului (folosului practic) urmărit de administratorul judiciar la introducerea acțiunii se gaseste si lipsa prejudiciului dovedit, suferit de către creditori prin încheierea contractului de ipoteca.
Practic, o eventuala anulare a contractului de ipoteca, urmata de o repunere a pârtilor in situația anterioara, nu ar fi de natura sa profite masei credale, atat timp cat, gradul de acoperire al creanțelor prin aceasta măsură este infim
In drept, dispozițiile art. 205 NCPC si toate celelalte dispozițiile legale invocate in cuprinsul intampinarii
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri
La data de 9 06 2016 U SA a formulat cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului I, cerere ce a fost admisa in principiu prin incheierea de sedinta din data de 23 02 2017 , prin aceiasi incheiere instanta respingand exceptia lipsei de interes invocata de parata B SRL prin intampinare
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.08.2015. între A LTD, în calitate de Creditor și Asociat unic al debitoarei B SRL, și B SRL, în calitate de Constitutor Ipotecar, ambele reprezentate de dl. AS, s-a încheiat Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 814 de BNP C prin care a fost constituită în favoarea A LTD ipotecă de rang I asupra a două imobile proprietatea debitoarei: teren extravilan arabil în suprafață de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafață de 12.445 mp, situat în Satul, precum și asupra tuturor construcțiilor viitoare, îmbunătățirilor, accesoriilor și tuturor ameliorațiunilor ulterioare ale Imobilului
Ipoteca a fost constituită pentru garantarea îndeplinirii la timp și integral a obligațiilor asumate de B SRL a obligațiilor rezultate din 10 contracte încheiate de debitoare, în calitate de împrumutat, în 2011 și a unui contract de împrumut încheiat în anul 2013.
Retine instanta ca până la încheierea Contractului de ipotecă imobiliară din 27.08.2015, creanța B SRL împotriva debitoarei era chirografară, neexistând nicio garanție instituită în favoarea creditorului
La data de 31.08.2015, la doar 4 zile de la data încheierii Contractului de ipotecă imobiliară între debitoarea și A LTD, B SRL înregistrează pe rolul Tribunalului lași cerere prin care solicită să se dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății, motivând în sensul că, la acel moment, societatea înregistra datorii către terți în valoare de peste 5 milioane lei ce rezultau din balanța de verificare și bilanțul la 31.12.2014
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 17.09.2015, în dosarul nr. /99/2015 aflat pe rolul Tribunalului Iași - Secția II Civilă - Faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC B SRL, SPRL fiind numită administrator judiciar al societății debitoare, incheierea fiind publicată în BPI la data de 23.09.2015
In tabelul preliminar de creanțe au fost admiși la masa credală în categoria creditorilor garantați:
- A LTD, cu o creanță în cuantum de 12.272.200,79 lei (26,36% din total masă credală) - creanță garantată cu ipoteca de rang I constituită prin Contractul de ipotecă imobiliară încheiat la data de 27.08.2015
- UniCredit Bank, cu o creanță sub condiție în cuantum de 21.690,00 lei
- U SA, cu o creanță în cuantum de 34.278.759,27 lei (73,62% din totalul masei credală)
Astfel retine instanta ca, cu numai 4 zile înainte de depunerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea B SRL, încheie cu asociatul unic al acesteia, A LTD, titular al unei creanțe chirografare subordonate, un contract de ipotecă prin care se instituie garanții pentru creanțe născute în 2011, respectiv 2013, conferindu-i acestuia din urmă calitatea de titular al unei creanțe beneficiare a unei cauze de preferință/garantată
Potrivit art. 117 alin. 1 din Legea 85/2014 : Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor sau operațiunilor frauduloase ale debitorului în dauna creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii
Potrivit art 117 alin. 2 lit. e din Legea 85/2014 : Următoarele acte sau operațiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestații executate: e) constituirea unui drept de preferință pentru o creanță care era chirografara, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a fi admisă o acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența unei creanțe chirografare a creditorului împotriva societății debitoare, constituirea unui drept de preferință, pentru a garanta creanța chirografarâ a creditorului
- constituirea dreptului de preferință să fi fost realizată în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvență
Potrivit art. 117 alin. 2 lit. a): "Următoarele acte sau operațiuni, încheiate în cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate: a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, în situația în care debitorul este acea societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitata
Retine instanta ca in cauza sunt indeplinite cerințele prevăzute de art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014, avand in vedere urmatoarele:
- Anterior încheierii contractului a cărui anulare se solicită prin prezenta acțiune, creanța deținută de A LTD era o creanță chirografara și subordonată
- Din analiza declarației de creanță precum și a documentelor depuse în susținere rezultă că în intervalul 2011-2013 între debitoare si A LTD au fost încheiate mai multe contracte de împrumut în baza cărora aceasta din urmă a devenit creditoarea societăți B S.R.L. cu o creanță în cuantum de 12.272.200,79 lei
- Contractele de împrumut menționate mai sus au fost modificate prin acte adiționale încheiate la datele de 31.12.2013 și 31.12.2014, conform cărora la soldul împrumuturilor care au făcut obiectul contractelor menționate anterior se va adăuga și dobânda calculată până la data de 31.12.2013 și 31.12.2014 capitalizată. Tot prin Actul Adițional încheiat la data de 31.12.2013, data scadenței fiecărui dintre împrumuturi a fost modificată (31.12.2016)
- La data de 27.08.2015, cu doar 4 zile înainte de înregistrarea cererii de debitoarei de deschidere a propriei proceduri de insolvență, între A LTD și debitoarea B SRLB S.R.L., amândouă prin același reprezentant legal în persoana dl. AS, s-a încheiat Contractul de Ipotecă Imobiliară autentificat sub nr. 814 din 27.08.2015 de BNP C, prin care debitoarea a constituit o ipotecă de rang I în favoarea A LTD asupra a 2 imobile proprietatea debitoarei
Din cele menționate mai sus rezultă că, în speță, anterior încheierii Contactului de ipotecă a cărui anulare se solicită prin prezenta acțiune, creanța deținută de A LTD nu era garantată prin niciun fel de garanție, având rangul unei creanțe chirografare
Din formularea textului art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014 rezultă că legiuitorul a avut în vedere pentru anulare doar constituirea ulterioară a garanțiilor reale pentru o creanță anterioară (chirografară), iar nu și constituirea în mod concomitent sau anterior cu nașterea creanței. In speță contractele de împrumut au fost încheiate fără a se constitui un drept de preferință în favoarea creditorului A LTD în scopul de a asigura restituirea împrumutului și dobânzii aferente
Mai mult, deși contractele de împrumut au fost încheiate în 2011 si. doar unul dintre acestea în anul 2013. fiind totodată modificate ulterior prin mai multe acte adiționale, abia la data de 27.08.2015, cu doar 4 zile înainte de înregistrarea cererii de debitoarei de deschidere a propriei proceduri de insolventă. prin Contractul de Ipotecă Imobiliară autentificat sub nr. 814 din 27.08.2015 de BNP C, debitoarea a constituit o ipotecă în favoarea A LTD asupra a 2 terenuri, acesta fiind momentul de la care natura creanței creditorului A LTD s-a schimbat din chirografară subordonată în creanță garantată
Din cele menționate mai sus rezultă că, în speță, creanța creditorului A LTD este o creanță născută chirografară care a fost ulterior înzestrată cu o garanție reală prin contractul de ipotecă a cărui anulare se solicită, cu doar 4 zile anterior depunerii de către constituitorul garanției, a cererii de deschidere a procedurii insolvenței
Dreptul de preferință al creditorului A LTD a fost constituit în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvență, mai precis constituirea dreptului de preferință s-a realizat cu 21 de zile anterior pronunțării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței și cu numai 4 zile anterior depunerii de către constituitorul ipotecii a cererii de deschidere a procedurii
Retine instanta ca in cauza sunt indeplinite cerințele prevăzute de art. 117 alin. 4 lit. a) din Legea 85/2014, avand in vedere urmatoarele:
- Contractul de ipotecă a fost încheiat între debitoare și asociatul unic al acesteia, societatea A LTD
- Dispozițiile Legii 85/2014, respectiv art. 117 alin. 4 lit. a) instituie o prezumție potrivit căreia încheierea unor acte între debitoare și asociatul de deține cel puțin 20% din capitalul societății său este posibilă și din cauza influenței persoanei ce a profitat de poziția deținută de societate și de informațiile la care avea acces despre posibila declanșare a procedurii insolvenței
- în cazul de față datorită poziției pe care o deține în cadrul societății debitoare, A LTD și-a creat un avantaj în detrimentul celorlalți creditori care, necunoscând situația financiară a debitoarei, nu au putut acționa la fel de eficient precum a făcut-o A LTD prin instituirea unor garanții și modificarea caracterului creanței din chirografară în garantată
- A LTD era, în realitate titular al unei creanțe subordonate ce beneficia de rangul de îndestulare prevăzut de art. 161 pct. 10, inferior deci tuturor celorlalte categorii de creanțe. Iar, prin încheierea Contractului de ipotecă, nu doar că a acționat în frauda tuturor celorlalți creditori, dar, mai mult, si-a creat o poziție care îi permite, la acest moment, să se îndestuleze cu precădere, înaintea oricărui alt creditor. în temeiul art. 159 din Legea 85/2014
Prezumția instituită de textul de lege este confirmată totodată și de faptul că, la data încherii contractului de ipotecă, ambele societăți acționau printr-un reprezentant comun, dl. AS, aceeași persoană care, în reprezentarea debitoarei, a și depus cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Mai mult, împrejurarea că acest contract a fost încheiat la doar 4 zile anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii, certifică, o dată în plus, faptul că debitoarea și, implicit asociatul unic al acesteia, aveau cunoștință de posibila inițiere a procedurii insolvenței, încheierea actului dintre acestea urmărind crearea unei poziții avantajoase pentru asociatul unic al debitoarei.
Potrivit art. 122 alin. 3) din Legea 85/2014, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 și ale , se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, revenind deci pârâtului obligația de a răsturna prezumția de fraudă
Prin încheierea Contactului de ipotecă, A LTD a devenit din titular al unei creanțe chirografare și subordonate, titular al unei creanțe garantate/beneficiară a unei cauze de preferință, prin constituirea de către debitoare, în perioada suspectă, a acestei garanții reale în favoarea creditorului A LTD fiind afectate posibilitățile de recuperare a creanțelor celorlalți creditori, în condițiile în care creanțele garantate, spre deosebire spre chirografare se îndestulează cu prioritate și integral din bunul adus în garanți
Ca urmare, fata de cele retinute, instanta va admite cererile reclamantului SPRL și a intervenientului accesoriu U SA, formulate in contradictoriu cu pârâții SC B SRL și A LTD si în consecință va dispune anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul Notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare nr 100442 , respectiv nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererile reclamantului SPRL, cu sediul in București, și a intervenientului accesoriu U SA, cu sediul in București, formulate in contradictoriu cu pârâții SC B SRL, cu sediul in Iasi, și A LTD, cu sediul in C și sediu ales pentru comunicare în BUCUREȘTI, si în consecință :
Dispune anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul Notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare nr 100442 , respectiv nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca.
| ← Actiune in anulare - anularea platii efectuate catre creditor | Contestatie raport activitate. Jurisprudență Faliment → |
|---|
