Acţiune în anulare plăţi. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 7431 din data de 23.09.2013
Dosar nr. 2451/3/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7431
ȘEDINTA PUBLICĂ DE LA 23.09.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în anulare plăți, întemeiată pe dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței formulată de contestatorul DGFP în contradictoriu cu administratorul judiciar BI și cu debitoarea BKP.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013 , când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2013 creditoarea DGFPa solicitat să se constate nulitatea operațiunilor și plăților efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolvență, operațiuni ce nu au fost întreprinse în condițiile stabilite de prevederile art. 49 din Legea insolvenței sau nu au fost autorizate de judecătorul sindic.
În motivarea cererii , în esență, creditoarea arată că judecătorul sindic a admis cererea debitoarei BKP și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență desemnând în calitate de administrator judiciar practicianul BI. Prin sentința de deschidere a procedurii, instanța nu a dispus ridicarea dreptului de administrare a societății debitoare, iar din rapoartele administratorului judiciar aflate la dosarul cauzei rezultă că societatea debitoare dorește reorganizarea activității pe baza unui plan, astfel că în prezent, BKP se află în perioadă de observație și își desfășoară activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.
La termenul din data de 17.12.2012 administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raport de activitate, în cuprinsul căruia a arătat că resursele financiare ale debitoarei BKPsunt direcționale în vederea sprijinirii financiare U SA.
De asemenea, anexat raportului de activitate, administratorul judiciar depune la dosarul cauzei contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 19.09.2011 între S și BKP, prin administrator judiciar BI, contract în baza căruia S cedează către BKP dreptul său de creanță împotriva ANAF în valoare de 677.747 lei, reprezentând TVA de recuperat; prețul acestui contract a fost în cuantum de 677.747 lei.
Apreciază că operațiunile și plățile efectuate în vederea "sprijinirii financiare a U S.A.", precum și pentru dobândirea dreptului de creanță al S împotriva ANAF ca fiind efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 46 din Legea insolvenței .
În drept, creditoarea a invocat disp.46 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar desemnat în cauză, BI, a depus la dosarul cauzei, la termenul de judecată de la 25.03.2013 un "punct de vedere"; prin care a solicitat respingerea cererii, însoțit de înscrisuri, în care arată că susținerea financiara a U S.A. de către debitoare a fost menționata in planul de reorganizare intocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat in cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 19.12.2011.
Învederează faptul ca procesul verbal al adunării creditorilor din data de 19.12.2011 nu a fost contestat in termen de către niciunul dintre creditorii inscrisi la masa credala.
Planul de reorganizare propus de către debitoare a fost aprobat in ședința adunării creditorilor 19.12.2011, procesul verbal al adunării creditorilor fiind depus la dosarul cauzei in data de 20.12.2011.
Precizează că tabelul de creanțe al debitoarei prevede doar doua categorii de creanțe, creanțe bugetare si creanțe chirografare, in cauza fiind aplicabile dispozițiile literei B din articolul sus citat.
Mai mult, administratorul judiciar considera ca planul de reorganizare prezentat este aprobat de către creditori in cadrul adunării din data de 19.12.2011, judecătorul sindic având obligația de al ii confirma in termen de 15 zile de la data depunerii procesului verbal al adunării creditorilor.
Analizând materialul probator existent în cauză, sub aspectul cererii creditoarei de constatare a nulității operațiunilor și plăților efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolvență:
Potrivit dispozițiilor art. 46 alin.1 din Legea 85/2006: "În afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.";
Potrivit dispozițiilor art. 49 alin.1 din Legea 85/2006:
"(1) Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate.";
Conform art. 3 pct. 14 din Legea insolvenței "activitățile curente reprezintă acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi: a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora; c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente".
Ori, susținerea financiară a U S.A. și încheierea unui contract de cesiune de creanță (respectiv contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 19.09.2011 între S și BKP, prin administrator judiciar BI, contract în baza căruia S. cedează către BKP dreptul său de creanță împotriva ANAF în valoare de 677.747 lei, reprezentând TVA de recuperat) nu constituie activitate curentă în sensul dispozițiilor Legii insolvenței, iar achitarea prețului contractului nu reprezintă o plată "către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente".
Mai mult, atât încheierea contractului de cesiune, cât și susținerea financiară a U SA au fost efectuate fără acordul creditorilor și fără autorizarea judecătorului sindic, astfel potrivit art. 46 din Legea insolvenței, aceste acte, operațiuni și plăți sunt nule.
În ceea ce privește susținerea administratorului judiciar cu privire la faptul că susținerea financiara a U S.A. de către debitoare a fost menționata in planul de reorganizare întocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 19.12.2011, judecătorul sindic constată următoarele:
- societatea debitoare dorește reorganizarea activității pe baza unui plan, astfel că în prezent se află în perioadă de observație și își desfășoară activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.
- societatea debitoarea a depus prematur planul de reorganizare, în condițiile în care au fost formulate contestații la tabelul preliminar și la tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei (ce au fost soluționate abia la 25.03.2013.
- planul trebuie formulat , depus și supus votului creditorilor numai după întocmirea tabelului definitiv ; tabelul de creanțe la care administratorul judiciar face referire, în care spune că "doar doua categorii de creanțe, creanțe bugetare si creanțe chirografare"; nu este definitiv atâta timp cât nu au fost soluționate contestațiile. Sub acest aspect este prematură și convocarea adunării creditorilor de la 19.12.2011, în care a fost votat planul de reorganizare, care într-adevăr trebuie confirmat de judecătorul sindic în termen de 15 zile, ceea ce nu este cazul în speță. Astfel, numai dup stabilirea masei credale, a creditorilor , a creanțelor și rangului de prioritate pentru fiecare creditor, în cadrul tabelului definitiv, după soluționarea tuturor contestațiilor, debitoare propune un plan ce poate fi supus votului creditorilor și confirmării judecătorului sindic.
Astfel, susținerile administratorului judiciar nu au suport real atâta timp cât planul de reorganizare nu a fost supus confirmării judecătorului sindic în condițiile art.101 din Legea nr.85/2006.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite cererea și va constata nulitatea absolută a operațiunile și plăților efectuate în vederea "sprijinirii financiare a U SA", precum și pentru dobândirea dreptului de creanță al S împotriva ANAF .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul DGFP BUCUREȘTI - în contradictoriu administratorul judiciar BI și cu debitoarea BKP .
Constată nulitatea absolută a operațiunile și plăților efectuate în vederea "sprijinirii financiare a U SA";, precum și pentru dobândirea dreptului de creanță al S împotriva ANAF .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ADINA-ELENA BOJINCĂ VALENTINA COMAN
| ← Suspendare executare hotărâre AGA. Inadmisibilitate. | Obligaţia de face. Jurisprudență Faliment → |
|---|
