Suspendarea executare hotărâre AGA. Neprejudecarea fondului cauzei.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 6036 din data de 18.10.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR.28473/3/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.6036/2013
Ședința publică de la 08.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte : LN B
Grefier: A I B
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul I E și pe pârâta S.C. S C A S.A., cauza având ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare hotărâre AGEA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013, hotărând următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.08.2013, reclamantul I E a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. S C A S.A., pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte din data de 18.07.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii (legal timbrată), reclamantul a arătat că este acționar al societății pârâte, societate listată pe piața de capital, în cadrul căreia acționar majoritar este M C cu un procent de 68,54% din capitalul social. La data de 14.06.2013 s-a publicat în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a, convocatorul adunării generale extraordinare, având ca unic punct pe ordinea de zi analiza și aprobarea demarării procedurilor de fuziune prin contopire a societății pârâte cu S.C. SC S F S.A. S-a arătat că la data de 18.07.20103 s-a adoptat hotărârea AGEA contestată în cauza de față, care este lovită de nulitate absolută, deoarece nu au fost respectate prevederile art.5 pct.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, convocatorul necuprinzând drepturile acționarilor conform art.7 din același Regulament. De asemenea, nu s-au respectat dispozițiile art.5.10 din Regulament, care impune ca în conținutul convocatorului să fie inclusă adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informațiile menționate la art.6 alin.1-3. De asemenea, nici o mențiune din convocator nu face referire la dreptul acționarilor menționat de art.13 din Regulamentul CNVM nr.6/2009. A mai arătat reclamantul că din convocator nu reiese cu certitudine dacă este precizată data de referință, astfel cum impune art.5 pct.7 din regulament. În cuprinsul convocatorului AGEA din 18.07.2013 sunt menționate două date de referință, una din 05.07.2013 și cea de-a doua din 02.08.2013. Prin urmare, ședința în cadrul căreia s-a emis hotărârea contestată s-a desfășurat pe baza unui convocator incomplet, întocmit cu nerespectarea dispozițiilor din materia pieței de capital, cu încălcarea în mod flagrant a drepturilor acționarilor. A mai precizat reclamantul că nu s-au respectat dispozițiile art.129 din Legea nr.31/19990, nefiind ales nici un secretariat al ședinței, astfel cum rezultă din procesul-verbal, ceea ce constituie un motiv de nulitate absolută a hotărârii. În cadrul adunării nu au fost distribuite buletine de vot, iar pentru legala reprezentare a acționarilor nu s-a stabilit prin convocator un formular de procură ce urma a fi depus în cadrul ședinței. De asemenea, reclamantul a învederat că fuziunea nu este o operațiune necesară și fiabilă pentru societatea la care deține calitatea de acționar, întrucât deși aceasta are dificultăți financiare, valoarea pasivului este acoperită de valoarea activelor, iar fuziunea urmează a se realiza cu o societate falimentară. Nu s-a indicat în memorandum modalitatea în care prin fuziune urmează să se acopere datoriile. Astfel, există riscul ca prin fuziune drepturile acționarilor să fie grav afectate, practic chiar anihilate, valoarea mare a datoriilor cumulate ale celor două societăți conducând la insolvabilitate. De asemenea, comportamentul acționarului majoritar poate fi interpretat ca un abuz de majoritate. Reclamantul a arătat, în final, că urgența se justifică prin două dintre situațiile expuse la art.996 alin.1 C.pr.civ., atât prin păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, cât și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Astfel, în condițiile în care hotărârea AGEA contestată continuă să își producă efectele, procedura de fuziune urmează toate etapele, iar prin confirmarea fuziunii drepturile reclamantului și ale acționarilor ar fi în mod grav afectate. Cu privire la paguba iminentă și care nu s-ar putea repara, prin efectele pe care le produce, hotărârea AGEA contestată duce ca finalitate la contopirea pasivului celor două societăți vizate de fuziune din care una în mod cert insolvabilă, fără nici o perspectivă de redresare viabilă, ceea ce afectează dreptul acționarilor în esența sa, acela de a obține profit. Măsura solicitată este temporară, până la soluționarea litigiului pe fond și nu prejudecă fondul cauzei, instanța verificând doar în favoarea căreia din părți este aparența în drept, motivele invocate în cerere confirmând în mod clar aparența dreptului în favoarea reclamantului.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.31/1990, ale Legii nr.297/2004, ale Regulamentului CNVM nr.6/2009 și ale Codului de procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în fapt, motivele invocate țin de judecata în fond și nu de urgența ori prejudiciul cauzat reclamantului prin menținerea în vigoare a hotărârii AGEA. Faza incipientă în care se află procesul de fuziune nu prejudiciază cu nimic interesele reclamantului, esența acestuia stând în modalitatea de elaborare și în soluțiile ce se vor găsi atunci când se va elabora procesul de fuziune.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. S C A S.A. nr.1/18.07.2013, convocarea publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr.3157/14.06.2013, procesul-verbal al ședinței adunării generale extraordinare din 18.07.2013, memorandum-ul "Stabilirea unor măsuri privind reorganizarea societăților comerciale din domeniul cinematografiei aflate sub autoritatea Ministerului Culturii";.
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
La data de 14.06.2013 s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr.3157/14.06.2013, convocarea efectuată de consiliul de administrație al societății pârâte S C A S.A. pentru ținerea adunării generale extraordinare a acționarilor din 18.07.2013, având ca ordine de zi "analizarea și aprobarea demarării procedurilor specifice privind fuziunea prin contopire a S.C. S C A S.A.. și S.C. S C S-F S.A., în condițiile prevăzute de actele normative în vigoare și în conformitate cu memorandumul cu tema: Stabilirea unor măsuri privind reorganizarea societăților comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea MC, aprobat de G R în ședința din 30.04.2013.";
În cuprinsul convocării s-a menționat data de referință ca fiind 05.07.2013, iar data de înregistrare care servește la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor ca fiind 02.08.2013. De asemenea, s-a menționat dreptul acționarilor privind depunerea, în scris, a solicitărilor de completare a ordinii de zi, precum și posibilitatea de reprezentare a acționarilor de către alte persoane sau acționari delegați cu mandat special legalizat la notarul public, procurile urmând a fi depuse la consiliul de administrație cu cel puțin 5 zile înaintea datei de desfășurare a ședinței. S-a prevăzut că documentele informative pot fi consultate la sediul societății, începând cu data de 11.07.2013 între orele 10-14, precum și faptul că în caz de neîntrunire a cvorumului, adunarea generală extraordinară a acționarilor va avea loc în data de 19.07.2013, ora 14, la sediul societății.
La data de 18.07.2013 s-a adoptat hotărârea nr.1/18.07.2013 a adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte, prin care s-a aprobat demararea procedurilor specifice privind fuziunea prin contopire a S.C. S C A S.A. și S.C. S C S-F S.A., în condițiile prevăzute de actele normative în vigoare și în conformitate cu memorandumul cu tema: Stabilirea unor măsuri privind reorganizarea societăților comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea M C, aprobat de Guvernul României în ședința din 30.04.2013, stabilindu-se data de 02.08.2013 ca dată de înregistrare care servește la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor.
Tribunalul reține că potrivit art.133 alin.1 din Legea societăților nr.31/1990, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Din trimiterea făcută de textul legal evocat la procedura ordonanței președințiale rezultă că este necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de art.996 alin.1 NCPC, potrivit căruia instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. De asemenea, conform art.996 alin.5 NCPC, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Dispozițiile legale sus citate impun, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Condiția caracterului provizoriu al măsurii solicitate în cauza de față este îndeplinită, căci măsura solicitată de către reclamant produce efecte până la soluționarea în fond a litigiului dintre părți având ca obiect acțiunea în anularea hotărârii adunării generale a acționarilor societății pârâte nr.1/18.07.2013, înregistrat cu nr.28471/3/2013 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă.
În privința urgenței, instanța constată că textul art.996 alin.1 NCPC. enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În consecință, împrejurările de fapt care justifică cererea de ordonanță președințială prin prisma acestei cerințe trebuie să se circumscrie uneia dintre cele trei categorii de situații sus enunțate, iar partea care formulează cererea trebuie să le dovedească ca atare, potrivit regulii înscrise în art.249 NCPC.
În cauza de față, reclamantul a justificat cerința urgenței măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială prin păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv a drepturilor decurgând din calitatea sa de acționar, precum și prin prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, având în vedere că fuziunea urmează a se realiza cu o societate insolvabilă, afectându-i dreptul de a obține profit.
Tribunalul reține că acțiunea deținută la o societate comercială conferă titularului următoarele drepturi principale: dreptul de a participa la adunarea generală a acționarilor, dreptul de vot (cu excepția acțiunilor preferențiale fără drept de vot), dreptul de informare, dreptul la dividende, dreptul asupra părții cuvenite din lichidarea societății și dreptul de preferință la acțiunile emise la majorarea capitalului social.
Prin raportare la motivele cererii de ordonanță președințială, se poate constata că reclamantul invocă în principal afectarea dreptului său la dividend (cota-parte din profit ce se cuvine acționarului proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, conform art.67 din Legea nr.31/1990), urmare a fuziunii societății pârâte cu S.C. S C S - F S.A.
Din această perspectivă, tribunalul constată că în stadiul actual al procedurii de fuziune, nu se poate prefigura impactul acestei operațiuni asupra funcționării ulterioare a societății, și implicit asupra posibilității de realizare a profitului, în condițiile în care nu este redactat cel puțin proiectul de fuziune, care trebuie să prevadă detaliat situația patrimoniului fiecăreia dintre societăți, fundamentarea și condițiile realizării fuziunii, precum și toate celelalte elemente prevăzute de art.241 din Legea nr.31/1990. Ulterior, după întocmirea proiectului, este necesară examinarea acestuia de către unul sau mai mulți experți, în condițiile art.243 din Legea nr.31/1990, aprobarea fuziunii de către adunarea generală, conform art.246 din același act normativ și verificarea legalității hotărârii asupra fuziunii și, după caz, a actului constitutiv ori a actului modificator de către instanța de judecată, care dispune și asupra cererii de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor privind fuziunea, astfel cum dispune art.4 din O.U.G. nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
Totodată, este de reținut că prin efectele pe care le produce hotărârea adunării generale a cărei executare se solicită a fi suspendată în cauză, nu este exclusă participarea reclamantului la luarea deciziilor în cadrul societății, nefiind restricționat nici dreptul său la dividend și nici celelalte drepturi pe care i le conferă acțiunile deținute, drepturi menționate în considerentele anterioare.
În același timp, astfel cum rezultă din memorandumul "Stabilirea unor măsuri privind reorganizarea societăților comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea Ministerului Culturii";, aprobat de Guvernul României în ședința din 30.04.2013, ce a stat la baza convocării adunării generale din 18.07.2013, și societatea pârâtă are în prezent dificultăți de natură economică-financiară, generate de lipsa de lichidități pentru plata la termen a datoriilor, societatea neînregistrând profit, aspect recunoscut și de către reclamant prin cererea de ordonanță președințială.
Tribunalul mai reține că acționarul care nu votează în favoarea unei hotărâri a adunării generale având ca obiect fuziunea societății are dreptul de ase retrage din societate, conform art.134 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 (și art.242 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital), prețul plătit de societate pentru acțiunile celui care exercită dreptul de retragere fiind stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode de evaluare, conform art.134 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare, față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că la acest moment reclamantul nu justifică condiția urgenței prin prisma pierderii unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, deoarece drepturile sale decurgând din calitatea de acționar nu sunt îngrădite în vreun fel ca efect al fuziunii și nici prin prisma prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, având în vedere situația financiară a societății pârâte, precum și cerințele legale privind procedura de urmat în vederea realizării efective a fuziunii, care oferă suficiente garanții pentru protecția acționarilor minoritari.
Cu privire la cerința aparenței de drept și cerința neprejudecării fondului, tribunalul constată că reclamantul a invocat în cauză neregularități constând în nerespectarea cerințelor Legii nr.31/1990, ale Legii nr.297/2004 și ale Regulamentului CNVM nr.6/2009 referitoare la cuprinsul convocării, având în vedere că nu au fost menționate drepturile acționarilor de a solicita completarea ordinii de zi și de a adresa întrebări în cadrul ședinței, precum și faptul nu s-a indicat adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informațiile necesare desfășurării ședinței; s-au invocat, de asemenea, neregularități privind desfășurarea adunării referitoare la alegerea secretarilor ședinței, forma procurilor și lipsa buletinelor de vot, neregularități privind data de referință și data de înregistrare, precum și săvârșirea de către acționarul majoritar a unui abuz de majoritate.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială nu poate însă tranșa chestiunea validității hotărârii adunării generale în favoarea vreuneia dintre părți, neputând aprecia asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerințelor legale pentru adoptarea valabilă a hotărârii. Motivele de nulitate invocate de reclamant nu permit respectarea exigenței cerinței neprejudecării fondului, acestea fiind de competența instanței învestite cu soluționarea cauzei în fond, singura abilitată să verifice respectarea prevederilor legale edictate pentru adoptarea valabilă a hotărârii.
Din punctul de vedere al aparenței de drept, prezenta instanță apreciază, prin raportare la obiectul specific al cererii de ordonanță președințială prevăzută de art.133 din Legea nr.31/1990, că este suficient a se constata că reclamantul, acționar la societatea pârâtă, a participat la adunarea generală, și-a expus punctul de vedere în cadrul dezbaterilor din cadrul adunării și și-a exercitat dreptul de vot, nefiind pusă în discuție în speță nerespectarea cerințelor de cvorum și de majoritate necesare pentru adoptarea valabilă a hotărârii, motiv pentru care nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită nici cerința aparenței de drept în favoarea reclamantului.
Constatând astfel că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art.996 alin.1 NCPC pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, tribunalul va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul I E, cu domiciliul ales în Iași, str. C V nr. bis, bl., sc., et., ap., jud. la C.I.Av. "CA-G"; în contradictoriu cu pârâta S.C. S C A S.A., cu sediul în Bi, str. F nr., sector , ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013
PREȘEDINTE,
L N B GREFIER,
A I B
Red./dact./LNB
4 ex./09.10.2013
| ← Obligaţia de face. Jurisprudență Faliment | Cerinţe analizate pentru confirmarea planului de reorganizare → |
|---|
