Acţiune în constatare . Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul Specializat ARGEŞ Sentinţă civilă nr. 711/F din data de 22.05.2014
Acțiune în constatare a existenței și valabilității contractelor de leasing financiar , în temeiul art. 86 din Legea nr. 85/2006 Admisibilitate .
1. Procedura reglementată de art. 86 din Legea insolvenței presupune o manifestare de voință a administratorului judiciar, în temeiul unei decizii manageriale și, conform art. 11 alin.2 din Legea insolvenței, instanța nu se poate substitui atribuțiilor administratorului judiciar.
Astfel, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate, sub aspectul oportunității, de către creditori, prin organele acestora.
2.În cauză, nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că administratorul judiciar a emis notificările prevăzute de art. 86 alin.1 din Legea insolvenței , prin prezenta cerere solicitându-se ca instanța de judecată să constate menținerea contractelor .
3. Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține că cererea a fost formulată ca o acțiune în constatare, apreciind reclamantul că o acțiune în realizarea dreptului nu este posibilă.
Conform art. 35 NCPC "; Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.";
Textul consacră principiul subsidiarității acțiunii în constatare , în raport cu acțiunea în realizare și are ca scop consacrarea judecătorească a existenței "dreptului reclamantului"; sau a "inexistenței dreptului pârâtului";, fără însă a fi susceptibilă de executare silită.
Sentința Nr. 711/F/22.05.2014 pronunțată în dosarul nr. 66/1259/2013/a4
eDebitorul SC S SRL prin administrator judiciar , a chemat în judecată pe creditorul N Leasing SA, solicitând în cadrul procedurii instituită de Legea nr. 85/2006, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constatate că în prezent , contractele de leasing financiar, nr. ...., sunt menținute de către administratorul judiciar în temeiul art. 86 alin.1 din legea insolvenței.
În motivarea cererii, debitorul SC S SRL prin administrator judiciar a arătat, in esența, că a încheiat cu societatea creditoare, cele cinci contracte leasing, aflate în derulare la momentul deschiderii procedurii.
În procedură, creditorul a fost înscris cu întreaga creanță rezultată din contractele de leasing, inclusiv obligațiile viitoare .Creditorul a transmis debitorului adresa prin care a solicitat restituirea bunurilor, motivat de faptul că potrivit notificării ...contractul a fost reziliat , urmare a nerespectării de către debitor a obligațiilor prev. de art. 7.1 alin.1 din contract .
S-a susținut că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 86 alin.1 din legea insolvenței, contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii, și orice clauze contractuale de desființare a acestora pentru motivul deschiderii procedurii, sunt nule.
S-a susținut , de asemenea, că s
Creditorul , legal citat, în condițiile art. 7 alin.3 ind.1 din Legea insolvenței, a depus la dosar întâmpinare întemeiata in drept pe dispozițiile art. 205-208 Noul cod procedura civila și Legea nr. 85/2006, prin care a invocat, în principal, excepția necompetenței judecătorului sindic de a soluționa prezenta cerere , arătând că judecata cererii nu este de competența judecătorului sindic, ale cărui atribuții sunt stabilite de art. 11 din Legea nr. 85/2006 iar cererea de față se supune normelor de competență vizând litigiile patrimoniale , cuprinse în art.94 alin.1 lit j) NCPC.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, apreciind că deschiderea procedurii de insolvență nu exonerează debitorul de obligația privind plata facturilor curente , nici măcar în situația în care administratorul judiciar optează pentru menținerea contractelor cu executare succesivă.
La termenul din data de ... procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanța a pus în discuție, cu prioritate, excepțiile invocate prin întâmpinare, asupra cărora, conform art.248 alin.1 NCPC, a constatat ca judecătorul sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitorului SC S SRL este competent in soluționarea cererii având ca obiect acțiunea în constatare . Cererile formulate de administratorul judiciar vizând activitatea acestuia în cadrul procedurii insolvenței sunt de competența judecătorului sindic investit.
Enumerarea reglementată de prevederile art. 11 din lege, la care face trimitere pârâta nu este o enumerare limitativă , ci una exemplificativă, judecătorul sindic având și alte atribuții pe parcursul derulării procesului.
Principalul argument al caracterului enunțiativ al articolului menționat îl reprezintă alin.1 care folosește sintagma"; principalele atribuții " de unde rezultă că judecătorul sindic poate avea și alte competențe decât cele astfel enumerate, excepția fiind neîntemeiată.
Instanța, analizând cererea formulată, în raport de motivele arătate și de dovezile depuse în susținerea ei, dar și de cadrul legal incident speței, constată și reține următoarele:
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că soluționarea cererilor de reposesie a bunurilor ce fac obiectul contractelor, în alt cadru procesual decât cel stabilit de Legea nr. 85/2006 - cu referire la dosarele de executare silită, respectiv contestațiile la executare - sunt nule de drept, judecătorul sindic reține că potrivit art. 131 din NCPC, instanța se pronunță exclusiv asupra propriei competențe, fără a putea dispune asupra competenței altor instanțe investite cu diferite acțiuni .
Cu privire la cererea dedusă judecății, în speță, rezilierea unilaterală, ca posibilitate recunoscută locatarului prin contract, nu a intervenit anterior deschiderii procedurii iar potrivit art.86 din Legea nr.85/2006, "contractele în derulare se consideră a fi menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule . În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat:
a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării cocontractantului de denunțare a contractului, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu răspunde;
b) la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/lichidator.";
În toate cazurile de menținere a contractelor, pentru ratele devenite scadente ulterior deschiderii procedurii, administratorul judiciar urma să facă plata , conform contractului, la scadență , iar neexecutarea plăților la fiecare scadență putând antrena rezilierea contractului , întrucât contractul continuă în condițiile convenite inițial.
1. Procedura reglementată de art. 86 din Legea insolvenței presupune o manifestare de voință a administratorului judiciar, în temeiul unei decizii manageriale și, conform art. 11 alin.2 din Legea insolvenței, instanța nu se poate substitui atribuțiilor administratorului judiciar.
Astfel, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate, sub aspectul oportunității, de către creditori, prin organele acestora.
2.În cauză, nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că administratorul judiciar a emis notificările prevăzute de art. 86 alin.1 din Legea insolvenței , prin prezenta cerere solicitându-se ca instanța de judecată să constate menținerea contractelor .
3. Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține că cererea a fost formulată ca o acțiune în constatare, apreciind reclamantul că o acțiune în realizarea dreptului nu este posibilă.
Conform art. 35 NCPC "; Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.";
Textul consacră principiul subsidiarității acțiunii în constatare , în raport cu acțiunea în realizare și are ca scop consacrarea judecătorească a existenței "dreptului reclamantului"; sau a "inexistenței dreptului pârâtului";, fără însă a fi susceptibilă de executare silită.
În speță, reclamantul , prin cererea precizatoare invocă existența pe rolul instanțelor a acțiunilor având ca obiect contestații la executare silită ( prin natura lor - acțiuni în realizare) însă susține admisibilitatea cererii de constatare a unei situații de fapt ( menținerea contractelor ) invocând cheltuielile aferente acestor acțiuni.
Față de conținutul imperativ al textului de mai sus , dar și pentru celelalte motive expuse anterior, judecătorul sindic a respins cererea, ca inadmisibilă
| ← Condiţii de confirmare a planului de reorganizare. Aplicarea... | Contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor.... → |
|---|
