Apel. procedura insolvenţei. obligaţia de a depune planul de reorganizare la grefa instanţei, şi nu la administratorul judiciar. verificarea respectării termenului de depunere a planului în raport de data depunerii acestuia la grefa instanţei, şi nu în ra
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 91 din data de 17.04.2018
Obligația de a depune planul de reorganizare la grefa instanței, și nu la administratorul judiciar. Verificarea respectării termenului de depunere a planului în raport de data depunerii acestuia la grefa instanței, și nu în raport de data depunerii lui la administratorul judiciar
Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 91 din 17.04.2018
- art. 132 alineat 1 litera a), art. 136 din Legea nr. 85/2014
Prin sentința nr. (...) pronunțată de Tribunalul (...) în temeiul art. art.145, alin.1, lit.B din Legea nr. 85/2014, a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar (...) IPURL (fostă C.I.I. (...), cu sediul în (...), șoseaua (...)(...), având nr. înregistrare (...) și C.I.F. (...) prin care s-a propus trecerea debitoarei SC (...) SRL în faliment și a dispus intrarea societății debitoare SC (...) SRL, cu sediul în (...), (...) (...), având C.U.I. (...) și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J (...) în faliment.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare, în temeiul disp. art. 145, alin.2 din Legea 85/2014.
În temeiul art.85 pct.4 din Legea 85/2014, s-a constatat încetat de drept dreptul de administrare al debitoarei, în temeiul art.85 pct.1 din Legea 85/2014.
S-a dispus ca toate băncile la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.
În temeiul art.145 alin.2 lit. c) din Legea nr.85/2014 a numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe (...) SPRL, cu sediul procedural ales în (...), (...)(...), având nr. înregistrare (...) și C.I.F. (...), care va îndeplini atribuțiile prevăzute de disp. art.64 din Legea 85/2014.
A dispus ca lichidatorul să notifice conform Codului de procedură civilă intrarea în faliment tuturor creditorilor cuprinși în lista întocmită de administratorul judiciar conform art. 145 alin.2 lit.e, ale căror creanțe s-au născut după deschiderea procedurii debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...), pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea, pe cheltuiala debitorului, într-un ziar de largă circulație și în BPI, notificare ce va cuprinde și următoarele termene:
- termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului suplimentar, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă - 05 martie 2018;
- termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și publicare a tabelului suplimentar al acestora - 04 aprilie 2018;
- termenul de depunere la tribunal a contestațiilor în 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar ;
- termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat la 02 mai 2018.
În temeiul art.63 alin.1 și art.59 alin.2 din Legea nr.85/2014
Lichidatorul va depune lunar un raport cuprinzând mențiunile impuse de art.59 alin.1 din lege.
A fost stabilit termen de control pentru analiza activității lichidatorului la data de 04 aprilie 2018, cam.(...), ora 12.00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 12.01.2018 administratorul judiciar desemnat în cauză, (...) IPURL (fostă C.I.I. (...) a întocmit raportul privind propunerea administratorului judiciar, de intrare a debitoarei în faliment, având în vedere că nici una din părțile îndreptățite și nici debitoarea nu a formulat un Plan de reorganizare, depășindu-se astfel termenul prev. de art.132, alin.1 din Legea 85/2014.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 145 lit. D, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor s-a dispus deschiderea procedurii de faliment față de debitoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel SC (...) SRL, prin administrator special (...), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea apelului și casarea sentinței atacate, urmând ca judecătorul sindic să pună în vedere administratorului judiciar să procedeze la aplicarea art. 137 din Legea 85/2014, cu privire la publicitatea planului de reorganizare și convocarea Adunării Creditorilor în vederea supunerii la vot a acestuia dar și a confirmării sale în calitate de administrator judiciar.
În motivarea apelului arată că prin Sentința (...) pronunțată de la data de 17.01.2018 de Tribunalul (...), în dos nr. (...), instanța a admis cererea formulată de administratorul judiciar (...) IPURL și în temeiul art. 145 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014, a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului SC (...) SRL. Înțelege să critice Hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând instanței de control să dispună desființarea hotărârii judecătorului sindic, și pe cale de consecință să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului (...), urmând ca instanța să constate și să dispună administratorului judiciar Convocarea Adunării Creditorilor în vederea prezentării și votării planului de reorganizare pe care societatea 1-a depus la dosar dar nu a avut concursul si sprijinul administratorului judiciar.
Principalele aspecte de nelegalitate pe care le-a invocat prin apelul formulat sunt:
1.instanța a dispus deschiderea procedurii de faliment pentru nedepunerea planului de reorganizare, desi a manifestat intenția pentru reorganizare si planul de reorganizare a fost înregistrat
2.în prezent, după pronunțarea hotărârii, se pierde valabilitatea autorizațiilor de taxi eliberate pentru societate de Primăria (...).
Aceste autorizații de taxi dau valoare societății, care numai prin continuarea activității, se poate redresa financiar și să achite datoriile creditorilor înscriși în tabelul de creanțe.
Intrarea în faliment se va solda cu neplata sigură a tuturor crditorilor, bunurile societății nefiind suficiente pentru a se asigura plata cheltuielilor de procedură dar și a creanțelor din tabel.
Reiterează ideea că aceste autorizații de taxi nu pot fi valorificate decât prin continuarea activității, ele nefiind vandabile.
(...) IPURL nu a avut un rol activ în care să sprijine societatea pentru continuarea activității și în elaborarea planului de reorganizare ci doar a depus simple rapoarte pentru ca la un moment dat să ceară falimentul deși nu se justifica această măsură.
Din analiza principiilor generale ale Legii insolvenței procedura de reorganizare este mai avantajoasă față de procedura de faliment, prin păstrarea locurilor de muncă (pentru cei 6 salariați șoferi de taxi), și menținerea activității curente, iar creditorii ar încasa distribuiri de sume superioare sumelor pe care le-ar încasa în faliment.
Apreciază că în virtutea rolului activ al Adunării Creditorilor aceștia trebuiau să hotărască soarta societății, de intrare în faliment sau nu, și nu doar adminsitratorul judiciar.
În situația de față judecătorul sindic admite cererea de intrare în faliment formulată de (...) IPURL, și dispune deschiderea procedurii de faliment.
Deși a propus un plan de reorganizare pe care l-a înregistrat la (...) IPURL, judecătorul sindic dispune declanșarea procedurii de faliment pe baza dispozițiilor art. 145 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014. "Judecătorul sindic va decide intrarea în faliment în următoarele cazuri: B debitorul și-a declarat intenția de reorganizare dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat."
Se poate observa eroarea în care se afla instanța în momentul în care a decis intrarea în faliment, existând un plan de reorganizare depus de societate prin administrator special, manifestându-ne în mod clar această intenție de la momentul deschiderii procedurii.
În condițiile în care Hotărârea de declanșare a procedurii de faliment este executorie, există probabilitatea ca lichidatorul judiciar provizoriu, executând dispozițiile sentinței de intrare în faliment, să procedeze la demararea valorificării bunurilor, care va face imposibilă reluarea activității, în eventualitatea admiterii apelului pe care l-a promovat, dar cel mai grav aspect îl va reprezenta pierderea autorizațiilor de taxi, conform regulamentului local de acordare, atribuire și eliberare a autorizațiilor de transport în regim de taxi, a autorizațiilor taxi și a autorizațiilor de dispecerat taxi aprobat prin HCL 563/2009, 413/2010 și 134/2011.
"Capitolul VIII. Suspendarea, reținerea si retragerea autorizației de transport/autorizației taxi si autorizației de dispecerat
Art. 40
(1) Retragerea autorizației de transport se realizează de către autoritatea de autorizare si are drept consecința pierderea calității de transportator autorizat, anularea contractului de delegare a gestiunii a serviciului de transport, precum și retragerea tuturor autorizațiilor taxi atribuite pe baza autorizației respective.
(2) Autorizația de transport poate fi retrasă în următoarele situații:
a) transportatorul autorizat nu mai indeplineste una dintre condițiile care stau la baza menținerii valabilității acesteia ori acordarea sau vizarea autorizației a fost realizată pe baza de documente ori de declarații false;
b) transportatorul autorizat a folosit documente false în derularea activităților serviciului de transport în regim de taxi, sau a practicat în mod repetat proceduri vizând evaziunea fiscală;
c) transportatorul autorizat a încetat activitatea ca urmare a lichidării, a falimentului sau a unei hotărâri judecătorești definitive:
d) transportatorul autorizat a depășit termenul de valabilitate a autorizației de transport cu mai mult de 30 de zile și nu a solicitat atribuirea vizei în termen;
e) la cerere."
Consideră că soluția legală și justă care se impune este casarea hotărârii și trimiterea ei spre o nouă rejudecare, urmând ca judecătorul sindic să pună în vedere convocarea Adunării Creditorilor pentru prezentarea și votarea planului de reorganizare.
Prin întâmpinare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI (...), a solicitat
1) - respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și nefondat;
2) - menținerea în totalitate a Sentinței nr. (...) a Tribunalului (...) - Sectia a II-a Civilă, pronunțată în dosarul nr. (...), ca temeinică și legală, sentință prin care instanța a dispus, în temeiul art. 145, alin. l, lit. B din Legea nr. 85/2014, intrarea societății debitoare SC (...) SRL în faliment,
3) - respingerea cererii de suspendare a executării Sentinței nr. (...) pronunțată de Tribunalul (...) până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei sentințe.
Pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința apelată, instanța de fond a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar (...) IPURL prin care s-a propus trecerea debitoarei SC (...) SRL în faliment și a dispus, în temeiul art. 145, alin. (1), lit. B) din Legea nr. 85/2014, intrarea debitoarei în faliment.
Conform prevederilor art. 145, alin. (1), lit. B) din Legea nr. 85/2014: "Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 71, intrarea în faliment în cazul în care B) debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat".
Potrivit dispozițiilor art, 139, alin. (1) din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare va fi confirmat de către judecătorul-sindic dacă vor fi îndeplinite cumulativ anumite condiții.
În speța de față, societatea debitoare și-a manifestat intenția de reorganizare, sens în care a propus un plan de reorganizare, însă planul propus nu a fost acceptat și confirmat.
Astfel, este evident că instanța nu s-a aflat într-o eroare în momentul în care a decis intrarea în faliment, întrucât intrarea în faliment a fost decisă motivat de faptul că planul propus de debitor nu a fost acceptat și confirmat, nu motivat de lipsa propunerii de către debitor a unui plan de reorganizare.
Însă, faptul că s-a propus de către debitor un plan de reorganizare nu înseamnă neapărat că planul propus este viabil, serios și realizabil sau că acesta îndeplinește condițiile cerute de art. 133 din Legea nr. 85/2014.
Planul de reorganizare trebuie să cuprindă informații suficiente care să ofere posibilitatea creditorilor de a-și forma o opinie cu privire la modalitatea de realizare a acestuia.
Prezentarea generală a unor intenții nu poate fi calificată ca informație certă, planul trebuind să prevadă în mod concret resursele de finanțare și fluxurile sale financiare, profitul și lichiditățile estimate din care urmează a se achita atât datoriile curente, cât si cele anterioare deschiderii procedurii.
Învederează faptul că, având în vedere implicațiile majore ale reorganizării, legiuitorul a procedat la reglementarea acesteia prin norme speciale, imperative și de limitată aplicare, judecătorul sindic și instanțele de control judiciar având îndatorirea de a asigura o aplicare corectă a acestora, în caz contrar ajungându-se în situația îngrădirii sau chiar a desființării arbitrare a unor drepturi de creanță valabil dobândite.
În vederea reorganizării activității debitorului, trebuie parcursă o procedură legată de planul de reorganizare care cuprinde cinci etape, ordinea fiind expres impusă de lege:
1. Propunerea planului;
2. Publicitatea planului propus;
3. Votarea planului în Adunarea Creditorilor;
4. Confirmarea planului de către judecătorul sindic;
5. Executarea planului.
Etapele acestei proceduri nu pot fi privite individual, ele fiind interdependente, etapa subsecventă fiind declanșată de îndeplinirea celei anterioare.
Dintre pașii mai sus menționați, cel privind votarea planului în cadrul Adunării Creditorilor și cel referitor la confirmarea ulterioară de către judecătorul sindic sunt strâns legați unul de celălalt, legătura indisolubilă fiind dovedită prin analiza pe care judecătorul sindic trebuie să o realizeze cu ocazia confirmării planului votat de către Adunarea Creditorilor.
Raportat la toate aspectele invocate, apreciază că Sentința nr. (...) a fost pronunțată de Tribunalul (...) - Secția a II-a Civilă în mod corect, cu respectarea legii, susținerile apelantului-debitor fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, solicită:
1) - respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și nefondat;
2) - menținerea în totalitate a Sentinței nr. (...) a Tribunalului (...) - Secția a Il-a Civilă, pronunțată în dosarul nr.(...), ca temeinică și legală, sentință prin care instanța a dispus, în temeiul art. 145, alin.l, lit.B din Legea nr.85/2014, intrarea societății debitoare SC (...) SRL în faliment.
Prin întâmpinare, (...) S.P.R.L., a solicitat respingerea apelului ca fiind vădit neîntemeiat.
În motivarea apelului arată următoarele.
În fapt, prin încheierea nr. (...) din data de 21.03.2017, pronunțată de Tribunalul (...) -Secția II - a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. (...), a fost deschisă procedura generală a insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2014, la cererea debitorului S.C. (...) S.R.L. (...) - (...), C.U.I. (...), nr. de înreg. ORC J(...), cu sediul social în (...), (...)(...), fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CLI. (...).
Prin Sentința civilă nr. (...) din data de 17.01.2018, pronunțată de Tribunalul (...) - Secția II - a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. (...), a fost deschisă procedura generală a falimentului împotriva debitorului S.C. (...) S.R.L. (...) - (...), C.U.I.(...), nr. de înreg. ORC J(...), cu sediul social în (...), (...)(...), fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (...) S.P.R.L., cu sediul în (...) și sediu ales pentru comunicare acte de procedură în (...), (...) (...).
Împotriva Sentinței civile nr. (...) din data de 17.01.2018, pronunțată de Tribunalul (...) -Secția II - a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. (...), debitoarea prin administrator special a formulat apel, solicitând casarea hotărârii și retrimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la motivele de apel invocate, arată:
Conform prevederilor art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, persoanele îndreptățite să propună un plan de reorganizare sunt:
- debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării intenției de reorganizare potrivit art. 67 alin. (1) lit. g), dacă procedura a fost declanșată de acesta, și în termenul prevăzut de art. 74, în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau mai multor creditori;
- administratorul judiciar, de la data desemnării sale și până la îndeplinirea unui termen de 30 de zile de la data publicării tabelului definitiv de creanțe;
- unul sau mai mulți creditori, deținând împreună cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe, în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia;
Astfel, depunerea unui plan de reorganizare, de către oricare dintre persoanele îndreptățite să-l propună, se poate face în termenul prevăzut de lege, respectiv 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanțe, "sancțiunea nerespectârii termenului legal de depunere plan reorganizare fiind decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea din dispoziția judecătorului sindic, la faliment, conform art.132 alin. (5) din Legea nr. 85/2014.
Tabelul definitiv al creditorilor debitoarei a fost publicat în, BPI nr. (...). fără ca în termenul prevăzut de lege, să se înregistreze la dosarul cauzei vreun plan de reorganizare.
Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, dar apelanta debitoare se rezumă la a afirma că a depus un plan de reorganizare, fără a face dovada acestui fapt.
Dispozițiile art. 145 din Legea nr. 85/2014 sunt imperative, legiutorul statuând că "Judecătorul-sindic va decide " intrarea în faliment" în următoarele cazuri;
A. a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată;
b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare;
c) niciunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, potrivit dispozițiilor art. 132, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat;
B. debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de
reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat;
C. obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 92 alin. (5) sau art. 97 alin. (5);
E. în cazurile prevăzute la art. 75 alin. (4) și art. 143 alin. (3).
Având în vedere faptul că debitoarea se încadra în situația prevăzută în art. 145 lit. B, corob. cu lit. A pct.c din lege, nu era necesară aprobarea de către Adunarea creditorilor a intrării debitoarei în faliment.
În drept au fost invocate prev. art. 132 și art. 145 din Legea nr.85/2014.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de activitate nr. (...)/11.01.2018, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat intrarea acesteia în faliment, în temeiul art. 145. alin.1 lit. B din Legea nr. 85/2014, în considerarea faptului că aceasta nu a depus planul de reorganizare în condițiile art. 132 alin.1 lit. a din același act normativ.
Conform art. 145 alin.1 lit. B din Legea nr. 85/2014 judecătorul sindic decide intrarea în faliment atunci când debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat.
Potrivit art. 132 alin.1 lit. a din același act normativ debitorul trebuie să depună planul de reorganizare în termen de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării intenției de reorganizare potrivit art. 67 alin. (1) lit. g), dacă procedura a fost declanșată de acesta iar în conformitate cu alin. 5 al aceluiași articol nerespectarea acestui termen conduce la decăderea debitoarei de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea din dispoziția judecătorului sindic, la faliment.
Din aceste dispoziții rezultă că, sub condiția formulării intenției de reorganizare, termenul pentru depunerea de către debitoare a planului de reorganizare este de 30 de zile și curge de la publicării în BPI a tabelului definitiv de creanțe.
Conform art. 136 din Legea nr. 85/2014 câte o copie de pe planul propus va fi depusă la grefa tribunalului și la registrul în care este înregistrat debitorul.
Din coroborarea dispozițiilor art. 132 alin.1 lit.a cu art. 126 din Legea nr. 85/2014 rezultă că planul de reorganizare trebuie depus în maxim 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, la grefa tribunalului și la oficiul registrului comerțului.
Din înscrisurile anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către debitoare rezultă că aceasta și-a manifestat intenția de reorganizare potrivit art. 67 alin.1 lit. g, astfel cum rezultă din declarația de la fila 51.
Instanța de apel a constatat că tabelul definitiv de creanțe a fost publicat în BPI, nr. (...)/25.10.2017, termenul de 30 zile prevăzut de art.132 alin.1 lit. a împlinindu-se la data de 27.11.2017, însă din actele de la dosar rezultă că debitoarea nu a depus, în acest termen, la grefa tribunalului un plan de reorganizare, astfel că aceasta este decăzută din dreptul a mai depune un plan de reorganizare.
Susținerea debitoarei potrivit căreia ar fi depus planul de reorganizare la administratorul judiciar este lipsită de relevanță față de dispozițiile exprese ale art. 136 din lege care prevăd obligația titularului planului de reorganizare de a depune copii de pe acesta la grefa tribunalului.
De altfel, instanța de apel a constatat că administratorul special al debitoarei deși prin cererea de apel a invocat că a depus planul de reorganizare la administratorul judiciar, în susținerea cererii de suspendare a executării sentinței a învederat că planul de reorganizare doar a fost discutat cu administratorul judiciar.
Dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevăd posibilitatea oricărei persoane interesate de a solicita judecătorului sindic, pentru motive temeinice, prelungirea termenului de depunere a planului, însă debitoarea nu a uzat de această posibilitate.
Susținerea apelantei potrivit căreia adunarea creditorilor trebuia să hotărască dacă se impune intrarea în faliment a debitoarei este nefondată în condițiile în care nici un plan de reorganizare nu a fost depus în termen, iar dispozițiile Legii nr. 85/2014, mai sus arătate, prevăd expres că într-o atare situație judecătorul sindic va dispune intrarea debitoarei în faliment, fără a fi necesar acordul creditorilor.
Pentru considerentele expuse instanța de apel a apreciaat că apelul este nefondat astfel că l-a respins în baza art. 480 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către părți.
| ← Apel. procedura insolvenţei. cerere de deschidere a procedurii... | Apel. litigii cu profesionisti. dizolvare societate comercială.... → |
|---|
