Apel. procedura insolvenţei. imposibilitatea legală a creditorului majoritar de a desemna, prin decizie, un administrator sau lichidator judiciar, în locul celui numit provizoriu de instanţă, dacă creditorul majoritar deţine o creanţă sub condiţie împotri
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 187 din data de 09.06.2016
Apel. Procedura insolvenței. Imposibilitatea legală a creditorului majoritar de a desemna, prin decizie, un administrator sau lichidator judiciar, în locul celui numit provizoriu de instanță, dacă creditorul majoritar deține o creanță sub condiție împotriva debitorului.
Decizia nr. 187/C/2016 - A din 09.06.2016
Dosar nr. 2232/111/C/2015/a3 - A
- art. 57 alineat 3 , art. 102 alineat 5 din Legea nr. 85/2006
Prin Închierea nr. 5/F/08.01.2016, Tribunalul Bihor a în baza art. 102 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, a respins cererea creditoarei (...) cu sediul în (...), înmatriculată la ORC Bihor sub nr. (...)/2005, CUI RO (...) din 26.11.1992, de înlocuire a lichidatorului judiciar CII (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit tabelului preliminar de creanță al debitoarei, creditoarea (...), a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanță cu o creanță sub condiție, admisă sub condiția neîncasării creanței creditoarei față de debitoarea SC (...).
În conformitate cu art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu sau să confirme administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească remunerația.
În acest sens, instanța a reținut că la data de 16.10.2015, creditoarea a emis decizia prin care hotărăște înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu și desemnarea in calitate de lichidator judiciar al (...) IPURL, decizie care a fost publicată în BPI.
În conf. cu art. 102 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, dreptul de vot și dreptul de distribuție ale titularilor creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanțelor a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil al debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiției.
Decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar de către creditor reprezintă o opțiune și manifestare de voință a creditorului privind desemnarea administratorului judiciar care este condiționată de îndeplinirea condiției suspensive, astfel că fiind înscris acest creditor sub condiție, acesta nu avea dreptul de vot la data de 16.10.2015, aspecte față de care instanța a respins cererea creditoarei (...), cu sediul în (...), înmatriculată la ORC Bihor sub nr. (...)/2005, CUI RO (...) din 26.11.1992, de înlocuire a lichidatorului judiciar CII (...).
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat apel apelanta creditoare (...), solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, modificarea în totalitate a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu Cil (...).
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta creditoare a arătat că prin cererea înregistrată la data de 17.12.2015 a solicitat instanței înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL cu sediul in (...).
Prin încheierea nr. 5/F/2016, Tribunalul Bihor a respins cererea sa.
Astfel, a considerat că decizia instanței este netemeinică întrucât nu s-a ținut cont de faptul că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de legea insolvenței, nefiind notificată despre deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei SC (...) SRL.
A luat la cunoștință despre acest aspect ca urmare a consultării portalului instanțelor de judecată (din fericire în timp util pentru depunerea declarației de creanță).
Mai mult, a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor în categoria creditorilor sub condiție. Au fost avalizate bilete la ordin de către (...) S.R.L. pentru (...) S.R.L.-societate în insolvență, în favoarea sa în valoare totală de 751.600 lei. împotriva acestui tabel formulând contestație.
În calitate de creditor majoritar, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu Cil (...) cu sediul în (...) cu (...) IPURL cu sediul în (...).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimate creditoare Societatea Română de Radiofuziune a solicitat admiterea apelului, iar, în subsidiar admiterea cererii de înscriere a creanței astfel cum a fost formulată de apelantă.
În apărare, a susținut că nici în cazul său lichidatorul judiciar CII (...) nu a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC (...) SRL. SRL, luând cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței în data de 26.08.2015, respectiv data verificării situației debitorului pe portalul ONRC în vederea executării acestuia pentru debitul la care a fost obligat de către Judecătoria Oradea în dosarul nr.(...)/271/2013.
În sensul celor expuse a fost formulată cererea nr.(...)/04.09.2015, prin care (...) a solicitat înscrierea în tabloul creditorilor cu suma de 673,06 lei, reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune și penalități de întârziere.
De asemenea, a solicitat repunerea de către instanța de judecată în termenul de depunere a cererii de înscriere în tabloul creditorilor și admiterea acesteia așa cum a fost formulată, având în vedere considerentul invocat de apelantă, respectiv neîndeplinirea procedurii de notificare a unui creditor, în speță (...).
Astfel, a solicitat a se avea în vedere faptul că după deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei, lichidatorul judiciar nu a procedat la notificarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin.1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, pentru înregistrarea declarației de creanță, iar conform art. 99 alin.3 din Legea nr.85/2014, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se realizează conform Codului de Procedură Civilă.
Chiar și în situația în care debitorul nu a înregistrat în evidențele contabile datoria către (...), lichidatorul judiciar ar fi trebuit să aibă în vedere prevederile Legii nr.41/1994, respectiv ale Constituției României și nu în ultimul rând ale Legii nr.85/2014.
Nu se poate reține în cazul de față că ar putea opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii insolvenței, prin notificarea deschiderii procedurii prin buletin, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor creditorilor și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În drept, a invocat Codul de procedură civilă, Legea nr.85/2014, Legea nr.41/1994 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 03.04.2016, intimata debitoare SC (...) SRL a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecință menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală.
În apărare, a arătat că potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/ 2006 cu modificările ulterioare la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remunerația. Fiind un organ al procedurii de insolvență cu rol de interfață între interesele creditorilor și cele ale debitorului, activitatea desfășurată de către acesta este supusă în primul rând controlului exercitat de către creditori. Tocmai de aceea, în măsura în care se consideră că acesta nu își îndeplinește întocmai obligațiile pe care i le impune legea, art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea înlocuirii sale.
Pornind însă de la locul și rolul pe care îl are în cadrul procedurii lichidatorul judiciar, textul legal conferă posibilitatea ca fie din oficiu, fie la solicitarea comitetului creditorilor să procedeze la înlocuirea lui. Exprimarea aleasă de legiuitor conduce la concluzia că nici o altă persoană nu poate formula o asemenea cerere, calitatea procesuală fiind conferită numai judecătorului sindic și comitetului creditorilor. Limitarea nu încalcă accesul liber la justiție la care face referire creditorul, întrucât procedura insolvenței are un caracter colectiv și concursual, nefiind una individuală. Cu toate acestea, nimic nu împiedică vreo altă persoană să adreseze judecătorului sindic o cerere prin care să solicite acestuia să se autoinvestească în vederea înlocuirii lichidatorului judiciar.
Referitor la cererea de înlocuire, a opinat că legiuitorul nu a prevăzut expres motivele ce pot conduce la luarea unei asemenea măsuri, însă ele sunt în corelație directă cu atribuțiile pe care acesta le are. Referirea la existența unor motive temeinice conduce însă la concluzia că este necesară stabilirea intenției sau a culpei grave în activitatea acestuia.
A considerat inadmisibil ca creditoarea în cauză să opineze că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit obligațiile impuse de lege, fără însă a proba susținerile sale, atâta vreme cât documentele întocmite și depuse la dosarul cauzei contrazic susținerile creditoarei.
Mai mult decât atât, a apreciat că datorită stării de sănătate a administratorului societății în faliment, având în vedere perioada mare de spitalizare ce s-a impus, a existat o perioadă în care colaborarea cu administratorul judiciar a fost îngreunată, dar aceste aspecte nu pot duce către culpa nici a lichidatorului judiciar și nici a administratorului societății în faliment, fiind o situație de forță majoră.
În drept, a invocat disp. art.205 Noul Cod de procedură civilă, Legea 85/2006 cu modificările ulterioare.
Intimata creditoare SC (...) SRL - prin administrator (...) a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
În apărare, a arătat că art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevede că "în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul".
Potrivit art. 57 alin. 4, "în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice".
A considerat cererea creditoarei ca nelegală și nemotivată, atât timp cât aceasta este înscrisă la masa credală și din actele existente la dosarul de fond nu există încălcări ale atribuțiilor care îi revin lichidatorului judiciar.
A considerat, de asemenea, că judecătorul sindic a hotărât menținerea actualului lichidator judiciar, după ce a analizat cererea creditoarei de înlocuire a lichidatorului, cunoscând actele care se află la dosarul cauzei, respectiv dacă lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea insolvenței. Având în vedere că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 58, 64, 66 și 67 din Legea insolvenței nr. 85/2014, că nu există motive de schimbare a acestuia, a solicitat instanței respingerea apelului și menținerea în totalitate a încheierii nr. 5/F/08/01.2016 a Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
În drept, a invocat art. 205, 206, 451-453, 480 alin. 1, teza 1 din Noul Cod de procedură civilă, art. 57 alin. 2 și 4, art. 58, 64, 66, 67 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Intimata creditoare (...) SRL, prin întâmpinarea formulată în cauză, a arătat că nu se opune la admiterea apelului formulat în cauză, solicitând înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL.
În apărare, a arătat că prin cererea înregistrată la data de 17.12.2015, creditoarea (...) a solicitat instanței înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu (...) IPURL
Având în vedere calitatea de creditor majoritar al apelantei, a solicitat a lua act de manifestarea de voința a acesteia și desemnarea ca lichidator judiciar pe (...) IPURL.
A apreciat oportună această schimbare, cu atât mai mult cu cât în activitatea desfășurată lichidatorul judiciar CM (...) nu a notificat toți creditorii (...) SRL și a apreciat în mod greșit categoriile de creanțe ale creditorilor.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia din 16.10.2015 apelanta, în calitate de creditor majoritar, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL.
Așa cum rezultă din tabelul preliminar de creanțe, apelanta a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare sub condiție, astfel că potrivit art.102 alin.5 din Legea nr.85/2006, dreptul de vot al apelantei se naște numai după îndeplinirea condiției .
Or, apelanta neavând drept de vot la data adoptării deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar, aceasta nu putea să hotărască, în condițiile art. 57 alin.3 din Legea nr.85/2014 desemnarea unui nou lichidator în locul celui provizoriu, astfel că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea.
Împrejurarea că prin sentința nr.641/04.05.2016 a Tribunalului Bihor a fost admisă contestația formulată de apelantă la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei și s-a dispus înscrierea creanței acesteia ca nefiind afectată de condiție este lipsită de relevanță atât timp cât aceasta este ulterioară deciziei de desemnare a lichidatorului, iar la data emiterii deciziei apelanta nu avea drept de vot.
După pronunțarea sentinței nr.(...)/04.05.2016, dacă sunt îndeplinite condițiile art.57 alin.3 din Legea nr.85/2014 apelanta are posibilitatea emiterii unei noi decizii de desemnare a lichidatorului.
Pentru considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.
| ← Apel. litigii cu profesionişti. admisibilitatea cererii prin... | Cerere de retragere a titlului executoriu european → |
|---|
