Apel. procedura insolvenţei. nelegalitatea înscrierii provizorii, în tabelul preliminar de creanţe, a creanţelor garantate, până la evaluarea garanţiilor.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 184 din data de 09.06.2016
Apel. Procedura insolvenței. Nelegalitatea înscrierii provizorii, în tabelul preliminar de creanțe, a creanțelor garantate, până la evaluarea garanțiilor.
Decizia nr. 184/C/09.06.2016 - A
Dosar nr. 2200/111/C/2014/a1 - A
- art. 72 alineat 1 și 2, art. 64 alineat 4, art. 41 alineat 2 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. (…)/F/29.10.2015, Tribunalul Bihor a respins ca nefondată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L., cu sediul în (...), CUI (...), nr. de înregistrare în Registrul Comerțului (...)/1991, formulată de contestatorul S.C. (...) S.R.L., C.U.I. (...), nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului (...)/2007, cu sediul procesual ales la S.C.P. (...) din (...), în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ (...), cu sediul în (...).
A admis în parte contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L., cu sediul în (...), CUI (...), nr. de înregistrare în Registrul Comerțului (...)/1991, formulată de contestatorul S.C. (...) S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. (...)/1991, CUI (...), cu sediul procesual ales în (...), în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ (...), cu sediul în (...).
A dispus înscrierea creditorului S.C. (...) S.A. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. (...) S.R.L., în mod provizoriu, cu suma de 500000 lei în categoria creanțelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanță garantată, suma de 109512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanțelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. (...)/F/14.05.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea creditorului S.C. (...) S.R.L. privind deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitorul S.C. (...) S.R.L.
Creditorul S.C. (...) S.R.L.. a depus declarație de creanță în cadrul dosarului nr. (...)/111/2014, solicitând a fi înscris la masa credală a debitorului S.C. (...) S.R.L. cu suma totală de 815665,1 lei cu titlu de creanță garantată.
Conform tabelului preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. (...)/23.07.2015, depus în dosarul nr. (...)/111/2014 al Tribunalului Bihor de către administratorul judiciar desemnat CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ (...), creditorul S.C. (...) S.R.L. a fost înscris în acest tabel cu suma totală de 8415665,1 lei cu titlu de creanță garantată, în temeiul art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanță admisă provizoriu până la evaluarea garanțiilor.
În ceea ce îl privește pe creditorul S.C. (...) S.A., acesta a fost înscris în același tabel preliminar al creanțelor față de debitorul S.C. (...) S.R.L. cu suma de 398332,4 lei cu titlu de creanță garantată, în temeiul art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanță admisă provizoriu până la evaluarea garanțiilor, precum și cu suma de 211180,4 lei cu titlu de creanță chirografară, în temeiul art. 123 pct. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006.
Analizând contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditorul S.C. (...) S.R.L., judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditorul menționat apreciază că se impunea înscrierea propriei creanțe în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L. cu titlu de creanță garantată, fără mențiunea admiterii acestei creanțe în mod provizoriu, până la evaluarea garanțiilor. În susținerea contestației, acest creditor invocă existența Contractului de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013, prin care debitorul a garantat îndeplinirea propriilor obligații de plată cu universalitatea bunurilor mobile, corporale sau necorporale, prezente și viitoare, respectiv cu garanția asupra stocului de mărfuri fungibile și asupra produselor obținute în urma valorificării acestora, a dobânzilor, produselor ori fructelor produse de bunul care face obiectul ipotecii.
Judecătorul sindic a reținut că, conform art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este un debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Acest text, a reținut judecătorul sindic, are caracter de normă specială față de dispozițiile de drept comun reglementate de art. 2279-2499 din Codul Civil, chiar dacă nu prezintă dispoziții contrare.
Fiind o reglementare tehnică, matematică, procedura insolvenței reglementează înscrierea creanțelor la masa credală într-o largă paletă de situații practice. Astfel, Legea nr. 85/2006 reglementează și situația frecvent întâlnită când creanța unui creditor "garantat"; conform definiției de la art. 3 pct. 9 are o valoare mai mare decât valoarea bunului(lor) din patrimoniul debitoarei asupra cărora a fost constituită garanția. Aici intervin dispozițiile art. 41 alin. (2) ("creanțele beneficiare ale unei cauze de preferință se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula";).
Astfel, a reținut judecătorul sindic, Legea nr. 85/2006 stabilește în sarcina practicianului în insolvență obligația ca și în situația creditorilor deținători ai unor creanțe garantate, astfel cum este creditorul S.C. (...) S.R.L., să procedeze la evaluarea garanțiilor deținute de aceștia, urmând ca, ulterior întocmirii tabelului preliminar al creanțelor și evaluării garanțiilor, să procedeze la înscrierea creditorului garantat în tabelul definitiv al creanțelor până la valoarea garanției stabilită prin evaluare.
Faptul că creditorul interesat deține o creanță garantată, aspect necontestat în cauză, nu are vreo relevanță cu privire la obligația practicianului în insolvență de a proceda la evaluarea garanțiilor deținute de creditorul garantat, astfel că înscrierea provizorie a acestuia în tabelul preliminar al creanțelor, cu o creanță garantată conform art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, este legală.
Judecătorul sindic a mai reținut că această modalitate de înscriere a creanței creditorului beneficiar al unei garanții sau al unei cauze de preferință are caracter provizoriu, deoarece, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra, de îndată, la tribunal […] tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația - garantată sau negarantată - a fiecărei creanțe.
Pentru aceste considerente, reținând că creditorul S.C. (...) S.R.L. a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L. cu suma totală de 815665,1 lei cu titlu de creanță garantată, conform art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanța fiind admisă provizoriu până la evaluarea garanțiilor, judecătorul sindic a apreciat că administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență (...) a procedat în mod legal, cu respectarea prevederilor legale privind modalitatea de înscriere a creanțelor garantate în tabelul preliminar de creanțe, până la finalizarea raportului de evaluare a garanțiilor de care beneficiază creditorul garantat menționat anterior.
Analizând contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditorul S.C. (...) S.A., judecătorul sindic a reținut următoarele:
Considerentele expuse anterior cu privire la modalitatea de înscriere a creanțelor garantate în tabelul creanțelor, anterior efectuării evaluării garanțiilor de care beneficiază creditorul garantat, își mențin valabilitatea și în ceea ce îl privește pe creditorul S.C. (...) S.A.
Judecătorul sindic a reținut că acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L., creanța solicitată fiind admisă integral, însă suma de 398332,4 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate, admisă provizoriu până la evaluarea garanțiilor, iar suma de 211180,4 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Având în vedere că, în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. (...)/12.12.2011, încheiat între creditor și debitor, debitorul a înțeles să constituie în favoarea creditorului S.C. (...) S.A. o garanție mobiliară de prim rang asupra creanțelor de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate a Județului Bihor izvorâte din Contractul de furnizare de medicamente nr. (...) din 2011, iar valoarea garanției a fost stabilită de către părți pentru o sumă maximă egală cu valoarea limitei de credit de bază, valoare care, conform actului adițional nr. 2 la contractul nr. (...)/12.12.2011, a fost convenită la suma de 500000 lei, judecătorul sindic a apreciat că creditorul S.C. (...) S.A. beneficiază de o creanță garantată, astfel cum este definită de art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, în valoare de 500000 lei, astfel că se impunea ca înscrierea acestui creditor garantat în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L. să se facă astfel: în mod provizoriu cu suma de 500000 lei în categoria creanțelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanță garantată, respectiv cu suma de 109512,81 lei în categoria creanțelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, reținând că creditorul S.C. (...) S.A. este creditor garantat al debitorului S.C. (...) S.R.L. pentru suma de 500000 lei, conform contractului de vânzare cumpărare menționat anterior, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. 2 la contract, judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, a admis în parte contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L., formulată de contestatorul S.C. (...) S.A. și a dispus înscrierea creditorului S.C. (...) S.A. în tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. (...) S.R.L. în mod provizoriu, cu suma de 500000 lei în categoria creanțelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanță garantată, suma de 109512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanțelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește solicitarea creditorului S.C. (...) S.R.L. privind plata în favoarea sa a cheltuielilor de judecată ocazionate, având în vedere respingerea contestației formulate de acesta, judecătorul sindic nu îi va acorda cheltuielile de judecată solicitate.
Totodată, a luat act de faptul că creditorul S.C. (...) S.A. nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrate, au declarat apel apelanta creditoare SC (...) SA și apelanta contestatoare SC (...) SRL.
Prin apelul declarat în cauză la data de 12.02.2016, apelanta contestatoare SC (...) SRL a solicitat admiterea apelului său, reținerea cauzei spre rejudecare, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației împotriva Tabelului Preliminar de creanțe al debitoarei SC (...) SRL și, pe cale de consecință, rectificarea Tabelului preliminar de creanțe, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauza în baza dispozițiilor art. 453 din Noul Cod de procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta contestatoare a arătat că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că ,,administratorul judiciar CII (...) a procedat în mod legal, cu respectarea prevederilor legale privind modalitatea de înscriere a creanțelor garantate în tabelul preliminar de creanțe, până la finalizarea raportului de evaluare a garanțiilor de care beneficiază creditorul garantat menționat anterior."
Astfel, a arătat că judecătorul sindic nu a analizat în detaliu obiectul Contractului de Ipoteca Mobiliara nr. (...)/16.01.2013 prin care a fost constituită garanția în favoarea sa, ci s-a limitat la a aprecia că înscrierea sa trebuie făcută până la evaluarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei. Or, obiectul garanției sale poartă nu numai asupra bunurilor ce se găsesc în patrimoniul debitoarei la momentul evaluării și care sunt afectate de această garanție, ci și asupra fructelor acestor bunuri. Având în vedere acest aspect, soluția legala și corecta este înscrierea cu caracter definitiv a creanței sale garantate la masa credală a debitoarei SC (...) SRL și, îndestularea cu prioritate a acestei creanțe în cazul valorificării bunurilor ce fac obiectul garanției precum și a fructelor acestora.
A arătat că prin Contractul de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013 SC (...) SRL a garantat îndeplinirea obligațiilor de plată față de ea, potrivit art. 1.1 din contractul enunțat cu: (a) universalității de bunuri mobile, corporale sau necorporale, prezente și viitoare, inventarul bunurilor circulante și bunurile viitoare înregistrate în evidentele contabile ale debitorului garant la data semnării prezentei ipoteci sau care vor fi înregistrate în evidentele contabile ale debitorului;
b) asupra stocului de bunuri functibile, produse medicamentoase, dispozitive medicale, produse cosmetice toate cu un termen de valabilitate de minim 1 precum și asupra inventarului bunurilor circulante și asupra produselor obținute în urma valorificării acestora aparținând în prezent și care vor aparține în viitor debitorului garant aflate în locațiile unde sunt înregistrate sediile principale, sediile secundare, punctele de lucru ale debitorului garant. Bunurile susmenționate includ și produsele obținute în urma valorificării acestora, a dobânzilor, produselor ori fructele produse de bunul care face obiectul ipotecii. Ipoteca mobiliara se constituie fără deposedarea cumpărătorului-debitor garant de bunul afectat prezentei ipoteci;
c) asupra tuturor drepturilor de creanța prezente și viitoare rezultate din decontările către CJAS a județului unde își desfășoară activitatea debitorul garant;
d) asupra fondului de comerț al societății și al fiecărui punct de lucru în care își desfășoară sau își va desfășura activitatea debitorul; în acest sens debitorul garant mandatează creditorul garant ca, după notificarea privind intenția de a recupera obligația garantată să efectueze operațiunile necesare în vederea îndeplinirii formalităților necesare înregistrării corespunzătoare a fondului de comerț."
Fără a relua cele susținute în cadrul contestației împotriva Tabelului Preliminar de creanțe al debitoarei SC (...) SRL a arătat că este fără putință de tăgadă faptul că întregul sold datorat de debitoarea (...) SRL format din debit principal, penalitate și cheltuieli de judecata este garantat și trebuie înscris la masa credală ca și creanță garantată fără a condiționa această garanție de procedura evaluării bunurilor debitoarei.
A susținut acestea, cu atât mai mult cu cat, prin Procesul Verbal al adunării Creditorilor din data de 18.01.2016 s-a hotărât aprobarea Planului de Reorganizare al debitoarei SC (...) SRL de unde reiese faptul ca debitoare deține atât stoc de medicamente cat și Autorizația de funcționare farmacie emisa de Ministerul Sănătății. Ori, deținând aceste bunuri este clar ca în patrimoniul debitoarei exista și fructe ale acestor bunuri, fructe ce fac obiectul garanției sale constituită prin Contractul de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013, iar aceste fructe sunt produse rezultate din exploatarea bunurilor asupra cărora deține o garanție.
După cum se poate observa, garanția constituită în favoarea sa poartă și asupra universalității de bunuri prezente și viitoare a debitoarei SC (...) SRL, iar această garanție trebuie raportată la specificul activității debitorului, fiind vorba despre bunuri care, împreună sunt afectate unui scop comun și anume desfășurării activității debitoarei. Potrivit doctrinei de specialitate, "În mod similar, orice bun care intră în universalitate (prin îndeplinirea criteriilor de afectare definite de către constituitorul universalității) va fi grevat de ipoteca. Aceasta circulație a bunurilor către și dinspre universalitate conferă o valoare pecuniara universalității..."; Una din caracteristicile dreptului de ipotecă este că acesta conferă titularului său prerogativa urmăririi bunului ipotecat în mâna oricui s-ar afla (art. 2345 Noul Cod Civil)2. Având în vedere acest aspect, în mod corect și legal ipoteca se extinde și asupra fructelor bunurilor ipotecate, numai în acest sens ipoteca putând produce efectele conferite de legiuitor beneficiarilor săi. În plus față de aceste considerente, prin înscrierea în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare a dreptului de ipoteca și văzând dispozițiile art. 2345 alin. 2 Noul Cod Civil, ipoteca asupra fructelor bunurilor ipotecate poarta același rang pe care îl poarta și asupra bunurilor ce se află în patrimoniul debitoarei la momentul evaluării. Având în vedere aceste aspecte, este imperios necesar ca înscrierea creanței sale garantate să se facă la masa credală cu caracter definitive, având în vedere obiectul contractului de ipotecă prin care s-a constituit aceasta garanție.
În drept, a invocat art. 3 și urm. Legea 85/2006, art. 20 și urm., art. 158, art. 223, art. 453, art. 466 și urm. Noul Cod de procedură civilă, art. 6, art. 2343 și urm., art. 2345, art. 2387 și urm. din Noul Cod civil.
Apelanta creditoare SC (...) SA, prin apelul declarat în cauză, a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul înscrierii ca și creanță garantată a întregii sume de 609.512,81 lei la masa credală a farmaciei (...) SRL, în favoarea sa.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin cererea de admitere a creanței formulată în cauză a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanței pe care o are împotriva averii Farmacia (...) S.R.L, în suma totală de 609.312,81 lei, ca și creanța garantată, formată din 210.980,4 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neîncasată - creanță garantată beneficiară a unor clauze de preferință conform art. 159, alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 109.814,41 lei, reprezentând penalități contractuale calculate asupra debitului de mai sus scadent și neachitat la data deschiderii procedurii - creanța garantată beneficiară a unor clauze de preferința conform art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014; 288.518 lei, reprezentând penalități contractuale calculate asupra facturilor emise pentru marfa livrată debitoarei și achitate de către aceasta cu întârziere în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii - creanța garantată conform art. 159, alin. 1, pct. 3 din Legea nr.85/2014.
În BPI nr (...)/23.07.2015 a fost publicat tabelul preliminar de creanțe în cuprinsul căruia suma solicitată a fost admisă integral la masa credală, însă suma de 398.332,4 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate, iar suma de 21.1.180,4 lei în categoria creanțelor chirografare.
Împotriva modalității de înscriere a creanței în tabelul preliminar, a formulat contestație, soluționată prin Sentința nr. (...)/F/29,10.2015, apelata.
Sentința apelată a admis doar în parte contestația formulată, dispunând în sensul înscrierii creditorului (...) în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei (...) SRL, în mod provizoriu cu suma de 500.000 lei în categoria creanțelor garantate, restul creanței de 109.512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Pentru a dispune în acest fel, judecătorul sindic a reținut faptul că valoarea garanției stabilită de către părți prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. (...)/12.12.2011 la suma maximă egală cu valoarea limitei de credit de bază, valoare care conform Actului adițional nr. 7 la Contractul (...)/12.12.2011, a fost convenită la suma de 500.000 lei, tot ce depășește aceasta sumă fiind o creanță chirografară.
A criticat sentința instanței de fond, invocând faptul că toată creanța declarată a fi înscrisă la masa credală a (...) SRL de către creditorul (...), respectiv toată suma de 609.512,81 lei este o creanța garantată.
În susținerea poziției sale procesuale a invocat faptul că debitoarea a înțeles să constituie în favoarea sa o ipoteca mobiliară de prim rang asupra creanțelor de la CJAS Bihor izvorâte din contractul de furnizare medicamente (...)/2011, precum și asupra creanțelor care vor izvorî din contractele viitoare ce vor fi încheiate de debitoare cu aceasta instituție.
Observând însă prevederile Contractului de vânzare-cumpărare, a susținut că limita de credit la care face referire Contractul de credit la art. 12, dar și Actul adițional nr. 2 din 15.09.2014, fac referire evident la debitul principal care este garantat, fără să includă în aceasta limita de credit de bază, valoarea posibilelor penalități sau dobânzi ce ar putea fi calculate.
La data încheierii Contractului de vânzare-cumpărare, a susținut că părțile contractante au pornit de la premisa derulării contractului și respectării scadențelor de plată, fără să aibă în vedere la acel moment posibile întârzieri la plata debitului. A agrea o altă opinie, înseamnă a invalida încă de la momentul încheierii unui contract a principiului bunei-credințe care trebuie să guverneze relațiile contractuale.
Contractul de vânzare-cumpărare între părți a fost semnat în sensul funcționalității lui în conformitate cu clauzele contractuale, iar limita de credit nu putea să vizeze decât un debit principal, un rulaj agreat de părți în condițiile derulării Contractului în sensul respectării scadențelor de plată.
Daca debitoarea a recunoscut caracterul garantat al creanței principale prin inserarea în Contractul de vânzare-cumpărare a unei garanții reale mobiliare, nu exista nici o rațiune și nici un temei legal care să determine că acest caracter de creanță garantată să nu se recunoască și accesoriilor. Principiul de drept conform căruia accesoriul urmează soarta principalului, nu poate să determine decât înscrierea ca și creanță garantată a întregii sume declarate și solicitată a fi înscrisă la masa credală ca și creanța garantată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1270 Cod civil.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului s-au constatat următoarele :
Cu privire la apelul declarat de apelanta SC (...) SA
Potrivit contractului încheiat între părți în vederea garantării obligației de plată, debitoarea a instituit în favoarea creditoarei o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra creanțelor sale bănești născute în baza contractului de furnizare medicamente încheiat cu CAS Bihor.
Conform art.13 alin.2 din contract suma maximă garantată este valoarea limitei de credit de bază, părțile stipulând în alin.3 că pentru orice sumă care depășește limita de credit de bază pot conveni și asupra altor garanții .
Având în vedere aceste prevederi contractuale instanța de apel a constatat că părțile au convenit ca valoarea garanției să fie egală cu valoarea limitei de credit de bază astfel că în mod corect judecătorul sindic judecătorul sindic a reținut că apelanta este creditor garantat pentru suma de 500. 000 lei, sumă care este valoarea limitei de credit conform actului adițional nr.2/15.09.2014.
Susținerea apelantei potrivit căreia toate penalitățile aferente debitului principal sunt creanțe garantate este nefondată având în vedere că părțile au stabilit o valoare maximă garantată și, prin urmare, orice sumă ce depășește această valoare este o creanță chirografară.
Având în vedere considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în baza art.480 Cod procedură civilă.
Cu privire la apelul declarat de apelanta SC (...) SRL
Potrivit art.72 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 "Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente și arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de administratorul judiciar.
La creanțele garantate se vor arăta titlul din care izvorăște garanția, rangul acesteia și motivele pentru care creanțele au fost trecute parțial în tabel sau au fost înlăturate";.
Potrivit art.64 alin.4 "Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.";
Din aceste dispoziții rezultă că legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca administratorul judiciar să înscrie în mod provizoriu doar creanțele nescadente și cele sub condiție, fără a se prevedea această posibilitate în cazul creanțelor garantate, până la evaluarea garanției.
Dispozițiile art. 41 alin.2 reținute de către instanța de fond se referă la înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creanțelor garantate, după evaluarea garanției și nu afectează modalitatea de înscriere a creanței garantate în tabelul preliminar de creanțe.
Raportat la cele arătate mai sus, instanța de apel a reținut că în tabelul preliminar de creanțe creanța garantată se înscrie în întregime în categoria creanțelor garantate, urmând ca ulterior, după evaluarea bunurilor ce fac obiectul garanției, în tabelul definitiv de creanțe creanța garantată să fie înscrisă la valoarea garanției, iar diferența în categoria creanțelor chirografare.
Prin urmare, în mod greșit judecătorul sindic a respins contestația creditoarei SC (...) SRL cu motivarea că se impune înscrierea provizorie la în tabelul preliminar de creanțe în categoria creditorilor garantați până la evaluarea garanției.
Având în vedere considerentele expuse, apelul formulat de către SC (...) SRL a fost admis, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, sentința a fost schimbată în parte în sensul că s-a admis contestația și s-a înlăturat din tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC (...) SRL mențiunea privind înscrierea provizorie a creanței creditoarei SC (...) SRL, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
| ← Apel. procedura insolvenţei. antrenarea răspunderii... | Recurs. procedura insolvenţei. cerere de constatare nulitate... → |
|---|
