Apel. procedura insolvenţei. posibilitatea judecătorului – sindic de a stabili onorariul lichidatorului judiciar, conform art. 47 alin.1 lit. o) din legea nr. 85/2014, în situaţia în care acesta nu a fost decis în condiţiile art. 57 alin. 3 şi 7 din acela
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 248 din data de 07.09.2017
Apel. Procedura insolvenței. Posibilitatea judecătorului - sindic de a stabili onorariul lichidatorului judiciar, conform art. 47 alin.1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, în situația în care acesta nu a fost decis în condițiile art. 57 alin. 3 și 7 din același act normativ
Decizia nr. 248 din 07.09.2017
- art. 47 alin.1 lit. o) și art. 57 alin. 3 și 7 din Legea nr. 85/2014
Prin Încheierea din 30.03.2017, Tribunalul (...) a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către lichidatorul judiciar (...) SPRL, în contradictoriu cu creditorii (...), privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.
A luat act de raportul de activitate depus la dosar de către lichidatorul judiciar.
A pus în vedere lichidatorului judiciar ca, pentru termenul următor, să depună la dosar tabelul definitiv al creanțelor și dovada publicării acestuia în BPI, respectiv să continue demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor debitoarei.
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 57 alin. 3 și 7 din Legea nr. 85/2014, ";Creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul.
(7) Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentința de deschidere a procedurii.";
În lumina dispozițiilor legale anterior expuse, rezultă că stabilirea onorariului lichidatorului judiciar poate interveni doar în ipoteza în care creditorii, în procentul legal, au votat în acest sens, iar hotărârea adunării creditorilor întocmită cu această ocazie, publicată în BPI, nu a fost contestată.
În lipsa votului exprimat de către creditori, judecătorul sindic nu poate suplini manifestarea acestora de voință.
Prevederile art. 45 alin. 1 lit. lit. o) din Legea nr. 85/2014 nu sunt aplicabile în condițiile în care procedura se poate derula în condiții optime, chiar dacă nu a fost aprobat onorariul lichidatorului judiciar, iar pe de altă parte, există dispoziții exprese ce reglementează procedura de stabilire a onorariului acestuia.
Pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către lichidatorul judiciar (...) SPRL, privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.
În vederea continuării demersurilor pentru recuperarea creanțelor debitoarei, precum și pentru ca lichidatorul judiciar să depună la dosar tabelul definitiv al creanțelor și dovada publicării acestuia în BPI, judecătorul sindic a acordat un nou termen procedural.
Împotriva acestei încheieri, a formulat apel lichidatorul judiciar (...) SPRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii, în sensul admiterii cererii formulate și aprobarea onorariului lichidatorului judiciar, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, lichidatorul judiciar consideră că dispozițiile legale pe care instanța de fond și-a întemeiat încheierea, respectiv art. 57 alin. 3 și 7 din Legea nr. 85/2014, nu sunt aplicabile în cauză, în condițiile în care s-au convocat două adunări ale creditorilor prin publicarea convocatorului în BPI, însă la niciuna dintre acestea nu s-a prezentat niciun creditor. În consecință, pentru ca procedura să poată continua legiuitorul a pus la dispoziția părților o derogare de la această situație, judecătorul sindic având dreptul să confirme lichidatorul judiciar și să stabilească onorariul acestuia, chiar în lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor, în acest sens fiind dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. o din Legea nr. 85/2014.
Aceeași concluzie se susține și în baza art. 38 din OUG nr. 86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvență.
Apelantul face trimitere și la jurisprudență, instanțele stabilind onorariu în condițiile art. 45 lin. 1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, după verificarea îndeplinirii condițiilor de a fi fost convocate două adunări ale creditorilor și să nu se fi putut luat o hotărâre valabilă din cauza lipsei cvorumului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43, 45 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2014, Cod de procedură civilă și O.U.G. nr. 86/2006.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, instanța a reținut următoarele:
Curtea, în cadrul căii de atac declarate, este chemată să clarifice dacă judecătorul sindic poate stabili onorariului lichidatorului judiciar, conform art. 45 lin. 1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, în situația în care, acesta nu a fost decis în condițiile art. 57 alin. 3 și 7 din același act normativ.
Codul insolvenței stabilește prin art. 45 lin. 1 lit. o) că, judecătorul sindic soluționează cererile administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situațiile în care nu se poate lua o hotărâre în ședințele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsa de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocați, la cel puțin două ședințe ale acestora având aceeași ordine de zi.
Astfel, s-a reținut că în speță, potrivit dovezilor de la dosar, lichidatorul judiciar a publicat în BPI nr. (...)/15.12.2016, respectiv nr.(...)/13.02.2017, două anunțuri de convocare a adunării creditorilor falitei, pentru datele de 22.12.2016 și 24.02.2017, printre punctele înscrise pe ordinea de zi fiind și cele de confirmare a lichidatorului judiciar și de aprobare a onorariului său.
În ciuda acestui fapt, la cele două adunări nu s-a prezentat nici un creditor, iar aspectul menționat a fost inserat în procesele verbale întocmite de practician la data de 22.12.2016 și 24.02.2017.
În acest context, suntem în ipoteza avută în vedere de legiuitor prin articolul enunțat, așa cum corect afirmă apelanta.
Chiar dacă în discuție este vorba de aprobarea ofertei financiare a practicianului, curtea a apreciat că judecătorul sindic poate da curs unei asemenea cereri din partea lichidatorului și o poate soluționa, în situația în care, sunt îndeplinite cerințele textului legal.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că, art. 45 lin. 1 lit. o) din Codul insolvenței nu stabilește nicio excepție de la regula instituită, iar de principiu, a acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face.
Astfel, ținând cont de modul de redactare a prevederii legale, se poate afirma că ne aflăm în prezența unei norme juridice cu caracter general, care devine aplicabilă atunci când, datorită dezinteresului creditorilor, adunarea creditorilor nu se poate desfășura.
Într-adevăr, chiar dacă procedura se poate desfășura în condiții optime, fără ca practicianului să-i fie stabilită remunerația, această împrejurare poate afecta modul ei de derulare, cu atât mai mult cu cât, Legea 85/2014 stabilește printre principiile fundamentale ale insolvenței și pe acela de a asigura o procedură eficientă, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare și de derulare a procedurii într-un timp util și rezonabil.
Pe de altă parte, curtea a reținut și faptul că, potrivit art. 38 alin. 1 din Legea 86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată.
În condițiile în care, instanța de fond a apreciat că nu poate da curs demersul inițiat de lichidator, iar curtea a reținut contrariul, se poate concluziona că aceasta nu a cercetat fondul cauzei.
Prin urmare, întrucât observațiile apelantei s-au dovedit a fi întemeiate din perspectiva celor arătate, instanța, în baza art. 480 alin. 3 teza întâi Cod procedură civilă, a admis apelul formulat de lichidatorul judiciar (...) SPRL în reprezentarea debitoarei SC (…) SRL, a anulat sentința și în consecință, a trimis cauza pentru o nouă judecare la Tribunalul (...), care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Decizie rezumată de judecător Titerlea Alina
| ← Recurs. procedura insolvenţei. cerere de recunoaştere a unui... | Apel. litigii cu profesionişti. pretenţii. cerere de obligare... → |
|---|
