Contencios administrativ; Procedura aprobării tacite. Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, răspunsul negativ al autorităţii
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3835/83/2008SENTINŢA CIVILĂ NR. 482/CA/14 noiembrie 2008Domeniu asociat: contencios administrativ; procedura aprobării tacite.
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite,răspunsul negativ al autorităţii administraţiei publice competente, în termenulprevăzut de lege pentru emiterea autorizaţiei, nu echivalează cu aprobarea tacită",potrivit art. 10 alin. 2 autoritatea administraţiei publice poate invoca în apărarea saexistenta unui răspuns adresat solicitantului autorizaţiei în termenul prevăzut de legesau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4)", iar potrivit art. 11 alin. 1din acelaşi act normativ, dacă instanţa constată existenţa răspunsului autorităţiiadministraţiei publice sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4),purtând data poştei de la locul de expediere a corespondentei sau data la caresolicitantul a luat cunoştinţă de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentruemiterea autorizaţiei, respinge cererea reclamantului".
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă sub dosar nr.de mai sus, reclamanţii PS, PS, SA şi SSD au chemat în judecată în calitate de pârâţiMUNICIPIUL SATU MARE şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SATU MARE, solicitândinstanţei, ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, în temeiul art. 11 din O.U.G. nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite să oblige pârâţii să emită autorizaţia deconstruire în baza cererii înregistrată sub nr. 286666/11.07.2008 având ca obiectmodificările aduse proiectului tehnic nr. 19/2007 privind obiectivul casă de locuitP+3E cu 15 apartamente pentru care s-a obţinut autorizaţia de construire nr.856/06.12.2007, cu cheltuieli de judecată.În motivarea cererii introductive, reclamanţii arată următoarele:
Reclamanţii au solicitat eliberarea unei autorizaţii de construire, privindimobilul situat în Satu Mare, str. Pelicanilor nr. 5, înscris în CF nr. 9227, în bazaproiectului tehnic nr. 19/2007 întocmit de SC VIDA SRL.
Prin autorizaţia de construire nr. 856 din 06.12.2007 emisă de PrimăriaMunicipiului Satu Mare, s-a aprobat executarea lucrărilor de construire având caobiect casă de locuit P+3E cu 15 apartamente, conform proiectului.
Anterior emiterii autorizaţiei de construire privind acelaşi imobil, s-a solicitat decătre reclamanţi şi a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 1177 din 17.09.2007,prin care, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991 şi art. 31 alin. 2,3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, s-a stabilit regimuljuridic, economic şi tehnic privind acest imobil, respectiv documentele necesareobţinerii autorizaţiei de construire, scop în care s-a solicitat eliberarea acestuia,certificat de urbanism eliberat pentru o perioadă de valabilitate de 12 luni.
Ulterior eliberării autorizaţiei au fost demarate lucrările de construire,neexistând nici un fel de probleme pe marginea acestor lucrări până în cursul luniimai 2008. În toată această perioadă Inspectoratul Teritorial în Construcţii, respectivPrimăria Municipiului Satu Mare, nu au sesizat nici un fel de probleme pe marginealucrărilor executate, cu toate că au existat inspecţii şi controale şi anterior lunii mai2008.
Primăria Municipiului Satu Mare, în cursul lunii mai 2008, probabil la presiuneaunor vecini de pe strada Pelican a efectuat un control, ocazie cu care s-a întocmitProcesul-verbal nr. 17 din 20.05.2008, constatându-se nerespectarea autorizaţiei deconstruire nr. 856 din 06.12.2008, prin nerespectarea aliniamentului, executareascară din beton armat de la etaj 3 în pod, schimbarea unor elemente din lemn dinstructura acoperişului în elemente din beton armat". Prin acelaşi proces verbal s-a dispus oprirea lucrărilor şi intrarea în legalitate.
De la această dată lucrările de construire practic sunt oprite, reclamanţiifăcând demersurile necesare în vederea modificării proiectului iniţial, având nr.19/2007, întocmit de SC VIDA SRL, pentru a se intra în legalitate, în conformitate cuprevederile art. 56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. În acestsens, reclamanţii au înregistrat la Primăria Municipiului Satu Mare, cererea având nr.28666/11.07.2008, prin care solicită aprobarea modificărilor aduse proiectului nr.19/2007 pentru a se intra în legalitate în conformitate cu cele stabilite prin Procesul-verbal de contravenţie nr. 17/20.05.2008 întocmit de Primăria Municipiului Satu Mare.
Cu toate că această cerere a fost înregistrată în data de 11.07.2008,reclamanţii de azi nu au primit nici un răspuns până în data de 21.08.2008, dată lacare s-au prezentat la sediul Primăriei Municipiului Satu Mare, liniştiţi" pentru a ridicaautorizaţia de construire. La această dată, profund surprinşi, au constatat că laregistratura acestei instituţii ar exista un răspuns având nr. de înregistrare29362/17.07.2008, care, din grija deosebită a pârâtei, nu a ajuns la cunoştinţa niciunuia dintre toţi cei patru reclamanţi.
Acest răspuns a fost ridicat de reclamanţi, personal, în data de 21.08.2008,răspuns care, nu are nici o legătură cu obiectul cererii, pârâta încercând să seeschiveze unui răspuns ferm în ceea ce priveşte eliberarea sau nu a autorizaţiei deconstruire, având în vedere modificările aduse proiectului iniţial.
Pentru aceste motive, s-au adresat prin cererea înregistrată cu nr.34410/29.08.2008 Primăriei Municipiului Satu Mare, prin care au arătat că suntincidente dispoziţiile art. 6 din OUG nr. 27/2003, sens în care au solicitat ca, întemeiul art. 7 şi 8 alin. 1 din aceeaşi ordonanţă, să se procedeze la eliberareaautorizaţiei de construire, având ca obiect modificarea proiectului nr. 19/2007, pentrucare s-a emis autorizaţia de construire nr. 856/06.12.2007 privind obiectivul casă delocuit P+3e cu 15 apartamente".
În cadrul acestei cereri, au învederat pârâtei că, din propria sa neglijenţă nus-a comunicat nici un răspuns clienţilor lorîn termenul legal de 30 de zile, motivpentru care, apreciază că, un răspuns opozabil acestora nu există şi, astfel, aintervenit aprobarea tacită, reglementată de ordonanţa de mai sus, astfel, nu există ocomunicare scrisă care să fi ajuns la cunoştinţa oricăruia dintre reclamanţi întermenul legal de 30 de zile, aşa cum prevede art. 7 din OUG nr. 27/2003, motivpentru care, faţă de cererea depusă, a intervenit aprobarea tacită, sens în care întemeiul art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2003 solicită obligarea pârâţilor să emităautorizaţia de construire astfel cum s-a solicitat prin cererea înregistrată sub nr.28666/11.07.2008, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecatăocazionate.
În probaţiune, se anexează cererii de chemare în judecată: certificatul deurbanism nr. 1177/17.09.2007, plan de situaţie, autorizaţia de construire nr.866/06.12.2007, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.17/20.05.2008, Adresele nr. 24110/20.06.2008, nr. 22908/30.05.2008, nr.29362/17.07.2008, borderou cu acte returnate la 21.07.2008 ale PrimărieiMunicipiului Satu Mare, Nota la cererea nr. 28666/11.07.2008, cererea reclamanţiloradresată primăriei sub nr. 34410/29.08.2008; adresa nr. 136/248/28.10.2008 emisăde OJP Satu Mare (fila nr. 74).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, PRIMARUL MUNICIPIULUI SATUMARE, solicită respingerea acţiunii formulată de reclamanţi ca inadmisibilă, pentruurmătoarele motive:
Cauzei de faţă nu îi sunt aplicabile prevederile Ordonanţei de Urgenţă nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Potrivit acestui act normativ, legiuitorul înţelege să facă referire la aceleautorizaţii prin care se permite solicitantului desfăşurarea unei anumite activităţi,prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Or, autorizaţia de construire nuintră în niciuna din aceste categorii înşirate mai sus.
Practica neunitară de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei de Urgenţă nr.27/2003 în cadrul instituţiilor competente să elibereze autorizaţii pentru desfăşurareadiferitelor activităţi a relevat necesitatea unificării urgente a modului de interpretare aactului normativ, prin modificarea concepţiei iniţiale a acestuia, astfel încât să fieprecizată cât mai exact sfera de aplicare a acestei proceduri, în acest sens, s-aelaborat un proiect de lege pentru modificarea şi completarea OUG nr. 27/2003 undela art. 2 alin. 1 se precizează căror autorizaţii se aplică procedura aprobări tacite,autorizaţii incluse în lista cuprinsă în anexă.
Nefiindu-i aplicabile reglementările OUG nr. 27/2003, consideră cainadmisibilă acţiunea de faţă.
Pe fondul cauzei, susţinerile reclamanţilor cu privire la faptul că la adresa nr.28666/11.07.2008 nu i s-a dat răspuns sunt neadevărate. La această adresă s-arăspuns cu nr. 29362/17.07.2007, adresă expediată în data de 18.07.2008, dovadase face prin borderoul nr. 262/18.07.2008, recomandata nr. 54877. Adresa decorespondenţă a fost acea trecută de însăşi reclamanţii prin cererea pentru emitereaautorizaţiei de construire.
Reclamanţii susţin că au luat cunoştinţă de acest răspuns abia în 21.08.2008,dovada făcând-o prin depunerea la dosarul cauzei a adresei respective, unde esteînscris Am ridicat 21.08.2008", fără a exista vreo semnătură. De menţionat că peexemplarul pârâtei nu este înscrisă nici o menţiune.
Autorizaţia de construire (care se cere a fi reînnoită) şi-a pierdut valabilitateaconform prevederilor art. 52 din Ordinul MTCT nr. 1430/2005 privind aplicarea Legiinr. 50/1991. În data de 05.06.2008 s-a solicitat, printr-o cerere, emiterea unui nouCertificat de Urbanism, care a fost eliberat şi înregistrat cu nr. 908/11.07.2008. În11.07.2008, s-a solicitat reautorizarea în vederea modificării proiectului cu nr.19/2007, la care s-a răspuns prin adresa 29362/17.07.2008, în sensul de a seconforma Certificatului de Urbanism emis (908/11.07.2008), astfel că emiterea uneinoi autorizaţii de construire se poate face doar după elaborarea şi aprobarea unuiPUD în condiţiile prevăzute în Certificatul de Urbanism nr. 908/2008.
Concluzionând, arată că nu se poate pune problema existenţei vreunui refuznejustificat" sau a unei tăceri administrative" întrucât a făcut dovada faptului că s-arăspuns la adresa 28666/11.07.2008 prin adresa nr. 29362/17.07.2008, expediată îndata de 18.08.2008 la adresa menţionată de reclamanţi în cerere.
În probaţiune se depune: copia borderoului nr. 262/18.07.2008, copie dupărăspunsul la cererea nr. 28666/11.07.2008, copie certificat de urbanism nr.908/11.07.2008.
De asemenea pârâtul depune la dosarul cauzei şi documentaţia tehnicăanexată de către reclamanţi la cererea a cărei aprobare tacită se solicită.
La data de 05.11.2008 în cauză au formulat cerere de intervenţie în interespropriu şi în interesul pârâtului, intervenienţii HA, HJ ş.a. solicitând admiterea înprincipiu şi în fond a cererii şi în consecinţă, respingerea acţiunii formulate dereclamanţi, în principal - ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În şedinţa publică din 05.11.2008, după ascultarea părţilor, în condiţiile art. 52C.proc.civ., instanţa admis în principiu această cerere şi a comunicat-o părţilor.
În motivarea cererii de intervenţie se arată următoarele:
Principiul aprobării tacite nu îşi găseşte aplicare din capul locului în speţapendinte.
Din actele dosarului, rezultă că răspunsul pârâtului la cererea formulată decătre reclamanţi s-a făcut prin adresa nr. 37285 din data de 17 iulie 2008, adresăcare a fost expediată, astfel cum rezultă din borderoul de expediţii, la data de 18 iulie2008. Ca urmare a neridicării acestei scrisori recomandate (fapt ce denotă din nourea-credinţă din partea reclamanţilor) aceasta s-a întors la oficiul poştal la data de 4august 2008, astfel cum rezultă dintr-un înscris care emană de la Poşta Română -Oficiul Poştal nr. 1 Satu Mare.
Până în acest punct, înţeleg că, reclamanţii nu s-au prezentat să ridicescrisoarea recomandată pe care o primiseseră, fapt ce le este imputabil exclusivacestora, iar acum, înaintea instanţei să pretindă, susţinând că dânşii nu au primitvreun răspuns. Nimeni nu poate invoca propria sa culpă în neexecutarea obligaţiilorce-i revin, acesta este un principiu de drept.
La fila 34 din dosarul cauzei se află certificatul de urbanism de informare (pecare însuşi reclamanţii l-au solicitat, negând apoi acest fapt pentru că nu le-aconvenit răspunsul), prin care li s-a pus în vedere acestora să obţină un PlanUrbanistic de Detaliu. Aşadar, anumite fapte apar cât se poate de clare: calea legalăsau demersul legal, pentru reautorizarea construirii blocului de locuinţe pe stradaPelican, nr. 5 din municipiul Satu Mare este aceea a obţinerii, în primă fază a unuiPlan Urbanistic de Detaliu. Acest fapt este de necontestat, doar reclamanţii nutrescsperanţa obţinerii per saltum (prin eludarea procedurii administrative) a uneiprelungiri a certificatului de urbanism iniţial.
În continuare, trebuie analizat temeiul de drept invocat în cererea lor de cătrereclamanţi, aplicabilitatea lui în speţă şi nu în ultimul rând, domeniul de aplicabilitateal O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite publicată în M. Of. nr. 291 din25 aprilie 2003.
Astfel, domeniul căruia îi este aplicabilă această ordonanţă de urgenţă estecircumscris de art. 1 din acest act normativ care prevede că Prezenta ordonanţă deurgenţă reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă deemitere sau reînnoire a autorizaţiilor de către autorităţile administraţiei publice."
În primul rând spiritul legii este acela de a sancţiona în vreun fel tăcereaadministrativă", or, în speţa pendinte este evident că administraţia nu a tăcut", bachiar şi-a exprimat punctul de vedere în ceea ce priveşte cererea reclamanţilor cât sepoate de clar: este nevoie de obţinerea unui P.U.D. - plan urbanistic de detaliu -pentru realizarea construcţiei pe care o doresc.
De fapt, ce reprezintă acest P.U.D. şi de ce li s-a pus în vedere reclamanţilorsă îl obţină?
Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şiurbanismul Planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementarespecifică, prin care se asigură condiţiile de amplasare, dimensionare, conformare siservire edilitara a unuia sau mai multor obiective, pe una sau mai multe parceleadiacente, în corelare cu vecinătăţile imediate", iar la alin. 2 şi 3 ale art. 48 seprevede, în mod imperativ că, Planul urbanistic de detaliu cuprinde reglementări cuprivire la:
a) asigurarea accesibilităţii si racordarea la reţelele edilitare;
b) permisivităţi şi constrângeri urbanistice privind volumele construite şiamenajările;
c) relaţiile funcţionale şi estetice cu vecinătatea;
d) compatibilitatea funcţiunilor şi conformarea construcţiilor, amenajărilor şiplantaţiilor;
e) regimul juridic şi circulaţia terenurilor şi construcţiilor.
(3) Planul urbanistic de detaliu se elaborează numai pentru reglementareaamănunţită a prevederilor stabilite prin Planul urbanistic general, Planul urbanisticzonal sau pentru stabilirea condiţiilor de construire."
Dacă ar fi de bună-credinţă reclamanţii s-ar conforma acestor cerinţe în loc săapeleze la subterfugii exprimate prin acţiuni de genul celei deduse judecăţii şi arproceda la obţinerea P.U.D. - ului, deoarece aceasta este calea legală şi procedeulnormal de atingere a scopului urmărit.
Aşadar, astfel cum rezultă din textul art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003, legiuitorul aînţeles să aplice această procedură doar acelor autorizaţii prin care se permitesolicitantului să procedeze la desfăşurarea unei anumite activităţi, prestarea unuiserviciu sau exercitarea unei profesii.
Per conclusionem, unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem, iarprelungirea unei autorizaţii de construire excede cadrului legal mai sus stabilit.
Pentru acest motiv cererea reclamanţilor este inadmisibilă.
Mai mult decât atât, din perspectiva hotărârii ce se va pronunţa în cauză, nueste deloc lipsit de relevanţă faptul că există un proiect de lege, care doreşte areglementa discuţiile, mai mult sau mai puţin întemeiate referitoare la domeniul deaplicare al ordonanţei de urgenţă în discuţie, în anexa căruia sunt enumerate înconcret autorizaţiile cărora li se poate aplica acest din urmă act normativ, iar printreacestea, evident, nu se află autorizaţiile de construire. Raţiunea este cât se poate deevidentă: modalitatea de eliberare a acestor acte administrative este reglementată deLegea nr. 50/19911991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,modificată şi republicată, precum şi de Legea nr. 350/2001 privind amenajareateritoriului şi urbanismul, care prevăd cerinţe de ordin tehnic care trebuie respectate,precum şi de ordin urbanistic, pentru emiterea autorizaţiilor de construire.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:
Prin prezenta acţiune în contencios administrativ formulată în temeiul art. 11din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, reclamanţii solicităobligarea pârâtului Primarul Municipiului Satu Mare să emită autorizaţie deconstrucţie a cărei eliberare a fost solicitată de către reclamanţi urmare a cererii nr.28666/11.07.2008 urmare a intervenirii aprobării tacite a acestei cereri.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a invocat excepţiainadmisibilităţii cererii înaintată de reclamanţi întrucât autorizaţia de construire nuintră în categoria autorizaţiilor necesare pentru desfăşurarea unei activităţi pentrucare se poate aplica procedura aprobării tacite.
Soluţionând excepţia inadmisibilităţii cererii înaintată de reclamanţi, încondiţiile art. 137 C.proc.civ., instanţa a apreciat că aceasta este neîntemeiată.Potrivit art. 1, 2 şi 3 din O.U.G. nr. 27/2003, acest act normativ,reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere saureînnoire a autorizaţiilor de către autorităţile administraţiei publice, având la bazaurmătoarele obiective:
a) înlăturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
b) responsabilizarea autorităţilor administraţiei publice în vederea respectăriitermenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizaţiilor;
c) impulsionarea dezvoltării economice prin oferirea unor condiţii cat mai favorabileîntreprinzătorilor, implicând costuri de autorizare cat mai reduse;
d) combaterea corupţiei prin diminuarea arbitrarului în decizia administraţiei;
e) promovarea calităţii serviciilor publice prin simplificarea proceduriloradministrative.
Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică, după caz:
a) procedurilor de emitere a autorizaţiilor;
b) procedurilor de reînnoire a autorizaţiilor;
c) procedurilor de reautorizare ca urmare a expirării termenului de suspendare aautorizaţiilor sau a îndeplinirii măsurilor stabilite de organele de control competente";
- art. 2 procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizaţiilor emise deautorităţile administraţiei publice, cu excepţia celor emise în domeniul activităţilornucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, muniţiilor şi explozibililor,regimul drogurilor şi precursorilor, precum şi a autorizaţiilor din domeniul siguranţeinaţionale.
Guvernul poate stabili, prin hotărâre, la propunerea motivată a fiecăreiautorităţi a administraţiei publice interesate, şi alte excepţii de la aplicarea proceduriiaprobării tacite".
- art. 3 în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de maijos au următorul înţeles:
a) autorizaţie - actul administrativ emis de autorităţile administraţiei publicecompetente prin care se permite solicitantului desfăşurarea unei anumite activităţi,prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noţiunea de autorizaţie includeşi avizele, licenţele, permisele, aprobările sau alte asemenea operaţiuniadministrative prealabile ori ulterioare autorizării;
b) procedura aprobării tacite - procedura prin care autorizaţia este consideratăacordată dacă autoritatea administraţiei publice nu răspunde solicitantului întermenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaţii."
Din aceste dispoziţii legale se desprinde concluzia că, procedura aprobăriitacite se aplică tuturor autorizaţiilor emise de către autorităţile publice, din care facparte şi autorităţile publice locale, indiferent de natura activităţii a cărei desfăşurarese solicită cu scopul de responsabilizare a autorităţilor administraţiei publice învederea respectării termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizaţiilor,impulsionarea dezvoltării economice prin oferirea unor condiţii cat mai favorabileîntreprinzătorilor, implicând costuri de autorizare cat mai reduse, combatereacorupţiei prin diminuarea arbitrarului în decizia administraţiei, promovarea calităţiiserviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative.Excepţiile de la această regulă sunt în mod limitativ prevăzute de lege şi destrictă interpretare astfel că nici instanţa de judecată nu poate deroga de la acestea.
Un argument în plus în sensul celor de mai sus, respectiv al netemeinicieisusţinerilor pârâtului şi al intervenienţilor în sensul că eliberarea autorizaţiilor deconstruire presupune îndeplinirea şi verificarea a numeroase condiţii tehnice care facinadmisibilă constatarea aprobării tacite în privinţa acestui tip de autorizaţii, îlconstituie, alături de argumentele prevăzute în art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003 şiprevederile art. 16 din acest act normativ care reglementează situaţia în care, dupăconstatarea aprobării tacite şi eliberarea documentului oficial se constatăneîndeplinirea unor condiţii importante pentru eliberarea autorizaţiei.
Astfel potrivit acestui text de lege, în cazul în care, după obţinereadocumentului oficial prin care se permite desfăşurarea unei activităţi, prestarea unuiserviciu sau exercitarea unei profesii, autoritatea administraţiei publice constatăneîndeplinirea unor condiţii importante prevăzute pentru eliberarea autorizaţiei, nu vaputea anula documentul, ci va notifica titularului, în cel mult 3 luni de la data expirăriitermenului legal pentru emiterea autorizaţiei, neregularităţile constatate, modul deremediere a tuturor deficienţelor identificate, precum şi termenul în care titularultrebuie sa respecte aceasta obligaţie. Acest termen nu poate fi mai mic de 30 de zile.
(2) Autoritatea administraţiei publice va anula documentul oficial prin care sepermite desfăşurarea unei activităţi, prestarea unui serviciu sau exercitarea uneiprofesii, acordat potrivit procedurii reglementate de prezenta ordonanţă de urgenţă,în cazul în care constata neîndeplinirea unor condiţii care aduc o grava atingereinteresului public, siguranţei naţionale, ordinii sau sănătăţii publice şi care nu pot firemediate sau în cazul în care deficientele identificate nu au fost remediate întermenul stabilit potrivit alin. (1)."
Pe fondul cererii, instanţa a constatat următoarele:
Prin cererea nr. 28666/11.07.2008 adresată Primăriei Municipiului Satu Mare,reclamanţii în calitate de petenţi, au solicitat pârâtei, ca, în conformitate cuprevederile legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii săse emită autorizaţia de construire pentru modificare proiect 19/2007 Autorizaţie deconstruire nr. 856/06.12.2007,casă de locuit P+3E cu 15 apartamente.
La această cerere, petenţii au anexat: extras CF actualizat, Certificatul deurbanism nr. 1177/17.09.2007, planuri proiect în forma modificată.
În cuprinsul cererii (ca de altfel în toate cererile adresate Primăriei MunicipiuluiSatu Mare depuse la dosarul cauzei), petenţii au indicat domiciliul acestora ca fiindSatu Mare, str. Petofi Sandor nr. 39.
Sub nr. 29362/17.07.2008, în 6 zile de la înregistrarea cererii, PrimăriaMunicipiului Satu Mare, emite un răspuns către PS şi SA la adresa str. Petofi Sandornr. 39" prin care formulează un răspuns la cererea nr. 28666/11.07.2008, în sensulnecesităţii ca petenţii să se conformeze certificatului de urbanism nr. 908/11.07.2008eliberat acestora urmare a cererii nr. 23680/05.06.2008 (fila nr. 33).
Pe documentul cuprinzând răspunsul formulat de către primărie figureazăştampila Expediat la 18.07.2008" cu o semnătură indescifrabilă.
Dovada expedierii documentului la adresa din Satu Mare, str. Petofi Sandornr. 39, rezultă din Borderoul de expediţie nr. 26232/18.07.2008" (fila nr. 32) şi dinrăspunsul Oficiului Judeţean de Poştă Satu Mare la reclamaţia formulată de petenţi(fila nr. 74).
Din acelaşi răspuns al Oficiului Judeţean de Poştă nr. 136/248/28.10.2008,rezultă că scrisoarea recomandată cuprinzând răspunsul pârâtei s-a întors retur laOficiul Poştal nr. 5 şi a fost predată delegatului Primăriei Satu Mare la data de04.08.2008.
În lipsa plicului expediat de către Primăria Municipiului Satu Mare, nu se poatestabili în direct motivul returnării scrisorii recomandate şi nici dacă pe acesta,asemenea documentului pe care îl cuprindea, figurează ambii petenţi sau doar unuldintre aceştia.
Pornind însă de la faptele cunoscute, de notorietate, pentru carerecomandatele poştale se returnează de regulă la oficiile poştale: lipsă domiciliu celavizat, adresă necunoscută, de la indicarea unei singure adrese pentru toţi petenţii înfiecare act adresat pârâtei, de la practica autorităţilor publice în privinţa operaţiuniloradministrative de întocmire a corespondenţei poştale, respectiv a completăriiplicurilor la rubrica destinatar cu numele persoanelor care figurează în documentul cese expediază, instanţa a tras prezumţia judecătorească în sensul că răspunsul nr.29362/17.07.2008 al Primăriei Satu Mare, la cererea nr. 28666/11.07.2008 formulatăde pârâţi, a fost expediat reclamanţilor PS şi SA la data de 18.07.2008, prin poştă, laadresa indicată de aceştia din Satu Mare, str. Petofi Sandor şi că, cel mai probabilscrisoarea recomandată a fost returnată pentru lipsa de la domiciliu a destinatarului.
Se remarcă în acest moment că, reclamantele PS şi SSD sunt soţiilereclamanţilor PS şi SA, prin urmare între aceştia se aplică dispoziţiile legale privindmandatul tacit.
Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că, prin probele administrate încauză, în principal prin înscrisurile depuse în probaţiune, coroborate cu prezumţiajudecătorească trasă de instanţă, pârâţii au făcut dovada că, în termen de şase zilede la formularea cererii au formulat un răspuns petenţilor în sensul necesităţiicompletării documentaţiei iniţial depuse de aceasta şi că acest răspuns a fost depusprin poştă.
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite,răspunsul negativ al autorităţii administraţiei publice competente, în termenulprevăzut de lege pentru emiterea autorizaţiei, nu echivalează cu aprobarea tacită",potrivit art. 10 alin. 2 autoritatea administraţiei publice poate invoca în apărarea saexistenta unui răspuns adresat solicitantului autorizaţiei în termenul prevăzut de legesau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4)", iar potrivit art. 11 alin. 1din acelaşi act normativ, dacă instanţa constată existenţa răspunsului autorităţiiadministraţiei publice sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4),purtând data poştei de la locul de expediere a corespondentei sau data la caresolicitantul a luat cunoştinţă de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentruemiterea autorizaţiei, respinge cererea reclamantului".
Întrucât în prezenta cauză instanţa a constatat că autoritatea publică aformulat răspuns în termen legal, faţă de dispoziţiile imperativ ale art. 11 alin. 1anterior citat, instanţa apreciază că se impune aplicarea acestei dispoziţii legale însensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi.
În ce privesc aspectele de fapt şi de drept invocate de părţi în susţinereacererilor formulate în cauză, în legătură cu documentele necesare pentru obţinereaautorizaţiei de către petenţi, temeinicia sau netemeinica solicitărilor autorităţii publicede a se completa documentaţia iniţială, instanţa constată că, analizarea acestoraeste inutilă în primul rând faţă de modul de soluţionare a cererii principale şi în aldoilea rând pentru faptul că, în cadrul procedurii speciale prevăzute de O.U.G. nr.27/2003 aceste aspecte oricum nu prezintă relevanţă din moment ce, prin acest actnormativ se sancţionează tăcerea autorităţii publice chiar cu riscul emiterii unorautorizaţii care sunt susceptibile în alte condiţii de a fi anulate sau modificate.
În consecinţă, în temeiul art. 9 alin. 2 şi 3 din O.U.G. nr. 27/2003, art. 10 dinLegea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit. d), art. 55 şi art. 274 C.proc.civ. şi a textelor delege anterior amintite, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată depârât, a admis cererea de intervenţie în interes propriu şi în interesul pârâţilorformulată de intervenienţi şi a respins ca nefondată acţiunea în contenciosadministrativ formulată de reclamanţi.
| ← Competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de... | Contencios administrativ; Legalitate autorizaţie de construire.... → |
|---|
