Contencios administrativ; Legalitate autorizaţie de construire. La data emiterii autorizaţiei de construire, autoritatea publică emitentă a solicitat şi a obţinut acordul tuturor vecinilor pârâtei de
| Comentarii |
|
Dosar nr. 426/83/2008SENTINŢA CIVILĂ nr. 228/CA/ 4 iunie 2008Domeniu asociat: contencios administrativ; legalitate autorizaţie de construire.
La data emiterii autorizaţiei de construire, autoritatea publică emitentă asolicitat şi a obţinut acordul tuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv aantecesorului reclamanţilor. Astfel fiind se constată că motivul de nulitate alautorizaţiei de construire invocat de aceştia este nefondat, la data solicitării acorduluifiind opozabile terţilor, inclusiv autorităţilor publice doar evidenţele de carte funciară.
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă sub dosar nr.de mai sus, astfel cum a fost precizată, reclamanţii KKT şi KE au chemat în judecatăîn calitate de pârâţi pe PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE şi pe SC "C P" SRLSATU MARE, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, sădispună anularea Autorizaţiei de construire nr. 554/23.08.2005 eliberată de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE, desfiinţarea lucrărilor efectuate în temeiulacestei autorizaţii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că pârâta de ordin I a eliberat Autorizaţia deconstruire nr. 554 din 23.08.2005. În baza acestui act, pârâta de ordin II aveaabilitatea să construiască atelier de croitorie.
Eliberarea acestei autorizaţii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcţii. Astfel, pct. 2.5.6 din Anexa 1 aLegii nr. 50/1991 dispune că în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţiedecât cea a clădirilor învecinate este necesar acordul vecinilor. Fiind o zonă de case,construirea unui atelier de croitorie impunea respectarea acestei cerinţe.
În parte, pârâta SC CP SRL s-a conformat acestei cerinţe legale, în sensul căa solicitat acordul unor vecini şi nu şi al reclamanţilor, care deţin în proprietateimobilul casă şi curte situat în Satu Mare str. L. Rebreanu, nr. 47 judeţul Satu Mare.
Au solicitat PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI SATU MARE explicaţii cu privire laacest aspect, însă aceasta a opinat că eliberarea autorizaţiei s-a făcut curespectarea dispoziţiilor legale.
În drept, invocă Legea nr. 554/2004, pct. 2.5.6. din Anexa 1 a Legii nr.50/1991.
În probaţiune se depune actul administrativ contestat şi extrasul CF nr. 1465Satu Mare privind imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUISATU MARE a solicitat respingerea acţiunii înaintată de reclamanţi ca netemeinică şinelegală.
În motivare se arată că autorizaţia de construire în cauză a fost eliberatărespectându-se reglementările legale în vigoare. Astfel, prin declaraţia autentică nr.207/23.01.2005, dată în faţa notarului public Muller Vilhelm, numitul KA, domiciliat înSatu Mare str. Pietroasa nr. 47 (actual L. Rebreanu) şi-a dat acordul ca SC C P SRLsă construiască un atelier de confecţii.
La data când s-a dat această declaraţie, numitul KA era proprietar asupraimobilului situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 (adică vecin cu pârâta SC CP SRL) şi nicidecum reclamanţii. Acest lucru se poate observa şi din extrasul CF1465 depus la dosarul cauzei, unde la poziţia B.20 figurează ca titular al dreptului deproprietate numitul KA, iar abia în 2006 (după eliberarea autorizaţiei de construire nr.554/2005) s-a notat în coala CF (B23-24), în baza unui contract de întreţinere, căreclamanţii sunt proprietari asupra imobilului. Astfel, la data eliberării autorizaţiei deconstruire, reclamanţii nu erau proprietari, cu alte cuvinte nu erau vecini cu pârâta SCCP SRL.
Mai arată că autorizaţia de construire a fost eliberată în baza uneidocumentaţii depuse de pârâta SC CP SRL şi în baza acordului dat de vecini,respectiv vecinul de la nr. 51, vecinul de la nr. 47 şi vecinul de pe str. Aviatorilor nr. 3.
În probaţiune se depune declaraţia autentificată sub nr. 207/23.11.2005.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC "CP" Satu Mare a solicitatrespingerea acţiunii înaintată de reclamanţi ca netemeinică şi nelegală, cu cheltuielide judecată.
În motivare pârâta arată că a demarat î anul 2005 un proiect privindconstruirea unui atelier de croitorie, proiect ce a urmat toate etapele de autorizareprevăzute de lege, fiind avizat favorabil de autorităţile de specialitate.
Astfel, proiectul tehnic cu nr. 008/2005 a fost întocmit de o firmă despecialitate în domeniu, SC LP SRL, iar documentaţia care a stat la baza acestuiproiect şi implicit la emiterea autorizaţiilor de construcţie, o depune în probatoriu.Aşadar, memoriul tehnic, extrasul CF, certificatul de urbanism, declaraţiabeneficiarului şi acordul vecinilor, toate aceste înscrisuri au fost întocmite la datarealizării proiectului.
Pe parcursul derulării şi implementării proiectului au mai fost făcute verificăriprivind respectarea condiţiilor impuse de lege, iar concluziile Referatului de verificarenr. 1678/26.04.2005 au fost favorabile.
În acest context, solicitarea reclamanţilor de anulare a Autorizaţiei deconstruire nr. 554/23.08.2005 li se pare arbitrara, atâta vreme cât emiterea ei s-afăcut cu respectarea normelor legale în vigoare.
Mai mult decât atât, susţinerile reclamanţilor privind lipsa acordului vecinilor nucorespunde adevărului, căci declaraţiile acestora au fost luate în fata notarului,aceştia semnând că sunt de acord cu construirea unui atelier de confecţii. Anexeazăîn acest sens declaraţia notariala cu nr. 207/23.01.2005 luată vecinilor Kl, K A şi KAa,respectiv declaraţia cu nr. 679/03.03.2005 luata d-nei BM. Fac precizarea că la acelmoment, în 2005, aceste persoane aveau calitatea de proprietari ai imobilelorînvecinate, iar susţinerile reclamanţilor nu au nici un temei, căci ei nu erau proprietaritabulari ai imobilelor învecinate, abia ulterior în 2006 au devenit proprietari, dată lacare imobilul autorizat era deja ridicat.
Aşadar, la momentul cumpărării imobilelor din vecinătate în 2006, atelierul deconfecţii era deja autorizat şi ridicat, iar reclamanţii aveau cunoştinţă de starea defapt şi de drept existentă, motiv pentru care nu pot invoca lipsa acordului lor. Esteevident că puteau să refuze cumpărarea acestor imobile, dacă existenţa imobiluluipârâtei reprezenta un impediment.În probaţiune pârâta depune autorizaţia de construire contestată, proiectul nr.0008/2005, memoriu tehnic, avize,referat de verificare nr. 1678/06.04.2005,certificatul de urbanism nr. 115/01.03.2005, declaraţia nr.2 07/23.01.2005, nr.679/03.03.2005, încheierea nr. 26294/10.07.2007,proces verbal de control din04.10.2007 emis de ISC Satu Mare, extras CF in extenso.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamanţi,prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa constată că, prin cerereaadresată Primăriei Municipiului Satu Mare, înregistrată sub nr. 32450/11.09.2007reclamanţii declară pe de o parte că au luat la cunoştinţă de existenţa autorizaţiei deconstruire emisă pe seama pârâtei de ordinul doi, din adresa nr. 31139/03.09.2007emisă de primărie şi, totodată solicită retragerea acesteia, întrucât aceasta a fostemisă fără a i se solicita acordul.
Faţă de existenţa acestui înscris la care pârâtul de ordin întâi nu a formulatrăspuns, instanţa apreciază că reclamanţii au îndeplinit exigenţele art. 7 din Legeanr. 554/2004, în sensul că, înainte de se adresa instanţei de contencios administrativanularea actului apreciat ca nelegal, aceştia s-au adresat autorităţii publice emitentepentru revocarea acestuia.
Astfel, excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâta de ordindoi este nefondată, motiv pentru care, în temeiul art. 137 C.proc.civ., aceastaurmează a fi respinsă.
Pe fondul cererii, instanţa constată că Autorizaţia de construire a cărei anularese solicită a fost emisă la data de 23.08.2005. La acea dată, în evidenţele de cartefunciară imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 figura în proprietateanumitului KA, de la care autoritatea publică emitentă a solicitat acordul de principiu.
Conform evidenţelor de carte funciară, reclamanţii au devenit proprietaritabulari ai imobilului situat pe str. Liviu Rebreanu nr. 47 în anul 2006, ulterior emiteriiautorizaţiei de construire contestate.
Faţă de această stare de fapt, instanţa constată că, la data emiteriiautorizaţiei de construire, autoritatea publică emitentă a solicitat şi a obţinut acordultuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv a antecesorului reclamanţilor. Astfelfiind se constată că motivul de nulitate al autorizaţiei de construire invocat de aceştiaeste nefondat, la data solicitării acordului fiind opozabile terţilor, inclusiv autorităţilorpublice doar evidenţele de carte funciară.
Constatând că verificarea legalităţii actelor juridice în general şi a acteloradministrative în special se poate face potrivit principiului de drept tempus regitactum doar raportat la dispoziţiile legale în vigoare la data emiterii acestora respectivraportat la îndeplinirea în momentul emiterii acestora a tuturor condiţiilor prevăzutede lege în acel moment, lipsa altor motive de nulitate a autorizaţiei contestateinvocate de reclamanţi, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică ce ar putea fiinvocate din oficiu, respectarea tuturor dispoziţiilor legale în vigoare la data emiteriiacesteia, instanţa apreciază că autorizaţia de construire contestată este legală şi căacţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanţi pentru anularea acesteiaeste neîntemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 1,8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit.d, art. 274 C.proc.civ., art. 12 din Legea nr. 50/1991, instanţa a respins acţiunea încontencios administrativ înaintată de reclamaţi, cu obligarea acestora la platacheltuielilor de judecată solicitate de pârâta de ordin doi, reprezentând onorar deavocat. 3
| ← Contencios administrativ; Procedura aprobării tacite. Potrivit... | Contencios administrativ - anulare hotărâre adoptat de... → |
|---|
