Contestaţie împotriva tabelului definitiv de creanţe-art.75 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 4748 din data de 10.12.2014
Contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe-art.75 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței
Trecerea directă a unei creanțe într-un tabel definitiv, ca urmare a depunerii cererii de înscriere la masa credală după data expirării termenului limită pentru depunerea cererilor de creanță și a termenului limită pentru afișarea și comunicarea tabelului preliminar, nu conduce la concluzia că singura cale de contestare a unui asemenea tabel este contestația reglementată de dispozițiile art.75 din Lege.
Acest "tabel definitiv refăcut";, în privința creanțelor trecute direct în tabelul definitiv, trebuia contestat în termenul prevăzut de dispozițiile art.73 alin.2), conform cărora "Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.";
În aceste condiții, în speță, nu ne aflăm în situația premisă a dispozițiilor art.75 din lege referitoare la existența unei erori esențiale, așa cum este invocată de către contestatoare.
În fapt, în speță, este vorba despre o lipsă de diligență a debitoarei în îndeplinirea obligației de a formula contestație împotriva "tabelului definitiv refăcut"; al creanțelor, în termen legal, lipsă de diligență ce nu poate fi acoperită prin utilizarea contestației speciale prevăzute de dispozițiile art.75 din Lege.
SENTINȚA Nr. 4748 din 10 Decembrie 2014 -TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA A II A CIVILA
La data de 22.08.2013 debitoarea X , prin administrator special, în contradictoriu cu administratorul judiciar AI SPRL și intimata-creditoare OI SRL a formulat contestație cu privire la creanța de 21.549 lei, sumă înscrisă în tabelul creditorilor de către administratorul judiciar.
În motivare se arată că societatea creditoare a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 182.009,88 lei.
Având în vedere neregulile constate în gestionarea patrimoniului, precum și organizarea și conducerea evidenței contabile de către fosta conducere, data preluării efective a atribuțiilor de către administratorul special, nereguli constatate cu ocazia expertizei contabile extrajudiciare aprobată de comitetul creditorilor, precum și raportul de inspecție fiscală, se arată că s-a procedat la o verificare analitică a majorității documentelor și tranzacțiilor din perioada ultimilor 3 ani anteriori deschiderii procedurii, condiții în care sunt contestate penalitățile calculate de către creditoare în cuantum de 21.549 lei.
Astfel, sunt invocate actele încheiate între părți, și anume: Contractul /26.06.2009, Procesul-verbal de conciliere /05.11.2009, acte în baza cărora creditoarea nu avea dreptul să solicite atât penalități de 0,15%, cât și penalități de 1% pe zi.
De asemenea, se menționează că suma de 1.425 lei privește penalități de întârziere calculate ulterior deschiderii procedurii,aferente perioadei 10-14.11.2011.
În drept, sunt invocate prevederile art.75 alin.1) din Legea 85/2006.
Ulterior, cererea a fost precizată, fiind contestată întreaga creanța, având în vedere că societatea creditoare a depus cererea de creanță la data de 18.01.2012, pentru suma de 182.009,80 lei, deși termenul limită a fost stabilit la data de 26.12.2011.
Prin urmare, față de dispozițiile art.75 și 76 din Lege, contestatoarea apreciază că se impune admiterea contestației.
În concret, se arată că, potrivit acestor dispoziții,";După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
(2) Judecarea contestației se va face de judecătorul-sindic, după citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor și a oricărei alte părți interesate, după caz.
(3) Până la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul-sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu.";, respectiv "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
(2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.";
Prin urmare, fiind evidentă eroarea esențială care a determinat admiterea creanței, se solicită admiterea contestației.
Prin întâmpinare se invocă excepția tardivității contestației, raportat la dispozițiile art.73 alin.1 și 2 din Legea 85/2006, conform cărora "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
(2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.";
Referitor la termenul fixat pentru definitivarea tabelului creditorilor, se arată că acesta a fost fixat la data de 01.02.2012, potrivit sentinței 2180/09.11.2011, tabelul definitiv fiind publicat în BPI /06.03.2012, ocazie cu care creditoarea a fost trecută la poziția 157 cu suma de 182.009,88 lei.
Prin urmare, se arată că prezenta contestație a fost depusă cu mult peste termenul prevăzut de art.73 alin.2) din Lege.
Se arată că societatea creditoare s-a înscris la masa credală în termen legal, în temeiul sentinței civile 7782/30.10.2010 a Judecătoriei Buzău prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 201.205 lei plus 5641 lei cheltuieli de judecată.
Pe fond, se arată că ceea ce se solicită de către contestatoare referitor la recalcularea penalităților de întârziere a fost supus controlului judecătoresc în dosarul sus-menționat, dosar în care au fost verificate condițiile derulării raporturilor comerciale dintre părți conform Contractului /26.06.2009.
Prin urmare, se solicită respingerea contestației, în principal ca tardiv formulată, în subsidiar, ca nefondată.
La data de 18.11.2014, fila 215 dosar, contestatoarea-debitoare a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimata, doar pe tardivitate, având în vedere că acest creditor a depus cererea de creanță la data de 18.01.2012, peste termenul prevăzut de lege, respectiv după data de 26.12.2011, stabilită prin sentința de deschidere a procedurii.
Față de cele expuse mai sus, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității invocată de către intimată, instanța constată că temeiul juridic al contestației îl constituie dispozițiile art. 75 din lege, conform cărora "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.";
Cu privire la termenul introducerii contestației, legiuitorul vorbește de perioada cuprinsă între "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art.73 alin.2)";, adică după expirarea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență și închiderea procedurii.
Prin urmare, nu se poate vorbi despre o tardivitate a formulării unei astfel de contestații, condiții în care excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul contestației, instanța a constatat că, într-adevăr, cererea de creanță a fost depusă după expirarea termenului limită stabilit de instanță, 26.12.2011 și a termenului limită pentru afișarea și comunicarea tabelului preliminar, 16.01.2012, termene stabilite prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței nr.2180 din data de 9 noiembrie 2011, și anume la data de 18.01.2012.
În fapt, creanța în cuantum de 182.009,80 lei a fost trecută la poziția 157 în tabelul intitulat "Tabel definitiv refăcut";, tabel publicat în BPI 3265/06.03.2012, fila 62 dosar.
Trecerea directă a unei creanțe într-un tabel definitiv, ca urmare a depunerii cererii de înscriere la masa credală după data expirării termenului limită pentru depunerea cererilor de creanță și a termenului limită pentru afișarea și comunicarea tabelului preliminar, nu conduce la concluzia că singura cale de contestare a unui asemenea tabel este contestația reglementată de dispozițiile art.75 din Lege.
Acest "tabel definitiv refăcut";, în privința creanțelor trecute direct în tabelul definitiv, trebuia contestat în termenul prevăzut de dispozițiile art.73 alin.2), conform cărora "Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.";
În aceste condiții, în speță, nu ne aflăm în situația premisă a dispozițiilor art.75 din lege referitoare la existența unei erori esențiale, așa cum este invocată de către contestatoare.
În fapt, în speță, este vorba despre o lipsă de diligență a debitoarei în îndeplinirea obligației de a formula contestație împotriva "tabelului definitiv refăcut"; al creanțelor, în termen legal, lipsă de diligență ce nu poate fi acoperită prin utilizarea contestației speciale prevăzute de dispozițiile art.75 din Lege.
Astfel, întrucât debitoarea nu a contestat în termen "tabelul definitiv refăcut"; publicat în BPI 3265/06.03.2012, ea nu poate recurge la contestația reglementată de prevederile art.75 din Lege,după 1 an și 5 luni de la publicarea tabelului, legiuitorul având în vedere numai acele situații de excepție și numai pentru cazurile expres prevăzute de lege.
O altă concluzie conduce la posibilitatea eludării dispozițiilor art.73 alin.2) din Lege de către "debitor, creditori și orice altă parte interesată";, în cazul în care aceste persoane nu au înțeles sau au neglijat să conteste tabelul preliminar al creanțelor.
Față de cele expuse mai sus, contestația formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
| ← Regresul garantului plătitor contra celorlalţi garanţi.... | Conflict de interese-Legea nr.85/2006 privind procedura... → |
|---|
