DREPT COMERCIAL. ANULARE INCIDENT DE PLATĂ. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE A BENEFICIARULUI C.E.C.-ULUI REFUZAT LA PLATĂ, ÎNSCRIS ÎN C.I.P.
| Comentarii |
|
1. DREPT COMERCIAL. ANULARE INCIDENT DEPLATĂ. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE ABENEFICIARULUI C.E.C.-ULUI REFUZAT LA PLATĂ,ÎNSCRIS ÎN C.I.P.Art.2 lit.h), art. 4 şi art.36 din Regulamentul nr. 1/2001 alB.N.R.
CEC-ul este un titlu la ordin complet şi formal, carepresupune că, prealabil emiterii sale, trăgătorul are un provizioncel puţin de valoarea CEC-ului.
Persoanele declarante, aşa cum sunt ele definite de art.2lit.h din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, au obligaţia săfurnizeze Centralei incidentelor de plăţi informaţiile aferente şirăspund, aşa cum se arată în art.4, de veridicitatea şi integritateaacestora.
Informaţiile înscrise în CIP nu pot fi modificate sauanulate din proprie iniţiativă, ci numai atunci când se cereaceasta de către persoanele declarante (art.36 din Regulament).
Sub aspectul calităţii procesuale pasive trebuie reţinut căaceasta se identifică în titularul obligaţiei din raportul juridic.
Instanţa este datoare să verifice raportul de dreptprocesual, care nu se poate lega valabil decât între titulariidreptului ce rezultă din raportul material dedus în faţa instanţei,stabilind dacă pârâtul chemat în proces este cel ce datoreazăexecutarea dreptului pretins de reclamant.
În cauză, aşa cum s-a reţinut, beneficiarul C.E.C.-uluinu poate fi titular al obligaţiei de a modifica sau anulainformaţiile privind incidenţa de plăţi înscrise la CIP.
( Decizia nr.. 8/A/C, din 30 ianuarie 2008,pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f. )
Prin cererea înregistrată la 18 iunie 2007, reclamanta SCA.D.F. 2001 SRL Piteşti a solicitat în contradictoriu cu Banca Naţionalăa României - Sucursala Piteşti, Bank L România - Sucursala Piteşti şiS.C. M. SA Bucureşti să se dispună anularea informaţiilor privindincidentele de plăţi menţionate în CIP pe seama reclamantei, cu privire lafila CEC BE 30700043413 în valoarea de 105.831,91 lei.
În motivare s-a arătat că reclamanta este emitenta CEC-uluiîn discuţie în care a trecut, din eroare, ca termen de plată 31 mai 2007 şide aceea, titlul de credit a fost refuzat pentru lipsa parţială adisponibilului. Reclamanta cunoscând că plata trebuie făcută în 120 dezile, nu a alimentat contul bancar, iar în acesta se afla numai suma de10.181,69 lei.
Întrucât obligaţiile comerciale nu erau scadente la data plăţii,trecându-se din eroare o dată anterioară celei la care factura era exigibilă,se impune anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi.
La 23 august 2007, reclamanta şi-a modificat acţiuneaformulată împotriva aceloraşi pârâte, în sensul că a solicitat obligareapârâtei Bank L România - Sucursala Piteşti să solicite anulareainformaţiilor privind incidentele de plăţi, atât cu privire la fila CEC BE30700043413, cât şi cu privire la fila CEC BE 30700043412 emisă înfavoarea SC M SA pentru suma de 155.011,80 lei, susţinând încompletare şi că cea de-a doua filă cec a fost introdusă la plată în modabuziv pentru că la 5 iunie 2007 a fost reziliat contractul de vânzare-cumpărare nr.3357/2007.
Prin sentinţa nr.908/C/2007, Tribunalul Comercial Argeş aadmis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC M SA, faţă decare a respins astfel acţiunea, acţiunea ce a fost respinsă în fond faţă decelelalte pârâte, reţinându-se şi că este neincidentă în cauză excepţia lipseicalităţii procesuale pasive ce a fost invocată de BNR.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că anulareainformaţiilor privind incidentele de plăţi se poate face numai de cătrepersoanele declarante, fie din proprie iniţiativă, fie la solicitareainstanţelor de judecată, calitate pe care o au numai băncile. În acestecondiţii, SC M SA nu are calitate procesuală pasivă.
În raport de BNR, tribunalul a apreciat că potrivitRegulamentului nr.1/2001, această pârâtă poate sista accesul lainformaţiile conţinute în fişierele CIP, poate transmite şi valorifica datecuprinse în acestea şi aplica sancţiuni în măsura în care ele se impun.
În ceea ce priveşte fondul s-a arătat că trăgătorul poate emiteun CEC numai dacă are un disponibil bănesc la tras, disponibil prealabilşi cel puţin de valoarea CEC-ului, iar faptul că reclamanta a trecut dineroare un alt termen decât cel ce ar reprezenta scadenţa obligaţiei nupoate duce la admiterea acţiunii de vreme ce nu s-a respectat regulaprevăzută de art.3 din Legea nr.59/1934.
Referitor la absenţa obligaţiei de plată ca urmare a rezilieriicontractului de vânzare-cumpărare, acest aspect nu interesează persoanadeclarantă şi nu justifică obligarea acesteia de a solicita anularea unuiincident de plată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta,criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţiiprocesuale pasive a pârâtei SC M SA Bucureşti, de vreme ce aceasta aintrodus fila CEC BE 30700043412, după expirarea termenului deprezentare, iar prin cererea de modificare s-a cerut obligarea pârâtei BankL România-Sucursala Piteşti să solicite anularea informaţiilor privindincidentele de plată cu privire la ambele file CEC;
- este greşită concluzia instanţei şi sub aspectul fondului încondiţiile în care SC M SA a fost atenţionată telefonic de eroarea înscrisăîn CEC privind termenul mult mai scurt decât cel ce rezulta din contract,ajungându-se astfel să se înscrie un incident de plată ce nu este real şiaceastă pârâtă să se îmbogăţească fără just temei;
- situaţia este cu atât mai evidentă, cu privire la CEC-ul BE30700043412, în condiţiile în care a fost reziliat contractul, nu s-a livratautoturismul şi deci nu se datora nici o sumă şi incidentul de plată nueste real;
- banca declarantă este datoare să furnizeze informaţii pentrucare însă să răspundă sub aspectul veridicităţii şi integrităţii lor, iar încauză aceste obligaţii nu au fost îndeplinite de SC Bank L România,deoarece obligaţiile comerciale nu erau stabilite la data plăţii şi una dintreacestea nici nu era datorată.
La 28 ianuarie 2008, BNR - Sucursala Argeş a depus oîntâmpinare", arătând că prin aceasta invocăm atât netemeiniciasentinţei civile sub aspectul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesualepasive cât şi ". Din această formulare se apreciază că pârâta a înţeles săcritice sentinţa prin care prima instanţă nu a reţinut că ar fi lipsită decalitate procesuală pasivă. În aceste condiţii se reţine că cererea intitulatăîntâmpinare trebuie caracterizată, sub aspectul criticii formulate, ca fiindun apel incident.
Examinând criticile formulate de reclamantă se constată căele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
CEC-ul, aşa cum este el reglementat de Legea nr.59/1934,este un înscris prin care o persoană numită trăgător dă ordin unei băncila care are un disponibil bănesc (trasul) să plătească la prezentarea titluluio sumă de bani unei alte persoane (beneficiarul). În aceste condiţii,CEC-ul este un titlu la ordin complet şi formal, care presupune că,prealabil emiterii sale, trăgătorul are un provizion cel puţin de valoareaCEC-ului.
Persoanele declarante, aşa cum sunt ele definite de art.2 lit.hdin Regulamentul nr.1/2001 al BNR, au obligaţia să furnizeze Centraleiincidentelor de plăţi informaţiile aferente şi răspund, aşa cum se arată înart.4, de veridicitatea şi integritatea acestora.
Informaţiile înscrise în CIP nu pot fi modificate sau anulatedin proprie iniţiativă, ci numai atunci când se cere aceasta de cătrepersoanele declarante (art.36 din Regulament).
În lumina acestor dispoziţii legale, concluzia instanţei de fondeste temeinică şi legală, de vreme ce în cauză nu se discută raportulfundamental, acţiunea de faţă neavând aspectul unei acţiuni cauzale.
Sub aspectul calităţii procesuale pasive trebuie reţinut căaceasta se identifică în titularul obligaţiei din raportul juridic.
Instanţa este datoare să verifice raportul de drept procesual,care nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă dinraportul material dedus în faţa instanţei, stabilind dacă pârâtul chemat înproces este cel ce datorează executarea dreptului pretins de reclamant.
În cauză, aşa cum s-a reţinut, SC M SA nu poate fi titular alobligaţiei de a modifica sau anula informaţiile privind incidenţa de plăţiînscrise la CIP.
Pentru aceste considerente s-a reţinut corect lipsa calităţiiprocesuale pasive a acestei pârâte, independent de celelalte aspectelitigioase dintre părţi, aspecte care însă nu fac obiectul prezentei judecăţi.
Din modul de reglementare a acestui titlu la ordin, aşa cum s-a reţinut mai sus, se impune aprecierea că el are un caracter formal, iartrasul nu are obligaţii de verificare a aspectelor ce ţin de fondul raportuluijuridic. Fiind plătibil la vedere, CEC-ul nu este supus unei acceptări dinpartea trasului, care nu îndeplineşte decât funcţia de plătitor pentrutrăgător, fără a fi interesat în vreun fel de raportul fundamental care ajustificat emiterea titlului.
În aceste condiţii, trasul, respectiv SC Bank L România -Sucursala Piteşti, nu avea nici o sarcină în a verifica dacă reclamantadatorează pârâtei SC M SA o sumă de bani sau când este scadenţa acesteiobligaţii de plată. Băncii îi revenea numai obligaţia să facă plata cătrebeneficiar şi nu răspunde pentru plata CEC-ului, o astfel de răspundererevenind numai trăgătorului (art.13 din lege).
În măsura în care trasul nu poate să facă plata datorită lipseide disponibil, el are obligaţiile ce i-au fost stabilite de către Regulamentulnr.1/2001 al BNR, respectiv, reţinând incidentul de plată major (art.2lit.c1), să furnizeze informaţiile la CIP (art.3).
Atunci când se referă la veridicitatea şi integritateainformaţiei, Regulamentul nu are în vedere raportul fundamental dintretrăgător şi beneficiar, ci aspecte ce ţin numai de condiţiile de formă aleoperaţiunii de plată.
În ceea ce priveşte apelul incident, el este reglementat dedispoziţiile art.293 alin.1 Cod pr.civilă şi permite intimatului, ca dupăîmplinirea termenului de apel, până la prima zi de înfăţişare în faţainstanţei de control judiciar, să adere la apelul făcut de parteapotrivnică".
Verificând cu prioritate termenul de depunere a apeluluiincident, urmează a se observa că acesta se situează după prima zi deînfăţişare, aşa cum este ea definită de art.134 din Codul de procedurăcivilă.
Concluzia se impune, observându-se îndreptarea eroriistrecurată în încheierea din 16 ianuarie 2008, când procedura a fost legalîndeplinită, iar termenul s-a acordat numai pentru considerentele reţinuteîn şedinţa de astăzi.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că apelulreclamantei este nefondat, iar apelul incident al pârâtei BNR esteformulat tardiv, aşa încât, în baza art.296 Cod pr.civilă, se va dispunerespingerea acestora
| ← DREPT COMERCIAL. TERMENUL DE PRESCRIPŢIE A DREPTULUI LA... | PROCEDURA INSOLVENŢEI. ADMISIBILITATEA CONTESTAŢIEI FORMULATĂ... → |
|---|
