PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARĂ. CONDIŢII.
| Comentarii |
|
PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RECTIFICARE DE CARTEFUNCIARĂ. CONDIŢII.Legea nr.7/1996
Cererea în rectificarea cărţii funciare este acea acţiuneîn justiţie prin care se cere îndreptarea sau suprimarea uneiînscrieri necorespunzătoare realităţii făcută în cartea funciară,pentru a pune de acord starea tabulară cu situaţia juridică reală aunui imobil şi are de regulă un caracter subsecvent, fiind grefatăpe o acţiune de fond.
Instanţele au soluţionat în mod greşit litigiul, cuîncălcarea prevederilor Legii nr.7/1996 care condiţioneazăîncuviinţarea şi discutarea oricărei modificări a situaţiei de cartefunciară, în contradictoriu cu autorul dreptului a cărui modificarese solicită, respectiv recurentul.
(Decizia civilă nr.1436/R/06 Noiembrie 2006 pronunţată de Curteade Apel Piteşti)
Prin încheierea nr.2573 dată în Camera de Consiliu la 18martie 2004 de Judecătoria Piteşti - Biroul de Carte Funciară, s-a admiscererea formulată de petenţii C.C., lichidatorul S.C.I.E.C."S.R.L.Bucureşti prin împuternicitul D.I. şi OJ.C.G.C. Argeş şi s-a dispusanularea documentaţiei cadastrale nr.4865 din 11 aprilie 2000 pe numeleT.I., înscrisă în Cartea Funciară nr.12311 N a localităţii Piteşti, subnr.5870 din 24.08.2000, avându-se în vedere că aceasta nu corespunde caamplasament şi configuraţie potrivit probelor dosarului.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.17, 36, 37 şi 49 dinLegea nr.17/1996.
Împotriva acestei încheieri a exercitat calea de atac a apeluluiT.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, astfel:
- În mod greşit judecătorul delegat nu a procedat la citarea sacu prilejul dezlegării cererii, încălcându-se astfel dreptul său la apărare şiprincipiul contradictorialităţii.
- În mod eronat s-a procedat la anularea înscrierii în carteafunciară a documentaţiei cadastrale nr.4865 din 01 aprilie 2000 şirespectiv la modificarea amplasamentului potrivit adresei nr.3745 din 15martie 2004, invocându-se motive tehnice, câtă vreme documentaţiainiţială ce a stat la baza autentificării actelor de proprietate ale părţilor afost legalizată şi înscrisă în cartea funciară.
- Într-o ultimă critică s-a arătat că soluţia judecătorului delegatcontravine legii, pentru considerentul că interesele sale ar putea fiafectate de cele statuate prin hotărârea premergătoare, într-un viitorproces.
Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr.459 din 19 aprilie2006, a respins ca nefondat apelul, reţinând că, potrivit art.336 alin.4 Codprocedură civilă, încheierea pronunţată în materie necontencioasă poatefi atacată de orice persoană interesată, chiar dacă aceasta nu a fost citatăla dezlegarea cererii.
Soluţia îşi găseşte întreaga raţiune în specificul proceduriinecontencioase, în cadrul căreia nu se urmăreşte stabilirea unui dreptpotrivnic faţă de o altă persoană.
Principiul este, aşadar, opus celui din dreptul comun.
Ţinând seama de caracterul acestei proceduri în cadrul căreianu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană,Judecătoria Piteşti a procedat la soluţionarea cererii fără citarea părţilor.
Din acest punct de vedere tribunalul a constatat că primacritică este neîntemeiată.
Având în vedere adresa nr.1927 din 14 septembrie 2000 şiplanul de parcelare al parterului Fortuna, transmise de lichidatorulS.C.I.E.C."S.R.L. Bucureşti prin împuternicitul D.I., Biroul de CarteFunciară, prin judecătorul delegat, în mod corect a anulat înscrierea încartea funciară a documentaţiei cadastrale nr.4865 din 11 aprilie 2000 penumele T.I., întrucât această documentaţie nu mai corespundea caamplasament şi configuraţie.
Prin această măsură nu s-a făcut altceva decât a se modifica,din considerente tehnice, amplasamentul iniţial pe care au fostpoziţionate spaţiile comerciale deferite acţionarilor C.C. şi T.I., înComplexul Fortuna", fără a se aduce atingere vreunui drept al acestora,potrivit schiţei depusă la dosarul cauzei.
În raport de cele reţinute, tribunalul a constatat că şi aceastăcritică este neîntemeiată.
Nici ultima critică nu a fost privită ca fondată, în apreciereainstanţei de control, pentru considerentele expuse în soluţionareaprimului motiv de apel, procedura privind dezlegarea cererii în faţajudecătorului delegat având un caracter necontencios în cadrul căreia nuse urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de altă persoană.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art.296 Codprocedură civilă, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
În conformitate cu prevederile art.299 şi respectareatermenului statuat de art.301, împotriva acestei decizii a formulat recurspetentul T.I., invocând critici încadrate în prevederile art.304 Codprocedură civilă, respectiv: greşita soluţionare a cererii formulate de C.C.prin care se solicita anularea documentaţiei cadastrale pentru proprietateapetentului, spaţiu comercial.
În dezvoltarea criticii, se arată că prin încheierea atacată semodifică limitele proprietăţii petentului în cadrul unei procedurinecontencioase, ceea ce nu este posibil.
Cele două spaţii comerciale (proprietatea petentului şiintimatului) fac obiectul unui litigiu aflat pe rolul tribunalului comercial şiîn timpul derulării acestuia s-a anulat înscrierea în cartea funciară, încondiţiile în care schiţele de plan anexă la actele de dare în plată fac parteintegrantă din aceste titluri de proprietate.
Se dezvoltă critica, în sensul că fără acordul petentului s-aefectuat o nouă documentaţie cadastrală care schimbă în mod totalamplasamentele în baza cărora s-a efectuat actul de dare în plată pentrupărţile litigante.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei şi pefond respingerea cererii.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vorprezenta.
Potrivit art.19 din Decretul-lege nr.115/1938, nici orectificare de carte funciară nu este posibil a fi soluţionată ori dispusădecât în contradictoriu cu titularul dreptului contestat.
Această statuare se regăseşte şi în prevederile Legii nr.7/1996,fie că se referă la radiere, fie la rectificare, prevederi ce nu permit a fiefectuate niciuna din aceste operaţiuni decât în contradictoriu cu titularuldreptului vizat.
În raport de obiectul cererii de rectificare a înscrierilor dincartea funciară, în sensul anulării documentaţiei cadastrale nr.4865 din 11aprilie 2000 pe numele altei persoane decât cea care solicita acest lucru,se impunea ca instanţa să verifice dacă nu se aduc atingere normelor cereglementează aspecte de interes general sau interesele unor terţepersoane, dată fiind tocmai importanţa pentru circuitul civil a înscrierilordin cartea funciară.
Cum recurentul face dovada că i-au fost atinse intereseledecurgând din dreptul său de proprietate intabulat cu respectarea legii, seconstată că judecătorul delegat de cartea funciară, cât şi instanţa auîncălcat obligaţia la care am făcut referire în cele ce preced.
În raport de cererea cu care a fost investită, instanţa trebuia săconstate că soluţionarea cererii nu este posibilă decât în cadrul proceduriicontencioase, respectiv a acţiunii de rectificare a cărţii funciare şi ulterior,în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, era posibilă folosireaprocedurii necontencioase.
Curtea constată că instanţele au soluţionat în mod greşitlitigiul, cu încălcarea prevederilor Legii nr.7/1996 care condiţioneazăîncuviinţarea şi discutarea oricărei modificări a situaţiei de carte funciară,în contradictoriu cu autorul dreptului a cărui modificare se solicită,respectiv recurentul.
Se constată astfel că prin solicitarea sa intimatul persoanăfizică a urmărit preconstituirea unei probe, în condiţiile în care părţile aupe rolul instanţelor un litigiu comercial, care vizează drepturile deproprietate ale părţilor din această cauză.
Se poate concluziona că cererea în rectificarea cărţii funciareeste acea acţiune în justiţie prin care se cere îndreptarea sau suprimareaunei înscrieri necorespunzătoare realităţii făcută în cartea funciară, pentrua pune de acord starea tabulară cu situaţia juridică reală a unui imobil.
De regulă, acţiunea în rectificare este grefată pe o acţiune defond, în speţă acţiune în anularea documentaţiei cadastrale, are deci uncaracter subsecvent.
Art.34 din Legea nr.7/1996 prevede limitativ cazurile deexercitare a acţiunii în rectificare, astfel că orice persoană interesată poatecere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă printr-o hotărârejudecătorească definitivă şi irevocabilă se constată unul din aceste cazuri.
Regimul juridic al proprietăţii imobiliare se întemeiază pe maimulte principii, printre care şi acela al legalităţii, principiu care decurgedin obligaţia instituită de lege pentru judecătorul delegat de carte funciarăde a verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a seputea dispune înscrierea unui drept real şi a respinge cererea dacă acestecondiţii nu sunt întrunite.
Verificând respectarea acestui principiu, se constată că a fostîncălcat de instanţe pentru considerentele mai sus prezentate, sub acestaspect recursul este fondat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.2 Codprocedură civilă, a fost admis recursul, cu consecinţa modificării decizieiatacate, în sensul admiterii apelului şi pe fond a respingerii cererii vizândanularea înscrierii în cartea funciară a documentaţiei cadastralenr.4865/11.04.2000, pe numele T.I., ca inadmisibilă.
Faţă de soluţia adoptată, este de prisos analizarea celuilaltmotiv de recurs, care viza încălcarea prevederilor legale cu privire lacitarea recurentului, în condiţiile în care se solicita anulareadocumentaţiei cadastrale pentru proprietatea acestuia, fără a aveacunoştinţă de această împrejurare.
Sub acest aspect, decizia adoptată de instanţa de apel estelegală.În consecinţă, s-a admis recursul petentul T.I. declarat împotriva decizieicivile, s-a modificat decizia atacată, în sensul admiterii apelului declaratde petentul T.I. împotriva încheierii nr.2573, pronunţată în Camera deconsiliu din data de 18 martie 2004 de către Judecătoria Piteşti şi pe fonds-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de lichidatorulS.C."I.E.C."S.R.L. Bucureşti prin împuternicit şi Oficiul Judeţean deCadastru, Geodezie şi Cartografie.
| ← Potrivit prevederilor art. 41 din Legea 64/1995 rep., Prin... | NORMĂ GENERALĂ. NORMĂ SPECIALĂ DE PROCEDURĂ. APLICARE. → |
|---|
