Recurs. procedura insolvenţei. recurs împotriva sentinţei de confirmare a planului de reorganizare, formulat de un pretins creditor al unei creanţe curente. lipsa calităţii sale procesuale active grefată pe lipsa calităţii de creditor îndreptăţit să parti
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 139 din data de 27.09.2016
Recurs. Procedura insolvenței. Recurs împotriva Sentinței de confirmare a planului de reorganizare, formulat de un pretins creditor al unei creanțe curente. Lipsa calității sale procesuale active grefată pe lipsa calității de creditor îndreptățit să participe la procedură, câtă vreme acesta nu a formulat o cerere de plată a creanței curente, întemeiată pe prevederile art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006, sau o asemenea cerere nu a fost analizată de către administratorul judiciar, sau deși analizată și respinsă, refuzul nu a fost contestat, existența și întinderea creanței nefiind stabilită în procedură.
Decizia nr. 139/C/2016-R din 27.09.2016
Dosar nr. 2964/111/C/2010/a10-R
- art. 3 pct. 8 , art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 415/F din 16 martie 2016 Tribunalul Bihor, în temeiul art. 101 din Legea privind procedura insolvenței a confirmat planul de reorganizare a societății debitoare SC ... SRL propus de debitoare. Executarea planului de reorganizare nu va putea depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării, cu excepția cazului prevăzut la art. 95(4) din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Asupra propunerii de reorganizare a debitorului SC ... SRL conform planului de reorganizare propus de către acesta a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute la art. 101(1) din Legea 85/2006 - respectiv cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate la art. 100 alin. (3) din lege au acceptat planul, astfel că a confirmat planul de reorganizare a debitorului, a cărui executare nu va putea depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării, cu excepția cazul prevăzut la art. 95(4) din Legea 85/2006.
Categoriilor de creanțe prevăzute la art. 101(2) din legea privind procedura insolvenței li se vor aplica un tratament corect și echitabil în conformitate cu dispozițiile acestui text de lege.
În urma confirmării planului de reorganizare, debitorul își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, cu respectarea dispozițiilor art. 103 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ... SRL solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii planului de reorganizare.
În motivare recurenta a arătat că prin Sentința nr. 415/F/2016 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea ... SRL și a dispus executarea planului într-un termen de 3 ani socotiți de la data confirmării.
Recurenta apreciază că hotărârea pronunțată de către instanță este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea unor dispoziții exprese prev. de Legea nr. 85/2006, fiind astfel incident temeiul de modificare a hotărârii prev. de art. 304 pct.9 Cod de procedură civilă. Astfel, planul de reorganizare propus de către debitoare nu ține cont și nu prevede plata creanțelor curente, născute în perioada de observație, fiind încălcate prev. art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 și art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pe parcursul perioadei de observație, în cadrul procedurii de insolvență a societății debitoare aceasta a acumulat față de recurentă o creanță în cuantum total de 1.812.256,41 lei compusă din suma de 1.750.508 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de recurentă la imobilele debitoarei ... situate pe platoul ... și stabilite prin Decizia nr. 57/C/2015 pronunțată în dosar nr. 2964/111/2010/a6, precum și cheltuielile suportate de recurentă după promovarea acțiunii în care s-a pronunțat decizia sus amintită, și anume: 25.857,44 lei reprezentând cheltuieli cu alimentarea energiei electrice a complexului ... și 36.431 lei cheltuieli cu salariului persoanei care asigura paza complexului.
Ori, toate aceste cheltuieli trebuiau avute în vedere de către debitoare și de către administratorul judiciar la momentul propunerii planului de reorganizare. Potrivit ort. 103 din Legea nr. 85/2006 scopul procedurii de reorganizare este aceia al reinserției societății debitoare în activitatea economica dar un asemenea scop nu poate fi atins decât prin plata tuturor creanțelor ce aparțin debitoarei, deci inclusiv a celor curente, născute în timpul procedurii, fie acestea creanțe născute în perioada de observație sau pe parcursul desfășurării planului de reorganizare.
În aceste condiții, este cert că planul de reorganizare confirmat de către judecătorul sindic nu poate conduce la realizarea scopului de reinserție a debitorului în activitatea economică dat fiind și valoarea mare a creanței pe care recurenta o are față de debitoare. Legea 85/2006 nu prevede un tratament discriminatoriu pentru creanțele născute în timpul procedurii, iar împrejurarea că aceste creanțe nu sunt înscrise în vreun tabel al creanțelor nu înlătură obligația achitării lor.
Recurenta depus la dosarul de fond adrese prin care a adus la cunoștința judecătorului sindic faptul că planul de reorganizare nu respectă prev. Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește programul de plată al creanțelor, respectiv faptul că a fost complet omisă creanța societății recurente. Cu toate acestea judecătorul sindic a verificat doar îndeplinirea condițiilor formale pentru confirmarea planului de reorganizare fără a face verificări cu privire la respectarea aspectului de fond ce privește includerea tuturor categoriilor de creanțe în programul de plăți, respectiv atât creanțele înscrise în tabelul definitiv cât și creanțele curente, născute în timpul procedurii.
Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii planului de reorganizare.
Intimata ... S.R.L. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat următoarele:
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
La dosarul cauzei, ca probă, recurenta a depus Decizia nr.57/C/2015-R, pronunțată de către Curtea de Apel Oradea în dosarul asociat a6.
Esența soluției pronunțată și înscrisă în cadrul acestei decizii, o reprezintă faptul că "este creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței acel creditor care a fost înscris pe tabelele de creanță ale debitorului. Din înscrierea în tabel decurg celelalte drepturi conferite de lege, enumerate la pct. 8 al art. 3 din Legea nr. 85/2006"
Instanța de recurs, respectiv Curtea de Apel Oradea a reținut deci că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat ca S.C. ... S.R.L. poate participa la procedura insolvenței debitoarei în vederea recuperării creanței sale.
Acesta este motivul pentru care Curtea nu a mai analizat pe fond existența și întinderea creanței.
De la data pronunțării acestei decizii, nu a intervenit nici un act din care să rezulte faptul că S.C. ... S.R.L. a dobândit între timp calitatea de creditoare, îndreptățită să participe la procedura insolvenței, astfel că recurenta nu are calitate procesuala activă, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Intimata a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune.
În cadrul așa zisei declarații de creanță, formulată în temeiul Actului Adițional la Contractul de Mandat, S.C. ... S.R.L. nu a depus nici un act din care să rezulte o creanță certă, lichidă si exigibilă, împotriva societății.
Toate actele depuse ca probă nu sunt opozabile societății, deoarece nu este parte în respectivele acte sau situații, recursul fiind de altfel și inadmisibil.
În toate cazurile, chiar dacă facturile și celelalte probe pe care petenta și-a întemeiat pretențiile la data formulării declarației de creanță, ar fi fost valabile, în prezent orice fel de pretenții sunt prescrise, termenul general de trei ani fiind împlinit la data de 27.02.2015.
A mai invocat si excepția autorității de lucru judecat cu privire la suma de 1.750.508 lei, pentru care recurenta face precizarea că această sumă ar fi fost admisă prin Decizia 57/C/2015-R.
În realitate instanța a respins aceste pretenții, astfel că sunt îndeplinite toate elementele privind existenta autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, solicită a se constata că nu s-a depus nici un act din care să rezulte obligația debitoarei S.C. ... ... S.R.L. de a suporta cheltuielile cu energia electrică, consumată ca titular de contract de către recurentă sau cheltuielile cu salariul persoanei care asigură paza, care nu este angajatul societății ci al recurentei iar obiectivele pe care le păzește sunt construcțiile efectuate cu rea credință, pe terenul societății.
În cadrul prezentului litigiu, se pune în primul rând problema cunoașterii conținutului și înțelesului condițiilor de creanță certă, lichidă și exigibilă. Pentru a fi certă, în sensul Legii insolvenței, creanța trebuie să rezulte din cuprinsul actului invocat, act care la rândul său să emane de la debitor sau să fie recunoscut de acesta.
Nici în Dosarul 2964/111/2010/a6, analizat prin pronunțarea Deciziei nr. 57/C/2015-R, creditoarea nu a depus nici măcar un singur act din care să rezulte un raport obligațional, fie și indirect, de natura a justifica o anume pretenție a recurentei fata de S.C. ... ... S.R.L.
Mai invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel de a judeca o acțiune în pretenții, care nu a făcut obiectul judecații tribunalului.
Ce sume a facturat noua S.C. ... S.R.L.? De ce atunci formulează fel și fel de acțiuni și cereri, în condițiile în care cunoaște foarte bine că la baza unei plați trebuie să existe documente justificative, fără de care suma respectiva nici măcar nu este deductibilă fiscal.
Prin promovarea acestei cai de atac, numărul litigiilor ce au ca reclamant pe S.C. ... S.R.L. sau ... , asociatul său unic (și al intimatei cu 29%) au ajuns la cifra 24, la care s-ar putea adauga și trei plângeri penale formulate de către ... , adică de către ... .
De fiecare dată intimata a solicitat amendarea reclamantelor, apelantelor sau recurentelor ... și ... pentru formularea unor acțiuni sau căi de atac vădit netemeinice sau nelegale, cum este și prezentul recurs și tot de atâtea ori instanța nici măcar nu a menționat respingerea cererii.
Recent, societății intimate i-a fost confirmat planul de reorganizare. Acesta este fundamentat pe veniturile ce urmează a fi realizate din exploatarea activelor proprietatea societății, existente în ... ... , unde societatea își are declarat legal un punct de lucru.
Recurenta de astăzi s-a opus din răsputeri înființării punctului de lucru și fără nici un fel de motiv a formulat acțiuni împotriva Hotărârii Adunării Generale a Asociaților (dosarele 4360/ și 4403/111/2014), ambele pierdute de către reclamanta ... .
Dacă se adaugă și declarația de creanță (dosar 2964/111/2010/a6), recursul, apoi revizuirea (dosar 223/35/2016) și toate celelalte contestații la rapoartele administratorului judiciar, cererile de înlocuire a acestuia (dosar a2) plus recursul la care se adaugă toate opozițiile și cererile de amânare a adunărilor asociaților sau creditorilor (chiar dacă nu avea această calitate) se va constata faptul că mai bine de cinci ani, planul de reorganizare nu a fost elaborat mai devreme sau nu a fost încuviințat din vina exclusivă a recurentei și asociatului său ... prin ... . Nici unul dintre demersurile de mai sus nu a fost sancționat de către instanțele de judecată, deși toate au fost respinse.
Scopul sesizării Curții de Apel cu prezentul recurs nu este acela de a obține admiterea sa, deoarece recurenta este conștientă de inadmisibilitatea acestei căi de atac.
Scopul principal este tergiversarea predării spațiilor ocupate, deținute și exploatate abuziv (fără forme legale), pentru ca ... ... SRL să fie în imposibilitate de a obține venituri și a intra în faliment. În acest sens anexează ultima notificare.
La dosarul cauzei (a6) se află cererile prin care ... a solicitat cumpărarea tuturor activelor sau preluarea tuturor datoriilor societății ... ... SRL. Recurenta, ca societate a existat exclusiv prin devalizarea ... ... , a asociatei ... , a patronului său ... și în toată existența sa nu a reușit să găsească alte surse de câștig.
Apreciază că este cazul ca instanța să stopeze elanul distructiv al acestei societăți care i-a provocat pierderi considerabile de imagine, timp și bani, fără a pune în balanță efortul instanțelor judecătorești depus pentru soluționarea unor drepturi iluzorii. Apreciază că este cazul ca instanța sa dispună amendarea semnatarei ... , care reprezintă administratorul ... ... cu domiciliu și adresa de corespondenta în ….
Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea prin administrator judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei prin prisma faptului că aceasta nu are calitatea de creditoare a debitoarei.
Examinând excepția invocată, Curtea a reținut următoarele :
Dreptul de a recura o hotărâre este recunoscut părților, adică tuturor persoanelor care au figurat în cadrul litigiului dedus judecății primei instanțe.
Prin sentința ce face obiectul prezentului recurs s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a debitoarei, astfel că au calitate procesuală activă de a recura această sentință doar creditorii și debitoarea.
Referitor la calitatea de creditor al debitoarei a recurentei, instanța de recurs a reținut că recurenta nu este creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, conform art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006, nefiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe .
Recurenta a arătat, însă, că are calitatea de creditor al debitoarei în baza unor creanțe curente și nu ca și creditor înscris în tabelul de creanțe.
Cu privire la acest aspect, instanța de recurs a reținut că potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.";
Aceasta nu înseamnă, însă, că este suficient ca un creditor să reclame că are față de debitoare o creanță născută în cursul procedurii, ci acesta trebuie să formuleze o cerere de plată, ce trebuie analizată de către administratorul judiciar, în urma verificării documentelor depuse de către creditor, administratorul judiciar putând fie să admită la plată creanța, fie să o refuze total sau parțial, dacă apreciază că existența sau întinderea creanței nu este dovedită, refuzul putând fi contestat de către creditor la judecătorul sindic.
Contrar susținerilor părților, prin decizia nr.57/R/2015, Curtea de Apel Oradea nu a analizat existența și întinderea creanței invocată de recurentă ca fiind născută în cursul procedurii, așa cum reiese din considerentele deciziei, în care s-a arătat că "Curtea nu va mai analiza pe fond existența și întinderea creanței născute în cursul procedurii, solicitate de intimata contestatoare, în acest cadru procesual";, motivat de faptul că prin contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 2964/111/2010/a6, instanța a fost învestită doar cu o cerere de înscriere de înscriere în tabelul de creanțe, fără să se fi solicitat de către SC ... SRL plata creanței, în temeiul art. 64 alin.6 din Legea nr.85/2006, acest aspect fiind reținut și prin decizia nr. 219/R/12.11.2015 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosar nr.223/35/2015.
Prin urmare, deși, în speță, recurenta afirmă că are față de debitoare o creanță născută în cursul procedurii, Curtea a constatat că, până la momentul soluționării prezentului recurs, existența și întinderea creanței recurentei nu a fost stabilită în cadrul prezentului dosar de insolvență astfel că, nu se poate reține că recurenta ar avea calitatea de creditor al debitoarei, în baza unei creanțe născute în cursul procedurii.
Pentru considerentele mai sus arătate, întrucât la acest moment procesual nu se poate reține că recurenta ar avea calitatea de creditor al debitoarei, Curtea a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată, astfel că a fost admisă, iar recursul a fost respins ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimate.
| ← Apel. cerere de ordonanţă preşedinţială având ca obiect... | Insolvenţă. contestaţia împotriva hotărârii adunării... → |
|---|
