Opoziţie împotriva proiectului de fuziune. Calitate procesuală activă.
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990, legiuitorul dă legitimare de a formula opoziţie la proiectul de fuziune, creditorilor societăţilor care iau parte la fuziune, în vederea garantării satisfacerii creanţei pe care o au, cu condiţia ca, creanţa să fie certă, lichidă, anterioară publicării proiectului de fuziune şi nescadentă la aceeaşi dată şi care urmăresc împiedicarea producerii unui prejudiciu.
Rezultă o dublă condiţie pentru dobândirea calităţii de a formula opoziţie la proiectul de fuziune şi anume:
- deţinerea unei creanţe certe, lichide, anterioare publicării proiectului de fuziune şi nescadente la aceeaşi dată
şi
- urmărirea împiedicării unui prejudiciu prin obţinerea unei protecţii adecvate, constând în obţinerea unei garanţii sau plata imediată a creanţei.
Având în vedere obiectul opoziţiei şi anume garantarea satisfacerii creanţei, legiuitorul are în vedere creditorii sociali care urmăresc obţinerea unei garanţii adecvate sau plata imediată a creanţei, chiar dacă aceştia ar fi şi acţionari ai societăţilor implicate în fuziune, pentru creanţa de dividende. Ceea ce are în vedere legiuitorul prin reglementarea opoziţiei - oferirea unei protecţii adecvate pentru garantarea satisfacerii creanţei - determină stabilirea calităţii unei persoane de a fi creditor îndreptăţit să formuleze opoziţia.
Acţionarii unei societăţi implicate în fuziune, fiind nemulţumiţi de modul în care li sau distribuit acţiuni la societatea rezultată în urma fuziunii, au doar posibilitatea să exercite acţiunea în anularea hotărârii adunări generale a acţionarilor care a aprobat proiectul de fuziune.
Acţionarul ar putea formula opoziţia întemeiată pe art. 243 numai dacă prin opoziţie ar urmări obţinerea unei protecţii adecvate pentru încasarea dividendelor care sunt certe, lichide, anterioare publicării proiectului de fuziune şi nescadente la aceeaşi dată.
Prin Sentinţa nr. 2683/2011 din 20 Septembrie 2011, Tribunalul Dolj - Secţia Comercială a respins cererea de suspendare a cauzei întemeiată pe art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, formulată de reclamanta F. P. SA, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Sindicatului Naţional P.E, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor Sindicatul Naţional P.E. şi SC F. P. SA şi a respins opoziţiile introduse de acestea ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Instanţa de fond a reţinut că este întemeiată excepţia ridicată de SNLO SA Tg. Jiu şi CEN Craiova privind lipsa de calitate procesuală activă a reclamantelor.
În ceea ce priveşte această excepţie, instanţa a reţinut că justificarea calităţii procesuale active presupune stabilirea unei identităţi între persoana titulară a dreptului dedus judecăţii şi persoana ce formulează cererea de chemare în judecată, legea stabilind uneori în mod expres persoanele ce pot avea calitate procesuală activă într-o cauză.
Potrivit art. 243 alin.1 din Legea 31/1990, creditorii societăţilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecţie adecvată a intereselor lor. Orice astfel de creditor care deţine o creanţă certă, lichidă şi anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare, nescadentă la data publicării şi care urmăreşte împiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opoziţie în vederea garantării satisfacerii creanţei sale, în condiţiile prezentului articol.
Totodată, aceste dispoziţii nu se aplică creanţelor de natura drepturilor salariale derivând din contractele individuale de muncă sau contractele colective de muncă aplicabile, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin. (1), a căror protecţie se realizează potrivit dispoziţiilor Legii nr. 67/2006 privind protecţia drepturilor salariaţilor în cazul transferului întreprinderii, al unităţii sau al unor părţi ale acestora, precum şi potrivit altor legi aplicabile, conform alin.9 al art.243 din Legea 31/1990.
Faţă de această dispoziţie legală specială, instanţa a apreciat că, acţionând în calitate de reprezentant al unor creditori ce invocă în susţinerea cererilor lor creanţe
reprezentând drepturi salariale, reclamantul Sindicatului Naţional P.E. nu are calitate
procesuală activă, această categorie de creditori fiind exclusă în mod expres dintre creditorii cărora legea le recunoaşte dreptul de a formula o opoziţie la fuziune.
În ce o priveşte SC F.P. SA, instanţa a constatat că aceasta invocă o calitate de creditor ce decurge din aceea de acţionar al SC C.E. CRAIOVA, creanţă constând din sume de bani cuvenite cu titlu de dividende.
În susţinerea acestei calităţii, reclamanta a învederat instanţei faptul că există pe rolul instanţelor judecătoreşti un litigiu privind calitatea sa de acţionar cu privire la un număr de 25.677 acţiuni, acţiuni ce i-ar conferi dreptul la dividende.
O asemenea creanţă, decurgând dintr-un drept ce nu a fost încă stabilit în favoarea sa, nu poate avea însă caracter cert, existenţa sa nefiind stabilită, şi cu atât mai mult unul lichid, pentru a putea servi ca temei al stabilirii calităţii reclamantei de creditor. Chiar şi în situaţia în care un asemenea drept ar fi stabilit printr-o hotărâre judecătorească, aceasta nu ar reprezenta o creanţă ulterioară datei publicării proiectului de fuziune care să poată servi ca temei al justificării calităţii sale procesuale active în prezenta cauză.
De asemenea, calitatea de creditor al acestei reclamante a fost indicată ca
decurgând din sentinţe judecătoreşti ce stabilesc în mod irevocabil obligaţia pârâtei CE CRAIOVA SA de a plăti sume de bani reprezentând dobândă legală şi din hotărâri ale adunării generale a acţionarilor CE Craiova ce stabilesc dreptul reclamantei la plata unei sume de bani cu titlu de dividende.
Aceste două creanţe, constând în sume de bani cuvenite cu titlu de dobândă şi de dividende, sunt însă creanţe născute ulterior datei publicării proiectului de fuziune, şi, mai mult chiar, reclamanta a obţinut satisfacerea drepturilor sale prin executarea voluntară a obligaţiei de plată de către SC C.E. CRAIOVA SA.
Prin urmare, în prezent reclamanta SC F.P. SA nu justifică calitatea de creditor, în condiţiile art. 243 alin.1 din Legea 31/1990. Faptul că aceasta are calitatea de acţionar al pârâtei C.E. Craiova nu este de natură să dea naştere implicit la drepturi de creanţă în favoarea sa şi obligaţii în sarcina societăţii al cărei acţionar este. Astfel, prima instanţă a considerat că nici această reclamantă nu justifică calitatea procesuală activă în prezenta cauză.
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamanta SC F.P. SA, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
Recurenta susţine că hotărârea a fost pronunţată cu greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale ce-i confereau calitate procesuală activă, motiv prevăzut de art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Astfel, arată că fundamental greşit, instanţa apreciază că nu a fost, la momentul introducerii acţiunii, titularul unei creanţe. Susţine că la momentul publicării proiectului de fuziune - 15 octombrie 2010 - avea împotriva CE Craiova o creanţă certă şi lichidă reprezentând dreptul la dividendele aferente profitului realizat în perioada 2009-2010. Susţine că, împrejurarea că a fost nevoie de acţionarea în justiţie pentru plata dividendelor aferente anilor 2005-2008 reprezintă doar dovada în plus a faptului că are calitatea de acţionar şi deci de creditor al CE Craiova, cu atât mai mult cu cât dividendele aferente anului 2010 au fost achitate la 14.07.2011, după data introducerii acţiunii.
Recurenta critică şi aprecierea instanţei de fond asupra calităţii de creditor în legătură cu cele 25766 de acţiuni emise de CE pentru care a acţionat în judecată Ministerul Economiei, care a refuzat predarea acestui pachet. Susţine că hotărârea judecătorească care obligă la plata acestor acţiuni are caracter declarativ iar nu constitutiv şi că instanţa a apreciat greşit că această creanţă nu este certă.
Asupra excepţiei lipsei de interes a recursului invocată de CE CRAIOVA şi CE Turceni, susţinută şi de Ministerul Economiei în concluziile scrise, curtea apreciază că aceasta este nefondată.
În realitate, excepţia vizează interesul - calitatea acestuia de a fi actual - în susţinerea acţiunii (opoziţiei) faţă de faptul că proiectul de fuziune la care s-a făcut opoziţia a devenit caduc prin HG 1024/2011, care abrogă HG 56/2010, urmând să se întocmească un nou proiect de fuziune a societăţilor implicate. Excepţia nu vizează strict interesul în soluţionarea recursului. Partea are interes să se soluţioneze recursul deoarece prima instanţă i-a respins opoziţia pe o excepţie şi are astfel interes în desfiinţarea acesteia. Cum instanţa de fond a soluţionat opoziţia pe excepţia lipsei de calitate procesuală, care are întâietate în faţa lipsei de interes a acţiunii, Curtea nu va putea analiza interesul în soluţionarea acţiuni, acesta putându-se pune numai în măsura în care s-ar găsi neîntemeiată excepţia lipsei de calitate (ca să ai interes trebuie întâi să ai calitate)
Recursul este însă nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
SC F. P. SA a formulat o opoziţie întemeiată pe dispoziţiile art. 243 din Legea nr. 31/1990 solicitând modificarea proiectului de fuziune în sensul modificării structurii acţionarilor la noua societate înfiinţată prin fuziune SC E. SA şi, în subsidiar, anularea proiectului de fuziune, invocând calitatea sa de creditor al uneia dintre societăţile implicate în fuziune şi anume SC C. E. Craiova, calitate decurgând din dreptul de a încasa dividende pentru acţiunile deţinute dar şi pentru acţiunile pe care Ministerul Economiei trebuie să i le transmită.
Analizând dispoziţiile art. 243 din Legea nr. 31/1990, curtea constată că legea dă legitimare de a formula opoziţie la proiectul de fuziune creditorilor societăţilor care iau parte la fuziune în vederea garantării satisfacerii creanţei pe care o au, cu condiţia ca, creanţa să fie certă, lichidă, anterioară publicării proiectului de fuziune şi nescadentă la aceeaşi dată şi care urmăresc împiedicarea producerii unui prejudiciu.
Din modul de redactare a textului rezultă o dublă condiţie pentru dobândirea calităţii de a formula opoziţie la proiectul de fuziune şi anume:
1. deţinerea unei creanţe certe, lichide, anterioare publicării proiectului de fuziune şi nescadente la aceeaşi dată
şi
2. urmărirea împiedicării unui prejudiciu prin obţinerea unei protecţii adecvate, constând în obţinerea unei garanţii sau plata imediată a creanţei.
Având în vedere obiectul opoziţiei şi anume garantarea satisfacerii creanţei, curtea apreciază că legiuitorul are în vedere creditorii sociali care urmăresc obţinerea unei garanţii adecvate sau plata imediată a creanţei, chiar dacă aceştia ar fi şi acţionari ai societăţilor implicate în fuziune, pentru creanţa de dividende. Ceea ce are în vedere legiuitorul prin reglementarea opoziţiei - oferirea unei protecţii adecvate pentru garantarea satisfacerii creanţei - determină stabilirea calităţii unei persoane de a fi creditor îndreptăţit să formuleze opoziţia.
Acţionarii unei societăţi implicate în fuziune, fiind nemulţumiţi de modul în care li sau distribuit acţiuni la societatea rezultată în urma fuziunii, cum este şi recurenta care urmăreşte prin opoziţia de faţă modificarea numărului său de acţiuni pe care urmează să le primească la noua societate, au doar posibilitatea să exercite acţiunea în anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor care a aprobat proiectul de fuziune.
Deci nu are relevanţă dacă creanţa de dividende îndeplineşte sau nu condiţiile legii şi nici rezultatul procesului având ca obiect obligarea Ministerului Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri la predarea unui pachet de acţiuni. Recurenta ar putea formula opoziţia întemeiată pe art. 243 numai dacă prin opoziţie ar urmări obţinerea unei protecţii adecvate pentru încasarea dividendelor care sunt certe, lichide, anterioare publicării proiectului de fuziune şi nescadente la aceeaşi dată.
Faţă de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul recurentei SC F.P. SA, sentinţa instanţei de fond, care constată că nu are calitate procesuală activă de a formula opoziţia în temeiul art. 243 din legea nr. 31/1990, fiind temeinică şi legală.
(Decizia nr. 162/2012 din 1 februarie 2012 - Secţia a Il-a civilă , rezumatjudecător Nicoleta Ţăndăreanu)
| ← Servitute de trecere convenţională - gratuită. | Jurisprudenta arbitraj comercial → |
|---|
