Plan de reorganizare. Condiţii pentru confirmare. Inadmisibilitatea acceptării condiţionate a planului de către un creditor
| Comentarii |
|
Legea nr. 64/1995, art. 99 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., art. 105 alin. (2), art. 108 şi art. 161
Chiar dacă planul de reorganizare este acceptat de către creditorii chirografari, întrunind 74, 15 % din valoarea creanţelor chirografare, nu sunt îndeplinite condiţiile impuse pentru confirmarea planului de art. 100 din Legea nr. 64/1995, care prevede că un plan va fi confirmat dacă cel puţin două dintre categoriile de creanţe menţionate de art. 99 alin. (2) acceptă planul. Dacă există trei categorii de creditori: creditorii titulari de creanţe garantate, creditori bugetari şi creditori chirografari, iar două dintre aceste categorii, creditorul garantat şi creditorii bugetari îşi exprimă votul împotriva planului, nu sunt îndeplinite condiţiile confirmării acestuia.
Decizia nr. 375/R din 21 iulie 2006 - C.G.
Prin încheierea pronunţată la data de 7 iunie 2006 în dosarul nr 165/F/2005 al Tribunalului Braşov, judecătorul-sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activităţii propus de asociatul P.A.S. ,,F’, a deschis procedura falimentului debitoarei SC „F” SA şi a dispus dizolvarea acestei societăţi, a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe SC P.C.M.C. SRL, acesta urmând a exercita atribuţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 64/1995 şi cele stabilite de judecătorul sindic şi a stabilit remuneraţia provizorie a lichidatorului judiciar, în sumă de 6.000 RON lunar.
S-a stabilit data de 30 iunie 2006, ca termen limită de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar, s-a dispus întocmirea şi predarea în termen de 10 zile a unei liste cuprinzând sumele şi adresele creditorilor, cu toate creanţele acestora la data intrării în faliment, s-a dispus lichidatorului judiciar să procedeze la notificarea creditorilor debitoarei şi a O.R.C. Braşov cu privire la deschiderea procedurii falimentului debitoarei, având în vedere termenele stabilite pentru continuarea procedurii şi s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei, conform art. 111 alin. (I) din Legea nr. 64/1995, cu excepţiile prevăzute de art 111. alin. (2).
împotriva încheierii a declarat recurs debitoarea, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9, art. 304 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 99 pct. 5 şi 9 din Legea nr. 64/1995, art. 105 alin. (2), art. 108 şi art. 161 C. proc. civ.
Se susţine în acest sens că la termenul de judecată din 25.05.2006, creditorul BCR - Sucursala Bv a depus la dosar precizări faţă de planul de reorganizare propus de către acţionarul P.A.S „F” prin care acesta şi-a exprimat acordul cu privire la votarea planului de reorganizare, dar a solicitat ca ipotecile înscrise asupra activului „Pavilionului administrativ” şi teren de 873 m.p. să fie transferate asupra altor active aflate în proprietatea societăţii sau a persoanelor care reprezintă societatea. Creditoarea a arătat că lipsa îndeplinirii acestor condiţii va fi considerată vot negativ faţă de plan.
Aceste precizări depuse de creditoarea B.C.R. - Sucursala Braşov reprezintă, în fapt, o completare a planului de reorganizare propus de către acţionarul P.A.S. „F”, termenul completării fiind art. 92 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, modificată.
Ca răspuns la aceste precizări, debitoarea a depus „nota preci-zatoare” din 1.06.2006, prin care s-a conformat condiţiilor exprimate de către bancă şi a oferit garanţie 3 active asupra cărora să fie transferate ipotecile înscrise asupra „ Pavilionului administrativ”.
Se mai arată că însăşi creditoarea B.C.R. s-a exprimat în sensul completării planului până la data de 30.06.2006.
în aceste condiţii, instanţa de fond ar fi trebuit să acorde posibilitatea legală acţionarului P.A.S „F” de a completa planul de reorganizare în sensul îndeplinirii condiţiilor creditorului B.C.R. - Sucursala Braşov şi să proroge termenul de votare a planului de reorganizare la un termen ulterior datei de 25.05.2006.
O altă critică adusă încheierii vizează modul în care instanţa de fond a interpretat lipsa creditorilor chirografari la termenul de votare a planului, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile impuse de art. 99 pct. 7 din Legea nr. 64/1995, modificată.
în speţă, prima condiţie este îndeplinită, creditorii chirografari, care au acceptat planul, întrunind 74,15 % din valoarea creanţelor din categoria creanţelor chirografare. Instanţa de fond a interpretat cea de a doua condiţie ca nefiind îndeplinită prin faptul negativ conex al considerării lipsei creditorilor chirografari, drept vot negativ. Legea, însă, nu prevede această distincţie, în „ ubi lex non distinguit, nec nas distingere debemus
Pentru creditorii chirografari, planul de reorganizare prevede plata în întregime a creanţelor, deci nu se poate considera că respectivele creanţe ar fi dezavantajate sau că nu ar primi nimic.
Se mai invocă şi prevederile art. 99 alin. (2) pct. 2 din Legea nr 64/1995 potrivit cărora „un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori, dacă titularii majorităţii creanţelor din acea categorie votează în favoarea planului”. In aceste condiţii categoria creanţelor chirografare cu o majoritate de 74,15 % a votat pentru planul de reorganizare.
Recursul a fost respins ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Secţiunea a 5-a din Legea nr. 64/1995, republicată, stabileşte procedura şi termenele imperative de depunere, admitere votare şi confirmare a planului de reorganizare.
în acest sens, art. 91 stabileşte pentru debitor termenul maxim de propunere a planului de reorganizare de 10 zile de la deschiderea procedurii (art. 39), iar pentru administratorul judiciar şi creditori 30 de zile de la data afişării tabelului definitiv al creanţelor. Legea nu prevede posibilitatea modificării sau completării planului peste aceste termene.
în conformitate cu art. 97 alin. (2) din aceeaşi lege, planul de reorganizare poate fi admis sau respins de judecătorul-sindic, iar, potrivit art. 98, după admiterea planului, judecătorul-sindic va dispune convocarea adunării creditorilor în vederea votării acestuia de către creditori.
Legea nu prevede posibilitatea acceptării de către creditori a planului sub condiţia modificării acestuia, fapt care presupune reluarea procedurii de vot, pentru ca toţi creditorii să-şi exprime votul cu privire la aceeaşi formă a planului, ajungându-se la depăşirea termenului maxim de 45 de zile, stabilit de art 98 alin. (I).
Art. 92 alin. (5) din Legea nr 64/1995, republicată, indicat de recurentă, ca temei al completării planului de reorganizare, se referă la conţinutul planului şi nu cuprinde nici o dispoziţie cu privire la completare.
Rezultă că este neîntemeiată pretenţia recurentei de acordare a unui termen pentru modificarea planului, în raport de poziţia creditoarei B.C.R. S.A., care în şedinţa adunării creditorilor convocată în cazul votării planului a declarat că este de acord cu votarea planului numai în anumite condiţii.
Cu toate acestea, este de remarcat că, între termenul din 25 mai 2006, la care creditorii şi-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare şi termenul stabilit pentru confirmarea planului,
l.06.2006 a existat un interval de 7 zile în care debitoarea putea face o propunere de satisfacere a cerinţelor creditoarei B.C.R., Iară modificarea planului. Această propunere a şi fost formulată, fiind depusă la dosar pentru termenul din l iunie 2006, însă nu a fost acceptată de creditoare, care, prin completările depuse la Tribunalul Braşov, la data de 5.06.2006, arată că îşi menţine poziţia de a nu vota planul de reorganizare în forma actuală, cu motivarea că nu operează modalitatea de îndeplinire a condiţiilor impuse.
Recurenta susţine că înscrisul prin care creditoarea şi-a precizat poziţia nu trebuia luat în considerare de către judecătorul-sindic, întrucât a fost depus după închiderea dezbaterilor. Dar, chiar dacă judecătorul sindic nu ar fi ţinut seama de completările depuse la data de 5 iunie, ar fi trebuit să aibă în vedere poziţia exprimată de B.C.R. S.A. în cadrul adunării creditorilor din data de 25 mai, respectiv aceea de a nu vota planul de reorganizare în forma propusă.
Schimbarea poziţiei creditoarei B.C.R. S.A. - Sucursala Braşov, faţă de termenul la care planul de reorganizare a fost admis în principiu de către judecătorul-sindic nu are relevanţă în cauză, întrucât legea nu condiţionează votul creditorilor de poziţia pe care au avut-o în faza admiterii planului.
Referitor la interpretarea pe care judecătorul-sindic a dat-o lipsei creditorilor chirografari de la termenul de votare a planului, este evident că în condiţiile în care creditorii chirografari nici nu s-au prezentat la adunarea creditorilor şi nici n-au exprimat în scris votul, nu se poate interpreta că aceştia au acceptat planul. Rezultă că cea de a doua condiţie cerută de art. 99 alin. (7) pentru confirmarea planului, respectiv ca acesta să fie acceptat de către cel puţin jumătate din numărul titularilor de creanţe din categoria respectivă, nu este îndeplinită.
Este adevărat că, în urma modificării Legii nr. 64/1995 prin Legea nr. 249/2005, între alin. (2) şi alin. (7) din art. 99 a apărut o necon-cordanţă. Astfel, alin. (2) în forma actuală, prevede că un plan va fi acceptat de o categorie de creditori, dacă titularii majorităţi creanţelor din acea categorie, votează în favoarea planului, iar alin. (7) continuă că ceară două condiţii cumulative pentru ca un plan să fie socotit acceptat de către o categorie de creanţe, respectiv:
„a) de către o majoritate de două treimi din valoarea creanţelor din acea categorie;
b) de către cel puţin jumătate din numărul titularilor de creanţe din categoria respectivă”.
Dar, chiar dacă, având în vedere acceptarea planului de către creditorii chirografari, întrunind 74,15 % din valoarea creanţelor chirografare, s-ar considera că această categorie de creanţe a votat planul, nu ar fi îndeplinite condiţiile impuse pentru confirmarea planului de art. 100 din Legea nr. 64/1995, care prevede că un plan va fi confirmat dacă cel puţin două dintre categoriile de creanţe menţionate de art. 99 alin. (2) acceptă planul. Or, în speţă, avem trei categorii de creanţe: creditorii titulari de creanţe garantate, creditori bugetari şi creditori chirografari, iar două dintre aceste categorii, respectiv singurul creditor garantat, B.C.R. - Sucursala Braşov şi creditorii bugetari şi-au exprimat votul împotriva planului.
Notă: Legea nr. 85/2006 a adus modificări în privinţa termenelor de depunere, admitere, votare şi confirmare a planului de reorganizare, ca şi în privinţa condiţiilor cerute pentru confirmare.
Sunt menţinute însă etapele parcurse până la confirmarea planului, în lumina noilor reglementări rămâne inadmisibilă acordarea de termene pentru modificarea planului care nu a întrunit voturile necesare în cadrul şedinţei adunării creditorilor convocate pentru votarea planului.
| ← Faliment. Lichidarea bunurilor din averea debitorului.... | Procedura insolvenţei. Planul de reorganizare. Condiţiile... → |
|---|
