PROCEDURA INSOLVENŢEI. PLAN DE REORGANIZARE. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE A ADMINISTRATORULUI SOCIAL, CĂRUIA I S-A RIDICAT DREPTUL DE ADMINISTRARE, ÎN FORMULAREA ACESTUIA.
| Comentarii |
|
PROCEDURA INSOLVENŢEI. PLAN DE REORGANIZARE.LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE AADMINISTRATORULUI SOCIAL, CĂRUIA I S-A RIDICATDREPTUL DE ADMINISTRARE, ÎN FORMULAREAACESTUIA.- art. 3 pct. 26 şi 30, art. 18 alin. 1 şi 2, art. 107 alin. 1 pct. A lit.b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Administratorul special are puterea de a reprezenta pe debitor înprocedura insolvenţei numai sub condiţia ca judecătorul-sindic să nu fi ridicatdebitorului dreptul de administrare. După ridicarea acestui drept, potrivit art.3 pct.26 şi pct. 30 şi a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul special aredoar abilitarea legală de a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor. De asemenea,din textele arătate, completate cu textul art. 18 alin. 2, rezultă că până la ridicareadreptului de administrare, administratorul special poate să exprime intenţia dereorganizare a societăţii debitoare şi să depună plan de reorganizare. Ulterior acestuimoment, dreptul administratorului special de a formula acţiuni în numele societăţii,inclusiv de a propune plan de reorganizare şi de a formula cerere de reorganizare asocietăţii pe temeiul planului de reorganizare propus de el, încetează şi nu mai arecalitatea de a sta în justiţie în numele debitoarei.
( Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 489/R-C/2 mai2008)
Constată că, prin sentinţa nr. 71/F/22.01.2008 aTribunalului Comercial Argeş a fost respins planul de reorganizarepropus de debitor ca inadmisibil, iar în temeiul art. 107 alin. 1 A litera bşi c a fost decisă intrarea debitoarei SC L. SRL în faliment, prinprocedura generală. Totodată a fost dispusă dizolvarea societăţii şiridicarea dreptului de administrare, ca şi alte măsuri specifice trecerii lafaliment.
Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat că, la11.01.2008, SC L. SRL, prin administrator special, a solicitatreorganizarea societăţii potrivit planului de reorganizare depus în acestsens.
Analizând cererea, judecătorul-sindic a constatat că debitoarea aformulat contestaţie la cererea de deschiderea procedurii de insolvenţă,contestaţie respinsă, şi rămasă irevocabilă, prin decizia nr. 1214/R-C/30.11.2007 a Curţii de Apel Piteşti şi că, în consecinţă, potrivit art. 33alin. 4 din Legea nr. 85/2006, debitorul căruia i-a fost respinsăcontestaţia împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenţei numai poate propune plan de reorganizare.
În concluzie, judecătorul-sindic a constatat că cererea dereorganizare a societăţii, depusă de debitor, este inadmisibilă.
La 13.02.2008, SC L. SRL, prin administratorul special, aformulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca neîntemeiată.
1. Nelegalitatea sentinţei deoarece judecătorul-sindic a dispusintrarea în faliment în temeiul art. 107 alin. 1 A litera b şi c din Legea nr.85/2006, însă, în motivare, acesta a reţinut că planul de reorganizare afost propus de debitor şi nu de administratorul judiciar; în realitatesusţine recurentul, planul de reorganizare a fost conceput împreună cuadministratorul judiciar. În consecinţă, susţine recurentul nu se aplicădispoziţiile art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
2. Soluţia judecătorului-sindic este greşită deoarece esteîntemeiată pe dispoziţiile literei b şi a literei c din art. 107 alin. 1 A dinLegea nr. 85/2006, texte care se exclud. Se arată că litera b din textularătat se coroborează cu art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, nu însă şitextul de la litera c.
3. Soluţia judecătorului-sindic este greşită, deoarece acesta aîncălcat dispoziţiile art. 60 din Legea nr. 85/2006. Se susţine căjudecătorul-sindic a invocat procesul-verbal al Adunării generale acreditorilor din 9.01.2008, însă nu a observat că această adunare a fostţinută fără cvorumul necesar.
4. Soluţia judecătorului - sindic este greşită, deoareceadministratorul judiciar a propus intrarea în faliment, în temeiul art. 107litera D însă, instanţa a dispus trecerea la faliment în temeiul art. 107litera A din legea arătată.
5. Soluţia judecătorului-sindic este greşită, deoarece acestanu a convocat şedinţă pentru a pune în discuţie acest plan sub aspectultitularului dreptului de a-l depune şi al conţinutului acestui plan, cât şipentru a pune în discuţie dreptul procentului de creanţe prevăzut de legede a-şi exprima intenţia de a depune plan de reorganizare".
La 4.04.2008, SC L. SRL, prin administratorul special L.S., ainvocat excepţia neconstituţionalităţii art. 33 alin. 4 din Legea nr.85/2006, text care este contrar dispoziţiile art. 21 alin. 3 şi a art. 53 dinConstituţia României.
La termenul din 2.05.2008, din oficiu, a fost pusă în discuţieputerea administratorului special de a reprezenta societatea debitoare,având în vedere dispoziţiile art. 3 pct. 30 din Legea nr. 85/2006 precumşi a dispoziţiilor sentinţei de deschidere a procedurii insolvenţei, prin carea fost dispusă ridicarea dreptului de administrare a societăţii.
1. Analizând excepţia, curtea constată că aceasta esteîntemeiată.
Curtea constată că, prin sentinţa nr. 906/F/2.10.2007 a fostrespinsă contestaţia formulată de debitoarea SC L. SRL împotriva cereriide deschidere a procedurii insolvenţei şi a fost admisă cererea creditoareiSC M. SA; a fost dispusă deschiderea procedurii generale de insolvenţăîmpotriva debitoarei arătate; a fost desemnat administrator judiciar; a fostdispusă ridicarea dreptului de administrare a societăţii; şi au fost luatecelelalte măsuri specifice deschiderii procedurii de insolvenţă. Prindecizia nr. 1214/RC/30.11.2007, această sentinţă a rămas irevocabilăprin respingerea recursului formulat de debitoare.
De asemenea, curtea constată că, în drept, textele incidente înspeţă sunt: art. 3 pct. 26, potrivit căruia: administratorul special estereprezentantul desemnat de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului,persoană juridică, să efectueze în numele şi pe seama acestuia actele de administrarenecesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-şi administrezeactivitatea şi să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare... şi pct. 30 din acelaşi articol, potrivitcăruia: ridicarea dreptului de administrare atrage suspendarea mandatuluiadministratorului special sau al consiliului de administraţie al debitorului. În cazulridicării dreptului de administrare al debitorului, conducerea acestuia este preluată deadministratorul judiciar sau de lichidator, după caz;
Textul art. 18, potrivit căruia: după deschiderea procedurii,adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, vadesemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică,administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi săparticipe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului deadministrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îiconduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus laa reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.
(2) Administratorul special are următoarele atribuţii:
a) exprimă intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit.h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilorprevăzute la art. 79 şi 80;
c) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratoruluijudiciar, după confirmarea planului;
f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşteraportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentrusoluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
g) primeşte notificarea închiderii procedurii.
Din textele arătate rezultă că, administratorul special areputerea de a reprezenta pe debitor în procedura insolvenţei numai subcondiţia ca judecătorul-sindic să nu fi ridicat debitorului dreptul deadministrare. După ridicarea acestui drept, potrivit art. 3 pct. 26 şi pct. 30şi a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul special are doarabilitarea legală de a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor. Deasemenea, din textele arătate, completate cu textul art. 18 alin. 2, rezultăcă până la ridicarea dreptului de administrare, administratorul specialpoate să exprime intenţia de reorganizare a societăţii debitoare şi sădepună plan de reorganizare.
În speţă însă, curtea constată că prin sentinţanr.906/F/2.10.2007, încă din luna octombrie 2007 a fost ridicat dreptulde administrare al societăţii şi prin aceasta a fost ridicat şi dreptuladministratorului special de a formula acţiuni în numele societăţii,inclusiv de a propune plan de reorganizare şi de a formula cerere dereorganizare a societăţii pe temeiul planului de reorganizare propus de el.
De asemenea, curtea constată că, în speţă, administratorulspecial este cel care a propus planul de reorganizare şi a formulat cererede reorganizare. Astfel, la 11.01.2008, S.F.L. a depus cerere dereorganizare a societăţii pe temeiul planului de reorganizare propus şisemnat de el; aşadar, la peste două luni de la ridicarea dreptului dereprezentare a societăţii şi inclusiv a dreptului de propune plan dereorganizare şi de a cere reorganizarea societăţii. Invocând planul dereorganizare propus, administratorul special ignoră regulile de mai sus şidepune cererea de reorganizare pe temeiul planului de reorganizarepropus de el.
În concluzie, la data de 11.01.2008, administratorul special nuavea calitate procesuală de a sta în justiţie în numele societăţii debitoare,pentru a propune plan de reorganizare şi de a solicita reorganizareasocietăţii, deoarece el nu mai avea puterea de a reprezenta societateadebitoare. Pe aceleaşi temeiuri juridice arătate mai sus, administratorulspecial nu putea să formuleze nici recurs, pentru aceeaşi lipsă de calitateprocesuală întemeiată pe lipsa puterii de a reprezenta societatea pentrureorganizarea ei.
Judecătorul-sindic nu a observat că administratorul special nuare calitate procesuală de a sta în justiţie în numele debitoarei; el a respinsacţiunea de reorganizare ca inadmisibilă, pe temeiul art. 33 alin. 4 dinLegea insolvenţei, observând că societatea debitoare nu mai poateformula acţiune de reorganizare prin administratorul special dat fiind căaceasta a formulat contestaţie împotriva cererii de deschidere aprocedurii. Această excepţie este justă, însă prevalează lipsa puterii legalea administratorului special de a reprezenta societatea debitoare în cerereade reorganizare a societăţii în condiţiile în care, încă din octombrie 2007,data deschiderii procedurii de insolvenţă, fusese ridicat dreptul deadministrare al societăţii.
2. Nu este fondată prima critică, încadrată de recurentă înmotivul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, recurenta încearcă să susţină căjudecătorul-sindic nu ar fi observat că, în realitate, planul ar fi fostîntocmit împreună cu administratorul judiciar. Această critică nu poate fiprimită întrucât, relevant din punct de vedere al exprimării voinţei dereorganizare este semnarea planului doar de către administratorul special,ca şi formularea cererii de reorganizare, pe temeiul planului, de aceeaşipersoană, respectiv administratorul special. Cum aceasta nu avea puterealegală de a reprezenta societatea sau de a formula cerere de reorganizare,soluţia judecătorului-sindic este legală şi temeinică.
3. Nu este fondată nici a doua şi nici a patra critică, încadratecorect de recurentă în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Curtea constată că, trecerea la faliment a fost dispusă dejudecătorul-sindic ca urmare a lipsei planului de reorganizare şi a cereriide reorganizare propuse de persoanele abilitate legal. În concluzie,întemeierea soluţiei pe temeiul art. 107 alin. 1A litera b şi c este legală, iarîntemeierea cererii de trecere la faliment de către administratorul judiciarpe temeiul art. 107 litera D nu are relevanţă, pentru că judecătorul areabilitarea legală de a face încadrarea în drept.
4. Nu sunt fondate a treia şi ultima critică, încadrate derecurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, judecătorul-sindic a respins cererea dereorganizare şi a dispus trecerea la faliment pentru că nu a existat un plande reorganizare propus de persoana abilitată legal să îl propună şi săformuleze cerere de reorganizare. De aceea, nu poate fi primită criticaprin care este legată această soluţie de ţinerea sau de neţinerea şedinţeiadunării generale a creditorilor, aspecte care de altfel nu sunt incidente încauză. Judecătorul-sindic nu este ţinut de nici un text legal să supunădezbaterii adunării generale a creditorilor un plan de reorganizare propusde persoana lipsită de abilitarea legală de a îl propune. Acest demerstrebuia să-l facă administratorul special sau administratorul social,convingând pe creditori că planul este viabil şi să îl însuşească aceştia,luând ei iniţiativa de a propune planul de reorganizare.
Având în vedere şi lipsa puterii de reprezentare aadministratorului special de a formula cerere de reorganizare în numeledebitoarei, recursul formulat de acesta este nefondat.
De asemenea, având în vedere lipsa puterii administratoruluispecial de reprezentare a societăţii debitoare, curtea constată că ea nupoate fi investită nici cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 33 alin. 4din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, curtea consideră că, aceastăexcepţie nu poate fi primită şi pentru că textul art. 33 alin. 4 din Legea nr.85/2006 nu are legătură cu soluţionarea prezentului recurs. Şi dacă ar fiadmisă neconstituţionalitatea textului arătat soluţia de respingere a cereriide reorganizare ar rămâne în vigoare, pentru motivele expuse mai sus decurte.
Cu privire la cererea de suspendare a sentinţei de intrare înfaliment, formulată de recurent, se constată că aceasta a rămas fără obiectprin respingerea recursului.În consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin.1 Cod proc. civilă.
| ← EXCEPŢIE DE NELEGALITATE. REVOCAREA ACTULUI PE PARCURSUL... | SOCIETĂŢI COMERCIALE. RETRAGERE ASOCIAT. CALCULUL DREPTURILOR... → |
|---|
