SOCIETĂŢI COMERCIALE. RETRAGERE ASOCIAT. CALCULUL DREPTURILOR CUVENITE. LIPSA CERERII RECONVENŢIONALE PRIN CARE SĂ SE SOLICITE SUPORTAREA PIERDERILOR
| Comentarii |
|
SOCIETĂŢI COMERCIALE. RETRAGERE ASOCIAT.CALCULUL DREPTURILOR CUVENITE. LIPSA CERERIIRECONVENŢIONALE PRIN CARE SĂ SE SOLICITESUPORTAREA PIERDERILOR.- art. 224 şi 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţilecomerciale.
Potrivit dispoziţiilor legii, efectele retragerii din societate sunt similareexcluderii asociatului, pentru care, la art. 224 din Legea nr. 31/1990 s-a prevăzutcă răspunde de pierderi şi are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nuva putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederiloractului constitutiv, fără a avea dreptul la o parte proporţională din patrimonial social,ci doar la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia.
Trimiterea la patrimonial social, definit ca totalitatea drepturilor şiobligaţiilor cu valoare economică aparţinând societăţii, precum şi bunurile acesteia(noţiune distinctă de capitalul social, acesta din urmă reprezentând expresia valorică aaporturilor asociaţilor), are consecinţe directe şi nemijlocite asupra stabilirii drepturilorasociatului retras, care, în virtutea contractului, participă atât la beneficii cât şi lapierderi, cuvenindu-i-se pentru părţile sale sociale o sumă de bani echivalent al coteisale de participare la capitalul social al societăţii raportat la valoarea activului netdeţinut de societate, calculată după ultimul bilanţ aprobat.
Pentru aceasta, nu era nevoie de formularea unei cereri reconvenţionale învederea suportării de către asociatul retras a cotei-părţi din datoriile şi pierderilesocietăţii, fiind de esenţa contractului de societate participarea atât la beneficii cât şi lapierderi.
( Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 589/R-C/06 iunie 2008)
Prin sentinţa nr. 110/C din 05 februarie 2008, TribunalulComercial Argeş a admis acţiunea, dispunând retragerea reclamantuluidin societatea comercială pârâtă, obligarea acestuia la plata sumei de6924,50 lei datorie către societate, precum şi obligarea societăţii pârâtesă-i plătească reclamantului? din valoarea activelor (respectivcontravaloarea utilajelor şi a mijloacelor fixe), plus 1000 lei cheltuieli dejudecată.
Pentru a se pronunţa în sensul celor de mai sus, instanţa areţinut că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 226 alin. 1, lit. c dinLegea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, drepturile asociatuluiretras, cuvenite pentru părţile sale sociale fiind stabilite în conformitatecu dispoziţiile art. 226 alin.3 din aceeaşi lege.
Împotriva sentinţei, în termen legal a formulat recursreclamantul, care a criticat-o sub următorul aspect:
Prin acţiunea introductivă a solicitat instanţei de judecată caprin hotărârea ce o va pronunţa să dispună retragerea sa din societateapârâtă SC S.G. SRL, cu stabilirea drepturilor ce i se cuvin pentru părţilesociale deţinute în cuantum de 50\% şi obligarea pârâţilor la plataacestora.
Instanţa a admis acţiunea, dispunând retragerea reclamantuluidin societatea pârâtă şi obligând societatea pârâtă să-i plătească? dinvaloarea activelor, respectiv contravaloarea utilajelor şi a mijloacelor fixe.
Se impută instanţei de fond faptul că greşit l-a obligat la platasumei de 6.924,50 lei datorie către societate, în condiţiile în care în cauzăpârâta nu a formulat cerere reconvenţională pentru obligarea sa în sensulcelor dispuse prin sentinţă.
Procedând în sensul celor arătate, instanţa a încălcat gravprincipiul disponibilităţii, extinzând cadrul procesual şi dispunând asupraunui capăt de cerere dintr-o cerere ce nu a fost formulată.
Examinând sentinţa prin prisma criticilor formulate, ce seîncadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 Cod proc. civilă, cât şi subtoate aspectele, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă, curtea constatăurmătoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990,asociatul în societatea cu răspundere limitata se poate retrage dinsocietate_ pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri atribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de lacomunicare.
Tot în cuprinsul acestui articol se stipulează că pentru situaţiaprevăzută mai sus, instanţa judecătorească va dispune şi cu privire lastructura participării la capitalul social al celorlalţi asociaţi, cât şi asupradrepturilor asociatului retras, cuvenite pentru părţile sociale.
Or, potrivit dispoziţiilor legii, efectele retragerii din societatesunt similare excluderii asociatului, pentru care, la art. art. 224 din Legeanr. 31/1990 s-a prevăzut că răspunde de pierderi şi are dreptul labeneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lorpână ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actuluiconstitutiv, fără a avea dreptul la o parte proporţională din patrimonialsocial, ci doar la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia.
Trimiterea la patrimonial social, definit ca totalitateadrepturilor şi obligaţiilor cu valoare economică aparţinând societăţii,precum şi bunurile acesteia (noţiune distinctă de capitalul social, acestadin urmă reprezentând expresia valorică a aporturilor asociaţilor), areconsecinţe directe şi nemijlocite asupra stabilirii drepturilor asociatuluiretras, care, în virtutea contractului, participă atât la beneficii cât şi lapierderi, cuvenindu-i-se pentru părţile sale sociale o sumă de baniechivalent al cotei sale de participare la capitalul social al societatiiraportat la valoarea activului net deţinut de societate, calculată dupăultimul bilanţ aprobat.
Astfel, drepturile patrimoniale ale asociatului retras dinsocietate se calculează în raport de valoarea reală a activelor de la dataretragerii.
Pentru aceasta, nu era nevoie de formularea unei cererireconvenţionale în vederea suportării de către asociatul retras a cotei-părţi din datoriile şi pierderile societăţii, fiind de esenţa contractului desocietate participarea atât la beneficii cât şi la pierderi.
Nu se poate vorbi despre depăşirea principiuluidisponibilităţii, în condiţiile în care reclamantul a solicitat să i sestabilească drepturile băneşti ce i se cuvin ca efect al retragerii dinsocietate, legea fiind aceea care a statuat asupra întinderii acestora.
Dat fiind faptul că în stabilirea sumei de bani echivalent alpărţii proporţionale din patrimonial social au fost avute în vedereconcluziile raportului de expertiză întocmit de expertul B.G., care aevidenţiat înregistrarea unui activ contabil net negativ în sumă de 13849lei, în mod legal şi temeinic a fost obligat reclamantul la suportarea sumeide 6924,50 lei, proporţional cu cota parte pe care o deţine în societate.Constatându-se că sentinţa s-a pronunţat cu respectareadispoziţiilor art. 226 alin. 3 coroborate cu art. 224 din Legea nr. 31/1990,privind societăţile comerciale, curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
| ← PROCEDURA INSOLVENŢEI. PLAN DE REORGANIZARE. LIPSA CALITĂŢII... | Rang de prioritate. Comandament asupra navei aparţinând... → |
|---|
