C.A. Ploieşti, nr. 255 din 06.03.2007
Dispoziţiile legii insolvenţei se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură civilă şi în cazul soluţionării cererilor formulate de practicianul în insolvenţă. Principiul contradictorialităţii impune cerinţa ca nicio măsură să nu fie ordonată de judecătorul sindic înainte ca aceasta să fie pusă în discuţia contradictorie a părţilor. Prin cererile formulate în dosarul de faliment nr. 231/2004, administratorul judiciar desemnat a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC V.T. SRL Bucureşti şi SC O.C. SRL Sibiu, anularea actelor frauduloase încheiate între debitoare şi pârâţi.Cererea de anulare a celor 3 acte, respectiv acordurile de cesiune, vânzarea din data de 20 decembrie 2004 încheiată între SC V. SRL, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, au fost solicitate şi de creditoarea SC U.H. SA, pentru aceleaşi considerente ca şi cele expuse de administratorul judiciar. Pârâţii au formulat întâmpinări, solicitând respingerea cererilor formulate de administratorul judiciar.Prin sentinţa nr. 459 din data de 13 octombrie 2006, judecătorul-sindic a admis acţiunile în anulare formulate de administratorul judiciar M.A.M. în contradictoriu cu pârâţii M.E., SC V.T. SRL Bucureşti, SC O.C. SRL Sibiu şi M.R.V., a anulat acordurile de cesiune intervenite între debitoare şi SC V.T.C., vânzarea din data de 20 decembrie 2004, încheiată între debitoare şi M.R.V., precum şi vânzarea din data de 28 decembrie 2004 încheiată între debitoare şi M.E., dispunând repunerea părţilor în situaţia anterioară. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă şi cererea de ridicare a suspendării formulată de creditoarea B.L. România SA.Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii V.T.C. SRL, M.R.V., M.E., M.G. şi SC O.C. SRL Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate, aceştia invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi necercetarea fondului.Recurenţii au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că raportul de expertiză a fost pus în discuţia părţilor ulterior pronuntariii, respectiv la termenul din data de 10 noiembrie 2006.Examinând sentinţa recurata prin prisma criticilor formulate şi a temeiurilor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., s-a reţinut că toate recursurile sunt fondate, potrivit considerentelor ce urmează:Din încheierea de şedinţă din data de 6 octombrie 2006, rezultă că la termenul respectiv administratorul judiciar a depus raportul preliminar, tabelul definitiv al creanţelor şi raportul de expertiză contabilă efectuat de expert S.G.Reprezentantul creditorului A.P.A.S.C.O. a solicitat termen pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiza contabilă, iar lichidatorul judiciar a solicitat să se discute asupra cererilor în anulare formulate în contradictoriu cu pârâţii – recurenţi.Judecătorul sindic a amânat pronunţarea cauzei la data de 13 octombrie 2006, fără a dispune cu privire la cererea formulată de creditorii care au solicitat termen pentru a lua cunoştinţa de conţinutul raportului de expertiza şi fără a da cuvântul părţilor asupra acţiunilor în anulare formulate de lichidatorul judiciar.Acest aspect rezultă şi din încheierea din data de 10 noiembrie 2006, ulterioară sentinţei, în care se precizează că la termenul anterior nu s-a discutat raportul de expertiza şi nici nu au fost puse în discuţia pârtilor acţiunile în anulare.Deşi ne aflăm în faţa unei proceduri speciale prevăzute de Legea nr. 85/2006, dispoziţiile acesteia se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, astfel că judecătorul sindic avea obligaţia respectării principiului contradictorialităţii, care constă în posibilitatea conferită de lege părţilor, de a discuta şi combate elementele de fapt şi de drept ale cauzei deduse judecăţii.Instanţa nu poate ordona, potrivit principiului mai sus-enunţat, nicio măsură înainte ca aceasta să fie pusă în discuţia contradictorie a părţilor, respectiv tară a acorda părţilor dreptul de a se apăra.Din susţinerile părţilor şi încheierile depuse de recurenţi, a rezultat că judecătorul sindic nu a respectat principiul contradictorialităţii, fapt ce a atras nulitatea hotărârii recurate, motiv pentru care, Curtea în baza art. 312 C. proc. civ., a admis recurusrile formulate, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Vezi şi alte speţe de drept comercial:
Comentarii despre Procedura insolvenţei Anularea actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna drepturilor creditorilor
