Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 816 din data de 07.09.2015
Potrivit disp. art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, ,,creanțele care beneficiază de un drept de preferință sunt acele creanțe care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2347 din Codul civil, și /sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință’’.
Prin urmare nu se impune aplicarea art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014, ci a prevederilor art. 161 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2014.
Prin Decizia civilă nr. 1087/A/26.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 816/07.09.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 831/108/2015/a2, instanța de control judiciar reținând următoarele:
Prin sentința antemenționată Tribunalul Arad a respins contestația la tabelul preliminar formulată de contestatoarea creditoare D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad în contradictoriu cu intimații: debitorul S.A. Ș - în insolvență, și T.I.E. SPRL, privitoare la tabelul de creanțe preliminar întocmit pentru debitorul S.A. Ș și publicat în B.P.I. la data de 16.07.2015, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 23.06.2015, contestatoarea creditoare D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad a formulat contestație la tabelul de creanțe preliminar întocmit și publicat în B.P.I. la data de 16.07.2015, solicitând admiterea contestației și modificarea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei în sensul admiterii cererii de înscriere în tabelul preliminar în calitate de creditor garantat pentru suma de 36.326 lei, conform art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2015 și în calitate de creditor bugetar pentru suma de 70.905 lei, conform art. 161 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, din totalul creanței de 107.231 lei solicitată.
Contestatoarea a învederat că a fost înscrisă în tabelul preliminar ca și creditor bugetar pentru suma de 107.231 lei, încălcându-se prevederile art. 110 și art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014; că la momentul înregistrării declarației de creanță, a anexat acesteia titlurile executorii în baza cărora a solicitat înscrierea la masa credală, anexând și Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 6828/11.04.2012 pentru suma de 36.326 lei, aspect care reiese și din adresa nr. 9381 din 26.05.2015 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova, înregistrată în temeiul art. 230 din O.G. nr. 92/2003. În consecință, creanța este garantată fiind notată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform avizelor de garanție inițiale.
Mâi mult, în urma solicitării de înscriere a ipotecii, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - OCPI Lipova nu a putut da curs înscrierii ipotecii deoarece pe teren este proprietar Statul Român iar clădirile nu sunt înscrise în Cartea Funciară, conform adresei nr. 11937/2i .07/2015 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova. Astfel, a considerat că administratorul judiciar trebuie să dea eficienta dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea insolvenței nr. 85/2014.
Referitor la împrejurarea că lichidatorul judiciar a trecut toată creanța ca fiind bugetară în Tabelul preliminar, contestatoarea a apreciat că acest caracter garantat al creanței rezultă din avizele de garanție inițiale, din procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 6828/14.04.2012, precum și din actele normative invocate, așa încât lichidatorul judiciar avea obligația legală să înscrie instituția în Tabelul preliminar al creditorilor ca și creditor garantat pentru suma de 36.326 lei și creditor bugetar pentru suma de 70.905 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.07.2015 debitoarea S.A. Ș prin administratorul judiciar T.I.E. SPRL a solicitat respingerea contestației ca nedovedită și netemeinică, susținând în esență, că a respins cererea AJFP Arad de înscriere a sa în calitate de creditor garantat în tabelul preliminar pentru suma de 36.326 lei deoarece nu există dovada existenței unei cauze de preferință.
Administratorul judiciar și-a motivat refuzul de a trata creanța respectivă ca fiind una privilegiată prin aceea că nu s-a făcut dovada înscrierii avizului la arhiva electronică, respectiv că simpla înscriere în arhivă nu conferă creanței un privilegiu, în sensul legii insolvenței.
Judecătorul sindic a apreciat ca fiind incidente în cauză dispoziții art. 154 al. 5-10 din O.G. nr. 92/2003, art. 2386, art. 2377 al. 1, art. 2346, art. 2328 C.civ., art. 153 din Legea nr. 71/2011, art. 1560, al.1 și art. 453 al.1 C.pr.civ.
Astfel instanța de fond a apreciat că sechestrul aplicat de executorul fiscal valorează ipotecă legală, fiind astfel supus, inclusiv pentru a putea produce efectele specifice unei ipoteci, înscrierii sale în C.F.
Împrejurarea că bunul imobil asupra căruia poartă această garanție ipotecară cu caracter legal, nu este înscris în C.F. pe numele proprietarului său faptic, nu justifică, astfel cum greșit a susținut contestatoarea (fără a și dovedi cele invocate), că ar avea posibilitatea de a-și conserva garanția sa imobiliară, prin înscrierea ei în arhiva de garanții mobiliare, ci, eventual, o îndreptățea pe aceasta ca, în condițiile art. 1560 C.civ., pe calea unei acțiuni oblice, să fi procedat, din 2012, când s-a aplicat sechestrul care valorează ipotecă legală, și până în 2015, când a fost deschisă procedura de insolvență, la intabularea în C.F. a imobilului, proprietatea debitoarei, pentru a-și putea conserva în mod real și legal, garanția care, înscrisă în C.F., ar fi îndreptățit-o pe aceasta să solicite înscrierea respectivei creanțe ca și creanță privilegiată.
În lipsa înscrierii în C.F., și nu în arhiva reală de garanții mobiliare a ipotecii legale, judecătorul sindic a constatat, în temeiul art. 2377 al. 1 C.civ. că, acea creanță a creditoarei nu este privilegiată, ci doar bugetară, astfel că a respins contestația formulată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DGRFP Timișoara - AJFP Arad, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației sale, respectiv înscrierea în tabelul preliminar a creanței solicitate ca fiind garantată astfel cum a solicitat prin declarația de creanță.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond în mod greșit a respins contestația sa împotriva tabelului preliminar, dând astfel o sentință neîntemeiată, cu încălcarea dispozițiilor legale și a interpretat în mod eronat prevederile art. 230 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, ce dispun: "Pentru creanțele fiscale administrate de către Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta este autorizat ca operator care, prin unitățile sale teritoriale, ca agenți împuterniciți, să înscrie creanțe cuprinse în titluri executorii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare."
Consideră că acest text legal autorizează creditorul-contestator să înscrie creanța sa la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare indiferent de voința debitorului, fără însă a conferi creanței calitatea de creanță garantată.
Articolul 2328 din Codul civil prevede că preferința acordată statului și unităților administrativ-teritoriale pentru creanțele lor se reglementează prin legi speciale, iar o asemenea preferință nu poate afecta drepturile dobândite anterior de către terți, articolul fiind o normă de trimitere la legea specială, în cazul de față aceasta fiind Legea nr. 85/2006 care reglementează ordinea de preferință și concursul între creditori cu același rang de preferință. Articolul 2333 cod civil definește noțiunea de privilegiu nefiind util în soluționarea contestației, iar articolul 151 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală stabilește ce bunuri ale debitorului pot fi urmărite silit în vederea recuperării creanței și posibilitatea instituirii sechestrului asupra acestora, aliniatul 8 al acestui articol prevăzând că: "(8) Prin sechestru înființat asupra bunurilor mobile, creditorul dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun." Conform art. 2482 Cod civil, publicitatea gajului bunurilor mobile se realizează fie prin deposedarea debitorului, fie prin înscrierea gajului la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Deci pentru a fi înscris în tabelul creanțelor cu ordinea de preferință prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorul trebuia să aibă indicate la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare bunurile asupra cărora s-a instituit sechestru. Doar astfel puteau fi individualizate bunurile grevate în favoarea creditorului și fondurile obținute din vânzarea acestora precum și sumele cuvenite acestuia din aceste fonduri.
Apelanta susține că, creanța sa este garantată fiind notată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform avizelor de garanție inițiale atașate în probațiune și, chiar dacă la momentul actual prevederile Titlului VI din Legea nr. 99/1999 au fost abrogate prin Legea nr. 71/2011, dispozițiile mai sus menționate au fost preluate de noul Cod civil în art. 2328 potrivit căruia preferința acordată statului și unităților administrativ - teritoriale pentru creanțele lor se reglementează prin legi speciale - O.G. nr. 92/2003 și art. 2333 potrivit căruia privilegiul este preferința acordată de lege unui creditor în considerarea creanței sale. Mai mult, în urma solicitării de înscriere a ipotecii Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - OCPI Lipova nu a putut da curs înscrierii ipotecii deoarece pe teren este proprietar Statul Român, iar clădirile nu sunt înscrise în Cartea Funciară, conform adresei nr. 11937/21.07/2015 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova, astfel că administratorul judiciar trebuie sa dea eficiență dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014.
În concret, apelanta arată că pentru CF nr. 302361, CF vechi 468 Șoimoș, nr. top 8381-8384/a, apelanta deține o ipotecă legală pentru suma de 36.326 lei, conform procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 6828/14.04.2012 întocmit de SFO Lipova, iar lichidatorul judiciar avea obligația legală să o înscrie ca și creditor garantat pentru suma de 36.326 lei și creditor bugetar pentru suma de 70.905 lei în Tabelul preliminar al creditorilor.
În drept, invocă art. 466 și art. 480 alin. 2 C.pr.civ.; art. 110, art. 111, art. 159 alin. 1 pct. 3 și art. 161 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, art. 2328 și art. 2333 din Codul civil.
Intimatul T.I.E. SPRL, în calitate de administrator judiciar al S.A. Ș., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinica și legala a sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării se arată că atât apelul cât și contestația sunt nedovedite și netemeinice, având în vedere că nu exista dovada existenței unei cauze de preferința, apreciind ca AJFP Arad deține o creanța bugetara, iar pentru a beneficia de o creanța garantata în cadrul procedurii insolvenței, creditorii fiscali trebuie sa instituie sechestrul cu privire la anumite bunuri ale debitorului și sa înscrie un aviz de ipoteca în arhiva electronica de garanții reale mobiliare în care să identifice bunurile sechestrate în cazul bunurilor mobile și prin înscrierea ipotecii în cartea funciară în cazul bunurilor imobile. În speță, nu a fost depus nici un înscris din care să rezulte înscrierea vreunui aviz de ipoteca în arhiva electronica de garanții reale mobiliare și nici un extras de carte funciară din care să rezulte înscrierea dreptului de ipotecă, fiind netemeinice susținerile apelantei că și-a conservat garanția sa imobiliară prin înscrierea unui aviz de ipotecă în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare, deoarece imobilul proprietatea debitoarei este construit pe terenul proprietatea Statului Român, iar clădirea nu este intabulată în CF, neputând din aceasta cauză, să-și înscrie ipoteca. Consideră că apelanta contestatoare avea la îndemâna calea acțiunii oblice pentru intabularea în CF a imobilului și ulterior a ipotecii sale, pentru a-și putea conserva în mod legal garanția sa.
Astfel, cum apelanta contestatoare nu-și poate invoca propria culpă manifestată prin pasivitatea în constituirea și conservarea garanției sale, pentru a putea beneficia de o cauza de preferința față de ceilalți creditori, administratorul judiciar solicită respingerea apelului.
Examinând apelul declarat de creditoare, prin prisma motivelor de apel și a disp. art. 480 și urm. C. pr. civilă și art. 47 din Legea nr. 85/2014, Curtea constată apelul este nefondat, următoarele considerente:
Apelanta arată că prin sentința civilă apelată, Tribunalul Arad în mod greșit a respins contestația formulată de creditoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei și nu a fost înscrisă ca și creditor garantat pentru suma de 36.326 lei, încălcându-se astfel prevederile art. 230, art. 151 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Analizând p-v de sechestru pentru bunuri imobile nr. 6828/11.04.2012 pentru suma de 36.326 lei emis de creditoarea A.J.F.P. Arad, aflat la filele 4 - 5 dosar fond, în baza căruia a solicitat înscrierea la masa credală ca și creditor bugetar pentru suma de 36.326 lei lei, Curtea constată că acesta nu a fost înregistrat în temeiul art. 230 din OG nr. 92/2003 la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, astfel că garanțiile invocate nu îndeplinesc condiția de publicitate cerută de disp. art. 36 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.
Din adresa nr. 11937/21.07.2015, emisă de apelantă aflată la fila 7 dosar fond reiese că, imobilele sechestrate de apelantă, constând în clădiri nu sunt înscrise în Cartea Funciară, drept pentru care ipoteca nu a putut fi înscrisă în evidențele OCPI.
Apelanta nu a depus nici un înscris din care să rezulte înscrierea avizului de ipotecă în arhiva electronică de garanții reale mobiliare și nici un extras de carte funciară din care să rezulte înscrierea dreptului de ipotecă, fiind neîntemeiate susținerile apelantei că și-a conservat garanția sa imobiliară prin înscrierea unui aviz de ipotecă în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Creanța invocată de către apelantă ca fiind garantată nu întrunește condițiile prev. de disp. art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, care prevăd că ,,creanțele care beneficiază de un drept de preferință sunt acele creanțe care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2347 din Codul civil, și /sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință’’.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că apelanta nu a făcut dovada existentei unei creanțe garantate, așa cum prevede art. 5 pct. 15 din Legea 85/2014, respectiv a existentei unei creanțe care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, astfel că în speță nu se impune aplicarea art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014, ci a prevederilor art. 161 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, fiind o creanță bugetară.
Creanța invocată de către apelantă este o creanță bugetară, conform disp. art. 5 pct. 14 din Legea nr. 85/2014, astfel că în mod corect a fost înscrisă în tabelul preliminar al debitoarei potrivit art.161 alin. 1 pct.5 din lege.
Pentru considerentele expuse și în baza temeiurilor de drept indicate, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat, fără cheltuieli de judecată.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
