Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 268 din data de 09.09.2015
Potrivit art. 49, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, votul condiționat este un vot nul, prin urmare nu se poate aprecia că acesta ar reprezenta o "abținere"; de la vot și trebuie consemnat în procesul-verbal al hotărârii Adunării Creditorilor ca atare.
Prin Decizia civilă nr. 1057/A/19.11.2015 pronunțată în dosarul nr. 425/108/a1 al Curții de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă, a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 268/09.09.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 425/108/2015/a1 pe care a schimba-o, în sensul că a fost admisă contestația creditoarei DGRFP Timișoara - AJFP Arad, fiind dispusă anularea procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor SC D.C. SRL nr. 607/25.05.2015.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Timișoara a reținut că prin sentința apelată s-a respins contestația la procesul verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015, din cadrul procedurii insolvenței debitorului SC D.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 04 iunie 2015 creditorul DGRFP Timișoara - AJFP Arad a formulat contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9627/27.05.2015, întocmit de lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL.
În motivare s-a arătat că deși nu s-a prezentat la adunarea generală a creditorilor din 25.05.2015, a transmis votul său în scris prin e-mail și, contrar celor consemnate de practicianul în insolvență că s-a abținut cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi, și-a exprimat poziția cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi, respectiv a solicitat comunicarea unui exemplar al raportului de activitate, a situației privind activul și pasivul societății, comunicarea raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, în vederea analizei acestuia, creditorul neputând aproba acest raport în necunoștință de cauză. Totodată, a solicitat comunicarea unei informări cu privire la strategia de continuare a procedurii propusă de lichidator și a arătat că DGRFP Timișoara - AJFP Arad își exprimă dorința de a face parte din comitetul creditorilor, în calitate de membru sau președinte, în funcție de creanța cea mai mare, astfel cum rezultă din tabelul de creanțe.
A mai arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL și nici remunerația solicitată de acesta, având în vedere că acesta nu a fost selecționat în conformitate cu prevederile OPANAF nr. 1009/2007 de Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad pentru debitoarea S.C. D.C. S.R.L. Vladimirescu; că nu s-a abținut cu privire la nici un punct de pe ordinea de zi, exprimându-și poziția care trebuia consemnată ca atare de către practicianul în insolvență în procesul verbal al adunării generale a creditorilor.
Practicianul în insolvență, prin concluzii în fond, a solicitat respingerea contestației arătând că nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Având în vedere lucrările prezentului dosar și ale dosarului de bază, judecătorul sindic a reținut că la adunarea creditorilor din data de 25.05.2015 creditorul-contestator, deținând 100% din valoarea creanțelor, a transmis în scris poziția sa.
Practicianul în insolvență a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor că, exceptând punctul de pe ordinea de zi privind desemnarea comitetului creditorilor, creditorul-contestator s-a abținut.
Verificând corelarea poziției creditorului-contestator cu consemnările practicianului în insolvență, raportat la fiecare punct de pe ordinea de zi a ședinței, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
1. Raportat la prezentarea raportului de activitate a lichidatorului judiciar
Creditorul-contestator a solicitat comunicarea unui exemplar al raportului de activitate.
Judecătorul-sindic a constatat că în fapt creditorul-contestator nu a exprimat nici un punct de vedere asupra problemei înscrise pe ordinea de zi, solicitarea sa neputând fi echivalată nici cu vot pozitiv, nici cu vot negativ, nici cu votul condiționat. S-a cerut pur și simplu comunicarea unor înscrisuri, fără a se arăta nimic altceva cu privire la poziția sa privind raportul de activitate. Deși riguros exact practicianul în insolvență ar fi trebuit să consemneze că creditorul-contestator nu a exprimat un vot asupra problemei supuse dezbaterii, mențiunea privind abținerea echivalează cu neexprimarea vreunui vot, deci mențiunea privind abținerea nu este nelegală.
De asemenea, deși nu face obiectul prezentei contestații, judecătorul-sindic a reținut că modul de comunicare al diferitelor înscrisuri din cadrul procedurii insolvenței se face în condițiile expres prevăzute de Legea nr. 85/2014, practicianul în insolvență nefiind un executant al voinței participanților la procedură, ci un organ care aplică procedura în condițiile legii. Mai mult, participanții la procedură au acces on-line la toate înscrisurile dosarului.
2. Raportat la prezentarea activului și pasivului societății
Creditorul-contestator a solicitat comunicarea situației privind activul și pasivul societății.
Judecătorul-sindic a reținut că situația este similară celei de la punctul 1.
3. Raportat la prezentarea și aprobarea raportului de cauze și împrejurări și a concluziilor acestuia, în temeiul art. 97 din Legea nr. 85/2014
Creditorul-contestator a solicitat comunicarea raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, în vederea analizei acestuia, creditorul neputând aproba acest raport în necunoștință de cauză.
Judecătorul-sindic a reținut că situația este similară celei de la punctele anterioare. În plus, art. 97 alineatul 6 din Legea nr. 85/2014 reglementează expres modul de consultare a raportului prevăzut de acest articol.
4. Raportat la prezentarea strategiei de continuare a procedurii
Creditorul-contestator a solicitat comunicarea unei informări cu privire la strategia de continuare a procedurii propusă de lichidator.
Judecătorul-sindic a reținut că situația este similară celei de la punctele anterioare.
5. Raportat la desemnarea comitetului creditorilor format din 3 sau 5 persoane, în condițiile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014
Creditorul-contestator a arătat că DGRFP Timișoara - AJFP Arad își exprimă dorința de a face parte din acest organ participativ în calitate de membru sau președinte, în funcție de creanța cea mai mare, astfel cum rezultă din tabelul de creanțe.
Practicianul în insolvență a consemnat poziția creditorului, însă dat fiind faptul că acest creditor deține 100% din valoarea creanțelor nu se impune și nici nu se poate constitui un comitet al creditorilor.
6. Raportat la confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar
Creditorul-contestator a arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL și nici remunerația solicitată de acesta, având în vedere că acesta nu a fost selecționat în conformitate cu prevederile OPANAF nr. 1009/2007 de Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad pentru debitoarea S.C. D.C. S.R.L. Vladimirescu.
Conform art. 57 alineat 2 din Legea nr. 85/2014, creditorul-contestator putea fie să desemneze un practician în insolvență fie să confirme practicianul în insolvență desemnat provizoriu, dispoziția legală fiind de interpretare unitară și are menirea de a asigura existența unui practician în insolvență în procedură pe toată durata acesteia. tot în acest scop legiuitorul a limitat în timp această opțiune până la prima ședință a adunării creditorilor.
Prin poziția exprimată creditorul-contestator nu a confirmat practicianul în insolvență desemnat anterior provizoriu și nici nu a desemnat un alt practician în insolvență, situație în care procedura urmează să fie administrată de practicianul în insolvență desemnat provizoriu, ceea ce de asemenea echivalează cu o abținere, cel puțin de la desemnarea unui alt practician în insolvență. De asemenea nu este exclusă selectarea practicianului în insolvență desemnat provizoriu, situație în care poziția de a nu confirma practicianul în insolvență nu reprezintă vot contra acestuia.
Judecătorul-sindic a apreciat deci că în fapt creditorul-contestator nu a votat nici pentru a confirma practicianul în insolvență desemnat provizoriu, dar nici nu s-a exprimat pentru înlăturarea acestuia din procedură, amânând exprimarea voinței sale până la selectarea unui practician în insolvență, ceea ce echivalează cu abținerea de la a lua o decizie fermă.
Votul său nu poate calificat nici ca vot condiționat, ceea ce ar echivala cu un vot nul, astfel că, față de cele reținute, judecătorul-sindic a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DGRFP Timișoara prin AJFP Arad, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulată de creditoare împotriva Procesului verbal al adunării generale a creditorilor din 25.05.2015, publicat în BPI nr. 9627/27.05.2015 și anularea acestui proces verbal.
În motivarea apelului se arată că prima instanță în mod greșit a respins contestația sa la procesul verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015, din cadrul procedurii insolvenței debitorului SC D.C. SRL, neanulându-l si considerând votul său, în calitate de unic creditor, echivalent cu un vot nul; că sentința atacata este nelegală, netemeinică și dată cu interpretarea greșită a legii; că apelanta, deși nu s-a prezentat la adunarea generală a creditorilor din 25.05.2015, a transmis votul său în scris prin e-mail și, contrar celor consemnate de practicianul în insolvență că s-a abținut cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi, și-a exprimat poziția cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi.
Așadar, apelanta consideră că în această modalitate, nu s-a abținut cu privire la niciun punct de pe ordinea de zi, exprimându-și poziția în mod clar, poziție care trebuia consemnată ca atare de către practicianul în insolvență în procesul verbal al adunării generale a creditorilor, apelanta invocând în acest sens disp. art. 47 alin. 6, 7 și 8 din Legea nr. 85/2014.
În drept, invocă art.47, art. 466 si art. 480 cod procedură civilă.
Examinând apelul declarat de creditoare, prin prisma motivelor de apel și a disp. art. 480 și urm. C. pr. civilă și art. 47 din Legea nr. 85/2014, Curtea constată și reține următoarele:
Judecătorul-sindic în motivarea soluției atacate a reținut că în fapt creditorul-contestator nu a exprimat nici un punct de vedere asupra problemei înscrise pe ordinea de zi, solicitarea sa neputând fi echivalată nici cu vot pozitiv, nici cu vot negativ, nici cu votul condiționat. S-a cerut pur și simplu comunicarea unor înscrisuri, fără a se arăta nimic altceva cu privire la poziția sa privind raportul de activitate și că mențiunea practicianului în insolvență privind abținerea A.J.F.P. Arad, nu este nelegală.
Curtea constată că mențiunea practicianului în insolvență inserată în p-v al Adunării Generale a creditorilor SC D.C. SRL privind abținerea creditorului A.J.F.P. Arad de la punctele a, b, c, d, f și g de pe ordinea de zi, nu este în concordanță cu manifestarea exprimată de acesta prin înscrisul aflat la filele 13 - 14 dosar fond.
Astfel, la punctele a)-prezentarea raportului de activitate al lichidatorului judiciar; b) prezentarea activului și pasivului societății; c) prezentarea și aprobarea raportului de cauze și împrejurări și a concluziilor acestuia, în temeiul art. 97 din Legea nr. 85/2014; d) prezentarea strategiei de continuare a procedurii, creditorul contestator a solicitat comunicarea actelor aferente, respectiv a raportului de activitate al lichidatorului judiciar, comunicarea situației privind activul și pasivul societății, comunicarea raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, manifestare ce nu echivalează cu abținerea de la vot, cum greșit a consemnat practicianul în insolvență în p-v al AG a creditorilor nr. 607/25.05.2015, aflat la fila 12 dosar fond.
La punctele f) confirmarea lichidatorului judiciar și g) aprobarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar, creditorul-contestator a arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL și nici remunerația solicitată de acesta, iar din p-v al Adunării Generale a creditorilor SC D.C. SRL contestat se deduce că creditorul A.J.F.P. Arad s-a abținut de la aceste puncte de pe ordinea de zi, ceea ce nu reflectă poziția creditorului apelant, poziție ce trebuie consemnată ca atare în p-v al adunării generale a creditorilor.
Pentru motivele mai sus expuse, în temeiul art. 47. alin. 6 din Legea nr. 85/2014 și art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a admis ca fiind întemeiat apelul, a schimbat hotărârea apelată, în sensul că a admis ca fiind întemeiată contestația apelantei și a dispus anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
