Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 929 din data de 08.10.2015
Potrivit disp. art. 186 NCPC, repunerea în termenul legal de a formula o cerere se face doar dacă au fost invocate motive temeinice care au împiedicat partea să formuleze cererea și în termen de 15 zile de la data încetării motivelor de împiedicare, dispozițiile legale privind curgerea termenului de prescripție extinctivă fiind aplicabile și în această situație.
Prin Decizia civilă nr. 232/A/21.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a doua civilă, a fost admis apelul formulat de practicianul în insolvență apelant împotriva sentinței civile nr. 929/08.10.2015 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., Curtea de Apel reținând, în esență, următoarele argumente:
Prin sentința apelată, Tribunalul Arad a admis cererea de repunere în termen și de admitere a creanței formulată de ...";, și în consecință a dispus administratorului judiciar ... înscrierea creanței deținute de .. în tabelul creanțelor debitoarei ..., cu o creanță în cuantum total de ... euro, echivalentul a ... lei, calculat la cursul BNR la data deschiderii procedurii insolvenței din data de ..., ca și creanță chirografară.
Cu privire la cererea de repunere în termen și de admitere a creanței, judecătorul sindic a apreciat-o întemeiată și a admis-o, având în vedere că la data de ... s-a deschis procedura insolvenței împotriva societății ..., fiind desemnat ca și administrator judiciar ..., iar în temeiul art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta a notificat creditori identificați în contabilitatea debitoarei în vederea depunerii cererilor de admitere a creanțelor; creditorul ... a solicitat repunerea în termen și admiterea creanței sale de ... Euro, echivalentul a .. lei ca și creanță chirografară.
Judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar, verificând declarația de creanță a acestui creditor și documentele care o însoțesc, a constatat că aceasta a fost tardiv înregistrată la Serviciul de registratură al instanței, termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță fiind stabilit prin încheierea de deschiderii a procedurii insolvenței în data de 31 ianuarie 2014.
Raportat la disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat că notificarea deschiderii procedurii a fost realizată de administratorul judiciar către asociatul debitoarei ... la sediul cu care aceasta figura la data deschiderii procedurii, respectiv ... dar aceasta a fost comunicată la vechiul sediu social pe care l-a deținut de la începutul anilor 1990 și până în anul 2009, returul poștei ...
Judecătorul sindic a apreciat că datorită calității de asociat al debitoarei, al societății ... nu poate fi vorba de faptul că aceasta nu se încadrează în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Lege, iar îndeplinirea procedurii de notificare prin Buletinul procedurilor de insolvență (BPI) se consideră îndeplinită doar față de creditorii care nu se aflau pe lista debitoarei.
Ținând cont de dispozițiile art.7 alin.3 teza I coroborat cu art. 61 alin. 3 din Lege, notificarea de deschidere a procedurii trebuia realizată, față de ... conform prevederilor codului de procedură civilă, în consecință, procedura de notificare nu poate fi considerată legal îndeplinită ca urmare a formalităților de publicitate îndeplinite prin BPI, conform art. 61 din Lege, ... fiind în imposibilitatea obiectivă de a accesa alte formalități de publicitate prevăzute de legislația română.
Așa fiind, judecătorul sindic a apreciat că depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței nu a fost cauzată de culpa ... aceasta nefiind notificată legal.
Astfel, în condițiile în care ... nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul sindic ținând cont de prevederile art.76 alin.1 din Legea 85/2006, a apreciat că, aceasta nu poate fi sancționată cu decăderea din dreptul de a fi înscrisă pe lista creditorilor, cu atât mai mult cu cât debitoarea ar fi trebuit să indice noul sediu al acesteia, având în vedere raporturile dintre acestea, respectiv calitatea de asociat al ... al debitoarei.
Totodată, judecătorul sindic a apreciat cererea formulată de creditoare ca fiind întemeiată, motivele invocate în cerere făcând incidente prevederile art.186 alin.1 Cod procedură civilă, creditoarea dovedind că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, să depună în termen declarația sa de creanță, în condițiile în care administratorul judiciar nu a respectat prevederile privind notificarea conform codului de procedură civilă.
Referitor la prescripția dreptului de creanță invocată de administratorul judiciar ...judecătorul sindic a respins excepția, motivat de faptul că societatea ... în calitate de asociat al debitoarei a efectuat plăți cu titlu de creditare societate cât și cele reprezentând avans client achitat conform transferurilor bancare, și că aceste sume au fost acordate tocmai spre a fi restituie în funcție de posibilitățile debitoarei, iar potrivit art. 40 din Legea 85/2006 la data deschiderii procedurii s-a suspendat termenul de prescripție.
În condițiile în care judecătorul sindic a apreciat existența motivelor temeinice, care au împiedicat societatea ... să depună în termen declarația de creanță, administratorul judiciar nerespectând prevederile privind notificarea conform normelor codului de procedură civilă și a repus în termenul de admitere a creanțelor acest creditor, a considerat incident art.2522 cod civil în sensul că, creanța societății nu este prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ... în calitate de administrator judiciar al debitoarei ... solicitând admiterea apelului și respingerea cererii de repunere în termen formulată de ..., raportat la prevederile art. 103 (2) Cod procedură civilă și respingerea declarației de creanță formulată.
În motivarea apelului se arată că a procedat la notificarea asociaților debitoarei ... și a administratorului acesteia ..., la adresele cu care aceștia figurau în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad. Astfel, la data deschiderii procedurii insolvenței ..., asociata creditoare ... adresă la care a fost transmisă notificarea administratorului judiciar, iar dacă aceasta și-a schimbat sediul social în anul 2009, pentru opozabilitate, era necesară înscrierea mențiunilor cu privire la aceste modificări și la ORC ...
Administratorul judiciar arată că a procedat la notificarea tuturor creditorilor identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c din lege, depusă la dosar odată cu formularea cererii de deschidere a procedurii, dar societatea ... nu a fost identificată în această listă, așa încât notificarea acestuia în calitate de creditor, se consideră a fi îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ... fiind aplicabile dispozițiile art. 7 (3) din lege; că faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere rezultă din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței, astfel că sancțiunea aplicabilă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile; că societatea ... avea cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei încă din mai 2014, astfel cum se poate observa din corespondența purtată între reprezentantul societății ... Mai mult, reprezentantul societății ...a efectuat o vizită la sediul social al debitoarei pentru a evalua situația financiară și juridică a acesteia, motiv pentru care apreciază ca tardiv formulată chiar și cererea de repunere în termen.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, arată că deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, judecătorul sindic a apreciat cererea de repunere în termen ca fiind întemeiată, neținând cont de faptul că societatea ...a formulat cererea de repunere în termen la un an după data la care a constatat starea de fapt a debitoarei, dispunând repunerea în termen și înscrierea creanței totale în tabelul de creanțe, cu încălcarea prevederilor art. 103 (2) Cod procedură civilă.
Administratorul judiciar arată că creditoarea nu s-a regăsit pe lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 comunicată de debitoare și față de dispozițiile art. 61 alin. l care impun administratorului judiciar a trimite notificări numai către creditorii menționați în lista depusă de debitor, este irelevant că din contabilitatea debitoarei ar fi rezultat presupusa calitate a intimatei de creditoare, administratorul judiciar nefiind obligat a verifica asemenea aspecte, motiv pentru care apreciază ca netemeinică cererea de repunere în termen, considerând că în cauză sunt incidente prevederile art. 76 din Legea 85/2006.
Referitor la cererea de admitere a creanței si la documentele justificative, administratorul judiciar arată că potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea cadru, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor. Totodată, potrivit art. 67 din Legea cadru, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, potrivit art. 72 - (1). Raportat la hotărârea atacată, apreciază că au fost încălcate prevederile legale privind verificare, înscrierea șl posibilitatea contestării creanței și mai mult, raportat la art. 1 din Decretul Lege 167/1958, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit in lege, motiv pentru care administratorul judiciar invocă prescripția dreptului de creanță, ținând cont de faptul că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași data, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958.
Administratorul judiciar mai arată că în urma analizării documentelor depuse în susținerea declarației de creanță, a constatat faptul că plățile efectuate de societatea ... în calitate de asociat, cu titlu de creditare societate cât și cele reprezentând avans client, achitat conform transferurilor bancare menționate de aceasta în cadrul cererii și anexate, sunt începând cu data de ... iar ultima plată înregistrată este la data de .... Astfel, raportat la Decretul Lege 167/1958, cât și la art. 2517 din Noul Cod Civil, termenul general de prescripție este de 3 ani, în speță nefiind incidente prevederile Convenției Națiunilor Unite asupra prescripției în materie de vânzare internațională de mărfuri, semnată la New York la 14.06.1974, care nu se aplică decât dacă, în momentul încheierii contractului, părțile la un contract de vânzare internațională de bunuri mobile corporale își au sediul în state contractante sau dacă regulile dreptului internațional privat fac aplicabilă contractului de vânzare legea unui stat contractant (Protocolul din 11.04.1980 de modificare a Convenției Națiunilor Unite asupra prescripției în materie de vânzare internațională de mărfuri).
Consideră că instanța în mod greșit a reținut faptul că potrivit art. 40 din Legea cadru de la deschiderea procedurii s-a suspendat termenul de prescripție, având în vedere că odată cu deschiderea procedurii insolvenței, termenul de prescripție era deja împlinit, creditorul nefăcând dovada întreruperii termenului de prescripție. Așa cum rezultă din documentele justificative depuse, plățile sunt începând cu data de ..., ultima plata înregistrată fiind la data de ..., iar judecătorul sindic în mod greșit a apreciat că prescripția dreptului de creanță este în strânsă legătură cu repunerea în termenul de admitere a creanțelor, fiind incidente prevederile art. 2522 Cod civil, prescripția dreptului de creanță fiind în strânsă legătură cu data deschiderii procedurii și nu cu data declarării creanței.
Astfel, arată că în speță, la data deschiderii procedurii, creanța pretinsă de creditorul intimat era prescrisă, motiv pentru care solicită admiterea apelului, respingerea cererii de repunere în termen formulată de ..., raportat la prevederile art. 103 (2) Cod procedură civilă și respingerea declarației de creanță formulată.
Creditoarea intimată ... a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat ca neîntemeiat, arătând că a formulat cerere de repunere în termen și de admitere a creanței, motivat de imposibilitatea de a lua cunoștința de deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei în termenul stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță.
În motivarea întâmpinării se arată că ... a creditat debitoarea, urmând ca aceasta să restituie sumele primite în funcție de posibilitățile sale, astfel că nu se poate vorbi despre prescripție, cu atât mai mult cu cât un eventual termen de prescripție ar fi fost suspendat conform art. 40 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar susținând în mod eronat că prescripția este legată de declararea creanței, de vreme ce textul de lege nu distinge, considerând că de la data deschiderii procedurii, se suspendă dreptul de prescripție.
Administratorul judiciar apelant .... a formulat răspuns la întâmpinare, menționând că deși societatea ... și-a schimbat sediul social încă din anul 2009 așa cum rezultă din susținerile acesteia și din documentele depuse la dosar, aceasta deține si căsuța poștală - ... astfel că odată cu expedierea plicului au fost efectuate mențiuni cu privire la căsuța poștală, iar susținerile cum ca administratorul judiciar a cunoscut adresa de mail a societății ...fără a transmite notificarea prevăzută de art. 61 din Legea 85/2006 sunt nefondate, deoarece notificarea societății ... s-a făcut în calitatea acesteia de asociat al societății și nu în calitate de creditor.
Referitor la susținerile societății ... cu privire la incidența în cauză a prevederilor art. 40 din Legea 85/2006, administratorul judiciar arată că, la data deschiderii procedurii insolvenței ... termenul general de prescripție asupra creanțelor a fost împlinit și că deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36 din Legea cadru cu condiția ca aceste termene să nu fie împlinite.
Administratorul judiciar apelant ... a formulat și concluzii scrise, arătând în esență, că față de împrejurarea că ... și-a schimbat sediul social în 2009, se impunea, pentru opozabilitate, înscrierea mențiunilor cu privire la aceste modificări și la ORC ...; că faptul că termenul de depunere a declarațiilor de creanță este un termen de decădere rezultă din prev. art. 76 din Legea nr. 85/2006 și că de fapt, contestatoarea avea cunoștință de deschiderea procedurii față de debitoare, aspect ce reiese din corespondența reprezentaților acestor societăți.
Același administrator judiciar a formulat și o completare la concluziile scrise, invocând disp. art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și arătând că în cauză, părțile nu au stabilit un termen de rambursare a creditului, acesta neavând natura juridică a unui termen suspensiv in ceea ce privește nașterea dreptului material la acțiune pentru solicitarea debitului, astfel că dreptul de a solicita restituirea sumelor creditate de intimată s-a prescris prin curgerea termenului general de prescripție de 3 ani, de la data fiecărei creditări, aspect ce este în acord cu art.6 alin. l si 2 din Noul cod civil și cu art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelantă și a apărărilor administratorului judiciar, Curtea constată următoarele:
În mod corect practicianul în insolvență a constatat ca fiind tardiv depusă declarația de creanță și, ca urmare, cererea de repunere în termen trebuia respinsă.
Din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile părților, rezultă, în mod expres, nu numai faptul că acest creditor a avut cunoștință despre deschiderea procedurii, dar, în plus, a și trimis un reprezentant la sediul debitoarei, s-a purtat corespondență pe mail, iar notificarea s-a făcut la adresa indicată de parte.
Pentru început, se observă faptul că, urmare a notificării efectuate de practicianul în insolvență, la adresele indicate de creditoare, s-a urmărit respectarea datelor existente cu privire la societate, la data deschiderii procedurii, respectiv, .... Conform înscrisurilor de la dosar, creditoarea nu a dovedit că ar fi notificat debitoarea de vreo schimbare în ceea ce privește datele de identificare ale acesteia. De altfel, chiar pe site-ul societății, ... este indicată aceeași adresă de corespondență, ...urmate de numerele de telefon și adresa de mail. Raportat la cuprinsul dovezii de comunicare de la f. ..., coroborat cu dovezile de la f. ... dos. de apel, rezultă că s-a adus la cunoștința creditoarei starea societății debitoare.
Tot din corespondența pe mail, necontestată de reprezentanta creditoarei, rezultă expres faptul că începând cu data de ..., s-au solicitat, respectiv trimis informații privitor la termenul limită de depunere a declarației de creanță (f. ...). Totodată, părțile au purtat și convorbiri telefonice (aceeași filă).
Ori, raportat la susținerea creditoarei că a fost împiedicată din motive obiective să depună cererea de admitere la masa credală în termenul prevăzut prin hotărârea de deschidere a procedurii, contrariul rezultă cu prisosință din redarea corespondenței. În plus față de aceasta, s-a susținut de către practician, și, de asemenea, nu s-a contestat de către creditor, faptul că un reprezentant al creditoarei s-a deplasat la ...în luna mai .., luând legătura direct cu lichidatorul. Abia după 11 luni s-a formulat cererea ce face obiect al prezentului dosar.
Fără a dezvolta, aceeași creditoare invocă și incidența disp. art. 186 NCPC, însă, nici în acest context nu se face dovada modului în care ar fi aflat de procedură și respectiv, a formulării cererii de admitere a creanței în termenul de 15 zile de când a încetat împiedicarea.
În aceste condiții, nu se poate reține o justificare a cererii de repunere în termen, nici din perspectiva împiedicării obiective și nici a datei la care se raportează termenul legal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a admis apelul declarat de ... în calitate de administrator judiciar al debitoarei ... împotriva sentinței civile nr. 929/08.10.2015 pronunțată în dosarul nr. ... pe care a schimba-o și, pe fond, a respins cererea de repunere în termen și cererea de admitere a creanței, formulată de ...
Față de aceste aspecte, excepția prescripției nu a mai fost analizată, raportat la aprecierea ca neîntemeiată a cererii de repunere în termen.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
