Recurs. procedura insolvenţei. cerere formulată de un creditor de obligare a lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei sale legale, cu consecinţa împiedicării creditorului de a participa la distribuirea fonduril
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 45 din data de 21.03.2017
Recurs. Procedura insolvenței. Cerere formulată de un creditor de obligare a lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligației sale legale, cu consecința împiedicării creditorului de a participa la distribuirea fondurilor obținute din lichidare. Temeinicie
Decizia nr. 45/C/2017-R din 21.03.2017
- art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 1557/F din 13 decembrie 2016 Tribunalul ... a respins cererea având ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 formulată de creditoarea SC ... SA prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice ... în contradictoriu cu ... IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ... SRL, cu sediul social în ... ..., cod de identificare fiscală ..., nr. de ordine în registrul comerțului …/1994, societate în faliment.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Față de debitoarea SC ... SRL, prin Încheierea nr.1186/F/2008 din data de 17.12.2009 a Tribunalului ..., s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar ... IPURL.
Întrucât administratorul judiciar a înștiințat contestatoarea asupra faptului că societatea debitoare își continuă activitatea, în baza art.38 și 86 din Legea nr.85/2006, au fost menținute contractele de furnizare a energiei electrice încheiate între debitoarea SC ... SRL și contestatoarea SC ... SA (fosta ... ... SA).
Prin Sentința nr.2477/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul ..., față de debitoarea SC ... SRL s-a dispus trecerea în faliment , fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar ... IPRUL. În cauză s-a stabilit termenul maxim de depunere a cererilor pentru creanțele năsute după data deschiderii falimentului, la data de 07.12.2012.
Până în data de 23.10.2012 societatea debitoare a efectuat plăți parțiale pentru facturile emise, astfel că după această dată, dată la care s-a dispus începerea procedurii falimentului societatea debitoare figura în evidențe cu un debit în valoare de 5.315,19 lei reprezentând facturi fiscale emise în perioada de observație - urmare a solicitării administratorului judiciar de menținere a contractelor de furnizare a energiei electrice respective în temeiul art.38 coroborat cu art.86 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea a formulat și a depus în termen legal declarația de creanță, solicitând înscrierea creanței în sumă de 5.315,19 lei cu ordinea de prioritate prevăzută de art.123 alin.3 din Legea nr.85/2006. Creanța în sumă de 5.315,19 lei reprezintă contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada de reorganizare judiciară, respectiv în perioada 08.10.2012 - 13.11.2012 (perioada de consum fiind 01.09.2012 - 05.11.2012 la care se adaugă și regularizarea certificatelor verzi până la reziliere).
Creanța în sumă de 5.315,19 lei a fost admisă integral în temeiul preved. Art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanțe, dar în grupa 4. - creanțe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art.123 pct.7 și 8 din Legea nr.85/2006.
În data de 08.04.2014 a fost depus "Planul de distribuire între creditorii SC ... SRL"; prin care s-a propus distribuirea sumei de 110.115,29 lei în conformitate cu prevederile art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, sumă obținută din vânzarea de active asupra cărora nu au fost constituite garanții.
Prin BPI nr..../10.04.2014 lichidatorul judiciar a notificat depunerea unui plan de distribuire ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei. Sumele au fost distribuite creditorilor prevăzuți de art.123 alin.2 și 4 din tabelul de creanțe, astfel: câtre creditorii salariați suma de 5.746 lei iar câtre creditorii bugetari suma de 14.741,72 lei.
Creditoarea SC ... SA prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice a formulat contestație la planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar ... IPURL, prin care a solicitat modificarea planului de distribuire în sensul distribuirii către creditoare a creanței în valoare de 5.315,19 lei, în conformitate cu prevederile art.123 alin.3 coroborat cu art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. Contestația a formulat obiectul dosarului nr..../111/2008/a1.
Prin Decizia nr..../C/20.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel ... în dosarul nr..../111/2008/a1, în urma admiterii recursului declarat de lichidatorul judiciar, s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditoarea SC ... SA la planul de distribuire fondurilor debitoarei SC ... SRL în contradictoriu cu intimata ... IPURL în calitate de lichidator judiciar.
Tabelul suplimentar a fost întocmit și publicat în BPI de câtre lichidatorul judiciar ... IPURL în data de 08.04.2016, după pronunțarea Deciziei nr..../C/20.01.2015 a Curții de Apel ....
Prin Sentința nr.663/06.05.2016 pronunțată de Tribunalul ... s-a admis cererea de repunere în termen și contestația formulată de contestatoarea creditoare SC ... SA împotriva tabelului suplimentar de creanțe al debitoarei și în temeiul art.123 alin.3 din Legea nr.85/2006 s-a dispus înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor contestat, creanța în cuantum de 5.315,19 lei, reprezentând creanță a unui creditor indispensabil, cu care contestatoarea creditoare s-a înscris la masa credală a debitoarei S.C. ... SRL, prin lichidator judiciar ... IPURL.
Creanța creditoarei fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanțe, în grupa 4 creanțe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art123 pct.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit prevederilor art.22 alin 3 - 4 din Legea nr.85/2006
"Judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.";
Potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 "Atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";
Dispozițiile legale citate permit judecătorului sindic să aprecieze, la sesizarea persoanelor vătămate, asupra modului în care practicianul în lichidare și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege în sarcina sa, prin art.25 din Legea nr.85/2006 și să aplice sancțiunile corespunzătoare, în condițiile în care prin faptele sale a cauzat un prejudiciu.
Instanța de fond a reținut că legea specială instituie o răspundere specială a lichidatorului judiciar, circumscrisă unui anumit gen de fapte ilicite - neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor sale legale ori stabilite de judecătorul sindic, care însă are la bază răspunderea de drept comun reglementată de art.998-999 Cod civil, respectiv, răspunderea civilă delictuală. Această concluzie este impusă de însăși reglementarea din art.22 alin.3 și 4 din Legea nr.85/2006, norma juridică făcând trimitere implicită la toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: prejudiciu, faptă ilicită, legătura de cauzalitate care se desprinde din terminologia folosită în art.22 alin.4 teza I, și, nu în ultimul rând, vinovăția, sub forma culpei sau a relei-credințe.
Ca atare, acțiunea creditoarei pentru plata de despăgubiri presupune proba în instanță a tuturor acestor elemente-condiții ale răspunderii civile delictuale.
În speță, creditoarea nu a făcut dovada culpei sau relei-credințe a lichidatorului juridic în îndeplinirea atribuțiilor sale, întrucât contestația la planul de distribuire a fost respinsă în urma recursului declarat, instanța de control judiciar a reținut că creditoarea nu a înțeles să formuleze contestație la tabelul suplimentar de creanțe sau la tabelul definitiv de creanțe.
Doar după pronunțarea Deciziei nr..../C/20.01.2015 al Curții de Apel ... creditoarea din prezenta cauză a formulat cerere de repunere în termen și contestație la tabelului suplimentar de creanțe al debitoarei, cerere ce i-a fost admisă prin Sentința nr.663/06.05.2016 pronunțată de Tribunalul .... Creanța creditoarei a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanțe, în grupa 4 creanțe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art. 123 pct.3 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește susținerile creditoarei privind nepublicarea tabelului suplimentar de creanță în BPI de câtre lichidatorul judiciar, instanța a reținut că publicarea tabelului suplimentar de creanțe în BPI s-a efectuat în data de 08.04.2016 după ce creditoarea a formulat contestație, aspect stabilit și prin Sentința nr.663/F/2016 din 06.05.2016 pronunțată de Tribunalul .... Dar, în momentul în care s-au efectuat plăți conform planului de distribuire, plan prin care s-a propus distribuirea sumei de 110.115,29 lei în conformitate cu prevederile art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, efectuarea acestora era legală întrucât nu s-au formulat contestații la tabelul de creanțe. Lipsa notificării și lipsa publicării în BPI a tabelului de creanță a justificat admiterea cererii de repunere în termen pentru formularea contestației.
Doar în situația în care se vor mai efectua plăți viitoare în urma unor vânzări de active și nu se vor respecta ordinea de distribuire a sumelor, ordine statornicită de data aceasta în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanțe al societății debitoare, poate constitui un fundament pentru formularea unei cereri în condițiile art.22 alin.3 și 4 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care creditoarea dovedește faptul existenței unui prejudiciu.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic a respins cererea având ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 formulată de creditoarea SC ... SA prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ... SA - prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării lichidatorului judiciar ... IPURL la repararea prejudiciului in valoare de 5.315,19 lei.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 483 si urm. respectiv art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ.
În motivare, recurenta arată că prin sentința nr. 1557/13.12.2016 judecătorul sindic a respins cererea sa privind obligarea lichidatorului judiciar ... IPURL (in dos. privind pe debitoarea SC ... SRL) la repararea prejudiciului in valoare de 5.315,19 lei. Instanța retine ca motiv de respingere faptul ca, ...doar in situația in care se vor mai efectua plați viitoare in urma unor vânzări de active si nu se vor respecta ordinea de distribuire a sumelor, ordine statornicita de data aceasta in tab. def. consolidat rectificat de creanțe al societății debitoare, poate constitui un fundament pentru formularea unei cereri in condițiile art. 22 alin. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, in condițiile in care creditoarea dovedește faptul existentei unui prejudiciu";.
Prin cererea formulata recurenta a dovedit ca sunt îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii lichidatorului judiciar: prejudiciu, fapta ilicita, legătura de cauzalitate si vinovăția (sub forma culpei sau a relei credințe).
Judecătorul sindic invoca pag. 5 alin. 4 din sentința, că recurenta nu a dovedit culpa lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale. Culpa lichidatorului judiciar de care se face vorbire în motivarea de respingere, a fost constatata chiar de judecătorul sindic prin sentința nr. 663/06.05.2016 - pag. 2 penultim alin. - "...administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanțe în BPI...".
Prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sunt dispoziții exprese in ce privește desfășurarea cu celeritate a procedurii de insolvență. Aceste dispoziții legale au fost încălcate de lichidatorul judiciar, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 5.315,19 lei prin faptul ca nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de Legea nr. 85/2006. Astfel, prin încheierea nr. 1186/F/17.12.2008, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii de insolvență fata de debitoarea SC ... SRL. Debitoarea și-a continuat activitatea, astfel ca în temeiul prevederilor art. 38 si 86 din Legea nr. 85/2006 si la solicitarea ... IPURL, contractul de furnizare a energiei electrice a fost menținut. Prin sentința nr. 2477/23.10.2012, Tribunalul ... a dispus la solicitarea adm. judiciar ... IPURL, deschiderea procedurii de faliment fata de debitoarea SC ... SRL; Termenul stabilit pentru depunerea cererilor privind creanțele din procedura -07.12.2012. Recurenta a depus declarație de creanța (înregistrată la Trib. ... pe data de 26.11.2012 - în termenul procedural) solicitând înscrierea SC ... la cap. prevăzut de art. 123 alin. 3 din L. nr. 85/2006, cu o creanța în valoare de 5.315,19 lei. Creanța în valoare de 5.315,19 lei reprezintă c/val. energie electrica furnizata în perioada de reorganizare judiciara - 08.10.2012 - 13.11.2012 (perioada de consum fiind 01.09.2012-05.11.2012 la care se adaugă si regularizarea certificatelor verzi pana la reziliere). Lichidatorul judiciar nu a publicat tabelul suplimentar de creanțe nici tabelul definitiv consolidat de creanțe respectiv nu i-a notificat în ce privește înscrierea sau nu a creanței în tabelul suplimentar de creanțe sau ordinea de preferința. În conformitate cu prevederile art. 73 din L. nr. 85/2006, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar/ de creanțe. (2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atat în procedura generala, cat si în procedura simplificata — (text de lege introdus de Legea 169/14.07.2010, publicata în M. Of. Nr. 505/21.07.2010). Prin BPI nr. .../10.04.2014, lichidatorul judiciar a notificat depunerea unui plan de distribuire urmare valorificării bunurilor debitoarei. Sumele au fost distribuite creditorilor prevăzuți de art. 123 alin. 2 si 4 din tabelul de creanțe. Recurenta a contestat planul, judecătorul sindic prin sentința nr. 7292/F/30.09.2014 a admis contestația si pe cale de consecința a dispus distribuirea către recurentă a sumei de 5.315,19 lei. Împotriva sentinței, lichidatorul judiciar a depus recurs. în soluționarea recursului recurenta din prezenta cauză a luat la cunoștința de faptul, ca a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat (înregistrat la Trib. ... pe data de 23.04.2014) la art. 123 alin. 7-8 (depus ca si anexa la recurs).; Curtea de Apel ... a invocat din oficiu faptul ca recurenta trebuia sa conteste tabelul suplimentar de creanțe sau cel definitiv, în acesta etapa procedurala neputând pune în discuție ordinea de prioritate; Recurenta a depus la judecătorul sindic o cerere de repunere în termen si contestație la tabelul suplimentar de creanțe nepublicat de lichidatorul judiciar, cerere admisa prin sentința nr. 663/f/06.05.2016 în dosarul nr. .../111/2008/a2 - rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare. Prin aceasta sentința judecătorul sindic constata ca lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege - nu a publicat tabelul de creanța suplimentar în BPI - aceasta obligație a fost îndeplinita pe data de 08.04.2016, fără ca recurenta sa fie înscrisa cu creanța depusa la dosar;
Legea nr. 85/2006 la art. 22 alin. (3) prevede că judecătorul - sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1,000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic,
Legea nr. 85/2006 - ART. 22 ALIN. (4) Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Daca motivul de respingere ar fi însușit, înseamnă ca administratorul/lichidatorul judiciar poate săvârși o noua încălcare fără a putea fi tras la răspundere pentru ca acesta ar răspunde DOAR daca ar mai face o data si noi am dovedi prejudiciul.
Recurenta a dovedit ca sunt îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii lichidatorului judiciar, dar judecătorul sindic invoca nedovedirea culpei în condițiile în care chiar judecătorul sindic a constatat culpa lichidatorului judiciar.
Raportat la faptul ca lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile respectiv ca prin aceasta neîndeplinire a cauzat un prejudiciu recurentei creditoare în valoare de 5.315,19 lei prin înlăturarea de la distribuirea din data de 10.04.2014 (recurenta neavând posibilitatea contestării tabelului suplimentar de creanțe ca urmare a nepublicării acestuia în BPI),solicită admiterea recursului si modificarea în tot a hotărârii judecătorului sindic în sensul obligării lichidatorului judiciar G.M.R. IPURL al debitoarei SC ... SRL la plata contravalorii prejudiciului cauzat recurentei în valoare de 5.315,19 lei.
In drept, invocă dispozițiile Legii nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 483 si urm. respective art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ.
Lichidatorul judiciar ... IPURL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat, în principal, constatarea nulității recursului în baza art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat,cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze pentru următoarele:
Invocă nulitatea recursului formulat de parata recurenta, în temeiul art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă,motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă. Deși recurenta își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8, aceasta invoca aspecte legate de fondul cauzei si nicidecum legate de nemotivarea hotărârii sau de vreo norma de drept material care sa fi fost încălcata sau aplicata greșit.
Recurenta nici nu încadrează aspectele invocate în prevederile art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 pe care le invoca ca temei juridic al cererii de recurs, sens în care nu se cunoaște daca aceasta invoca nemotivarea hotărârii, existenta unor motive contradictorii sau străine de natura cauzei, încălcarea unei norme de drept material ori aplicarea greșita a unei asemenea norme si nici despre care norma ar fi vorba.
Aspectele invocate de recurenta în cuprinsul recursului sunt în realitate aspecte de fond referitoare la convingerea instanței si la modul în care instanța a înțeles sa soluționeze cauza si sa interpreteze probațiunea administrata în cauza, iar aceste motive nu pot face obiectul recursului în condițiile art. 488 Cod procedură civilă
In aceste condiții, solicită a se constata nulitatea recursului, făcând aplicarea prevederilor art. 489 alin. 2 cod procedura civila.
Daca se va trece peste excepția invocata, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Prin hotărârea pronunțata în cauza, instanța a dispus respingerea cererii formulate de contestatoarea recurenta reținând în mod judicios faptul ca nu s-a făcut dovada culpei sau relei-credințe a lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor, precum si faptul ca efectuarea plaților în temeiul planului de distribuire s-a realizat în mod legal întrucât la acel moment s-au formulat contestații la tabelul de creanța.
Contestatoarea recurenta invoca în cuprinsul recursului formulat faptul ca prin Sentința nr. 663/2016 judecătorul sindic ar fi constatat culpa lichidatorului judiciar în ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor, acest aspect rezultând din mențiunea " (...) administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanțe în BPI...".
Aceasta concluzie este una eronata. Afirmația din cuprinsul hotărârii judecătorului sindic este scoasa din context de către recurenta cu scopul inducerii în eroare a instanței, în fapt instanța reținând ca "administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanțe în BPI decât în data de 04.08.2016 ".
Astfel, instanța nu numai ca nu constata culpa lichidatorului, ci mai mult se retine faptul ca acesta și-a îndeplinit obligația de a publica tabelul de creanța la data de 08.04.2016. Tot în acest sens retine si instanța de fond din prezenta cauza faptul ca "publicarea tabelului suplimentar de creanțe în BPI s-a efectuat în data de 08.04.2016 după ce creditoarea a formulat contestație, aspect stabilit si prin Sentința nr. 663/F/2016 din 06.05.2016 pronunțata de Tribunalul ...".
In aceste condiții, în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, neexistând nici fapta ilicita, nici vinovăția lichidatorului judiciar.
După cum a reținut si instanța de fond, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul suplimentar de creanțe si având în vedere ca acesta nu a fost contestat în termenul legal, a întocmit Planul de Distribuire publicat în BPI la data de 10.04.2014. Acest Plan de distribuire a fost contestat de către contestatoarea din prezenta cauza, iar Curtea de Apel a respins contestația reținând ca acesta trebuia sa conteste tabelul suplimentar de creanțe ori cel definitiv.
Ca urmare a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel ..., creditorul contestator a formulat o cerere de repunere în termen si contestație împotriva tabelului suplimentar, cerere admisa prin Sentința 663/06.05.2016 rămasa definitiva si irevocabile. Pe cale de consecința, lichidatorul judiciar s-a supus dispozițiilor judecătorului sindic si a procedat la modificarea tabelului definitiv consolidat sens în care contestatoarea a fost înscrisă în grupa creditorilor menționați la art. 123 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2006.
Rezulta așadar că acesta și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile, efectuarea distribuirilor fiind realizată în mod legal în condițiile în care, așa cum a reținut si instanța de fond, la acel moment nu erau formulate contestații la tabelul de creanțe. Mai mult, a respectat si dispozițiile instanței, care au intervenit ulterior efectuării distribuirilor, si a procedat la înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv consolidat.
Consideră că nu se poate retine nici o activitate culpabilă a lichidatorului judiciar în ceea ce privește efectuarea distribuirilor, iar eventualul prejudiciu suferit de contestatoare nu îi este imputabil. Mai mult, prejudiciul invocat de contestatoare ar putea fi doar rezultatul propriei sale culpe în condițiile în care aceasta a stat în pasivitate pana la momentul valorificării bunurilor si efectuării planului de distribuire. Pe tot parcursul procedurii, contestatorul putea sa solicita informații privind stadiul procedurii ori sa se informeze prin studierea dosarului aflat în permanenta la arhiva Tribunalului ....
Nu este îndeplinita nici condiția existentei unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu în condițiile în care contestatoarea susține că suma de 5.315,19 lei ar fi trebuit sa fie cuprinsa în Planul de distribuire din data de 10.04.2014, iar contestația formulată de SC ... SA împotriva Planului de distribuire a fost respinsă. În condițiile în care actul prin care se susține ca s-a produs prejudiciul a fost menținut de către instanța de judecata, legătura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita invocata în prezenta cauza nu subzistă.
Lichidatorul judiciar a acționat în limitele dispuse de instanțele de judecata cu ocazia soluționării contestațiilor, astfel cum au fost prezentate mai sus, iar conform art. 22 din Legea nr. 85/2006: Judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea credința, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile (...) stabilite de judecătorul-sindic".
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește.
Pentru aceste motive solicită în principal a se constata nulitatea recursului, în temeiul art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, lichidatorul judiciar neputând fi acuzați de săvârșirea vreunei "fapte ilicite" pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală speciala prevăzuta de art. 22 din Legea nr. 85/2006.
In drept, a invocat dispozițiile art. 22, 123 din Legea nr. 85/2006 precum și orice alte dispoziții legale incidente, prevederile Codului civil și Codului de procedura civila.
Examinând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Curtea de apel a constatat că aceasta nu este întemeiată, urmând să fie respinsă, pentru următoarele motive:
În primul rând, se impune a se constata că în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, față de data înregistrării cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, astfel că, deși atât recurenta, cât și intimata fac referire la dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, acestea din urmă nu sunt aplicabile speței.
Recurenta invocă în susținerea în drept a recursului prevederile art. 488 alineat 1 pct. 6 și 8 din Noul Cod de procedură civilă, prevederi care au corespondent în cele ale art. 304 pct. 7 și 9 din Vechiul Cod de procedură civilă. Totodată, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, conform cărora recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Într-adevăr, așa cum în mod corect arată intimata, deși recurenta indică în cuprinsul cererii sale prevederile art. 488 alineat 1 pct. 6 și 8 din Noul Cod de procedură civilă, prevederi care au corespondent în cele ale art. 304 pct. 7 și 9 din Vechiul Cod de procedură civilă, în cuprinsul cererii aceasta invoca aspecte legate de fondul cauzei și nicidecum legate de nemotivarea hotărârii sau de vreo norma de drept material care sa fi fost încălcata sau aplicata greșit. Aspectele invocate de recurenta în cuprinsul recursului sunt în realitate aspecte de fond referitoare la convingerea instanței și la modul în care instanța a înțeles sa soluționeze cauza și sa interpreteze probațiunea administrata în cauza, însă, față de prevederile art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, recursul formulat nu este nul, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. În consecință, se impune respingerea excepției invocate.
Examinând pe fond recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurentă, cu luarea în considerare a apărărilor intimatei, precum și a celor arătate mai sus, cu prilejul soluționării excepției nulității recursului, Curtea de apel a constatat că acesta este fondat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și succesiunea evenimentelor, Curtea de apel fiind întru totul de acord cu privire la cele reținute de judecătorul - sindic sub acest aspect, neimpunându-se o reluare a acestora prin prezenta decizie.
Însă, deși a reținut în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate, respectiv a înscrisurilor de la dosar, judecătorul - sindic a dat o interpretare greșită acestor probe, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006.
Dimpotrivă, Curtea de apel a constatat că aceste condiții erau îndeplinite în cauză, iar cererea recurentei era întemeiată și ar fi trebuit să fie admisă.
Astfel, este cert și stabilit prin două hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în cadrul acestui dosar, respectiv Decizia nr. 3/20.01.2015 a Curții de Apel ... și Sentința nr. 663/06.05.2016 a Tribunalului ..., că la data la care s-a publicat planul de distribuire, 10.04.2014, și la data la care s-a soluționat, în mod irevocabil, contestația recurentei la acest plan, tabelul suplimentar de creanțe nu fusese contestat, precum și că acesta nu fusese publicat în Buletinul Procedurilor de insolvență, publicarea fiind făcută după acest moment, respectiv la data de 08.04.2016, și după ce recurenta creditoare înregistrase deja, la data de 18.09.2015, contestația la tabelul suplimentar de creanțe. Aceste aspecte nu sunt contestate nici de către intimată.
Or, câtă vreme lichidatorul judiciar avea obligația publicării tabelului suplimentar de creanțe în Buletinul procedurilor de insolvență, în conformitate cu prevederile art. 107 alineat 4 și ale art. 7 din Legea nr. 85/2006, pentru a da posibilitatea celor interesați să îl conteste în termenul prevăzut de lege, termen care curge de la data publicării, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o decât la câteva luni după înregistrarea contestației, iar această contestație formulată de recurentă a fost apreciată de instanță ca întemeiată, dispunându-se înscrierea sa în tabelul suplimentar conform prevederilor art. 123 alineat 3 din Legea nr. 85/2006, și nu conform art. 123 alineatele 7-8 din același act normativ, cum procedase lichidatorul judiciar, fapt ce a împiedicat-o să participe la distribuirea fondurilor obținute din lichidare și distribuite prin planul din 08.04.2014, este evidentă culpa lichidatorului judiciar care, prin neîndeplinirea obligației legale de a publica tabelul suplimentar de creanțe, a împiedicat recurenta să îl conteste și să participe la distribuirea sumelor ce i se cuveneau. Este la fel de evidentă și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, iar susținerile intimatei conform cărora nu a făcut altceva decât să se conformeze dispozițiilor hotărârilor judecătorești pronunțate în mod succesiv în cauză reprezintă o încercare nereușită de a distrage atenția de la obligațiile sale legale și de la împrejurarea că nu și le-a îndeplinit. De asemenea, față de aceste obligații, lichidatorul judiciar nu poate invoca cu succes culpa recurentei constând în aceea că nu a urmărit mersul dosarului și nu a studiat actele acestuia, fapt ce i-ar fi permis să ia cunoștință despre conținutul tabelului suplimentar de creanțe.
În privința cuantumului prejudiciului, Curtea de Apel a constatat că acesta este dat de valoarea creanței cu care creditoarea a fost înscrisă în tabel și pe care nu și-a putut-o recupera la data distribuirii fondurilor obținute din lichidare, din culpa lichidatorului judiciar.
Pentru toate motivele arătate, Curtea de apel, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, a admis recursul formulat și a modificat în totalitate Sentința atacată, cu consecința admiterii cererii formulate de creditoare, în temeiul art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006, și obligării lichidatorului judiciar la plata în favoarea acesteia a sumei de 5.315,19 lei cu titlu de despăgubiri.
| ← Apel. procedura insolvenţei. contestaţie la tabelul definitiv... | Apel. litigii cu profesionişti. pretenţii. lipsa calităţii... → |
|---|
