Apel. procedura insolvenţei. contestaţie la tabelul definitiv de creanţe. admisibilitatea contestaţiei doar în situaţia în care falsul, dolul sau eroarea esenţială au fost descoperite după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor la tabelul preli
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 73 din data de 28.03.2017
Apel. Procedura insolvenței. Contestație la tabelul definitiv de creanțe. Admisibilitatea contestației doar în situația în care falsul, dolul sau eroarea esențială au fost descoperite după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar
Decizia nr. 73/C/2017 - A din 28.03.2017
- art. 75 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 1417/F/14.11.2016, Tribunalul ... a respins contestația formulată de către contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ..., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., cu sediul în ..., Cod fiscal …, în contradictoriu cu administratorul judiciar ... SPRL, cu sediul în …, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ... SRL, cu sediul în ..., SC ... SRL, cu sediul în ..... și ... SA, cu sediul în … - membre ale comitetului creditorilor alături de contestatoare, împotriva tabelului definitiv al debitoarei SC ... SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, creanța contestatoarei a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor în grupa creanțelor bugetare, tabel ce a fost depus la dosarul cauzei în data de 06.08.2014 și afișat la data de 07.08.2014(f. 241-243 vol. I dosar nr. .../111/2014).
Contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ..., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ... nu a formulat contestație, în concordanță cu dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
În prezenta contestație se invocă dispozițiile art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, respectiv existența unei erori esențiale care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, ";După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.";
Textul invocat impune două condiții pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, respectiv descoperirea împrejurării esențiale să fie ulterioară datei definitivării tabelului de creanțe și lipsa oricărei culpe pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări din partea celui care o invocă. Dacă creditorii sau debitorul cunoșteau împrejurarea respectivă înainte de definitivarea tabelului de creanțe, aveau deschisă calea contestației la tabelul preliminar.
În cazul de față contestatoarea a cunoscut de la momentul formulării declarației de creanță și a întocmirii tabelului preliminar faptul că este titulara unei creanțe garantate. Aceasta avea posibilitatea de a formula contestație în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, drept de care nu a uzat.
Mai mult, la data de 11.06.2015 a fost depus la dosar tabelul definitiv, afișat la ușa instanței la data de 15.06.2015(f.68-70vol.5 dosar nr. .../111/2014), pe care nu a înțeles să îl conteste în termenul legal. Contestatoare înseși este în culpă pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări, astfel că dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a respins contestația formulată de către contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ..., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., în contradictoriu cu administratorul judiciar ... SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ... SRL și ... SA - membre ale comitetului creditorilor alături de contestatoare, împotriva tabelului definitiv al debitoarei SC ... SRL.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta contestatoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate, în sensul admiterii contestației formulate și înscrierii sale în tabelul definitiv al creanțelor în calitate de creditoare garantata cu suma de 1.359.506 lei în Grupa 1- Creanțe garantate în loc de Grupa 3 - Creanțe bugetare.
În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că sentința apelata este netemeinica și nelegală, susținând că instanța de fond și-a motivat soluția pe considerentul că nu a formulat contestație în concordanta cu dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 împotriva tabelului preliminar de creanțe, or, a învederat că nu exista nici un text legal care sa condiționeze formularea unei contestații la tabelul definitiv de creanțe întemeiata pe art.75 din Legea nr.85/2006 de formularea unei contestații prealabile la tabelul preliminar de creanțe formulata în temeiul art.73 din Legea nr.85/206, în situația descoperirii unei erori esențiale.
Mai mult, chiar prevederile art.75 din Legea nr.85/2006 dau posibilitatea ca, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art.73 alin.2 și pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existentei unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința.
Astfel, a învederat instanței faptul că a depus o declarație de creanța pentru suma de 1.359.506 lei reprezentând creanța garantata, specificând în mod expres în cuprinsul acesteia că întreaga sa creanța este garantata, conform procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr..../05.12.2013.
La data de 07.08.2014 administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor înscriind-o în Grupa 3- Creanțe bugetare, iar la Mențiuni a consemnat " Admisa integral conform art.64 din Lege", fără a o notifica care este motivul pentru care creanța sa nu a fost înscrisa în Grupa 1- Creanțe garantate, cu toate ca aceasta deține o creanța garantata, conform înscrisurilor anexate la declarația de creanța depusa la dosarul cauzei.
Mai mult, instanța de fond a pronunțat sentința apelata, fără a retine că administratorul judiciar avea obligația ca, în temeiul prevederilor art.72 alin.4 din Legea nr.85/200, la momentul afișării tabelul preliminar să-i transmită o notificare cu precizarea motivelor care au stat la baza neînscrierii creanței sale la categoria Creanțe garantate, pentru ca ea, în calitate de creditor garantat nedreptățit în ce privește înscrierea la masa credală, sa aibă posibilitatea formulării unei contestații la tabelul preliminar de creanțe fata de motivele pe care administratorul judiciar le-ar fi invocat în notificare, or, a arătat că acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent.
De altfel, la data de 16.06.2015 administratorul judiciar a publicat pe BPI tabelul definitiv de creanțe în care, din eroare esențială, apare înscrisa tot în Grupa 3- Creanțe bugetare și nu în Grupa 1- Creanțe garantate, cu aceleași mențiuni "Admisa integral conform art.64 din Lege".
Or, în măsura în care tabelul definitiv al creanțelor ar rămâne astfel cum a fost întocmit de administratorul judiciar, în calitate de creditoare garantata, ar rămâne prejudiciata dintr-o eroare esențiala pe care administratorul judiciar a făcut-o prin înscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor cu suma solicitata în Grupa 3- Creanțe bugetare și nu în Grupa 1- Creanțe garantate.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimatul C.I.T.R. Filiala Galați SPRL a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În apărare, a arătat că în iunie 2016 creditoarea D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... a depus la dosarul cauzei o contestație întemeiată pe dispozițiile art. 75 și următoarele din Legea 85/2006, solicitând înscrierea creanței sale în calitate de creditoare garantată cu suma de 1.359.506 lei, apreciind că în speță este vorba de o eroare esențială.
A menționat că împotriva Tabelului preliminar al creanțelor S.C ... SRL creditoarea D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... nu a înțeles sa formuleze contestație/ deși apare înscrisă cu aceeași sumă și în aceeași categorie ca și în tabelul definitiv de creanțe, față de care a formulat contestație. A susținut că în cadrul Contestației nu se indică, respectiv nu se face dovada existenței unei erori esențiale. Prin Hotărârea nr. 1417 din data de 1411.2016 pronunțata în cadrul dosarului nr. .../lll/2014/a9 judecătorul sindic a respins contestația formulată de către D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... împotriva Tabelului definitiv de creanțe.
Față de această sentință a formulat apel D.G.R.F.P ... prin A.JJF.P ... arătând că nu există niciun text legal "care sa condiționeze formularea unei contestații la tabelul definitiv de creanțe întemeiată pe art. 75 din Legea 85/2006 de formularea unei contestații prealabile la tabelul preliminar de creanțe formulată în temeiul art. 73 din Legea 8512006, în situația descoperirii unei erori esențiale."
Prin apelul formulat însă nu se aduce niciun un motiv de nelegalitate a sentinței apelate, hotărârea pronunțată, din perspectiva sa fiind temeinică și legală.
Astfel, prima instanță în mod corect a reținut faptul că: "textul invocat impune două condiții pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, respectiv descoperirea împrejurării esențiale să fie ulterioara datei definitivării tabelului de creanțe și lipsa oricărei culpe pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări din partea celui care o invocă. Dacă creditorii sau debitorul cunoșteau împrejurarea înainte de definitivarea tabelului de creanțe, aveau deschisă calea contestației la tabelul preliminar."
Contrar celor susținute de către apelantă, prima instanță nu a reținut ca formularea unei contestații la tabelul definitiv este condiționată de formularea unei contestații la Tabelul preliminar, reținând în fapt că pentru formularea unei contestații în temeiul art. 75 din Legea 85/2006 este necesară îndeplinirea a 2 condiții, condiții pe care contestația formulată de către apelanta D.G.R.F.F ... prin AJFP ... nu le îndeplinește.
Astfel, apelanta a cunoscut de la data întocmirii tabelului preliminar faptul că a fost înscrisă cu creanță față de debitoarea ... S.R.L în grupa creanțelor bugetare, aspect pe care apelanta nici nu îl neagă de altfel. În atare condiții formularea unei contestații abia după depunerea Tabelului definitiv, reprezintă o culpă care incumbă exclusiv creditorului apelant.
De asemenea nici cea de-a 2 a condiție pentru formularea contestației nu este îndeplinită și anume, apelanta se află în culpă pentru neformularea unei contestații la tabelul preliminar, lipsa de diligenta a apelantei pentru descoperirea așa zisei erori pe care o invoca abia prin contestația la Tabelul definitiv, nefiind imputabilă decât ei însăși.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că Legea nr.85/2006 nu condiționează formularea contestației la tabelul definitiv de creanțe de formularea unei contestații la tabelul preliminar de creanțe, însă art. 75 din lege statuează asupra dreptului părților interesate de a face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creditorilor, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin.2 și până la închiderea procedurii, doar în anumite cazuri, respectiv cel al descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care a determinat admiterea creanței sau a unui drept de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, este necesar, deci, ca înscrierea făcută în tabelul creditorilor să fie rezultatul existenței unui fals, dol sau eroare esențială, descoperită după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar, și care a stat la baza admiterii creanței sau dreptului de preferință, aspecte cu rol hotărâtor în înscrierea în tabelul creditorilor.
O astfel de reglementare este în corelare cu dispozițiile art. 73 din Legea nr.85/2006, întrucât dacă creditorii sau debitoarea cunoșteau împrejurarea respectivă înainte de definitivarea tabelului de obligații aveau deschisă calea contestației la tabelul preliminar de creanțe, iar menirea art. 75 nu este aceea de a prelungi acest termen de contestații. Prin urmare, în mod corect, instanța de fond a reținut că pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, este necesar ca înscrierea făcută în tabelul creditorilor să fie rezultatul existenței erori esențiale, descoperită după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar. Așa cum a reținut și judecătorul sindic, situația de fapt, așa cum aceasta rezultă din probele administrate în cauză, nu se circumscrie condițiilor reglementate de art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât așa numitele erori esențiale invocate de apelantă au existat anterior definitivării tabelului de creanțe, iar apelanta contestatoare nu invocă nici acte noi și nici împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute administratorului/lichidatorului judiciar încă de la data întocmirii tabelului preliminar.
Astfel, deși prin declarația de creanță apelanta creditoare a solicitat înscrierea creanței sale ca și creanță garantată, invocând existența procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. .../05.12.2013, administratorul judiciar a înscris creanța acesteia în tabelul preliminar de creanță în grupa creanțelor bugetare.
Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în BPI la data de 07.08.2014, iar apelanta creditoare avea posibilitatea formulării unei contestații în ceea ce privește înscrierea creanței sale în categoria creanțelor bugetare, în termen de 5 zile de la publicare, conform art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Or, dacă s-ar examina pe calea contestației la tabelul definitiv de creanțe aspecte ce puteau fi invocate și pe calea contestației la tabelul preliminar de creanțe, s-ar ajunge ca, pe cale ocolită, să se înlăture efectele decăderii cu privire la termenul în care poate fi contestat tabelul preliminar de creanțe.
Împrejurarea că administratorul judiciar nu ar fi notificat-o pe apelantă în condițiile art. 72 alin.4 din Legea nr. 85/2006, nu prezintă nici o relevanță în cauză întrucât termenul de contestare a tabelului preliminar curge de la publicarea acestuia în BPI conform art. 73 alin. 2 teza finală din Legea 85/2006, iar legiuitorul nu a înțeles să condiționeze în vreun fel formularea contestației de îndeplinirea obligației instituite în sarcina administratorului/lichidatorului judiciar prin dispozițiile art.72 alin.4 din aceeași lege.
Art. 72 alin .4 creează o obligație unui participant la procedură (administratorul sau lichidatorul judiciar), a cărei neîndeplinire poate atrage, eventual, diverse sancțiuni, în funcție de motivele neîndeplinirii, dar nu poate modifica modul cum curge termenul de contestare a tabelului preliminar de creanțe.
Pentru considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în baza art. 480 Cod procedură civilă.
| ← Apel. procedura insolvenţei. lipsa interesului... | Recurs. procedura insolvenţei. cerere formulată de un creditor... → |
|---|
