REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. CONDIŢII PENTRU DECLANŞAREA PROCEDURII
| Comentarii |
|
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicată, orice creditor care are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor, care, timp de cel puţin 30 de zile a încetat plăţile.
Drept urmare, conform legii speciale în materie, fără a se cere un titlu executoriu este obligatoriu a se releva caracterul cert al creanţei, respectiv existenţa neîndoielnică a acesteia şi a cuantumului ei, inclusiv exigibilitatea.
Prin sentinţa civilă nr. 4.410/30.06.2000, pronunţată în dosarul nr. 2.279/ 2000, Tribunalul Bucureşti - secţia comercială - judecător sindic, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de S.C. "C.R." - S.R.L., prin care s-a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 64/1995, împotriva debitoarei S.C. "M.E." - S.R.L..
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, în speţă, nu s-a probat de creditoare, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, în sensul dovedirii caracterului cert al debitului ce se susţine
a fi datorat şi neachitat, factura fiscală ataşată în sprijinirea acţiunii nepurtând ştampila şi semnătura reprezentantului legal al debitoarei, această ultimă parte învederând că nu a primit c/valoarea transportului pretins efectuat.
împotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea S.C. "C.R." - S.R.L., criticile formulate vizând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.
S-a învederat, în esenţă, că soluţia atacată se impune a fi casată, îndeplinirea condiţiilor privind caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei fiind pe deplin probată prin înscrisurile anexate în susţinerea acţiunii, respectiv comanda debitoarei pentru efectuarea transportului, factura emisă pentru încasarea preţului prestaţiei, comunicată prin recipisa din data de 27. 2.1999, scrisoarea de transport, care confirmă executarea serviciului, notificarea către debitoare (nr. 396/16.02.2000) si faxul comunicat de această ultimă societate la data de 7.03.2000.
S-a susţinut că nu are relevanţă neîncasarea preţului transportului de la beneficiarul prestaţiei, debitoarea necontestând existenţa creanţei, plata facturii emisă în scopul încasării preţului serviciului nefiind condiţionată de încasarea acestuia de către pârâtă.
S-a arătat, totodată, că factura în litigiu a fost comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată, situaţie ce atestă primirea sa.
Analizând actele şi lucrările cauzei, Curtea de Apel Bucureşti reţine netemeinicia criticilor aduse primei sentinţe.
înscrisurile ataşate cu ocazia judecării pe fond a litigiului, care au fost anexate şi în susţinerea recursului, nu atestă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 64/1995.
Conform legii speciale în materie, fără a se cere un titlu executoriu, este obligatoriu a se releva şi proba caracterul cert al creanţei, respectiv existenţa acesteia, neîndoielnică şi a cuantumului cert.
Recurenta nu a făcut dovada că este creditoarea pârâtei debitoare, în condiţiile art. 46 C. corn., factura ce a stat la baza acţiunii nefiind acceptată la plată, practica judecătorească asimilând o atare situaţie, prin semnarea şi ştampilarea acestui document de către debitoare.
Susţinerea privind comunicarea respectivului înscris, prin scrisoare recomandată, nu a putut fi reţinută, atât timp cât prevederile normative indicate mai sus vorbesc despre "facturi acceptate", recipisa de comunicare, neputând dovedi ce anume înscris a fost transmis.
Celelalte înscrisuri invocate (notificarea din 16.02.2000 şi comanda pentru efectuarea prestaţiei), nu confirmă existenţa certă şi neîndoielnică a creanţei, în sarcina pârâtei, situaţie neatestată nici de conţinutul faxului intimatei - emis la 7.03.2000 - prin care se arată neîncasarea preţului prestaţiei de la beneficiarul acesteia, care urmează a fi acţionat prin promovarea unei acţiuni în justiţie.
Caracterul cert, neîndoielnic al creanţei este obligatoriu pentru declanşarea procedurii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 64/1995, prin scrisoarea de transport
CMR (ataşată de recurentă, în susţinerea acţiunii), nefiind probată calitatea de debitoare a intimatei, aceasta nefigurând ca beneficiar al transportului pretins executat.
Pentru considerentele arătate, în speţă nefiind incidente dispoziţiile art. 304 şi urm. C. pr. civ., cu raportare la prevederile normative speciale instituite prin Legea nr. 64/1995, existând posibilitatea promovării unei acţiuni pe dreptul comun, recursul declarat a fost respins, ca nefondat. (Judecator Decebal Taragan)
(Secţia comercială, decizia nr. 726/2000)
| ← REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. CONDIŢII PENTRU... | REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. CONDIŢII PENTRU... → |
|---|
