Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 376/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 412/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 376/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 3 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAT6:
PREȘEDINTE: R. C. D. - judecător
JudecătoR: E. B.
Grefier: D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror R. V. - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului B. privind lămurirea deciziei penale nr. 364/..2014 pronunțată de Curtea de Apel B. în privința inculpatului M. L. G..
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul M. L. G., în stare de deținere în Penitenciarul C., asistat din oficiu de avocat M. M..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestației la executare formulată de biroul executări penale din cadrul Tribunalului B., întrucât în opinia sa dispozițiile deciziei penale nr. 364/2014 a Curții de Apel B. sunt clare astfel că poate fi pusă în executare. În contestația la executare formulată se face referire la neaplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod procedură penală însă din conținutul deciziei ce face obiectul prezentului dosarul reiese reținerea dispozițiilor care reglementează recidiva postcondamnatorie. Pentru aceste considerente apreciază că nu există nicio critică în ceea ce privește decizia pronunțată de Curtea de Apel B., astfel că solicită respingerea contestației.
Avocat M. M., pentru condamnatul M. L. G. solicită respingerea contestației la executare.
Condamnatul M. L. G., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
CURTEA
Asupra contestației la executare formulată, constată următoarele.
La data de 21 iulie 2014 Judecătorul delegat cu executări penale din cadrul Biroului de executări penale al Tribunalului B. a formulat o contestație la executare, în temeiul art.598 alin.1 lit.c din Codul de procedură penală, referitor la dispozitivul deciziei penale nr. 364 din 9 iulie 2014 a Curții de Apel B. referitor la aspectul dacă în sarcina condamnatului M. L. G. se rețin sau nu dispozițiile legale referitoare la recidivă.
Prin decizia menționată, referitor la inculpatul M. L. G., Curtea de Apel B. a dispus în baza art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, condamnarea inculpatului M. L.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată a 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 48 Cod penal, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la traficul internațional de droguri de risc, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată a 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, respectiv un spor de 4 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a, b Cod penal pe durata a 2 ani.
În baza art. 96 alin. 4 și 5, 43 alin. 2 Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2066/24.10.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.1065/2012 a Curții de Apel B. la data de 11.12.2012 și a dispus ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a, b Cod penal pe durata a 2 ani.
În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal din 1968, a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din 05.02.2010 până în data de 19.04.2010 și din 06.12.2014 până în data de 16.04.2014.
A adăugat la durata prevenției timpul scurs din data de 16.04.2014 la zi.
Având în vedere cele menționate, Curtea constată că solicitarea Judecătorului delegat cu executări penale din cadrul Biroului de executări penale al Tribunalului B. este neîntemeiată și va fi respinsă pentru cele ce preced.
Astfel, se remarcă faptul că, în raport cu dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, în soluționarea apelurilor declarate în dosarul penal nr._, Curtea de Apel B. a aplicat în mod global dispozițiile noului Cod penal (apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă) și nu pe instituții autonome.
În acest sens, privitor la situația condamnatului M. L. G., Curtea a reținut la încadrarea juridică a faptelor comise dispozițiile art.41 alin.1 din noul Cod penal, prevederi legale care reglementează instituția recidivei.
Referitor la aceste aspecte, se constată, în mod evident, că prezenta contestație la executare nu este întemeiată, dispozitivul deciziei penale nr. 364 din 9 iulie 2014 a Curții de Apel B. fiind clar și neechivoc, în raport de solicitarea adresată de către Penitenciarul C. instanței de executare, neexistând nicio nelămurire referitor la cele dispuse relativ la situația juridică a condamnatului M. L. G..
În aceste condiții, prezenta contestație la executare va fi respinsă, cheltuielile judiciare rămânând, în conformitate cu art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, în sarcina statului.
Totodată, onorariul în cuantum de 100 RON al apărătorului desemnat din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.598 alin.2 și art.599 din Codul de procedură penală, RESPINGE contestația la executare formulată de Judecătorul delegat cu executări penale din cadrul Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului B..
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 RON se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. Comin D. E. B.
GREFIER
D. B.
Red. R.C.D./3.09.2014
Dact.B.D./9.09.2014
- e exemplare -
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 539/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
