Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 244/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 244/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 33977/197/2010*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR.244/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 12 mai 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR4:

Președinte – A. C. M. - judecător

Judecător – M. Ș.

- Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul M. D. E. împotriva sentinței penale nr. 2599/S din data de 22 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 mai 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 mai 2014, când,

CURTEA

Asupra apelului de față,

Prin sentința penală nr. 2599/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul KOZAK I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( faptă pct. 1 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( faptă pct. 1 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 1 ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

2. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul SIMO M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 1 ).

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

3. În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul S. A., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

4. În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul M. D. E., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial prevăzută de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile închisoare cu pedeapsa de mai sus, rezultând 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ) cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și a fost contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 629 zile închisoare.

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 629 zile închisoare

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 629 zile închisoare.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune ( fapta pct. 5 ).

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 3 ani și 3 luni închisoare

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) și cu art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 5 ).

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 9 ).

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 629 zile închisoare

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și a fost contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 629 zile închisoare

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1605/2002 a Judecătoriei B. și a fost contopit restul neexecutat de 629 zile cu pedeapsa de mai sus, rezultând 3 ani închisoare

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) și cu art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 11 ).

În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 15 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( fapta pct. 15 ).

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 16 ).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 14.05.2010 și prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S., definitivă la data de 11.06.2008.

În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului, respectiv pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare ( aplicate prin sentința penală nr. 70/2010 ), două pedepse de 3 ani închisoare și 2 pedepse de 1 an închisoare ( aplicate prin sentința penală nr. 103/2007 ) și pedepsele stabilite prin prezenta, respectiv 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 14 pedepse de câte 629 zile închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani și 6 luni, în final inculpatul executând 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentințelor penale nr. 70/2010 și nr. 103/2007, ambele ale Judecătoriei S. și s-a dispus emiterea unui nou mandat, aferent pedepsei stabilite prin prezenta.

5. În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată inculpata A. A. B., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale ( fapta pct. 2 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial prevăzută de art. 291 teza I Cod penal ( fapta pct. 2 ) .

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 3 ) .

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 5 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale ( fapta pct. 9 ).

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 11 ).

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 13 ).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 13 ).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 17.05.2010.

În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 70/2007 a Judecătoriei S..

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2007 a Judecătoriei S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 luni închisoare, 2 ani închisoare precum și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare ( stabilite inițial prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. ).

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitate - 2 luni închisoare, 2 ani închisoare precum și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare cu pedepsele stabilite prin prezenta, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în final inculpata executând 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive în cauză, respectiv perioada 06.02._06.

6. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul R. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2046/2003 a Judecătoriei B. și a fost contopit restul neexecutat de 608 zile, rezultând 2 ani închisoare.

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 3 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 5 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 5 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 9 ).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 9 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 9 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 11 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 11 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 11 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 12) .

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 13 ).

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2046/2003 a Judecătoriei B. și a contopit restul neexecutat de 608 zile, rezultând 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 6 acte materiale ) și cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 15 ).

În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 2046/2003 a Judecătoriei B. și a fost contopit restul neexecutat de 608 zile, rezultând 608 zile închisoare.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 859/27.11.2009 a Curții de Apel Ploiești și prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 26.05.2010.

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și restul de 608 zile închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel repuse în individualitate, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și restul de 608 zile închisoare și 3 ani închisoare, 1 an închisoare cu pedepsele stabilite prin prezenta, respectiv 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare și 17 pedepse de câte 608 zile închisoare, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 3 ani închisoare, în final inculpatul executând 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive în cauză, respectiv 11.09._06.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a fost dedusă perioada executată, respectiv 11.06._08 și de la 08.01.2010 la 27.10.2011.

7. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul IVAȘCĂ F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

8. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul M. G., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal ( faptă pct. 4 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 5 acte materiale ) și cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) a fost condamnat același inculpat la 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e Cod penal ( teza a II-a ) a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e Cod penal ( teza a II-a ) a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune ( fapta pct. 8 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 8 ).

În baza art. 25 raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 14 ).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 14.05.2010.

În baza art. 86⁵ raportat la art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S..

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 1 an închisoare și, respectiv, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare ( stabilite inițial prin sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei. S. ).

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele astfel repuse în individualitate cu pedepsele stabilite prin prezenta, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 1 an și 6 luni, în final inculpatul executând 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive în cauză, respectiv 01.02._06.

9. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul M. M. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 4 ).

În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 367/2009 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 14.04.2009 prin neapelare.

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare.

În baza art. 85 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta, respectiv 2 ani închisoare, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 367/2009 a Judecătoriei Târgu M., respectiv 1 an și 6 luni închisoare și două pedepse de câte 3 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 85 Cod penal raportat la art. 81 alin. 1, 2 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și care curge de la data de 14.04.2009.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale.

10. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul D. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 6 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 8 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 8 ).

În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 14.05.2010.

În baza art. 449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 ani închisoare și 2 luni închisoare.

În baza art. 85 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., fiind aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 luni închisoare, în final inculpatul executând 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 Cod penal a fost suspendată executarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 86² Cod penal și care curge de la data de 14.05.2010.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal fost obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, art. 84 Cod penal și art. 86⁴ alin. 2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere impuse precum și în cazul neexecutării cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71 Cod penal cu referire la art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 15.02._06.

11. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul P. D. A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 7 ).

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 12 ).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 16 ).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 961/2005 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 71/27.01.2006 a Curții de Apel B..

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. e Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 961/2005 a Judecătoriei B., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa stabilită durata executată, respectiv 07.02._07.

S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 201 zile.

S-a constatat pedeapsa executată în întregime la data pronunțării prezentei.

12. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnată inculpata F. E. M., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 10 ).

În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris oficial ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. e ( teza a II-a ) Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals cu referire la un înscris sub semnătură privată ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

În baza art. 13 Cod penal nu s-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

S-a constatat că inculpata a fost reținută în cauză 24 de ore în data de 13.01.2006 și arestată preventiv în perioada 19.01._06.

13. În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul B. I., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 14 ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 13 Cod penal nu a fost făcută aplicarea art. 71, art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

14. În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul CORCHIE I., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune ( fapta pct. 16 ).

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore din data de 13.01.2006 și durata arestării preventive în cauză, respectiv perioada 19.01._06.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și, pe cale de consecință:

- inculpații R., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă S.C. Garanta Asigurări a sumelor de 8257,23 lei ( daune faptă pct. 5 ) și 9241,04 lei ( faptă pct. 11 ), la fiecare dintre sume adăugându-se dobânda legală de la data de 17.11.2005 și, respectiv, 23.12.2005 și până la plata integrală a sumelor;

- inculpații Kozak și Simo, au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 10.291,02 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 1 );

- inculpații R., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 19.092,02 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 3 );

- inculpații Ivașcă, M., M., A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 17.821,32 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 4 );

- inculpații M., D. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 19.688,92 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 6 );

- inculpații P., D., M., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 23.568,64 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 7 );

- inculpații D., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 13.001,78 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 8 );

- inculpații R., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 19.855,18 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 9 );

- inculpații F., R., M. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 19.808,90 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 10 );

- inculpații R., M., P. și A., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. a sumei de 17.829,09 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 01.04.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 12 );

- inculpații R. și M., au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă RAIFFEISEN B. a sumei de 5127,07 lei la care se adaugă dobânda contractuală de la data de 21.01.2011 până la achitarea în întregime a debitului ( fapta pct. 15 ).

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. – G. Societe Generale S.A. cu privire la plata sumei de19.744,78 lei de către numitul T. V. I..

S-a luat act că părțile vătămate C. – Sucursala B. și Banca Românească nu s-a constituit părți civile în cauză.

În baza art. 348 Cod procedură penală au fost anulate înscrisurile falsificate aflate la vol. II al dosarului de urmărire penală.

Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

( 1 ) În cursul lunii decembrie 2004, inculpatul Kozak I. E. s-a deplasat la B. B. de unde a luat formulare tipizate ( adeverințe de venit ) necesare pentru acordarea unui credit. Acestea au fost completate de o altă persoană rămasă neidentificată, cu date nereale, respectiv faptul că inculpatul Kozak I. E. ar fi fost angajat al .. B., în calitate de mecanic auto, cu un salariu lunar de 9.600.000 ROL ( adeverința nr. 18/06.12.2004 ), iar numitul Simo M. ar fi fost angajat al aceleiași societăți comerciale, în calitate de mecanic auto, cu un salariu lunar de 9.600.000 ROL ( adeverința nr. 19/06.12.2004 ), fiind semnate de către cei doi inculpați la rubricile aferente numelui lor.

După semnarea actelor, inculpatul Kozak I. E. a predat ofițerului de credit al băncii cele două adeverințe de venit și angajamentele de plată, două copii conforme cu originalul ale unor carnete de muncă, ambele având . nr._, și ambele falsificate de o persoană rămasă neidentificată, pe numele celor doi inculpați, în sensul că erau în totalitate contrafăcute și având mențiunea „ conform cu originalul ” și două declarații pe proprie răspundere completate și semnate de fiecare dintre inculpați.

Folosind aceste acte, cei doi, inculpatul Kozak I. E., în calitate de împrumutat, și inculpatul Simo M., în calitate de girant au obținut de la B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE B. un credit în valoare de 45.000.000 ROL, la data de 06.12.2004 fiind încheiat un contract de credit cu acest obiect.

În drept, s-a reținut că, fapta fiecărui inculpat de a induce în eroare unitatea bancară prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit și cărți de muncă ) în vederea încheierii unui contract de credit și a obținerii sumei de 4500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că și contribuția inculpatului Simo M. realizează conținutul infracțiunii de înșelăciune, având în vedere că acesta a realizat acțiunea de inducere în eroare, oferind informații false cu privire la propria persoană, ceea ce a creat părții vătămate credința că garantul va putea achita creditul dacă este necesar iar fără această acțiune prejudiciul nu s-ar fi produs.

De asemenea, s-a considerat că acțiunea fiecărui inculpat se circumscrie și alineatului 2, pentru săvârșirea înșelăciunii fiind folosite mijloace frauduloase – respectiv înscrisuri false. De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de alin. 3, inducerea în eroare fiind utilizată la încheierea și executarea contractului de credit, fără folosirea unor înscrisuri pentru probarea unui anumit venit partea vătămată nefiind de acord cu încheierea sau executarea contractului.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Simo M. de a prezenta două adeverințe de venit în vederea obținerii unui credit bancar, cunoscând că acestea sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal.

Instanța de fond a constatat că prin rechizitoriu s-a reținut incidența art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv săvârșirea faptei în formă continuată. Or, pentru a fi aplicabil acest text de lege este necesar ca o persoană să săvârșească la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care, fiecare în parte, realizează conținutul aceleiași infracțiuni. În speță, inculpatul a acționat într-o singură împrejurare, depunând cele două adeverințe concomitent, la momentul solicitării creditului, astfel că există o singură acțiune a acestuia. În raport de acestea, neexistând o repetare a aceleiași acțiuni, instanța de fond a considerat că este vorba de o infracțiune unică și nu de una continuată cu două acte materiale, motiv pentru care a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de către instanță și înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu privire la această infracțiune.

Pentru aceleași motive ca cele indicate mai sus, s-a reținut că fapta inculpatului care, la aceeași dată, a folosit două înscrisuri oficiale contrafăcute în întregime ( două copii cărți de muncă conforme cu originalul ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în forma prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

De asemenea, pentru motivele expuse, instanța de fond a considerat că este vorba de o infracțiune unică și nu de una continuată, astfel că se impune schimbarea în aceeași modalitate și a încadrării juridice a acestei fapte, înlăturând dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.

( 2 ) În cursul lunii septembrie 2005, inculpatul S. A., prin intermediul martorului S. C. l-a cunoscut pe inculpatul M. D. E. care i-a propus să contracteze un credit de la C.E.C., urmând ca acesta din urmă să-i procure acte din care să rezulte date necesare obținerii creditului.

Astfel, în data de 27.09.2005 inculpatul S. A. s-a întâlnit cu inculpatul M. D. E. care era însoțit de o persoană rămasă neidentificată de la care cel dintâi a primit adeverința de venit nr. 17/27.09.2005 și copia carnetului de muncă . nr._ pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele conținând date nereale, în sensul că din acestea rezulta că inculpatul S. A. ar fi fost angajat al S.C. KRITTERS-.. B., în calitate de vânzător, cu un salariu lunar de 908,37 RON, deși această împrejurare era nereală. Scrisul din cuprinsul acestor înscrisuri fusese executat de inculpata A. A. B..

Actele astfel obținute, cu mențiunea că pe verso-ul adeverinței de venit inculpatul S. A. a completat un angajament de plată, au fost depuse de acesta la C.E.C. – Sucursala B., completând cu aceeași ocazie și o cerere de credit, pentru suma de 50.000.000 ROL.

După depunerea actelor și completarea cererii de credit, inculpatului S. A. i s-a spus că pentru obținerea creditului are nevoie de un girant, împrejurare pe care a adus-o la cunoștința inculpatului M. D. E. și a persoanei rămasă neidentificată care îl însoțea, stabilind cu aceștia să se întâlnească a doua zi pentru a se prezenta la bancă o altă persoană în calitate de girant. Inculpatul S. A. a renunțat însă la contractarea creditului, temându-se de consecințele obținerii acestuia într-o modalitate ilicită.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. A. din data de 27.09.2005 de a induce în eroare unitatea bancară prin prezentarea unor înscrisuri false în vederea încheierii unui contract de credit, acțiune care nu a fost dusă până la capăt datorită faptului că inculpatului i s-a cerut și prezentarea unui garant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 Cod penal.

Instanța de fond a constatat că acțiunea inculpatului se circumscrie și alineatului 2, pentru săvârșirea înșelăciunii fiind folosite mijloace frauduloase – respectiv înscrisuri false. De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de alin. 3, inducerea în eroare fiind utilizată la încheierea și executarea contractului de credit, fără folosirea unor înscrisuri pentru probarea unui anumit venit partea vătămată nefiind de acord cu încheierea sau executarea contractului.

Pentru motivele analizate la punctul 1 în cazul inculpatului Simo M., instanța de fond a reținut că fapta aceluiași inculpat de a prezenta în raport cu C. B. un înscris sub semnătură privată ( adeverința de venit ) și un înscris oficial ( copia cărții de muncă cu mențiunea „ conform cu originalul ” ) cunoscând că acestea sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Instanța de fond a considerat că cele două înscrisuri amintite au fost falsificate în întregime, prin plăsmuire, având în vedere că nu provin de la societatea aparent emitentă și poartă o altă ștampilă decât cea reală utilizată de această societate.

În ceea ce privește pe inculpatul M. D. E., s-a reținut că acțiunea acestuia din septembrie 2005 de a acorda sprijin numitului S. A. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin punerea la dispoziția acestuia a unei adeverințe de venit și a unei cărți de muncă false pentru a fi utilizate de primul în vederea obținerii unui credit prin inducerea în eroare a C. B., creditul nefiind acordat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune de înlesnire a săvârșirii unei fapte de natură penală – tentativă la înșelăciune, realizată prin punerea la dispoziția autorului a mijloacelor materiale necesare comiterii faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, cunoscând și urmărind producerea rezultatului periculos.

Pentru aceleași motive ca cele expuse mai sus, prima instanță a reținut că fapta inculpatei A. A. B. care, în aceeași perioadă, a acordat sprijin la săvârșirea faptei de către inculpatul S. A. prin completarea celor două înscrisuri false cu date nereale, cunoscând că acestea vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea adeverinței de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acesteia întrunește, în opinia instanței de fond, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

Pentru reținerea acestei încadrări juridice, instanța de fond a reținut că falsificarea ( în forma autoratului ) presupune realizarea uneia dintre acțiunile enumerate la art. 288 Cod penal, respectiv contrafacerea scrierii sau a subscrierii. În speță, prin rapoartele de constatare tehnico-științifică, s-a stabilit că doar scrisul de completare a adeverinței a fost realizat de inculpata A. A. B., niciuna dintre semnături nefiind efectuată de aceasta, astfel că nu se poate vorbi de o contrafacere a subscrierii.

De asemenea, instanța de fond a considerat că nu se poate reține faptul că inculpata a plăsmuit în întregime adeverința de venit. Astfel, cum s-a arătat în doctrină, contrafacerea scrierii presupune reproducerea conținutului pe care un înscris îl are în mod obișnuit, respectiv plăsmuirea, ticluirea unui înscris în întregime. În speță, fiecare dintre înscrisuri nu sunt contrafăcute în această modalitate, în sensul că adeverințele sunt cele reale, încredințate de unitatea bancară, iar falsificarea lor s-a realizat prin semnarea lor în numele altor persoane, prin aplicarea unor ștampile fictive și, în plus, mențiunile din cuprinsul acestora sunt nereale. Prin urmare, instanța de fond a considerat că nu s-a realizat un fals în modalitatea plăsmuirii unui înscris ci prin contrafacerea subscrierii, acțiune care nu a fost realizată de inculpata din prezenta cauză. În plus, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada că inculpata A. A. B. a fost persoana care a aplicat ștampila contrafăcută pe înscrisurile respective, acțiune care s-ar încadra în metodele presupuse de art. 288 Cod penal.

Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că, în contextul multitudinii de fapte comise în aceeași modalitate, reieșind cu claritate intenția inculpatei de a contribui la crearea acestor înscrisuri false pentru a putea fi utilizate de către ceilalți inculpați, nu se poate considera că acțiunea sa nu are niciun fel de semnificație juridică. Dimpotrivă, instanța de fond a reținut că acțiunea inculpatei a reprezentat o contribuție materială la falsificarea înscrisului, adiacentă celei realizate de autor, respectiv persoana neidentificată care a semnat înscrisurile cu un alt nume și a aplicat o altă ștampilă decât cea reală, împrejurare în care instanța de fond a considerat că acțiunea inculpatei nu realizează forma autoratului la săvârșirea infracțiunii ci cea a complicității.

În raport de aceste considerente, s-a apreciat că se impune schimbarea de încadrare juridică a faptei din fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.

Pentru aceleași motive ( diferind doar natura înscrisului ), instanța de fond a reținut că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea unui înscris oficial - cartea de muncă pe numele inculpatului S. A., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, fiind modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals reținute în sarcina inculpatului M. D. E. în forma prevăzută de art. 291 teza I și art. 291 teza a II-a Cod penal, prima instanță a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Astfel, uzul de fals presupune folosirea înscrisului fals ceea ce presupune exhibarea lui în vederea producerii de consecințe juridice, în situații apte de a produce aceste consecințe. Or, în speță, inculpatul a predat aceste înscrisuri inculpatului S. A., acest lucru nefiind de natură a produce efectele urmărite. D. utilizarea acestor acte în raport cu unitatea bancară ( acțiune realizată de inculpatul S. A. ) a dus la producerea consecințelor, nu simpla predare către o altă persoană ( acțiune care, după cum s-a arătat mai sus, reprezintă o complicitate la înșelăciune ).

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatului M. D. E. de a preda înscrisuri false unei alte persoane pentru ca aceasta din urmă să le introducă efectiv în circuitul civil nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals, sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza I Cod penal și art. 291 teza a II-a Cod penal.

( 3 ) În cursul lunii noiembrie 2005, inculpații M. D. E. și R. F., la inițiativa celui dintâi, s-au hotărât să contracteze un credit de la B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B., folosindu-se de acte falsificate, inclusiv acte de identitate.

Astfel, în data de 10.11.2005 inculpatul M. D. E. s-a prezentat la Agenția de pe . municipiul B. a B.R.D. – G. Societe Generale, sub identitatea nereală M. C., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 84 din 10.11.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele M. C., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul M. D. E. s-ar numi M. C., ar fi angajat la .. Moieciu de Jos în calitate de administrator finanțe cu un salariu lunar de 892,14 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul M. D. E. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul R. F., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 85 din 10.11.2005 și angajamentul de plată aferent, copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul R. F. ar fi fost angajat al .. Moieciu de Jos în calitate de vânzător, cu un salariu lunar de 432,80 RON.

Înscrisurile sub semnătură privată indicate mai sus – respectiv cele două adeverințe de venit, precum și mențiunile conform cu originalul din cuprinsul copiilor cărților de muncă fuseseră executate în prealabil de către inculpata A. A. B.. De asemenea, ambele cărți de identitate prezentate de inculpați, respectiv cea cu numele M. C. precum și cea cu numele real al inculpatului R. F. erau false, contrafacerea acestora fiind realizată de autori rămași neidentificați.

La aceeași dată, inculpatul M. D. E. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele M. C. și o altă declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții pe numele R. F. din care rezulta că salariile acestora nu sunt grevate de sarcini și nu au alte angajamente de plată.

În aceeași zi, respectiv în data de 10.11.2005 inculpatul M. D. E. a semnat cererea de credit nr._ din 10.11.2005.

În data de 11.11.2005, inculpatul M. D. E. sub identitatea nereală M. C. și inculpatul R. F. au semnat contractul de credit nr._ din 11.11.2005 pentru suma de 9600 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele M. C.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul M. D. E. sub identitatea M. C. s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpatul M. D. E. a semnat-o în fals.

În drept, conform motivelor expuse și la punctul 1, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații M. D. E. și R. F. din data de 11.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit și cărți de muncă ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit și a obținerii sumei de 9600 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații M. D. E. și R. F. de a prezenta la unitatea bancară, în aceeași ocazie, înscrisuri oficiale false – cărți identitate contrafăcute pentru ambii inculpați, cărți de muncă în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru atestarea unor date de identitate false cât și pentru dovedirea situației financiare, întrunește, în raport de fiecare, elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru motivele analizate de asemenea la punctul 1 al hotărârii, constatând că inculpatul M. D. E. a folosit înscrisurile într-o singură ocazie, prima instanță a reținut că este vorba de o infracțiune unică și nu de una continuată astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din infracțiunea prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ) în infracțiunea prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru aceleași motive ca cele avute în vedere anterior, s-a reținut că fapta inculpatului M. D. E. de a prezenta la unitatea bancară, în aceeași ocazie, două adeverințe de venit false în vederea producerii de efecte juridice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal, încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, respectiv art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) fiind modificată corespunzător.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului M. D. E. de a falsifica un număr de 7 înscrisuri sub semnătură privată ( scrierea și semnarea angajamentului de plată aferent adeverinței de venit nr. 84/10.11.2005, scrierea și semnarea declarației privind angajamentele de plată pe numele M. C., semnarea angajamentului de plată aferent adeverinței de venit nr. 85/10.11.2005 pe numele R. F., scrierea și semnarea declarației privind angajamentele de plată și litigiile cu terții pe numele R. F. ), prin contrafacerea semnăturii, respectiv semnarea acestora cu numele M. C. sau în numele inculpatului R. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ).

Raportat la faptul că acțiunea de falsificare a acestor înscrisuri s-a realizat succesiv, la diferite intervale de timp, instanța de fond a considerat că în acest caz în mod corect s-a reținut forma continuată a infracțiunii.

Cu privire la activitatea inculpatei A. A. B., pentru aceleași motive analizate la punctul 2, instanța de fond a reținut că fapta acesteia din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea înșelăciunii de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale, cunoscând că acestea vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, pentru motivele analizate pe larg la punctul 1, instanța de fond a considerat că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea adeverințelor de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), neexistând o acțiune de contrafacere a scrierii sau a subscrierii în sensul legii penale, impunându-se ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Pentru aceleași motive ( diferind doar natura înscrisului ), instanța de fond a reținut că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele celor doi inculpați, prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al acestei hotărâri, prima instanță a considerat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 teza I Cod penal reținută în sarcina ei prin rechizitoriu.

( 4 ) În data de 15.11.2005 inculpatul Ivașcă V. a depus la Agenția Tractorul B. a B.R.D. – G. Societe Generale adeverința de salariu nr. 38 din 11.11.2005 având angajamentul de plată aferent, o declarație pe proprie răspundere și copia carnetului de muncă . nr._ ( contrafăcută parțial în sensul că în original carnetul aparținea învinuitului Ivașcă V., obținându-se după fotocopiere, copia folosită la obținerea creditului ) și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate pe numele Ivașcă V., conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul Ivașcă V. ar fi fost angajat al .. Moieciu de Jos în calitate de gestionar având un salariu lunar de 821,14 RON și că acest salariu nu este grevat de sarcini și nu mai există alte angajamente de plată.

De asemenea, cu aceeași ocazie inculpatul Ivașcă V. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv inculpatul M. M. V., după cum urmează: adeverința de venit nr. 123 din 15.11.2005, cu angajamentul de plată aferent; copia carnetului de muncă . nr._ ( contrafăcut în totalitate ) pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”; declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții, din care rezulta că inculpatul M. M. V. ar fi fost angajat al S.C. A. și A. S.R.L. B. în calitate de șef echipă, cu un salariu lunar de 731, 23 RON și că acest salariu nu este grevat de sarcini și nu mai există alte angajamente de plată.

Mențiunile din cuprinsul celor două adeverințe de venit și al cărților de muncă utilizate de către inculpați în acea ocazie au fost executate de inculpata A. A. B.. De asemenea, în ceea ce privește angajamentul de plată pe numele Ivașcă V., acesta a fost scris de inculpatul M. G. iar în cazul angajamentului pe numele M. M. V., acesta a fost scris și semnat de același inculpat.

În baza acestor înscrisuri, banca a acceptat acordarea creditului astfel că la data de 16.11.2005 cei doi inculpați au semnat, în calitate de împrumutat, respectiv girant, contractul de credit nr._ din 16.11.2005 pentru suma de 9.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele Ivașcă V..

În drept, pentru motivele analizate la punctul 1 al prezentei hotărâri, instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților Ivașcă V. și M. M. V. din data de 16.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit și cărți de muncă ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit și a obținerii sumei de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații M. G. și A. A. B. de a acorda ajutor inculpaților autori ai infracțiunii de înșelăciune, contribuind la obținerea de către aceștia a înscrisurilor false care au fost folosite pentru încheierea contractului de credit, întrunește, pentru motivele analizate la punctul 2 ( cu privire la inculpații M. D. E. și A. A. B. ) elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Pentru motivele analizate și la punctele precedente, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului Ivașcă V. de la aceeași dată de a prezenta unității bancare înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit și copii cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Cu privire la inculpatul M. G., pentru aceleași motive ca cele reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 3, s-a reținut că fapta acestuia de a semna cu numele IVAȘCĂ declarația privind litigiile cu terții, înscris pe care l-a încredințat ulterior acestui inculpat în vederea folosirii la unitatea bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește fapta acestuia de a scrie conținutul angajamentului de plată care apoi a fost semnat de Ivașcă, în numele său, s-a reținut că nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Astfel, după cum instanța de fond a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca autorul să realizeze una dintre acțiunile la care face referire art. 288 Cod penal, respectiv contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau alterarea înscrisului în oricare altă modalitate, niciuna dintre acțiuni nefiind realizată în prezenta cauză.

Raportat la faptul că cele două acțiuni descrise mai sus au fost încadrate ca reprezentând o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), constatând că una dintre acestea nu reprezintă infracțiune, instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării acestor fapte în două infracțiuni distincte, fiecare în forma prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, instanța de fond a apreciat că se impune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Pentru motivele analizate și la punctul 3, s-a reținut de către prima instanță că fapta inculpatei A. A. B. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea înșelăciunii de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale, cunoscând că acestea vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Pentru aceleași motive ( diferind doar natura înscrisului ), instanța de fond a reținut că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele celor doi inculpați, prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale), impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive ca și la punctul 3, instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) reținută în sarcina acesteia prin rechizitoriu.

( 5 ) În luna noiembrie 2005, la inițiativa inculpatului M. D. E. inculpatul R. F. a obținut un credit în valoare de 9.780 RON folosind acte falsificate, inclusiv act de identitate fals pe numele său.

Astfel, în data de 14.11.2005 inculpatul R. F. s-a prezentat la Banca Românească S.A. – Sucursala B., folosind cartea de identitate . nr._ falsificată pe numele său de o persoană rămasă neidentificată și a depus, în vederea obținerii unui credit, mai multe acte falsificate, primite de la inculpatul M. D. E., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 34 din 14.11.2005 completată de inculpata A. A. B. cu date nereale, factură fiscală . VEU nr._ ce pare a fi emisă în data de 24.10.2005 de S.C. Electrica S.A. pe numele R. F. și două facturi fiscale nr. BXJV3167471PJ și nr. PJXS2356191PF, ce par a fi emise de Orange România S.A., ambele în data de 25.10.2005 pentru numărul de telefon_, respectiv_ ( facturile fiind falsificate de persoane rămase neidentificate ).

În data de 17.11.2005, inculpatul R. F. a semnat contractul de credit bancar nr._ din 17.11.2005 pentru suma de 9.780 RON care a fost virată într-un cont deschis pe numele acestuia și pe care inculpatul R. F. a remis-o inculpatului M. D. E. primind de la acesta suma de 2.000 RON. De asemenea, după obținerea banilor, cartea de identitate, falsificată pe numele R. F. a rămas la inculpatul M. D. E..

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. F. din data de 14.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată Banca Românească prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit și facturi ) atestând date nereale cu privire la situația financiară și locativă a sa, în vederea încheierii unui contract de credit, în această modalitate obținând suma de 9780 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, pentru aceleași motive ca cele analizate și la celelalte puncte.

S-a reținut că fapta inculpatului M. D. E. din aceeași perioadă de a determina cu intenție pe inculpatul R. F. să încheie un contract de credit în condițiile arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatei A. A. B. care, în aceeași perioadă a acordat sprijin la săvârșirea faptei de înșelăciune de către inculpatul R. F. prin completarea adeverinței de venit cu date nereale, cunoscând că aceasta va fi folosită la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea adeverinței de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, neexistând o acțiune de contrafacere a scrierii sau a subscrierii în sensul legii penale, astfel ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Fapta inculpatului R. F. de la aceeași dată de a prezenta unității bancare înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverința de venit, factură Orange și, respectiv, carte de identitate falsă și factură Electrica ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Având în vedere că prin rechizitoriu s-a reținut săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată – 4 acte materiale, pentru aceleași motive ca cele analizate și la punctul 1 al hotărârii, reținând existența unei infracțiuni unice, instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I și, respectiv 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al acestei hotărâri, instanța de fond a apreciat că acțiunea acestuia de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatului M. D. E. pentru săvârșirea celor două infracțiuni în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

( 6 ) În cursul lunii noiembrie 2005, inculpatul M. G. s-a hotărât să contracteze un credit prin folosirea unor acte false, sens în care l-a contactat pe inculpatul D. I. care urma să participe în calitate de girant și pe inculpata A. A. B., aceasta urmând să-i procure acte falsificate, inclusiv acte de identitate.

Astfel, în data de 21.11.2005 inculpatul M. G. s-a prezentat la Agenția Tractorul B. a B.R.D. – G. Societe Generale, sub identitatea nereală DICOIAȘI C. V., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 133 din 21.11.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele DICOIAȘI C. V., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul M. G. s-ar numi DICOIAȘI C. V., ar fi angajat la S.C. A. și A. S.R.L. B., în calitate de funcționar administrativ cu un salariu lunar de 985,14 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul M. G. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul D. I., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 134 din 21.11.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul D. I. s-ar numi M. M. V., ar fi fost angajat al S.C. A. și A. S.R.L. B. în calitate de șef echipă, cu un salariu lunar de 789,33 RON. În același timp, inculpatul M. G. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele DICOIAȘI C. V. și o altă declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții pe numele M. M. V. din care rezulta că salariile acestora nu sunt grevate de sarcini și nu au alte angajamente de plată.

Scrisul din cuprinsul acestor înscrisuri – adeverințe de venit, angajamentul de plată aferent adeverinței nr. 134 precum și declarația privind litigiile cu terții, a fost executat de inculpata A. A. B. care, de asemenea, a executat mențiunea conform cu originalul pe copiile cărților de muncă prezentate de acesta. În aceeași zi, respectiv în data de 21.11.2005 inculpatul M. G. a semnat cererea de credit nr._ din 21.11.2005.

În data de 22.11.2005, inculpatul M. G. sub identitatea nereală DICOIAȘI C. V. și inculpatul D. I., sub identitate nereală M. M. V. au semnat contractul de credit nr._ din 22.11.2005 pentru suma de 10.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele DICOIAȘI C. V.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul M. G. sub identitatea DICOIAȘI C. V. s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpatul M. G. a semnat-o în fals.

Pentru obținerea creditului, inculpații M. G. și D. I. au folosit cărțile de identitate . nr._ și . nr._, falsificate de persoane rămase neidentificate pe numele DICOIAȘI C. V., respectiv M. M. V..

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații M. G. și D. I. din data de 21.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit și cărți de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate, împrumutat și garant precum și cu privire la identitatea acestora, în vederea încheierii unui contract de credit, în această modalitate obținând suma de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Pentru aceleași motive ca cele expuse mai sus, instanța de fond a reținut că fapta inculpatei A. A. B. care, în aceeași perioadă, a acordat sprijin la săvârșirea faptei de către cei doi inculpați prin completarea mai multor înscrisuri false cu date nereale, cunoscând că acestea vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două adeverințe de venit, precum și a angajamentului de plată aferent adeverinței nr. 134 și a declarației privind litigiile cu terții, prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), neexistând o acțiune de contrafacere a scrierii sau a subscrierii în sensul legii penale, impunându-se ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

De asemenea, fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă pe numele Dicoiași și M., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), prima instanță a apreciat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. G. de a falsifica un număr de 5 înscrisuri sub semnătură privată ( angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 133/21.11.2005, declarația privind angajamentele de plată cu terții pe numele DICOIAȘI C. V., cererea de credit nr._ din 22.11.2005, contractul de credit nr._ din 22.11.2005 și polița de asigurare nr. DTL_ ), prin contrafacerea semnăturii, respectiv semnarea acestora cu numele DICOIAȘI C. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 5 acte materiale ).

Fapta inculpatului M. G. de la aceeași dată de a prezenta unității bancare înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit, copii cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive precum și cărți de identitate false ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

De asemenea, pentru motive similare celor analizate la celelalte puncte ale hotărârii, instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. G. prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din cuprinsul ambelor infracțiuni, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare.

În baza acelorași considerente, s-a reținut că fapta inculpatului D. I. de la aceeași dată de a prezenta unității bancare o carte de identitate falsă cu numele de M. M. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica un număr de două înscrisuri sub semnătură privată – contractul de credit și declarația privind litigiile cu terții, prin contrafacerea semnăturii, respectiv semnarea acestora cu numele de M. M. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale).

( 7 ) În cursul lunii noiembrie 2005, inculpatul P. D. A., urmare a unei discuții cu inculpatul R. F. și cu ajutorul inculpatului M. D. E. și a inculpatului M. G., a fost de acord să contracteze un credit bancar, știind că urmează a fi folosite acte falsificate.

Astfel, în data de 25.11.2005 inculpatul P. D. A. s-a prezentat la Agenția Calea București a B.R.D. – G. Societe Generale B., sub identitatea nereală F. N., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 183/23.11.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele F. N., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul P. D. A. s-ar numi F. N. ar fi angajat la .. Moieciu de Jos, în calitate de proiectant, cu un salariu lunar de 1098,37 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul P. D. A. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul D. I., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 189 din 25.11.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul D. I. s-ar numi M. M. V., ar fi fost angajat al S.C. A. și A. S.R.L. B. în calitate de șef echipă, cu un salariu lunar de 789,33 RON.

În același timp, inculpatul P. D. A. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele F. N. și o altă declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții pe numele M. M. V. din care rezulta că salariile acestora nu sunt grevate de sarcini și nu au alte angajamente de plată.

Actele utilizate în această împrejurare au fost falsificate prin contribuția inculpaților M. G., A. A. B. și M. D. E.. Astfel, adeverința de venit nr. 183/23.11.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia au fost scrise și semnate de inculpatul M. D. E. iar angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 189/25.11.2005 a fost scris și semnat de inculpatul M. G.. De asemenea, declarația privind lipsa altor angajamente de plată sau eventuale sarcini ale salariilor, pe numele F. N. a fost scrisă și semnată de inculpatul M. D. E., iar declarația privind lipsa altor angajamente de plată sau eventuale sarcini ale salariilor, pe numele M. M. V., a fost scrisă și semnată de inculpatul M. G.. În ceea ce privește scrisul de completare a adeverinței de salariu nr. 189/25.11.2005 și mențiunea „ conform cu originalul ” de pe copiile carnetelor de muncă . nr._ și . nr._ acestea au fost executate de inculpata A. A. B..

La data de 25.11.2005, inculpatul P. D. A. a semnat cererea de credit nr._ din 25.11.2005, atașând înscrisurile de mai sus iar la data de 28.11.2005 inculpatul P. D. A., sub identitatea nereală F. N. și inculpatul D. I., sub identitate nereală M. M. V. au semnat contractul de credit nr._ din 28.11.2005 pentru suma de 12.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele F. N.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul P. D. A. sub identitatea F. N. s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpatul P. D. A. a semnat-o în fals.

Și în această ocazie, inculpatul P. D. A. și inculpatul D. I. au folosit cărțile de identitate . nr._ și . nr._, falsificate de persoane rămase neidentificate pe numele F. N., respectiv M. M. V..

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații P. D. A. și D. I. din data de 28.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate precum și cu privire la identitatea acestora, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații A. A. B., M. G. și M. D. E. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea faptei de înșelăciune de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale sau prin semnarea înscrisurilor prezentate de aceștia cu numele altor persoane, cunoscând că înscrisurile vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Pentru motivele analizate pe larg la punctul 1, instanța de fond a considerat că fapta inculpatei A. A. B. de a acorda ajutor la falsificarea unei adeverințe de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, astfel că se impune ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Pentru aceleași motive ( diferind doar natura înscrisului ), s-a reținut că fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele celor doi inculpați, prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Fapta inculpatului P. D. care, la aceeași dată, a falsificat un număr de 3 înscrisuri sub semnătură privată ( cererea și contractul de credit și polița de asigurări ) prin contrafacerea semnăturii, respectiv semnarea acestora cu numele F. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ), pentru motivele expuse în cuprinsul hotărârii la alte puncte.

De asemenea, pentru motivele analizate și la punctele precedente, s-a reținut că fapta inculpatului P. D. de la aceeași dată de a prezenta unității bancare înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit, angajamente plată respectiv copii cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive și cărți de identitate false ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Reținând, pentru motivele care au mai fost analizate, că fapta nu s-a săvârșit în formă continuată, instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor de uz de fals reținute în rechizitoriu prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește fapta inculpatului D. I. de a utiliza, la aceeași dată, o carte de identitate falsă cu numele de M. M. V., în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica succesiv două înscrisuri sub semnătură privată – contractul de credit și declarația privind litigiile cu terții, prin contrafacerea semnăturii, respectiv prin semnarea acestora cu numele de M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

Fapta inculpatului M. G. de a falsifica succesiv două înscrisuri sub semnătură privată – angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 189 și declarația privind angajamentul de plată și litigiile cu terții, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

Fapta inculpatului M. D. E. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – adeverință de venit, angajament plată, declarație pe proprie răspundere pe numele F., prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele F. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

( 8 ) În cursul lunii noiembrie 2005, la inițiativa inculpatului M. G., inculpatul D. I. împreună cu o persoană rămasă neidentificată, au contractat un credit de la B.R.D. – G. Societe Generale – Agenția Astra B., folosindu-se de acte falsificate, inclusiv acte de identitate.

Astfel, în data de 28.11.2005, inculpatul D. I. s-a prezentat la Agenția Calea București a B.R.D. – G. Societe Generale B., sub identitatea nereală de M. M. V., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 201/24.11.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele M. M. V., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul D. I. s-ar numi M. M. V., ar fi angajat la S.C. A. și A. S.R.L. B., în calitate de șef echipă, cu un salariu lunar de 789,14 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul D. I. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru persoana rămasă neidentificată, după cum urmează: adeverința de salariu nr. 248 din 29.11.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că persoana rămasă neidentificată, s-ar numi S. A., ar fi fost angajat al S.C. Ludadi Serv S.R.L. B. în calitate de șef atelier auto, cu un salariu lunar de 789,14 RON.

În același timp, inculpatul D. I. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele M. M. V. și o altă declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții pe numele S. A. din care rezulta că salariile acestora nu sunt grevate de sarcini și nu au alte angajamente de plată.

În ceea ce privește înscrisurile folosite de inculpat, adeverința de salariu nr. 201/24.11.2005, mențiunea „ conform cu originalul ” de pe carnetele de muncă . nr._ și . nr._ au fost scrise de inculpata A. A. B. iar angajamentul de plată aferent acestei adeverințe a fost scris de inculpatul M. G. și semnat de inculpatul D. I..

La data de 29.11.2005, inculpatul D. I. a semnat cererea de credit nr._ din 28.11.2005 iar la data de 30.11.2005 inculpatul D. I. sub identitatea nereală M. M. V. și persoana rămasă neidentificată, sub identitate nereală S. A. au semnat contractul de credit nr._ din 30.11.2005 pentru suma de 6.600 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele M. M. V.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul D. I. sub identitatea nereală M. M. V. s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpatul D. I. a semnat-o în fals.

În această ocazie, inculpatul D. I. și persoana rămasă neidentificată au folosit cărțile de identitate . nr._ și . nr._, prima dintre ele, falsificată de persoane rămase neidentificate pe numele M. M. V., iar cea de-a doua folosită fără drept.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. I. din data de 30.11.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit, în acest fel obținând suma de 6600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului M. G. din aceeași perioadă de a determina, cu intenție, pe inculpatul D. I., să săvârșească infracțiunea de înșelăciune în modalitatea de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

De asemenea, pentru motivele analizate la celelalte puncte, instanța de fond a reținut că fapta inculpatei A. A. B. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea faptei de înșelăciune de către inculpat prin completarea adeverinței de venit și a cărților de muncă cu date nereale, cunoscând că acestea vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea adeverinței de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, neexistând o acțiune de contrafacere a scrierii sau a subscrierii în sensul legii penale, astfel că încadrarea faptei se impune să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele de M. M. V. și S. A., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, fiind modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al acestei hotărâri, instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. G. din aceeași perioadă de a acorda ajutor la falsificarea angajamentului de plată aferent adeverinței de venit prin completarea acestuia cu data nereale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului D. I. de a falsifica succesiv patru înscrisuri sub semnătură privată – cererea de credit, contractul de credit, polița de asigurare, angajamentul de plată, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a prezentat la B. B. mai multe înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit și copii cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive, buletine de identitate false ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, instanța de fond a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite, impunându-se în consecință schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu cu privire la aceste fapte.

( 9 ) În cursul lunii decembrie 2005, inculpatul M. D. E. împreună cu inculpatul R. F., la inițiativa celui dintâi, s-au hotărât să contracteze un credit, prin folosirea unor acte falsificate.

Astfel, în data de 06.12.2005 inculpatul M. D. E. s-a prezentat la Agenția Valea Cetății a B.R.D. – G. Societe Generale B., sub identitatea nereală SIMILEAC M., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 241/06.12.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele SIMILEAC M., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul M. D. E. s-ar numi SIMILEAC M., ar fi angajat la S.C. Europol Instal S.R.L. B., în calitate de agent vânzări, cu un salariu lunar de 914,30 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul M. D. E. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul R. F., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 244 din 06.12.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul R. F. s-ar numi M. R. O., ar fi fost angajat al S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. în calitate de tehnician instalații, cu un salariu lunar de 898,02 RON.

În același timp, inculpatul M. D. E. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele M. R. O. din care rezulta că salariul acestuia nu este grevat de sarcini și nu au are alte angajamente de plată.

Înscrisurile folosite de către inculpați au fost falsificate prin contribuția inculpatei A. A. B., aceasta completând cu date nereale adeverința de salariu nr. 241/06.12.2005 și adeverința de venit nr. 244/06.12.2005, executând și mențiunea „ conform cu originalul ” înscrisă pe carnetele de muncă . nr._ și . nr._.

În data de 06.12.2005, inculpatul M. D. E. a semnat cererea de credit nr._ din 06.12.2005 iar la data de 07.12.2005 inculpatul, sub identitatea nereală SIMILEAC M. și inculpatul R. F., sub identitate nereală M. R. O. au semnat contractul de credit nr._ din 07.12.2005 pentru suma de 10.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele SIMILEAC M.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul M. D. E. sub identitatea SIMILEAC M., s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpatul M. D. E. a semnat-o în fals.

Pentru obținerea creditului, inculpatul M. D. E. și inculpatul R. F. au folosit cărțile de identitate . nr._ respectiv, . nr._, falsificate de persoane rămase neidentificate pe numele SIMILEAC M., respectiv M. R. O..

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații R. F. și M. D. E. din data de 07.12.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate precum și cu privire la identitatea acestora, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de 10.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale, cunoscând că înscrisurile vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. de a acorda ajutor la falsificarea a două adeverințe de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Fapta aceleiași inculpate de a falsifica două înscrisuri oficiale – cărțile de muncă pe cele două nume, prin contrafacerea subscrierii, respectiv a semnăturilor aplicate pe aceste înscrisuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. la punctul 2 al acestei hotărâri, instanța de fond a considerat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că prima instanță a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. D. E. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – cererea de credit, contractul de credit, polița de asigurare, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele SIMILEAC M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, instanța de fond a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite, admițând schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu cu privire la aceste fapte.

Fapta inculpatului R. F. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 244/06.12.2005, declarația privind angajamentele de plată și litigiile cu terții, pe numele M. R. O. și încredințarea acestora spre folosire și contractul de credit, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a prezentat la B. B. o carte de identitate falsă, respectiv pe numele MOLODVAN R. O., în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

( 10 ) În cursul lunii decembrie 2005, inculpata F. E. M., care era la momentul respectiv prietena inculpatului P. D. A., împreună cu inculpatul R. F., la inițiativa celei dintâi și cu ajutorul inculpatului M. D. E., s-au hotărât să contracteze un credit, prin folosirea unor acte falsificate pe care urma să le procure acesta din urmă.

Astfel, în data de 20.12.2005 inculpata F. E. M. s-a prezentat la Agenția Valea Cetății a B.R.D. – G. Societe Generale B., sub identitatea nereală T. C. E., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 430/20.12.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele T. C. E., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpata F. E. M. s-ar numi T. C. E., ar fi angajată la .. Predeal, în calitate de secretară, cu un salariu lunar de 820,14 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpata a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul R. F., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 192 din 20.12.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul R. F. s-ar numi M. R. O., ar fi fost angajat al S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. în calitate de instalator, cu un salariu lunar de 802,13 RON.

În același timp, inculpata F. E. M. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele M. R. O. din care rezulta că salariul acestuia nu este grevat de sarcini și nu au are alte angajamente de plată.

Inculpata A. A. B. a acordat ajutor activității infracționale a inculpaților, completând adeverința de salariu nr. 430/20.12.2005 cu date nereale și executând mențiunea „ conform cu originalul ” înscrisă pe carnetul de muncă . nr._. În ceea ce privește aceeași mențiune însă pe carnetul de muncă . nr._, aceasta a fost executată de inculpatul M. D. E..

La data de 20.12.2005, inculpata F. E. M. a semnat cererea de credit nr._ din 20.12.2005 iar la data de 21.12.2005 aceasta, sub identitatea nereală T. C. E. și inculpatul R. F., sub identitate nereală M. R. O. au semnat contractul de credit nr._ din 20.12.2005 pentru suma de 10.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele T. C. E.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpata F. E. M. sub identitatea T. C. E., s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ pe acest din urmă nume, pe care inculpata a semnat-o în fals.

Pentru obținerea creditului, inculpata F. E. M. și inculpatul R. F. au folosit și cărțile de identitate . nr._ respectiv, . nr._, falsificate de persoane rămase neidentificate pe numele T. C. E., respectiv M. R. O..

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații R. F. și F. E. M. din data de 21.12.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate precum și cu privire la identitatea acestora, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta fiecăruia dintre inculpații A. A. B. și M. D. E. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea înșelăciunii de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale sau prin efectuarea mențiunii „ conform cu originalul ”, cunoscând că înscrisurile vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește pentru fiecare dintre aceștia, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. de a acorda ajutor la falsificarea unei adeverințe de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, impunându-se ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele de T. C. E. și M. R. O. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al acestei hotărâri, prima instanță a considerat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatei F. E. M. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – cererea de credit, contractul de credit, polița de asigurare, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele T. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

Fapta aceleiași inculpate care, în aceeași perioadă, a prezentat la B. B. mai multe înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit și copii cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive, buletine de identitate false ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, prima instanță a apreciat că trebuie înlăturate dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite, impunându-se deci schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu cu privire la aceste fapte.

Fapta inculpatului R. F. de a falsifica la data de 21.12.2005 un înscris sub semnătură privată – contractul de credit, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, la aceeași dată, a prezentat la B. B. o carte de identitate falsă, respectiv pe numele M. R. O., în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Fapta inculpatului M. D. E. de a acorda ajutor la falsificarea unui înscris oficial - cartea de muncă pe numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, fiind modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) precum și în forma prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ), pentru aceleași motive analizate la alte puncte, prima instanță a considerat că acțiunea inculpatului de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

( 11 ) În cursul lunii decembrie 2005, la inițiativa inculpatului M. D. E., inculpatul R. F. a fost de acord să contracteze un credit de la Banca Românească S.A. – Sucursala B., urmând a fi folosite acte false.

Astfel, în data de 20.12.2005, inculpatul R. F. s-a prezentat în fața reprezentantului băncii, sub identitatea nereală M. R. O., ocazie cu care a depus mai multe acte falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 340/20.12.2005 care conținea date nereale, în sensul că inculpatul R. F. s-ar numi M. R. O., ar fi angajat al S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. în calitate de instalator CT cu un salariu lunar de 802,13 RON, adeverință care a fost completată de inculpata A. A. B. cu date nereale, 2 facturi fiscale ( nr. BFDI3200018NG și nr. BFDJ1003995GL ce păreau a fi emise de Orange România S.A. pe numele M. R. O. și S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. ) și o factură fiscală ( . VEV_ ) ce părea a fi emisă de S.C. ELECTRICA S.A. B. pe numele M. R. O., toate cele 3 facturi fiind contrafăcute în totalitate de persoane rămase neidentificate.

În aceeași zi, inculpatul R. F. a semnat cererea de credit pentru suma de 10.586 RON. În data de 23.12.2005 inculpatul R. F. sub identitatea nereală M. R. O. a semnat contractul de credit nr._ din 23.12.2005 pentru suma de 10.586 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele M. R. O., urmare a cererii scrise și semnate de inculpatul R. F. în acest sens.

Pentru obținerea creditului, inculpatul R. F. a folosit cartea de identitate . nr._, falsificată pe numele M. R. O. de persoane rămase neidentificate, toate actele folosite fiindu-i remise de inculpatul M. D. E..

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. F. din data de 23.12.2005 de a induce în eroare partea vătămată Banca Românească prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația sa financiară precum și cu privire la identitate, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de 10.586 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatului M. D. E. care, cu intenție, a determinat pe inculpatul R. F. să săvârșească infracțiunea descrisă mai sus, propunându-i modalitatea de acțiune și punându-i la dispoziție mijloacele necesare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals în forma prevăzută de art. 291 teza I și, respectiv art. 291 teza a II-a cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), pentru aceleași motive analizate la punctul 2 al acestei hotărâri, s-a considerat că acțiunea inculpatului de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatei A. A. B. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea înșelăciunii de către inculpatul R. F. prin completarea adeverinței de venit cu date nereale, cunoscând că aceasta va fi folosită la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatului R. F. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – cerere credit, contract credit, cerere deschidere cont, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a prezentat la B. B. o carte de identitate falsă, respectiv pe numele M. R. O. precum și o factură Electrica, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului de a utiliza, în aceeași ocazie, mai multe înscrisuri sub semnătură privată – 2 facturi Orange și o adeverință de venit, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal.

Pentru aceleași motive analizate la alte puncte ale hotărârii, reținând existența unei acțiuni unice de utilizare, instanța de fond a considerat că în mod eronat s-a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, astfel că se impune schimbarea de încadrare juridică și înlăturarea din încadrarea acestei fapte a prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ).

( 12 ) În cursul lunii decembrie 2005, la inițiativa inculpatului M. D. E., inculpatul R. F. împreună cu inculpatul P. D. A. s-au hotărât să contracteze un credit, prin folosirea unor acte falsificate.

Astfel, în data de 22.12.2005 inculpatul R. F. s-a prezentat la Agenția Valea Cetății a B.R.D. – G. Societe Generale B., sub identitatea nereală M. R. O., unde a depus mai multe acte falsificate în scopul obținerii unui credit bancar, respectiv adeverința de venit nr. 441/22.12.2005 și angajamentul de plată aferent acesteia, pe numele M. R. O., o copie a carnetului de muncă . nr._ pe același nume, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul R. F. s-ar numi M. R. O., ar fi angajat la S.C. Europol Instal S.R.L. B., în calitate de instalator, cu un salariu lunar de 873,21 RON.

Cu aceeași ocazie, inculpatul R. F. a depus același gen de acte și pentru persoana care urma să participe în calitate de girant, respectiv pentru inculpatul P. D. A., după cum urmează: adeverința de salariu nr. 442 din 22.12.2005 și angajamentul de plată aferent; copie de pe carnetul de muncă . nr._, contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, toate conținând date nereale în sensul că din acestea rezulta că inculpatul P. D. A. s-ar numi F. N., ar fi fost angajat al S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. în calitate de instalator, cu un salariu lunar de 893,33 RON.

În același timp, inculpatul R. F. a depus o declarație pe proprie răspundere pe numele F. N. din care rezulta că salariul acestuia nu este grevat de sarcini și nu au are alte angajamente de plată

Inculpata A. A. B. a contribuit la săvârșirea acestor fapte prin ajutorul dat la falsificarea înscrisurilor folosite de către aceștia, adeverința de salariu nr. 441/22.12.2005, adeverința de venit nr. 442/22.12.2005 precum și mențiunea „ conform cu originalul ” înscrisă pe carnetele de muncă . nr._ și . nr._, fiind scrise de aceasta. De asemenea, inculpatul M. E. D. a scris și semnat angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 442/22.12.2005 și declarația privind lipsa altor angajamente de plată sau eventuale sarcini ale salariului pe numele F. N..

În aceeași zi, respectiv în data de 22.12.2005 inculpatul R. F. a semnat cererea de credit nr._ din 22.12.2005. În data de 23.12.2005 inculpatul R. F. sub identitatea nereală M. R. O. și inculpatul P. D. A., sub identitate nereală F. N. au semnat contractul de credit nr._ din 23.12.2005 pentru suma de 9.000 RON, banii fiind virați într-un cont deschis pe numele M. R. O.. În aceeași zi, urmare a cererii de asigurare completată de inculpatul R. F. sub identitatea M. R. O., s-a încheiat polița de asigurare nr. DTL_ din 23.12.2005 pe acest din urmă nume, pe care inculpatul R. F. a semnat-o în fals.

Pentru obținerea creditului, inculpatul R. F. și inculpatul P. D. A. au folosit cărțile de identitate . nr._ respectiv, . nr._, falsificate de persoane rămase neidentificate pe numele M. R. O., respectiv F. N..

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații P. D. A. și R. F. din data de 23.12.2005 de a induce în eroare partea vătămată B. B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate precum și cu privire la identitatea acestora, împrumutat și garant, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea înșelăciunii de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale, cunoscând că înscrisurile vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. de a acorda ajutor la falsificarea celor două adeverințe de venit prin inserarea de mențiuni false în cuprinsul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea faptei să fie modificată corespunzător din forma autoratului în cea a complicității.

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea a două înscrisuri oficiale - cărțile de muncă cu numele de M. R. O. și F. N., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale ), impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute la punctele anterioare, s-a considerat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 teza I Cod penal reținută în sarcina ei prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Fapta inculpatului R. F. de a falsifica succesiv patru înscrisuri sub semnătură privată – cererea de credit, contractul de credit, polița de asigurare, angajamentul de plată, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a prezentat la B. B. mai multe înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit, declarații cuprinzând angajament de plată, respectiv cărți identitate și copii a două cărți de muncă purtând o altă ștampilă decât cea reală a societății, emise de persoane fictive ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, prima instanță a apreciat că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite.

Fapta inculpatului P. D. A. care, la aceeași dată, a prezentat la B. B. o carte de identitate falsă, respectiv pe numele F. N., în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica contractul de credit prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele de F. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului M. D. E. de a falsifica două înscrisuri sub semnătură privată – angajamentul de plată și declarație pe proprie răspundere, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele F. N., pe care ulterior le-a încredințat inculpatului R. F. pentru a fi folosite de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

( 13 ) În data de 29.12.2005, învinuitul G. S., fratele inculpatei A. A. B., a depus la Agenția Valea Cetății a B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B. mai multe acte în vederea contractării unui credit bancar după cum urmează: adeverința de venit nr. 208/28.12.2005, copia carnetului de muncă . nr._ pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ” completată pe numele său și din care rezulta că este angajat al .. B. în calitate de funcționar administrativ, cu un salariu lunar de 902,31 RON, adeverința de venit nr. 423/29.12.2005 și copia carnetului de muncă . nr._ pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele pe numele DORDOȘAN D. A. și din care rezulta că acesta din urmă ar fi angajat al S.C. EUROPOL INSTAL S.R.L. B. în calitate de instalator cu un salariu lunar de 889,14 Ron și o declarație completată pe numele DORDOȘAN D. A. din care rezulta că salariul acestuia nu este grevat de sarcini și nu există alte angajamente de plată. Inculpatul R. F. urma să se prezinte la unitatea bancară în vederea încheierii contractului, sub această identitate.

Inculpata A. A. B. a completat adeverința de venit nr. 208/28.12.2005 și a executat mențiunea „ conform cu originalul ” pe copia carnetului de muncă . nr._ completat pe numele G. S., și, de asemenea, a scris și semnat angajamentul de plată aferent adeverinței de venit nr. 423/29.12.2005 precum și declarația pe proprie răspundere completată pe numele DORDOȘAN D. A..

În aceeași dată, învinuitul G. S. a semnat cererea de credit nr._ din 29.12.2005 pentru suma de 10.000 RON.

Creditul nu a fost acordat întrucât după depunerea actelor mai sus menționate și semnarea cererii de credit, învinuitul G. S. și persoana care urma să aibă calitatea de girant – inculpatul R. F. nu s-au prezentat la bancă.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. F. de a acorda ajutor la săvârșirea faptei de înșelăciune de către învinuitul G. S., prin exprimarea acordului de a participa în calitate de garant, sub o identitate falsă, la încheierea contractului de credit de către acesta, hotărârea de a săvârși infracțiunea nefiind dusă până la capăt de către autor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal

Fapta inculpatei A. A. B. de a acorda ajutor la săvârșirea aceleiași fapte prin falsificarea și apoi punerea la dispoziția autorului a înscrisurilor necesare pentru obținerea creditului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei A. A. B. de a falsifica succesiv trei înscrisuri sub semnătură privată – cele două adeverințe de venit precum și declarația pe proprie răspundere pe numele DORDOȘAN, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele A. A., L. C., respectiv DORDOȘAN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ).

Fapta inculpatei de a acorda ajutor la falsificarea unui înscris oficial - cartea de muncă pe numele G., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, impunându-se ca încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, să fie modificată corespunzător.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I, pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al acestei hotărâri, instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatei de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

( 14 ) În cursul lunii ianuarie 2006, la inițiativa inculpatului M. G., inculpatul B. I. a fost de acord să contracteze un credit de la B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B., știind că urmează a se folosi acte false în acest sens, întrucât acesta din urmă nu avea loc de muncă.

Astfel, în data de 09.01.2006, inculpatul B. I. a mers la Agenția Calea București a B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B. de unde a luat formulare tipizate necesare obținerii unui credit, pe care i le-a dat inculpatului M. G., urmând să se întâlnească în aceeași zi pentru a le depune la bancă.

În cursul aceleiași zile, inculpatul B. I. a primit de la inculpatul M. G. adeverința de venit nr. 14/09.01.2006 și o copie a carnetului de muncă . nr._ pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele conținând date nereale, în sensul că din aceste acte rezulta că inculpatul ar fi angajat al .. B., în calitate de șef echipă instalații, cu un salariu lunar de 932,14 RON. După ce inculpatul B. I. a completat angajamentul de plată aferent adeverinței de venit și o declarație din care rezulta că salariul său nu este grevat de alte sarcini sau angajamente de plată, a depus toate actele mai sus menționate, semnând și cererea de credit nr._ din 09.01.2006 pentru suma de 7.200 RON.

După depunerea actelor și semnarea cererii de credit, inculpatului B. I. i s-a spus că va fi anunțat în legătură cu aprobarea creditului, cu mențiunea că furnizase reprezentantului băncii, pentru a fi contactat, un număr de telefon folosit de inculpatul M. G..

A doua zi, inculpatul B. I., fiind însoțit de inculpatul M. G. a mers la bancă, și, după ce li s-a adus la cunoștință că cel dintâi are nevoie de un girant pentru obținerea creditului, la ieșirea din bancă au fost legitimați de lucrătorii de poliție și conduși la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului B..

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B. I. de a încerca inducerea în eroare a persoanei vătămate B. B. prin prezentarea unor informații false în legătură cu situația sa financiară, folosind în acest scop și înscrisuri false, acțiune care nu a fost dusă până la capăt datorită unor motive exterioare voinței acestuia, respectiv refuzul părții vătămate de a încheia contractul în condițiile respective, concomitent cu surprinderea inculpatului de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatului M. G. din cursul lunii ianuarie 2006 de a determina, cu intenție, pe inculpatul B. I., să săvârșească fapta descrisă mai sus, prezentându-i ideea obținerii de bani în această modalitate și procurându-i mijloacele necesare comiterii faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatului B. I. care, la data de 12.01.2006 a prezentat la B. B. câte un înscris sub semnătură privată și oficial fals ( adeverință de venit și copie carte de muncă ), în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I și respectiv art. 291 teza a II-a reținute în sarcina inculpatului M. G., pentru aceleași motive reținute în cazul inculpatului M. D. E. la punctul 2 al hotărârii, instanța de fond a apreciat că acțiunea acestuia de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza I Cod penal și respectiv art. 291 teza a II-a Cod penal reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

( 15 ) În luna ianuarie 2006, la inițiativa inculpatului M. D. E., inculpatul R. F. a fost de acord să contracteze un credit, folosind acte falsificate sub identitatea M. R. O..

Astfel, în data de 11.01.2006, inculpatul R. F. a depus la Raiffeisen B. – Agenția B. mai multe acte falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 27/10.01.2006 și copia carnetului de muncă . nr._ contrafăcută în totalitate și având mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele conținând date nereale, în sensul că din aceste acte rezulta că inculpatul R. F. s-ar numi M. R. O. și ar fi angajat al .. B. în calitate de parchetar cu un salariu lunar de 830,08 RON și factura fiscală nr. KBRM72001865GH ce pare a fi emisă de Orange România S.A. pe numele M. R. O., dar care era contrafăcută în totalitate de persoane rămase neidentificate. Înscrisurile au fost contrafăcute prin contribuția inculpatului M. D. E. care a completat adeverința de venit cu datele nereale și, de asemenea, a făcut mențiunea „ conform cu originalul ” pe copia cărții de muncă utilizate de inculpatul R. F..

În aceeași zi, inculpatul R. F. a semnat cererea de credit nr._ din 11.01.2006, pentru suma de 2.570 RON, acordul de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare, cererea de deschidere de cont curent – persoane fizice, declarația privind încadrarea depozitelor, a scris și semnat cererea de înscriere client – persoane fizice și declarația privind sursa veniturilor.

În data de 11.01.2006, inculpatul R. F. a semnat contractul de credit nr. RF_ din 11.01.2006, pentru suma de 2.570 RON. Suma a fost virată în contul deschis pe numele M. R. O., banii fiind ridicați în aceeași zi de inculpatul R. F. și predați inculpatului M. D. E., împreună cu cartea de identitate falsificată pe numele M. R. O.. Din creditul obținut, inculpatul R. F. a beneficiat de suma de 600 RON, restul sumei rămânând la inculpatul M. D. E., ca de altfel și cartea de identitate falsă, folosită de inculpatul R. F..

Pentru obținerea acestui credit, inculpatul R. F. a folosit cartea de identitate . nr._ falsificată de persoane rămase neidentificate, pe numele M. R. O..

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. F. din data de 11.01.2006 de a induce în eroare partea vătămată Raiffeisen B. prin prezentarea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară și identitatea sa, în vederea încheierii unui contract de credit, obținând în această modalitate suma de 2570 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica succesiv șase înscrisuri sub semnătură privată – cererea de credit, contractul de credit, declarație încasare depozite, cerere înscriere client, cerere deschidere cont, declarația privind sursa fondurilor, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele M. R. O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 6 acte materiale ).

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, a prezentat la Raiffeisen B. mai multe înscrisuri sub semnătură privată și oficiale false ( adeverințe de venit și factură Orange, respectiv copie carte de muncă și buletin de identitate fals ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal și, respectiv, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, instanța de fond a înlăturat dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite, admițând schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu cu privire la aceste fapte.

Fapta inculpatului M. D. E. de a acorda ajutor la falsificarea unui înscris oficial - cartea de muncă pe numele M. R. O., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, fiind modificată corespunzător.

De asemenea, fapta inculpatului M. D. E. de a contribui la falsificarea unui înscris sub semnătură privată – adeverința de venit, prin completarea acestuia cu date nereale, urmată de încredințarea acestui înscris inculpatului R. F., în vederea utilizării acestuia la unitatea bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) și, respectiv, art. 291 teza a II-a Cod penal, pentru aceleași motive reținute la punctul 2 al hotărârii, instanța de fond a considerat că acțiunea inculpatului de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea acestuia pentru săvârșirea celor două infracțiuni în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

( 16 ) În cursul lunii ianuarie 2006, inculpata F. E. M. împreună cu inculpatul Corchie I. V., la inițiativa celei dintâi și cu ajutorul inculpatului M. D. E., au încercat obținerea unui credit de la B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B., prin folosirea unor acte falsificate pe care urma să le procure acesta din urmă.

Astfel, în data de 12.01.2006, în scopul inducerii în eroare a reprezentantului băncii, inculpata F. E. M. s-a prezentat sub identitatea nereală C. L. și a depus la Agenția Calea București a B.R.D. – G. Societe Generale – Sucursala B. mai multe acte falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 117/12.01.2006 având angajamentul de plată aferent completat de inculpată, copia carnetului de muncă . nr._ contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele conținând date nereale, în sensul că inculpata F. E. M. s-ar numi C. L., ar fi angajată a S.C. FFCOM SERV S.R.L. B. în calitate de operator calculator cu un salariu lunar de 900,01 RON și, de asemenea, o declarație din care rezulta că salariul acesteia nu este gravat de sarcini sau alte angajamente.

În același timp, inculpata F. E. M. a depus și actele necesare persoanei care urma să participe ca girant la contractarea creditului, și acestea fiind primite tot de la inculpatul M. D. E., după cum urmează: adeverința de venit nr. 98 din 12.01.2006 având angajamentul de plată aferent și copia carnetului de muncă . nr._, care era contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea „ conform cu originalul ”, ambele conținând date nereale, în sensul că din aceste acte rezulta că inculpatul Corchie I. V., care urma să participe în calitate de girant la obținerea creditului, s-ar numi S. C. și ar fi angajat al S.C. OPTIM TERMEL S.R.L. B., în calitate de instalator centrale, cu un salariu lunar de 901,20 RON. De asemenea, inculpata a depus și o declarație din care rezulta că salariul acestuia din urmă nu ar fi grevat de sarcini sau alte angajamente.

Adeverința nr. 170 din 12.01.2006, adeverința de venit nr. 98 din 12.01.2006, mențiunea „ conform cu originalul ” existentă pe copia carnetului de muncă . nr._ au fost scrise de inculpatul M. D. E. iar angajamentul de plată și declarația privind angajamentul de plată și litigiile cu terții ( pe numele S. C. ) au fost scrise și semnate de inculpatul P. D. A..

Cu aceeași ocazie, în data de 12.01.2006, inculpata F. E. M. a semnat un acord de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare.

După depunerea actelor, inculpata a fost chemată a doua zi pentru semnarea contractului de credit, ocazie cu care, fiind însoțită de inculpatul Corchie I. V. care a confirmat identitatea nereală „ S. C. ” dar nu a prezentat cartea de identitate falsificată pe acest nume, și anterior semnării contractului de credit, au fost depistați de lucrătorii de poliție și conduși la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului B..

Pentru obținerea creditului, inculpata F. E. M. a folosit cartea de identitate . nr._ falsificată de persoane rămase neidentificate pe numele C. L., iar inculpatul Corchie I. V. urma să folosească cartea de identitate . nr._ falsificată de persoane rămase neidentificate pe numele S. C., ambii inculpați având asupra lor cărțile de identitate în momentul depistării de către lucrătorii de poliție.

În drept, s-a reținut că fapta fiecăruia dintre inculpații F. E. M. și Corchie I. V. din data de 13.01.2006 de a încerca obținerea unui credit prin inducerea în eroare a părții vătămate B. B. prin folosirea unor înscrisuri false ( adeverințe de venit, cărți de muncă, acte de identitate ) atestând date nereale cu privire la situația financiară a persoanelor implicate precum și cu privire la identitatea acestora, împrumutat și garant, acțiune care nu și-a produs efectele datorită atitudinii părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta fiecăruia dintre inculpații P. D. A. și M. D. E. din aceeași perioadă de a acorda sprijin la săvârșirea faptei de mai sus de către inculpați prin completarea adeverințelor de venit și a cărților de muncă cu date nereale sau prin semnarea înscrisurilor prezentate de aceștia cu numele altor persoane, cunoscând că înscrisurile vor fi folosite la obținerea frauduloasă a unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Fapta inculpatei F. E. M. de a falsifica succesiv două înscrisuri sub semnătură privată – angajamentul de plată aferent adeverinței de venit și declarația pe proprie răspundere, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

Pentru motivele expuse și la celelalte puncte, apreciind că există o acțiune unică și nu o succesiune a acestora, la diferite intervale de timp, instanța de fond a apreciat că trebuie înlăturate dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din încadrarea juridică a celor două fapte amintite, impunându-se în consecință schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu cu privire la aceste fapte.

Fapta inculpatului P. D. A. de a falsifica succesiv două înscrisuri sub semnătură privată – angajamentul de plată aferent adeverinței de venit și declarația pe proprie răspundere, prin contrafacerea subscrierii, respectiv prin semnarea cu numele S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ).

Fapta inculpatului M. D. E. de a acorda ajutor la falsificarea unui înscris oficial - cartea de muncă pe numele C. L., prin inserarea mențiunii conform cu originalul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu – respectiv săvârșirea faptei în forma autoratului, fiind modificată corespunzător.

De asemenea, fapta inculpatului M. D. E. de a contribui la falsificarea a două înscrisuri sub semnătură privată – două adeverințe de venit, prin completarea acestora cu date nereale, urmată de încredințarea acestora altor persoane, în vederea utilizării la unitatea bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ), schimbându-se de asemenea încadrarea juridică a acestei fapte în raport cu cea reținută prin rechizitoriu.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale ), pentru aceleași motive reținute la punctul 2 al acestei hotărâri, instanța de fond a apreciat că acțiunea inculpatului de a încredința unei alte persoane înscrisurile falsificate pentru ca acestea să fie folosite în final în raport cu unitatea bancară, nu realizează conținutul infracțiunii de uz de fals sub aspectul laturii obiective, astfel că se impune achitarea acestuia pentru săvârșirea celor două infracțiuni în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, prima instanță a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptelor raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acestora, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe latură civilă, s-a reținut de către prima instanță că în cauză s-au constituit părți civile Raiffeisen B. cu suma de 5127,07 lei ( fila 51 vol. I dosar Judecătorie ), B. B. cu suma totală de 180.701,65 lei ( fila 167 vol. I dosar Judecătorie ) precum și Garanta Asigurări, pentru sumele plătite ca despăgubire Băncii Românești ( aceasta neformulând pretenții în cauză – fila 181 vol. II dosar Judecătorie ), respectiv sumele de 8257,23 lei și 9241,04 lei plus dobânda legală ( fila 65 vol. III dosar Judecătorie ).

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Aceste condiții sunt îndeplinite în speță având în vedere faptul că s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, prejudiciul cauzat – creditele acordate și nerambursate, legătura de cauzalitate directă dintre acțiunea inculpaților și prejudiciu precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.

Raportat la principiul solidarității pasive aplicabil în materie delictuală, instanța de fond a apreciat că se impune obligarea în solidar a tuturor participanților la săvârșirea fiecărei fapte, indiferent de modalitatea de participare ( autor, instigator sau complice ), fiecare dintre ei putând fi urmărit pentru întreg prejudiciul cauzat prin fapta ilicită. În raport de acestea, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat apel ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, inculpatul M. D. E. la data de 26.02.2013, prin care a solicitat repunerea în termenul de apel și admiterea apelului, întrucât nu a putut declara apel împotriva acestei sentințe până la data de 07.12.2012, deoarece până în luna martie 2013 s-a aflat în regim de detenție la închisoarea din orașul Sangonera, lângă Huelva, Spania, fiind condamnat prin sentința 125/2010 la 2 ani și 4 luni închisoare.

Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul inculpatului este tardiv.

Ca urmare a susținerilor inculpatului, privind imposibilitatea de a declara apel împotriva sentinței penale nr. 2599 din 22.12.2011 a Judecătoriei B., întrucât a fost condamnat în Spania și deținut în penitenciarul din Sangonera, Spania, Curtea a solicitat autoritățile judiciare spaniole să comunice dacă inculpatul M. D. E. a fost condamnat prin sentința 125 din 29.11.2010 de către instanțele spaniole și dacă a fost arestat și deținut în penitenciarul din orașul Sangonera, Spania.

Potrivit adresei comunicate de Curtea de Apel Provincială din Huelva – secțiunea I – fila 286, 287 inculpatul M. D. E. nu se regăsește în calitate de parte în sentința din 29 noiembrie 2010, iar în apropiere de Huelva nu există nici un oraș denumit Sangonera.

Față de informațiile comunicare de autoritățile judiciare spaniole, astfel că mențiunile inculpatului nu sunt reale, care de altfel nici nu s-a prezentat în fața Curții de Apel, instanța constată că nu există nici o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului de către inculpat, astfel cum o cer dispozițiile art. 411 alin. 1 Cod de procedură penală.

Întrucât sentința apelată a fost pronunțată la data de 22.12.2011, iar apelul este formulat de inculpat la data de 26 februarie 2013, Curtea va constata că, nu a fost respectat termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 410 alin. 1 Cod de procedură penală, apelul fiind tardiv.

Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală se va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul M. D. E. împotriva sentinței penale nr. 2599 din 22.12.2011 a Judecătoriei B..

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul M. D. E. împotriva sentinței penale nr. 2599 din 22.12.2011 a Judecătoriei B..

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1459 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014.

Președinte, Judecător,

A. C. M. M. Ș.

Grefier,

C. G.

Red. A.C.M:-4.06.2014

Dact. C.G.-4 .06.2014

8 ex

Jud. fond-C.M.

← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 306/2014. Curtea de...		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 244/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 244/2014. Curtea de Apel BRAŞOV