Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 365/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 1813/226/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 365/AP DOSAR NR._

Ședința publică din data de 8 iulie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJV1:

PREȘEDINTE – R. C. D. - judecător

JUDECĂTOR – S. F.

- Grefier - A. O.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria F. și inculpatul Miruț L. C. împotriva sentinței penale nr. 135/S din 21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 8 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 9 iulie 2014.

CURTEA

Asupra apelului penal de față, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.135/21 mai 2014 a Judecătoriei F. s-a dispus, în baza art.233, art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnarea inculpatului Miruț L. C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 399 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 72 Cod penal, a fost dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 19 martie 2014 și până în prezent.

În baza art. 397 alin.1 raportat la art. 25 alin.1 Cod procedură penală și 1357 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile G. Letiția suma de 60 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 lei daune morale.

În temeiul art. 255 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus ca lănțișorul din aur cu crucifix aparținând părții vătămate și aflat în camera de corpuri delicte a Poliției municipiului F., conform dovezii . nr._, să fie restituit părții vătămate G. Letiția.

În baza art.274 cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei rămânând în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria F. a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 401/P/2014, din data de 10 aprilie 2014, a fost trimis în judecată inculpatul MIRUȚ L. C., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că prin plângerea penală formulată la data de 12.03.2014, persoana vătămată G. Letiția solicita efectuarea de cercetări penale împotriva unei persoane necunoscute care, în noaptea de 11/12.03.2014, în jurul orelor 00⁰⁰, a pătruns în locuința sa unde, prin violență, i-a sustras de la gât un lanț din aur și suma de 60 lei.

Din cercetările penale efectuate în cauză s-a reținut că în noaptea de 11/12.03.2014, în jurul orelor 00⁰⁰, inculpatul Miruț L.-C., cunoscând că persoana vătămată G. Letiția este o femei în vârstă și locuiește singură în . deplasat la locuința acesteia cu intenția de a sustrage bunuri.

Ajuns la gardul locuinței persoanei vătămate, inculpatul a escaladat gardul după care, tot prin escaladare, a pătruns în podul casei și a coborât într-una din camerele locuinței acesteia unde a fost surprins de persoana vătămată care s-a trezit din somn din cauza zgomotului. În continuare inculpatul i-a cerut acestuia să îi dea bani și bijuterii și, întrucât persoana vătămată a refuzat, inculpatul i-a smuls de la gât un lănțișor cu crucifix din aur, iar de sub fața de masă a luat suma de 60 lei.

În urma violențelor exercitate asupra sa, persoana vătămată G. Letiția a suferit leziuni corporale în 7-8 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico-legală nr. 40/E din 12.03.2014.

La părăsirea locului faptei, inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că dacă va spune cuiva o va omorî.

Ulterior, inculpatul s-a deplasat la locuința sa din ., jud. B., unde împreună cu concubina sa Boholțean A., a ars cizmele cu care era încălțat, pentru a nu fi identificat, iar concubina acestuia a încercat să valorifice lănțișorul sustras la magazinul de bijuterii aparținând I.F. Fusărău din mun. F..

Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului Miruț L. C.( filele 45-50, 68-69), declarația persoanei vătămate G. Letiția(filele 38-40), proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente( filele 8-37), proces-verbal de identificare de obiecte cu planșele foto(filele 51-55), declarațiile martorilor Fusărău C. (filele59-60), C. A. (filele 61-62), Boholțean A. (filele 56-58), T. A. O. (fila 63) și S. A. M. (fila 64), proces verbal de evaluare (fila 42).

Dosarul a fost înregistrat la judecătoria F. sub nr._, la data de 14 aprilie 2014.

Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 28 aprilie 2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului Miruț L. C..

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt.

În noaptea de 11/12.03.2014, în jurul orelor 00⁰⁰, inculpatul Miruț L.-C., cunoscând că persoana vătămată G. Letiția este o persoană în vârstă și locuiește singură, s-a deplasat la locuința acesteia cu intenția de a sustrage bunuri.

Ajuns la gardul locuinței persoanei vătămate, inculpatul a escaladat gardul după care, tot prin escaladare, a pătruns în podul casei și a coborât într-una din camerele locuinței acesteia unde a fost surprins de persoana vătămată care s-a trezit din somn din cauza zgomotului. În continuare inculpatul i-a cerut acestuia să îi dea bani și bijuterii și întrucât persoana vătămată a refuzat, inculpatul i-a smuls de la gât un lănțișor cu crucifix din aur, iar de sub fața de masă a luat suma de 60 lei.

La părăsirea locului faptei, inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că dacă va spune cuiva o va omorî.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile inculpatului Miruț L. C. (filele 45-50, 68-69 dos. urm. pen. și filele 43-44), declarația persoanei vătămate G. Letiția (filele 38-40 dos. urm. pen.), proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente (filele 8-37 dos. urm. pen.), proces-verbal de identificare de obiecte cu planșele foto (filele 51-55 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor Fusărău C. (filele59-60 dos. urm. pen.), C. A. (filele 61-62 dos. urm. pen.), Boholțean A. (filele 56-58 dos. urm. pen.), T. A. O. (fila 63 dos. urm. pen.) și S. A. M. (fila 64 dos. urm. pen.), proces verbal de evaluare (fila 42 dos. urm. pen.).

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Miruț L. C. care, în noaptea de 11/12.03.2014, în jurul orelor 00⁰⁰, a pătruns, prin escaladare, în incinta imobilului cu nr. 1 din localitatea L., județul B., aparținând părții vătămate G. Letiția, unde, prin violență și amenințare a deposedat-o pe aceasta de un lănțișor din aur cu crucifix și de suma de 60 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 430 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, instanța a reținut că există acțiunea mijloc – exercitarea de amenințări asupra victimei, precum și acțiunea scop – însușirea unui bun de valoare, producându-se și rezultatul prevăzut de lege atât sub forma atingerii aduse libertății morale a persoanei cât și prin diminuarea patrimoniului acesteia, între acțiuni și rezultate existând un raport de cauzalitate directă. De asemenea, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța a reținut dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În raport de aceste criterii instanța a reținut că inculpatul a acționat pe timpul nopții și intimidând, prin comportamentul său, pe persoana vătămată care este o femeie în vârstă și singură, creându-i acesteia o stare de nesiguranță.

În același timp instanța a constatat că, din analiza fișei de cazier a inculpatului, rezultă că acesta nu are antecedente penale.

Față de gravitatea faptei săvârșite instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu executare, inculpatul fiind necesar să fie reeducat doar prin această modalitate de executare a pedepsei pentru ca pe viitor să nu mai săvârșească alte fapte penale.

Astfel fiind, în baza acestor considerente, Judecătoria F. l-a condamnat pe inculpatul Miruț L. C., conform sentinței menționate anterior.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria F. și inculpatul Miruț L. C..

În calea de atac declarată, Ministerul Public a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală din perspectiva faptului că nu a aplicat inculpatului, corelativ condamnării dispuse, pedeapsa complementară, deși acest lucru era obligatoriu, având în vedere dispozițiile art.233, raportat la art.234 alin.1 din Codul penal.

Totodată, reprezentatul parchetului a criticat hotărârea Judecătoriei pentru faptul neaplicării dispozițiilor obligatorii cuprinse în art.7 din Legea nr.76/2008 privitor la prelevarea de probe biologice, urmare a condamnării inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În ultimul rând, prin acest apel a fost criticată sentința penală cub aspect de netemeinicie, P. de pe lângă Judecătoria F. apreciind că, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii și de gravitatea circumstanțelor în care aceasta a fost comisă, se impune majorarea cuantumului.

În apelul promovat, inculpatul Miruț L. C. a solicitat aplicarea, ca și modalitate de executare, a suspendării sub supraveghere, considerând că, fiind la primul impact cu legea penală, executarea pedepsei în acest mod contribuie la atingerea scopului urmărit prin pronunțarea hotărârii de condamnare.

În cursul soluționării apelului, nu au fost administrate mijloace de probă.

Analizând sentința Judecătoriei F. prin prisma apelurilor formulate, luând în considerare și principiile enunțate de art.418 și art.419 din Codul de procedură penală, Curtea consideră că doar apelul formulat de către Ministerul Public este întemeiat sub ambele aspecte (de nelegalitate și de netemeinicie) și va fi admis, pentru considerentele ce preced.

În primul rând, Curtea constată că starea de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și ale cercetării judecătorești, coroborat cu atitudinea manifestată de către inculpat în fața primei instanțe de recunoaștere pe deplin a acuzației aduse, motiv pentru care judecătorul a reținut în mod corect dispozițiile art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

Sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite de prima instanță, Curtea apreciază că dispunerea doar a unei pedepse de 2 ani închisoare nu este aptă a contribui la realizarea scopului de prevenire a comiterii de noi infracțiuni, apreciat atât în mod generic, cât și raportat la situația concretă a prezentei cauze.

În acest sens, având în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei, reglementate de art.74 din Codul penal, Curtea reține că, raportat la gravitatea faptei săvârșite, a modalității de punere în aplicare a hotărârii infracționale, atitudinea inculpatului manifestată după comiterea faptei concretizată atât în amenințarea părții civile că îi va fi suprimată viața dacă va cere ajutor, cât și prin încercarea de a șterge urmele activităților infracționale, chiar dacă a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere a acuzației aduse, stabilirea unei pedepse aflată spre minimul special prevăzut de lege nu contribuie la realizarea scopului indicat anterior.

În aceeași ordine de idei, este de menționat împrejurarea că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că inculpatul a părăsit imobilul în care locuia în scopul de a se deplasa la locuința părții civile (despre care știa că este o persoană în vârstă care locuia singură) pentru a sustrage bunuri, fapta fiind săvârșită pe timp de noapte, prin violarea domiciliului părții civile.

Nu în ultimul rând, Curtea reține că în urma activităților infracționale, partea civilă în vârstă de 78 ani, a suferit leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale, astfel după cum s-a evidențiat prin raportul de expertiză medico-legală nr. 40/E din 12.03.2014, fiind totodată amenințată cu moartea de către inculpat, în cazul în care va spune cuiva cele întâmplate.

Ulterior părăsirii locuinței lui G. Letiția, inculpatul a încercat a ascunde urmele infracțiunii, urmărind distrugerea prin ardere a încălțămintei, iar bunul sustras (un lănțișor din aur) l-a amanetat.

Aceste împrejurări imprimă faptei un caracter grav care trebuie reflectat în cuantumul pedepsei ce va trebui executată de inculpat.

Reevaluând modul de aplicare a criteriilor prevăzute de art.74 din Codul penal, Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare este proporțională cu gravitatea faptei comise, a modului și împrejurările săvârșirii ei, acest cuantum fiind cuprins între limitele de 1 an și 6 luni și 5 ani închisoare stabilite în urma reținerii art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

Pe de altă parte, în raport de apelul formulat de către inculpat, Curtea apreciază că modalitatea în care această pedeapsă poate fi executată este doar cea a detenției, aplicarea suspendării sub supraveghere necontribuind la împlinirea procesului de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, fapt pentru care calea de atac a inculpatului va fi respinsă.

În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de către Ministerul Public, Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate și vor fi admise.

Astfel, în raport de prevederile art.234 din Codul penal, în caz de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie.

În acest sens, reținând vinovăția inculpatului, Curtea va dispune, în conformitate cu art.66 alin.1 lit.a, b și o din Codul penal, interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a celui de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și cel de a de apropia de locuința părții civile G. Letiția pe o durată de 5 ani.

În ceea ce privește pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1 lit.o din Codul penal, Curtea consideră că se impune interzicerea exercitări de către inculpat a dreptului de a se apropia de locuința părții civile, având în vedere circumstanțele rezultate din fapta comisă, din modalitatea de săvârșire, astfel după cum au fost expuse anterior, precum și consecințele acestei infracțiuni asupra părții vătămate.

În mod corelativ, în conformitate cu art.65 alin.1 din Codul penal, pe perioada executării pedepsei, va fi aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și o (dreptul de ase apropia de locuința părții civile G. Letiția).

Pe de altă parte, raportat la dispozițiile exprese cuprinse în art.7 din Legea nr.76/2008, cu referire la art.4 alin.1 din același act normativ, Curtea va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru ca profilul genetic să fie inclus în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

Analizând hotărârea atacată din perspectiva măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, Curtea constată că durata arestării a fost corect dedusă de către Judecătoria F., respectiv de la data de 19 martie 2014 până la data pronunțării sentinței (21 mai 2014).

În conformitate cu dispozițiile art.422 din Codul de procedură penală, Curtea va adăuga la perioada arestului preventiv timpul de arestare scurs de la data de 21 mai 2014 la zi.

În aceste condiții, având în vedere considerente expuse, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a și al art. 423 alin.1 - 3 din Noul Cod de Procedură Penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr.135 din 21 mai 2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al aplicării pedepsei complementare și al aplicării dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008.

Rejudecând în aceste limite va majora cuantumul pedepsei aplicată inculpatului MIRUȚ L. C. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233 raportat la art.234 alin.1 lit.d și f din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din Cod de Procedură Penală de la 2 ani la 3 ani închisoare.

Va aplic inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și o (dreptul de a se apropia de locuința părții civile G. Letiția) din Codul penal pe o durată de 5 ani, iar în baza art.65 alin.1 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b și o din Codul penal pe perioada executării pedepsei.

În baza art.422 din Codul de procedură penală va adauga timpul de arestare scurs de la 21 mai 2014 la zi.

În conformitate cu art.7 din Legea nr.76/2008, cu raportare la art.4 alin.1 lit.b din aceeași lege, va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și va respinge apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale de inculpatul MIRUȚ L. C..

În baza art.275 alin.3 și art.422 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării în apel vor rămâne în sarcina acestuia, iar în baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare, care includ și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a și al art. 423 alin.1 - 3 din Noul Cod de Procedură Penală, ADMITE apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr.135 din 21 mai 2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al aplicării pedepsei complementare și al aplicării dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008.

Rejudecând în aceste limite majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului MIRUȚ L. C. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233 raportat la art.234 alin.1 lit.d și f din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din Cod de Procedură Penală de la 2 ani la 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și o (dreptul de a se apropia de locuința părții civile G. Letiția) din Codul penal pe o durată de 5 ani, iar în baza art.65 alin.1 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b și o din Codul penal pe perioada executării pedepsei.

În baza art.422 din Codul de procedură penală adaugă timpul de arestare scurs de la 21 mai 2014 la zi.

În conformitate cu art.7 din Legea nr.76/2008, cu raportare la art.4 alin.1 lit.b din aceeași lege, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale de inculpatul MIRUȚ L. C..

În baza art.275 alin.3 și art.422 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se include în cheltuielile judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iulie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R. C. D. S. F.

GREFIER,

A. O.

Red. R.C.D./10.07.2014

Dact. A.O./10.07.2014/2 ex.

Jud. fond H.-A. P.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 84/2014. Curtea de... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel BRAŞOV