Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 676/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 27587/197/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 676/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5:
PREȘEDINTE – A. C. M. - judecător
JUDECĂTOR - C. C. G.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef A. P.– din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., inculpatul V. I. S. și partea civilă C. B. S.A. împotriva sentinței penale nr. 234 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 noiembrie 2014, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., în temeiul prevederilor art. 334 Cod procedură penală, s-a admis cererea reprezentantului Ministerului Public și în consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. F., în sensul că se reține starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal și nu cea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal.
I. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală raportat la prevederile art. 10 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal teza I și respectiv teza II) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (câte 2 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 Cod penal) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (câte 2 acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri oficiale (art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Inculpatul B. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 76 alin. (1) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Inculpatul B. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu aplicarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 76 alin. (1) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat a pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în stare de concurs real prevăzut de art. 33 alin. (1) lit. a) Cod penal, astfel că în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, cu adăugarea unui spor de 1 lună, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal.
În temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și, implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. (5) Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, executându-se în întregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal, în sensul că dacă nu îndeplinește obligațiile civile până la expirarea termenului de încercare, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, executându-se în întregime pedeapsa.
II. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală raportat la prevederile art. 10 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. I. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal teza I și respectiv teza II) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (câte 2 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 Cod penal), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Inculpatul V. I. S., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale), a prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 76 alin. (1) lit. c) Cod penal, și cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de concurs real prevăzut de art. 33 alin. (1) lit. a) Cod penal cu faptele pentru inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei prin S.p. 1409/16.07.2012 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin la data de 09.05.2013 prin D.p. nr. 446/2013 a Curții de Apel B..
În baza art. 865 alin. (1) Cod penal raportat la art. 85 alin. (1) Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aplicându-se dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.
În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1409/2012 a Judecătoriei B. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) Cod penal coroborat cu art. 36 alin. (1) Cod penal și art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cea stabilită pentru fapta dedusă judecății, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani, fără aplicarea vreunui spor, inculpatul executând pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal.
În baza art. 865 alin. (2) Cod penal raportat la art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauză pe durata unui termen de încercare de 6 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (09.05.2013 – 09.05.2019).
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatului V. I. S. i s-a impus să se supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. și următoarele obligații:
a) să se prezinte la fiecare convocare a Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. ;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin. (1) Cod penal raportat la art. 83 Codul Penal, în sensul că dacă săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare (09.05.2013 – 09.05.2019), se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, executându-se în întregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin. (1) Cod penal raportat la art. 84 Codul Penal, în sensul că dacă nu își îndeplinește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare (09.05.2013 – 09.05.2019), se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, executându-se în întregime pedeapsa.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin. (2) Cod penal, în sensul că neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere conduce la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, executându-se în întregime pedeapsa.
III. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală raportat la prevederile art. 10 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală, s-a pronunțat încetarea procesului penal față de inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal teza I, și respectiv, teza II) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (6 acte materiale, și respectiv, 4 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 Cod penal), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de concurs real prevăzut de art. 33 alin. (1) lit. a) Cod penal atât între ele, cât și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 14.05.2010 prin neapelare, și respectiv, prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B..
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită prin Sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S..
S-a înlăturat temporar sporul de 1 an și 6 luni stabilit prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B..
În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B., și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare (stabilite inițial prin Sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S.), respectiv, 3 ani închisoare, 1 an închisoare (stabilite inițial prin Sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S.), și respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 400 lei amendă penală, 600 lei amendă penală, 800 lei amendă penală, 600 lei amendă penală, 400 lei amendă penală, 300 lei amendă penală (stabilite efectiv prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B.).
În baza art. 36 alin. (1) Cod penal raportat la art. 33 alin. (1) lit. a), și a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. e) Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel repuse în individualitate cu pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, respectiv, 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., fără a se adăuga un alt spor, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive pentru fapte concurente, respectiv, de la data de 01.02.2006 până la data de 31.05.2006.
În baza art. 36 alin. (3) Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată până în prezent în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3684/2011 din data de 18 martie 2013 emis de Judecătoria B..
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3684/2011 din data de 18 martie 2013 emis de Judecătoria B. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
IV. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală raportat la prevederile art. 10 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală, s-a pronunțat încetarea procesului penal față de inculpatul R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal teza II) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale), și uz de fals (art. 291 Cod penal teza I) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Inculpatul R. F., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penale, precum și cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2046/18.09.2003 a Judecătoriei B. și s-a contopit restul neexecutat de 608 zile cu pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, rezultând 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de concurs real prevăzut de art. 33 alin. (1) lit. a) Cod penal cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S., definitivă la data de 27.11.2009 prin Decizia penală nr. 859/2009 a Curții de Apel Ploiești, respectiv, Sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S., definitivă la data de 14.05.2010 prin neapelare, și respectiv, prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B..
S-a înlăturat temporar sporul de 3 ani închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 15.03.2013 prin Decizia penală nr. 274/2013 a Curții de Apel B..
În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei S. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și restul de 608 zile închisoare.
În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 70/2010 a Judecătoriei S. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare și 1 an închisoare.
În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2599/2011 a Judecătoriei B. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare și 17 pedepse de câte 608 zile închisoare.
În baza art. 36 alin. (1) Cod penal raportat la art. 33 alin. (1) lit. a), și a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. e) Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel repuse în individualitate cu pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, respectiv, 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 ani închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 2599/22.12.2011 a Judecătoriei B., fără a se adăuga un alt spor, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive pentru fapte concurente, respectiv, de la data de 11.09.2006 până la data de 24.12.2006.
În baza art. 36 alin. (3) Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată până în prezent în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3682/2012 din data de 18 martie 2013 emis de Judecătoria B..
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3682/2012 din data de 18 martie 2013 emis de Judecătoria B. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
V. S-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul R. F..
În temeiul prevederilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, precum și cele ale art. 998-999 din vechiul cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), s-au admis în întregime acțiunile civile formulate de părțile civile și, în consecință, inculpații au fost obligați la plata următoarelor sume de bani, după cum urmează:
- inculpatul V. S. I. la plata sumei de 18.969,81 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului ;
- inculpatul M. G. la plata sumei de 25.182,41 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului ;
- inculpatul B. I. C. la plata sumei de 12.177,39 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă . ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul R., ajutat de o persoană rămasă neidentificată, a cumpărat mai multe bunuri de nevoi personale de la magazinul . din cadrul Complexului Comercial Star - magazin finanțat de ., folosindu-se de acte false.
Astfel, inculpatul R. F. s-a prezentat la magazinul . din cadrul Complexului Comercial Star - sub identitatea de M. R. O. și prin folosirea mai multor acte false (carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele M. R. O.; copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de M. R. O. - contrafăcută în totalitate și pe care era înscrisă mențiunea "conform cu originalul"; adeverința de salariat nr. 28/10.01.2006 și factura fiscală Orange nr. KBRM72001865GH/ 20.11.2005, cod abonat_), a solicitat cumpărarea unor produse electrocasnice prin încheierea unui contract de leasing financiar.
Cu aceeași ocazie, inculpatul R. F. a completat o declarație cu privire la datele de contact, o declarație pe propria răspundere și un acord de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor, toate semnate cu numele de M. R. O.. Ulterior, la data de 11.01.2006, învinuitul R. F. a primit aprobarea creditului solicitat, și a încheiat contractul de leasing financiar nr._/11.01.2006 pentru suma de 6914,88 lei. După ridicarea bunurilor cumpărate, învinuitul nu a achitat nicio rată scadentă.
În luna decembrie 2005 inculpatul V. S. I., ajutat de o persoană rămasă neidentificată, a obținut de la Raiffeisen B. - Agenția Kronstadt un credit de consum, prin folosirea unor acte false.
Astfel, inculpatul V. S. I. s-a prezentat la Raiffeisen B. - Agenția Kronstadt - sub identitatea de C. N. și prin folosirea mai multor acte false (carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele C. N.; adeverința de salariat nr. 420/22.12.2005, pe numele de C. N. din care reieșea că acesta este angajat al .; o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de C. N. - unitate emitentă .), a solicitat cumpărarea unor produse electrocasnice prin încheierea unui contract de leasing financiar.
După contractarea creditului de la Raiffeisen B., V. S. I. a luat hotărârea de a contracta un nou credit bancar, de această dată de la BRD-Agenția Calea București, sub aceeași identitate falsă de C. N.. Deoarece avea nevoie de un girant care să semneze tot sub o identitate falsă, inculpatul V. a luat legătura cu inculpatul D. I., care a fost de acord să îl ajute.
Astfel, inculpatul V. S. I., având asupra sa mai multe acte false (carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele C. N., adeverința de salariat nr. 443/22.12.2005, pe numele de C. N. din care reieșea că acesta este angajat al .; o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de C. N. - unitate emitentă .) și inculpatul D. I. (având asupra sa: carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele T. V. I.; adeverința de salariat nr. 372/21.12.2005, pe numele de T. V. I. din care reieșea că acesta este angajat al . și o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de T. V. I. - unitate emitentă .) s-au prezentat la BCR- Agenția Calea București, unde V. S. I. a completat cererea de credit nr._/21.12.2005 pe numele de C. N. - prin care solicita acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 6000 de lei pe o perioadă de 60 de luni. La aceeași dată, D. I. a completat, sub numele de T. V., angajamentul de plată din partea de jos a adeverinței de salariat.
La data de 23.12.2005, inculpații s-au prezentat din nou la sediul BRD - Agenția Calea București, unde au semnat contractul de credit nr._, V. S. sub numele de C. N. în calitate de împrumutător, iar D. I. sub numele de T. V. în calitate de girant.
Inculpatul V. a ridicat întreaga sumă din cont, însă nu a rambursat nici o rată scadentă.
În luna ianuarie 2006, M. G. - în calitate de împrumutat și B. I. C. - în calitate de girant, au obținut un credit un credit de la BRD Agenția Carrefour, prin folosirea unor acte falsifícate.
Astfel, în data de 10.01.2006, inculpatul M. G., având asupra sa mai multe acte false (carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele G. C.; adeverința de salariat nr. 19/10.01.2006, pe numele de G. C. din care reieșea că acesta este angajat al .; o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de G. C. - unitate emitentă ., din care rezultă că inculpatul M. este angajat al .; adeverința de salariat nr. 20/11.01.2006, pe numele de B. I. C. din care reieșea că acesta este angajat al . și o copie de pe carnetul de muncă . nr._ - unitate emitentă ., din care rezulta că Barab I. C. este angajat al .) s-a prezentat la BRD Agenția Carrefour și a solicitat acordarea unui credit în valoare de 11.100 de lei pe o perioadă de 60 de luni - pe numele de G. C.. Cu această ocazie M. G. a completat o cerere de credit - pe care a semnat-o cu numele de G. și angajamentul de plată din partea a doua a adeverinței de salariat.
La data de 11.01.2006, cei doi inculpați s-au prezentat la aceeași agenție bancară, unde au semnat oferta de credit nr._, iar inculpatul B. I. a semnat și angajamentul de plată din partea a doua a adeverinței de salariat. Ulterior, inculpații au semnat contractul de credit nr._, M. G. în calitate împrumutat, iar B. în calitate de girant.
Inculpatul M. a ridicat întreaga sumă din cont, însă nu a rambursat nici o rată scadentă.
În luna ianuarie 2006, inculpatul B. I. C., ajutat de o persoană rămasă neidentificată, a obținut - prin folosirea unor acte false, un credit de la BRD - Agenția Astra.
Astfel, în data de 11.06.2006, B. I. s-a rezentat la BRD - Agenția Astra, unde a depus mai multe acte false (adeverința de salariat nr. 18/09.01.2006, pe numele de B. I. C. din care reieșea că acesta este angajat al . și o copie de pe carnetul de muncă . nr._ - unitate emitentă ., din care rezulta că învinuitul B. I. C. este angajat al .) și a solicit acordarea unui credit pentru persoane fizice în valoare de 5600 lei pentru o perioadă de 60 de luni. Cu aceeași ocazie inculpatul a semnat cererea de credit și oferta de credit cu nr._/11.01.2006. La data de 12.01.2006 - acesta a semnat contractul de credit nr._/12.01.2006.
În luna decembrie 2005, inculpatul D. I. - în calitate de împrumutat și inculpatul M. G. - în calitate de girant - prin folosirea unor acte falsifícate, au obținut un credit de la BRD Agenția Valea Cetății.
Astfel, în data de 27.12.2005, cei doi inculpați s-au prezentat la sediul BRD Agenția Valea Cetății, unde au depus un set de acte false (inculpatul D.: carte de identitate . nr._ - pe numele T. V. I.; adeverința de salariat nr. 401/27.12.2005, pe numele de T. V. I. din care reieșea că acesta este angajat al . aplicată ștampila rotundă a . o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de T. V. I. - unitate emitentă . M.: carte de identitate falsă: . nr._ - pe numele G. C.; adeverința de salariat nr. 435/27.12.2005, pe numele de G. C. din care reieșea că acesta este angajat al .; o copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de G. C. - unitate emitentă ., din care rezultă că acesta este angajat al .) pe baza cărora au solicitat acordarea unui credit în valoare de 11.000 de lei pe o perioadă de 60 de luni. Cu această ocazie inculpatul D. I. - sub numele de T. V. I., a completat cererea de credit nr._/27.12.2005 și angajamentul de plată din partea de jos a adeverinței de salariat nr. 401/27.12.2005, iar inculpatul M. - sub numele de G. C., a completat o declarație privind angajamentele de plată și litigiile cu terții, precum și angajamentul de plată din partea de jos a adeverinței de salariat nr. 435/27.12.2005. În urma avizării contractului de credit, inculpații au semnat contractul de credit nr._/28.12.2005, D. I. - sub numele de T. V. I., în calitate de împrumutat, iar inculpatul M. - sub numele de G. C., în calitate de girant.
În cursul lunii noiembrie 2005 inculpatul M. G., a obținut, prin folosirea unor acte false, un card de credit în valoare de_ lei de la BCR - B..
Astfel, M. G. s-a prezentat la BCR- B. sub numele de Dicoași C. V. unde, în baza actelor false prezentate (cartea de identitate . nr._ pe numele Dicoași C. V.; copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de Dicoași C. V. - unitate emitentă . și adeverința de salariat nr. 147/23.11.2005 pe numele de pe numele de Dicoași C. V. din care reieșea că este angajat al .) a semnat contractul de credit nr._/23.11.2005 prin care solicita acordarea unui card credit - linie credit în valoare de_ lei. Cu aceeași ocazie, M. G. a semnat și acordul de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor. După ce a intrat în posesia card-ului, M. G. a ridicat suma de 6000 lei.
În cursul lunii decembrie 2005 inculpatul M. G., a încercat să obțină, prin folosirea unor acte false, un credit de la BCR - B..
Astfel, inculpatul M. G. s-a prezentat la BCR- B. sub numele de Dicoași C. V. unde, în baza actelor false prezentate (copie de pe carnetul de muncă . nr._ pe numele de Dicoași C. V. - unitate emitentă . și adeverința de salariat nr. 108/16.12.2005 pe numele de pe numele de Dicoași C. V. din care reieșea că este angajat al .) a solicitat acordarea unui credit nenominalizat. În urma verificărilor, angajații BCR- Sucursala B. au constatat că Dicoași,C. V. a obținut un card de credit în valoare de_ lei, actele depuse pentru cele două credite fiind diferite. Pentru acest motiv angajații unității bancare au depus plângere împotriva numitului Dicoași C. V..
Reținând vinovăția inculpaților, în baza probelor administrate în cauză, cu aplicarea art. 3201 Cod de procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, instanța i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a reținut că, partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul R. F..
Pe de altă parte, fiind dovedită existența faptelor și a vinovăției inculpaților, instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpaților, astfel că, în temeiul prevederilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, precum și cele ale art. 998-999 din vechiul Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), s-au admis în întregime acțiunile civile formulate de părțile civile și i-a obligat pe inculpați la plata următoarelor sume de bani, după cum urmează: inculpatul V. S. I. la plata sumei de 18.969,81 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului; inculpatul M. G. la plata sumei de 25.182,41 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului, iar inculpatul B. I. C. la plata sumei de 12.177,39 lei cu titlul de daune materiale către partea civilă . ., la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămâneri definitive a hotărârii până la plata efectivă a debitului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- P. de pe lângă Judecătoria B., solicitând instanței în rejudecare să se constate că în mod greșit au fost reținute în sarcina inculpaților V. I. S. și B. I. C. circumstanțe atenuante personale, iar în cazul în care instanța apreciază că trebuie menținute circumstanțele atenuante personale cu privire la cei doi inculpați, să se constate că pentru inculpații B. I. C. și V. I. S. în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea acestora dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal, în mod corect fiind aplicabile dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal, pentru infracțiunile de înșelăciune și complicitate la infracțiunea de înșelăciune; s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la inculpatul V. I. S., s-a omis deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului V. a reținerii preventive a acestuia din data de 07.06.2007, iar cu privire la inculpatul R. F. rezultanta, ca urmare a contopirii este pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, iar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate acestui inculpat, pedeapsa este prea mică, raportat la activitatea infracțională a acestuia, antecedentele penale ale inculpatului, care a săvârșit anterior același gen de infracțiuni.
- inculpatul V. I. S., solicitând admiterea apelului formulat și în rejudecare să se constate că s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a omis deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului V. a reținerii preventive a acestuia din data de 07.06.2007, să se constate că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal, în mod corect fiind aplicabile dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal și sub aspectul cuantumului termenului de încercare, apreciază că acesta este prea mare, raportat la criteriile care au fost avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei.
- partea civilă C. B., solicitând admiterea apelului și obligarea inculpaților la plata despăgubirilor datorate băncii și care nu au fost acordate de instanța de fond.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelurile parchetului și inculpatului V. S. sunt fondate, iar apelul părții civile C. B. este nefondat pentru următoarele motive.
Faptele comise de inculpați, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpaților au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
Cu privire la motivele de apel ale parchetului, inculpatul V. prin ordonanța de reținere din 07.06.2007 a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore în data de 07.06.2007, fapt care a fost omis de către instanța de fond a fi dedusă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 1 din Cod penal anterior se va scădea din durata pedepsei aplicate acestui inculpat reținerea din data de 07.06.2007.
În ceea ce privește motivul de apel al parchetului, privind greșita reține în sarcina inculpaților B. și V. a circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, curtea reține că instanța de fond în mod corect a reținut în sarcina inculpaților conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și pe care le-au recunoscut, având în vedere circumstanțele comiterii faptelor și sinceritate inculpaților, astfel că acest motiv de apel al parchetului nu este întemeiat. Cu toate acestea, pentru infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpatul V. I. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpatul B. I., fiind reținute în favoarea acestora dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală și dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, pedeapsa principală se reduce potrivit dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal, iar nu potrivit dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, acest motiv de apel al parchetului fiind întemeiat.
Inculpatului V. I. S., ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, instanța de fond în mod corect a aplicat acestuia suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, însă ca urmare a acestei modalități de executare aleasă de instanță pentru inculpat, instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, privind suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.
Un alt motiv de apel al parchetului privește pe inculpatul Rohoznean, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate și cu privire la rezultanta menționată ca urmare a contopirii.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului Rohoznean, Curtea reține că față de faptele săvârșite de inculpat, activitatea infracțională a acestuia, recunoașterea vinovăției de către inculpat, pedepsele aplicate fiind individualizate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise de inculpat, astfel că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicare de instanță.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal anterior, privind revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2046/18.09.2003 a Judecătoriei B., s-a dispus contopirea restului neexecutat de 608 zile (care este mai puțin decât 2 ani și 2 luni) cu pedeapsa stabilită de instanță pentru inculpat, de 2 ani și 2 luni, astfel că rezultă pedeapsa de 2 ani și 2 luni, în loc de 2 ani și 3 luni, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește motivul de apel al inculpatului V., celelalte motive de apel fiind analizate anterior, privind reducerea cuantumului termenului de încercare a suspendării sub supraveghere aplicat inculpatului, Curtea reține că, apreciind toate circumstanțele comiterii faptei inculpatului, modalitatea de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului, instanța de fond în mod corect a apreciat ca termen de încercare durata de 6 ani, nefiind necesară, scopului preventiv al pedepsei reducerea acestui termen de încercare, astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.
În ceea ce privește apelul părții civile C. B., în ședința publică din 07.01.2014 a Judecătoriei B., instanța a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații Corchie I., M. D. E., D. I., P. M. G. și V. D. I., s-a format un nou dosar, fiind stabilit termen de judecată pentru data de 18.02.2014, cu care instanța de control judiciar nu este investită în prezenta cauză.
Analizând actul de sesizare al instanței, rechizitoriul și încheierea din 07.01.2014, Curtea reține că persoanele care au adus prejudicii părții civile C. B. sunt Corchie I. și P. M., privitor la faptele acestora fiind întocmit un alt dosar și care nu este supus analizării în prezenta cauză, motive pentru care apelul părții civile este neîntemeiat.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul V. I. S. împotriva sentinței penale nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul laturi penale și va dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală se va respinge apelul declarat de partea civilă C. B. S.A. împotriva aceleași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală partea civilă C. B. va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul V. I. S. împotriva sentinței penale nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul laturi penale și, rejudecând cauza în aceste limite:
Reține în favoarea inculpaților B. I. C. și V. I. S. aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune, iar pentru inculpatul B. I. C. și pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. I. S., dispune suspendarea și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Scade din durata pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului V. I. S. reținerea preventivă a inculpatului din data de 07.06.2007.
Menține dispozițiile art. 61 Cod penal cu privire la inculpatul R. F. și în urma contopirii constată că rezultanta este pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, în loc de 2 ani și 3 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de partea civilă C. B. S.A. împotriva aceleași sentințe.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații M. G., R. F. și B. I. C., în sumă de câte 300 lei pentru fiecare, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe partea civilă C. B. să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
A. C. M. C. C. G.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./16.12.2014
Dact. R.G./16.12.2014/ 8 ex.
Jud.fond.O. C. V.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
