Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 7/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 482/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/F DOSAR NR._
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CF2:
Președinte – M. D. - judecător
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petentele L. A., L. E., L. A. și L. A. M. împotriva rezoluției procurorului din 5 august 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel B. în dosarul nr. 74/P/2012, precum și împotriva rezoluției procurorului general din 20 septembrie 2013 din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. în lucrarea nr. 671/II/2/2013.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16 ianuarie 2014, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că la data de 17 octombrie 2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea formulată de către petenții L. A. senior, L. E., L. A. junior și L. A. M. împotriva rezoluției nr. 74/P/2012, din data de 05.08.2013, dată de către procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel B., confirmată de către Procurorul General, prin rezoluția nr. 671/II/2/2013.
În motivarea plângerii formulate, petenții au arătat următoarele:
În cauză procurorul nu a efectuat cercetării complete și nu a respectat dispozițiile instanței care, prin sentința penală nr. 47/F/23.05.2013 a Curții de Apel B. a admis plângerea petenților împotriva rezoluției procurorului din data de 11.03.2013, dată în dosarul 74/P/2012, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. și a trimis cauza procurorului, pentru completarea cercetărilor penale.
S-a mai invocat și faptul că, procurorul de caz a realizat o motivare generică a ordonanței date, fără a face referiri concrete la probele administrate în cauză, făcând trimiteri la apartenența petenților la etnia rromă și la atitudinea acestora din urmă, în general, față de organele de ordine publică.
S-au formulat critici și cu privire la rezoluția Procurorului General, arătându-se că în mod eronat acesta din urmă a constatat că cercetările penale, în cauză sunt complete și nu a răspuns la criticile formulate de către petenți, în plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului de caz.
În drept, au fost invocate prevederile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
În fața instanței nu s-au administrat alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma plângerii formulate, în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente.
Prin rezoluția nr.74/P/2012, din data 05.08.2013, procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel B. a dispus neînceperea urmăririi penale față de D. B. A. - inspector poliție judiciară în cadrul IPJ C., P. M., B. G., M. F., P. E., B. J., D. G., Ț. F., I. N., P. A., N. N., D. P., P. L. - lucrători de poliție în cadrul IPJ C. și D. C. E., C. Ș. B., S. V. - jandarmi în cadrul I.P.J. C., relativ la faptele prevăzute de art. 250 al.3 Cod penal, art. 292 al.2 Cod penal, art. 246 si art. 217 al. L. Pentru a pronunța această rezoluție procurorul de caz a reținut următoarele: prin sentința penală nr. 47/F din 23.05.2013 a Curții de Apel B., s-a admis plângerea contra soluției de neîncepere a urmării penale dispusă în cauză la data de 11.03.2013, fiind trimis dosarul pentru completarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunilor precizate anterior. În fapt s-a reținut că: la data de 20.02.2012, s-a înregistrat la P. de pe lână Judecătoria Sf. G., plângerea penală formulată de L. A., L. E., L. A. jr. și L. A. M., din localitatea Vâlcele, prin avocat, împotriva pădurarului din localitatea Vâlcele și a lucrătorilor de poliție din localitatea Vâlcele care au fost de serviciu la data de 15.12.2011. Aceștia au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 Cod penal .
Atașat plângerii s-au depus la unitatea de parchet și patru certificate medico-legale privind pe cele patru persoane vătămate menționate în plângerea penală.
Având în vedere calitatea de inspector de poliție judiciară a numitului D. B. A., identificat ca fiind unul dintre lucrătorii de poliție implicați în acțiunea învederată în plângerea penală, cauza înregistrată în baza plângerii penale formulată de L. A. ș.a. a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., unde a fost înregistrată la data de 26.03.2012.
În fapt se arăta în plângere că la data de 15.12.2011, în jurul orelor 05.00, pădurarul din localitatea Vâlcele, precum și angajații poliției din aceeași localitate au intrat cu forța în locuința persoanelor vătămate distrugând ușa și geamurile de la intrare. Pădurarul ar fi fost îmbrăcat în uniforma lucrătorilor de la intervenție rapidă purtând și cagulă. L. E. a fost lovită cu bastonul în zona claviculei, iar L. A. M. a fost lovită în zona gurii deoarece a întrebat de ce fusese lovită mama sa. N. familiei L. se afla pe un pat cu un copil de 7 luni și nu a fost lăsată să iasă din încăpere. In altă încăpere se aflau L. A. jr. cu soția, iar pe bărbat lucrătorii de poliție l-au trântit la podea, l-au lovit cu picioarele și i-au adresat cuvinte jignitoare. Din prima încăpere a fost luat și L. A., care de asemenea, a fost agresat fizic și ambii bărbați au fost încătușați, trântiți în curtea casei pe pământ și loviți în continuare, iar apoi au fost conduși la mașina poliției. Au fost transportați la sediul poliției unde au fost audiați, li s-a aplicat o amendă contravențională, după care au fost lăsați să plece. Din certificatul medico legal nr. 2316/A2/624 din 15.12.2011, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., rezultă că numita L. A. M. în vârstă de 17 ani, prezintă urme de sânge închegat la roșul buzelor și pe obrazul stâng, fără excoriații pe roșul buzelor, fără echimoze vestibulare, jugale, gingivolabiale, fără mobilități anormale sau sensibilități dureroase la nivelul dinților, astfel că nu se poate preciza sursa sângerării. S-a concluzionat că L. A. M. nu prezintă leziuni traumatice și nu necesită zile de îngrijiri medicale. Se face referire în acest certificat la fișa UPU a Spitalului Județean de Urgență „Dr. Fogolyan Kristof" Sf. G. nr._ din data de 15.12.2011, orele 08.06, în care se precizează motivul prezentării ca fiind agresiune, pacientă adusă de Serviciul de Ambulanță Județean, victima unei agresiuni veche de 3 ore și 35 minute, cu durere lombară și cefalee. Prezintă excoriații în regiunea mandibulară. Pacienta a fost examinată părăsind spitalul la orele 08.41.
Din certificatul medico-legal nr. 2344/A2/639 din 20.12.2011 emis de Serviciul Județean de Medicnă Legală C., privind pe L. A. jr. în vârstă de 26 ani, rezultă că acesta prezintă o echimoză violaceu - cafeniu gălbuie periorbital ochi drept, continuată pe regiunea zigomatică dreapta de 7/6 cm., o echimoză violaceu - cafeniu gălbuie de 7/7 cm. situată acromio-clavicular drept; pe fața anterioară a toracelui prezintă două dungi echimotice violaceu-cafeniu cu centru clar de 25/3 și 21/3 cm.; echimoză violaceu-cafenie de 4/3 cm. pectoral drept infero-intern; pe marginea externă cot drept o echimoză cafeniu-gălbuie de 5/3 cm. și pe fața antero externă braț drept o echimoză cafeniu gălbuie de 2/3 cm. In concluziile certificatului se arată că aceste leziuni traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp alungit și necesită pentru vindecare_4-5 zile de îngrijiri medicale, putând data din data de 15.12.2011. La acest certificat este anexată fișa UPU din data de 16.12.2011 orele 14.45 a Spitalului Clinic Județean de Urgență B. din care rezultă că pacientul a fost consultat și supus unor investigații de specialitate fără a fi internat. În certificatul medico-legal nr. 2347/A2/641 din 21.12.2011, privind pe L. E. în vârstă de 55 se arată că pe fața anterioară hemitorace stâng, pe linia medio-claviculară o echimoză cafeniu-gălbuie de 5/4 cm., concluzionându-se că aceasta necesită pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
În certificatul medico-legal nr. 2343/A2/640 din 20.12.2011, privind pe L. A. în vârstă de 62 ani se constată pe fața anterioară a hemitoracelui stâng o echimoză gălbuie de 3/3 cm. și pe fața anterioară a hemitoracelui drept o echimoză gălbuie e 2/2 cm. Pacientul a fost supus examenului radiologie fără a se evidenția modificări ale cartilajului costal. S-a concluzionat că leziunile traumatice constatate necesitau 1-2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Cercetările au stabilit că la data de 15.12.2011, pe fondul evoluției unei situații operative, au fost executate operațiuni conform unui plan de acțiune întocmit și vizat de IPJ C., în localitatea Vâlcele, acțiunile fiind desfășurate de lucrători de poliția din cadrul IPJ C. cu sprijinul unor efective de jandarmi din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi „G. D." C..
Au fost identificați toți lucrătorii de poliție și jandarmii ce au participat la această amplă acțiune, aceștia fiind audiați în legătură cu modul de desfășurare a celor cuprinse în planul de acțiune. Deși, persoana vătămată L. A. sn., a declarat că a recunoscut pe pădurarul din localitatea Vâlcele, respectiv pe numitul P. M., toți ceilalți implicați în această acțiune și inclusiv pădurarul declară că în acțiunea respectivă nu s-a solicitat sprijin din partea organelor silvice și pădurarul P. M. nu a fost observat în zonă. Persoana vătămată a subliniat faptul că i s-a reproșat cu ocazia imobilizării și încătușării că ar fi tăiat, fără drept, material lemnos din pădure și i s-a cerut să predea acel material care era deja secționat pentru foc în curtea locuinței sale. De asemenea, L. A. sn., a menționat numele lucrătorului de poliție D. B. ca fiind cel care a coordonat întreaga operațiune și care a avut și o atitudine agresivă la adresa sa, ca de altfel a întregii familii. Persoanele vătămate și martorii, vecini ai acestora, declară că acțiunea forțelor de ordine a început în jurul orelor 05.00, chiar 04.30, când s-a intrat în forță în mai multe locuințe.
Sub acest aspect, atât lucrătorii de poliție cât și jandarmii au declarat că inițierea acțiunii in teren a fost în jurul orelor 07.00, iar, prin adresă oficială, IPJ C. a comunicat faptul că în jurul orelor 06.00, toți lucrătorii de poliție implicați în acțiune s-au aflat la sediul Poliției Municipiului Sf. G., unde s-a făcut instructajul în ce privește desfășurarea acțiunilor cuprinse în planul de acțiune, plan realizat în temeiul prevederilor legale, respectiv legile nr. 218 și 360/2002, Legea nr. 677/2011, precum și Dispoziții IGPR, proceduri PRO PS OP și Ordinul MAI nr. 60/2010, privind organizarea și executarea activităților de menținere a ordinii și siguranței publice. Procedurile menționate privesc în special conducerea persoanelor la sediul poliției, intervenția față de anumite categorii persoane, urmărirea și prinderea persoanelor precum și imobilizarea acestora.
S-a comunicat numele participanților la acțiune din cadrul IPJ C. și cadrul I.J.J. C., astfel, din cadrul IPJ C. au participat cms. șef I. N. SOP, cms. B. G. - SOP, ag. șef pr. I. Niuclare - SOP, insp. D. B. SOP, insp. B. J. - SOP, ag. șef pr. Henter A. - SIC, ag. șef Satală C. SIC, ag. șef P. V. - Secția rurală, ag. șef S. M. - Postul de Poliție Vâlcel ag. pr. Țigârlaș F. - Postul de Poliție Vâlcele, 5 lucrători SIR (N. N., Z. I., D. P., P. L. și Kalară O.), scms. P. A., cms. ș( C. L., cms șef P. E., sinsp. M. M., ag. șef N. F., șef adj. Cârstinescu C., toți din cadrul Secției Rurale.
Din cadrul I.J.J. C. au participat: ofițerul M. S. și un efectiv de 29 subofițeri, toți precizați nominal prin adresă oficială trimisă la dosar.
Din audierea persoanelor implicate au rezultat următoarele aspecte:
-L. A. sn., a arătat că în curtea locuinței sale, la data de 15.12.2011, în jurul orelor 04.30 - 05.00, au pătruns circa 10-15 persoane care au intrat apoi cu forța în locuință distrugând ușa de acces. Printre aceste persoane se afla pădurarul P. M., varul acestuia S. V. și lucrătorul de poliție D. B., cei trei menționați fiind cei mai agresivi și lovind pe toți membrii familiei. Totodată, L. A. sn. arată că lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Vâlcele, nu i-au agresat pe niciunul dintre membrii familiei L.;
- jandarmii audiați au declarat cu toții că acțiunea la care au acordat sprijin s-a desfășurat după orele 06.00, în data de 15.12.2011, că nu s-a pătruns în locuințe, nu s-au provocat distrugeri și că persoanele încătușate unele, având comportament recalcitrant, au fost conduse la Postul de Poliție Vâlcele, fără a se observa pe corpul acestora urme de violență și nici nu au auzit ca vreuna dintre aceste persoane să acuze dureri. Cei mai mulți jandarmi doar au escortat persoanele încătușate și predate de către lucrătorii de poliție;
- lucrătorul de poliție P. A. a arătat că împreună cu mai mulți colegi printre care și D. B., sprijiniți de lucrători SIR aveau sarcina să conducă la sediul Postului de Poliție Vâlcele mai multe persoane ce trebuiau audiate în diferite dosare penale precum și relativ la mai multe reclamații. La familia L. acțiunile de forță respectiv imobilizare și încătușare nu au fost dispuse de D. B. ci au fost rezultatul comportamentului violent de care au dat dovadă toți membrii familiei L.. L. A. sn., a fost recalcitrant și s-a opus acțiunii, invocând că este consilier local pe probleme ale rromilor, context în care a adus injurii și a proferat amenințări la adresa forțelor de ordine;
- declarațiile celor implicați în acțiunea precizată converg și prezintă circumstanțe similare, fiind în totală contradicție cu declarațiile persoanelor vătămate precum și cu cele ale martorilor propuși de acestea;
-L. A. jr., a arătat că pădurarul P. M. a fost prezent în locuința sa împreună cu D. B. și au intrat însoțiți de mai mulți jandarmi. După ce a fost încătușat a fost scos în curte, trântit la pământ, lovit și de jandarmi și călcat cu piciorul pe cap. în timp ce a fost escortați spre mașina cu care au post transportați la poliție, atât el cât și tatăl său au fost loviți cu bastoanele și cu pumnii de inspectorul D. B., pădurarul P. M. și de jandarmi. în autospecială a fost adusă și o persoană încătușată respectiv B. B., care a fost și el lovit de jandarmi. La postul de poliție au fost amprentați și fotografiați, li s-a luat o declarație și au fost amendați. D. B. 1-a amenințat că în situația în care va depune o plângere penală împotriva lui, îl va împușca. Membrii familiei L. și făptuitorii au dat declarații similare în ce ivește pătrunderea în locuință, distrugerea ușii și a geamurilor, amenințările și agresiunile fizice. Martorii B. A. și B. B. propuși de către L. A., au arătat că la data de 15.12.2011, în jurul orelor 04.30, lucrători din cadrul poliției și jandarmi se aflau pe stradă în zona locuințelor lor. B. A. arată a auzit strigăte din direcția locuinței fam. lui L. A., a ieșit în fața porții însă indarmi i-au cerut să intre în curte. După plecarea acestora s-a deplasat la domiciliul amiliei lui L. A. unde L. E. i-a spus că soțul și fiul ei au fost luați de către polițiști și jandarmi și conduși la postul de poliție. Martora a observat-o pe fiica lui L. A. că avea sânge în zona gurii, soția lui L. A. jr. a menționat că a fost și ea lovită fără a da alte detalii. B. B. declară că în jurul orelor 05.00, a datei de 5.12.2011, a fost trezit de o bătaie în ușă și strigătul „deschide poliția!", ușa a fost forțată și în locuința sa a pătruns inspectorul de poliție D. B. însoțit de mascați. A fost culcat pe pardoseală, încătușat și lovit după care a fost condus la autospeciala jandarmeriei în are se aflau și L. A. sn. și L. A. jr., la rândul lor încătușați. Pe timpul transportului atât D. B. cât și mascații i-au îngenuncheat și lovit.
Martorii F. Angel si B. M., de asemenea propuși de către persoana vătămata L. A., au arătat ca sunt vecini cu acesta si in dimineața zilei ie 15.12.2011, in jurul orelor 05,30-06,00, au auzit țipete dinspre locuința familiei L. si au ieșit in curtea propriei locuințe observând cum L. A. junior si senior au fost conduși încătușați din curtea locuinței lor spre duba jandarmeriei. Aceștia nu au identificat nici un polițist si au precizat ca nu au văzut pe pădurarul P. M. si pe varul acestuia S. V. in zona la acea data.
P. M. a arătat că nu a participat la acțiunea din data de 15.12.2011 și nu a fost la domiciliul fam. L. A. la acea dată, la care în jurul orelor 09.00 a fost citat telefonic la Postul de Poliție Vâlcele pentru a da lămuriri într-un dosar penal în care alte persoane decât L. A. erau cercetate pentru tăiere ilegală de arbori din pădure. Acesta arată că-1 cunoaște pe L. A. pe care 1-a surprins și sancționat pentru tăiere ilegală de material lemnos.
Numitul S. V. a declarat ca nu a cunoscut nimic despre, acțiunea polițiștilor din data de 15.12.2011 si nu a participat cu varul sau P. M. la vreo acțiune cu polițiștii. Acesta menționează ca a fost amenințat de către membri ai fam. L. ce i-au indicat sa declare ca a fost prezent la acțiunea din 15.12.2011.
La data de 06.07.2012, s-a efectuat o cercetare criminalistică la locuința lui L. A. constatându-se ochiuri de geam fără sticlă referitor la care acesta a reclamat că au fost sparte cu ocazia acțiunii din 15.12.2011. De asemenea, s-a verificat criminalistic ușa de acces a cărei distrugere a fost reclamată și s-a întocmit o planșă foto din care se observă că aceasta are toate balamalele în aceeași stare de uzură, fără aparente intervenții ulterioare (contrar susținerii numitului L. A. că ar fi schimbat una dintre balamale, ruptă cu ocazia forțării ușii de acces la data de 15.12.2011). Ușa prezintă urme de comprimare a materialului lemnos cu detașarea peliculei de vopsea în partea inferioară urme ce nu afectează folosința și nu se poate preciza vechimea acestora.
Din listingul telefonic al numărului de apel utilizat de D. B. rezulta localizarea in zona Vâlcele încă de la orele 05,20, însa trebuie reținut ca acesta locuiește in aceasta localitate, de asemenea, întreaga localitate se circumscrie ariei de acțiune a aceleiași celule a operatorului de telefonie mobila.
După infirmarea soluției dispusă de instanță, s-au efectuat toate cercetările ce rezultau din motivarea instanței, respectiv au fost lămurite aspectele asupra cărora s-a reținut oarecare neclaritate, în special în ce privește derularea acțiunii din data de 15.12.2011, temeiul planului de acțiune aprobat de conducerea IPJ C.. Au fost audiați reaudiați lucrătorii și jandarmii ce au executat acțiuni în ziua respectivă pe raza localității Vâlcele, astfel că:
- agentul de poliție I. L. din cadrul postului de poliție Vâlcele a precizat în raportul său că la începutul lunii decembrie 2011 a primit spre soluționare o plângere privind pe L. A. sen. și L. A. jr. din corn. Vâlcele, plângerea fiind formulată de Ocolul Silvic Tălișoara jud. C.. Cei 2 reclamați au fost invitați la sediul postului de poliție, predându-li-se personal citații. Întrucât cei doi nu s-au prezentat, s-a repetat procedura de citare, rezultatul fiind același.
- agentul TÂGÂRLAȘ F., ajutor șef post Poliție Vâlcele a fost solicitat în vederea audierii în cauză, constatându-se că la data de 22.07.2013 acesta se afla internat la Spitalul Județean B., suferind o intervenție chirurgicală întrucât a fost victima unei agresiuni fizice (încadrată juridic la „tentativă de omor") exercitate asupra sa la data de 27.06.2013, orele 23:45, în cartierul H. din corn. Vâlcele, unde se afla în timpul unei intervenții solicitate la numărul de urgență 112, pentru aplanarea unui scandal dintre 2 grupuri de rromi. Starea post operatorie nu a permis audierea.
Aspectul constatat a determinat verificări suplimentare, depunându-se la dosar un referat cu date de anchetă privind incidentul violent din data de 27.06.2013 din corn. Vâlcele. Și din acest înscris rezultă o dată în plus necesitatea intervenției grupate a organelor de poliție și jandarmeriei la rezolvarea unor probleme ce implică locuitori de etnie rromă din corn. Vâlcele și justifică într-o oarecare măsură motivul pentru care intervenția polițiștilor în aceste situații trebuie susținută de forțe de ordine, în baza unor planuri de acțiune organizată, în scop de eficientizare a acțiunii și totodată de protecție a organelor de ordine, pentru a evita urmări de genul victimelor în rândul organelor de autoritate, cum este cazul agentului pr. TÂGÂRLAȘ F..
Au fost reaudiați B. I., I. N., P. A., O. A., M. C. V., C. Ș. B., A. I. G., B. E., M. I., A. O. P., P. E., M. S. I., P. C., B. B. și audiați O. I., AȚEF P., L. G., L. I., L. G., M. N. și L. V..
Persoanele audiate după infirmare, menționate anterior, au declarat că la data de 15.12.2011 au fost, unele dintre ele conduse de organele de poliție și jandarmi la sediul poliției cu mașina jandarmeriei, fiind însoțiți pe traseu de către jandarmi. Aceștia au arătat că nu au fost agresați fizic pe timpul transportului, iar pe L. A. senior și junior i-au văzut în autospeciala jandarmeriei, fără a observa urme de agresiune fizică la aceștia și, pe timpul transportului, nici aceștia nu au fost agresați. Acțiunea s-a derulat în irul orelor 07:00. Alții din cei audiați au arătat că sunt vecini cu familia lui L. și că în dimineața incidentului au auzit că a existat o acțiune a poliției și jandarmeriei, fără a auzi țipete dinspre locuința fam. L., iar pe pădurarul ETRUȘ M. nu l-au văzut în dimineața respectivă.
Nici în urma completării cercetărilor nu poate fi reținută în sarcina lucrătorilor de poliție și a jandarmilor reclamați comiterea infracțiunilor sub aspectul cărora s-au derulat cercetările, deoarece în ce privește infracțiunea de purtare abuzivă, leziunile constatate la persoanele vătămate sunt justificate și pot proveni din acțiunea de imobilizare forțată și încătușare, ca urmare a refuzului de a însoți organele de ordine și a manifestării violente a persoanelor vătămate L. A. senior și junior față de lucrătorii de poliție și jandarmi. La acțiunea de imobilizare au procedat 4 jandarmi, iar după încătușare doi dintre jandarmi i-au condus pe L. A. senior și junior la autospeciala jandarmeriei.
Din declarațiile celor prezenți la efectuarea acțiunii rezultă că L. A. senior și junior deveniseră violenți, au început să tragă de hainele jandarmilor care i-au respins și imobilizat, iar cele două femei LNGURAR E. și L. A. M. î-au opus acțiunii jandarmilor ce-i viza pe L. A. senior și junior, având o atitudine specifică rromilor în asemenea situații, respectiv au început să se, tragă de păr, să se lovească singure peste față, să dea cu pumnii în poarta de la intrare în curte și să țipe în încercarea de a intimida organele de ordine.
Persoanele vătămate L. A. senior și junior s-au deplasat la SJML Sf. G. doar la data de 20.11.2011, cu toate că la data de 16.12.2011 orele 14:45 L. A. junior s-a prezentat la Spitalul Clinic Județean de Urgență B., unde a declarat că a fost lovit cu o bâtă de baseball, fiind examinat de medicul de gardă, întocmindu-i-se o fișă, ce nu era ștampilată, și pe care L. A. junior a prezentat-o la SJML C.. Familia lui L. A. este cunoscută ca având probleme cu organele de poliție, membrii acesteia fiind deseori cercetați pentru comiterea de infracțiuni silvice ori furt de material lemnos și sancționați la Legea 61/1991 pentru provocarea de scandal. Majoritatea cetățenilor din corn. Vâlcele, în special din cartierele H., Vâlcele și Araci manifestă o atitudine de nerespectare a legilor și de agresivitate față de organele de ordine, anterior fiind prezentat un caz de o agresivitate deosebită a cărui victimă a fost ag. poliție TÂGÂRLAȘ F., acesta fiind și în prezent într-o stare gravă.
Tot recent, la 15.07.2013 un alt lucrător de poliție din cadrul postului de Poliție Vâlcele a fost nevoit să folosească armamentul din dotare împotriva unui cetățean ce locuiește în corn. Vâlcele și care cu o piatră a spart parbrizul autoturismul poliției, încercând să-1 agreseze pe polițistul ce desfășura o activitate de intervenție în urma unui apel la nr. 112.Aceste ultime aspecte au fost precizate în cadrul motivării soluției, pentru încerca o redare cât mai elocventă a situației din Vâlcele.
Inspectorul D. B., la data de 15.12.2011 era îmbrăcat în ținută polițist, nu a avut atribuții de coordonare și nu a intervenit în timpul imobilizării conducerii persoanelor vătămate L. A. senior și junior la autospeciala jandarmeriei și nu a dat vreo dispoziție de încătușare. Imobilizarea și încătușarea s-a impus ca reacție la manifestările violente ale acestora și s-a realizat de către 4 jandarm purtând cagule, ce au respectat procedurile legale în vigoare.
Purtarea cagulei are ca scop protejarea identității și este prevăzută în normei procedurale. Dacă acțiunea desfășurată de jandarmi nu escaladează limitele legii, trebuie respectată protecția vizată de purtarea cagulei, astfel că cei 4 jandarmi nu au fost nominalizați nici de șeful plutonului participant la acțiune și nici de către colegii jandarmi, subliniind-se doar respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în cadrul desfășurării acțiunilor, așa cum împrejurările au impus.
Nici după completarea cercetărilor soluția dispusă inițial nu se schimbă astfel că, nefiind probat fără echivoc, comiterea infracțiunilor învederate in actul de sesizare, nu se impune pronunțarea unei alte soluții.
Împotriva rezoluției procurorului au formulat plângere petenții, iar Procurorul General a respins-o ca nefondată, reținând următoarele argumente:
- rezoluția procurorului de caz este legală și temeinică, în cauză, s-au efectuat toate cercetările solicitate de către instanța care a infirmat, inițial, soluțiile date în cauză. Intervenția lucrătorilor de poliție și a jandarmilor s-a realizat în temeiul dispozițiilor Legilor 677/2011, 218 și 360/2002, a dispozițiilor IGPR, a procedurilor PRO PS OP și Ordinului MAI nr. 60/2010 privind organizarea și executarea activităților de menținere a ordinii și siguranței publice;
- imobilizarea și încătușarea petenților s-au efectuat în limitele legii și din cauza comportamentului agresiv al acestora, în final membrii familiei L. fiind conduși la postul de poliție, fotografiați, audiați și amendați;
- procurorul de caz a respectat dispozițiile instanței de judecată, lămurind cauza sub toate aspectele, pe bază de probe și apreciind-o pe fiecare dintre acestea, în urma examinării tuturor probelor administrate;
- în prezenta speță nu sunt îndeplinite exigențele art. 228 alin. 1 Cod penal privind începerea urmăririi penale, „organul de urmărire penală sesizat în vreunul dintre modurile prevăzute la art. 221, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute la art. 10";
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma plângerii formulate, în conformitate cu prevederile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare, pentru următoarele considerente:
Trebuie subliniat, faptul că, în cauză, în urma infirmării soluției inițiale date de către procuror, s-a procedat la completarea cercetărilor, în sensul celor dispuse prin sentința penală nr. 47/F din 23.05.2013 a Curții de Apel B., prin care s-a admis plângerea contra soluției de neîncepere a urmării penale dispusă în cauză la data de 11.03.2013.
În urma cercetărilor efectuate în cauză și a diligențelor depuse de către procuror, nu s-a putut stabili fără dubiu că persoanele de poliție și jandarmi ce au fost cercetați ar fi săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați. Regulile de drept și principiile ce guvernează aflarea adevărului, în procesul penal, sunt pe deplin aplicabile și în cazul persoanelor față de care s-au derulat cercetările în această cauză, în sensul că, vinovăția acestora trebuie stabilită fără nici un dubiu, pentru a se putea antrena răspunderea penală a acestora. Este adevărat că diligențele depuse de către anchetatori trebuie să fie foarte mari, având în vedere calitatea persoanelor cercetate, de reprezentanți ai autorității statului.
Curtea constată că, diligențele depuse de către procuror, cercetările complete efectuate, conduc instanța de judecată la concluzia, în sensul că, în cauză s-a realizat o anchetă efectivă și completă, în sensul cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
În plângerea formulată la instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, petenții nu au indicat care ar fi mijloacele de probă care ar mai putea fi administrate, în cauză, în susținerea acuzațiilor aduse făptuitorilor, prin plângerea penală inițială. Mai mult, nici din cercetările efectuate de către procuror, până la pronunțarea soluției atacate, nu rezultă existența unor alte mijloace de probă sau cercetări ce s-ar mai putea efectua din oficiu, pentru a putea fi susținute acuzațiile petenților din plângerea inițială.
În urma verificărilor efectuate, a rezultat faptul că, intervenția lucrătorilor de poliție și a jandarmilor s-a realizat în temeiul dispozițiilor Legilor 677/2011, 218 și 360/2002, a dispozițiilor IGPR, a procedurilor PRO PS OP și Ordinului MAI nr. 60/2010 privind organizarea și executarea activităților de menținere a ordinii și siguranței publice.
În acest sens sunt toate rapoartele încheiate de către organele de poliție și cele ale Jandarmeriei aflate la filele 82 și următoarele, volumul II, dosar de cercetare penală.
Într-adevăr, în cauză cei patru petenți au depus la dosarul cauzei certificate medico-legale care atestă leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr mic de îngrijiri medicale, leziuni care au ca dată de producere, potrivit actelor medicale, data intervenției organelor de poliție.
Existența acestor certificate medicale și declarațiile petenților, date, în dosar, în calitate de părți vătămate, nu pot constitui mijloace de probă suficiente pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție de care se bucură, și persoanele față de care s-au declanșat cercetările, în această cauză.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, nu s-a stabilit, fără dubiu, faptul că respectivele leziuni au fost cauzate ca urmare a exercitării vreunei acțiuni de violență, acțiune care să fi fost realizată de către vreunul dintre făptuitorii cercetați în cauză.
Având în vedere că răspunderea penală este personală, ar fi trebuit ca părțile vătămate să indice care anume dintre făptuitori au exercitat respectivele acțiuni, iar afirmațiile părților vătămate să fie susținute și de alte mijloace de probă.
Procurorul a procedat la identificarea tuturor persoanelor implicate în respectiva acțiune, însă nu s-a reușit să se dovedească, în pofida cercetărilor efectuate, că vreunul, dintre membrii acestei echipe de acțiune ar fi lovit cu intenția cerută de art. 180 alin. 2 Cod penal, pe petenți.
Explicațiile oferite de către organul de cercetare penală, în ceea ce privește cauza producerii leziunilor părților vătămate, sunt unele plauzibile, respectiv ele putându-se datora opoziției manifestate de către petenții Ligurar A. S. și L. A. J., dar și atitudinii recalcitrante a acestora, față de lucrătorii de poliție la solicitarea acestora de a se prezenta la Postul de Poliție. În privința leziunilor cauzate, petentelor L. E. și L. A. M. s-a arătat că, acestea pot proveni ca urmare a acțiunii acestora față de jandarmi, în momentul imobilizării și încătușării numitului L. A. J.. Potrivit cercetărilor efectuate în cauză, cele două petente s-au opus și au început să tragă de hainele jandarmilor, au început să se tragă de păr, să se lovească peste față, să dea cu pumnii în poarta de la intrare și să intimideze organele de poliție.
Mai mult, partea vătămată L. A. M. nu a necesitat zile de îngrijiri medicale pentru leziunile suferite, ceea ce poate susține apărarea membrilor echipei de acțiune ( polițiști și jandarmi), în ceea ce privește cauza producerii leziunilor, respectiv, acțiunile de opoziție exercitate de către aceasta față de jandarmi, în încercarea de a se opune la imobilizarea numitului L. A. junior.
Declarațiile celor patru petenți, expuse la începutul prezentelor considerente și analizate amănunțit de către procuror, nu se coroborează cu alte mijloace de probă obiective, în ceea ce privește exercitarea actelor de violență de către polițiști sau jandarmi, cu intenție directă, în scopul vătămării petenților. Așa cum am arătat, este certă existența unor leziuni pentru fiecare petent în parte, leziuni atestate de actele medicale, însă nu se poate stabili faptul că ele au fost produse prin acțiuni de lovire directă de către organele de poliție sau jandarmi.
Justificarea oferită de către persoanele cercetate în cauză, în sensul că, au fost cauzate ca urmare a acțiunilor de opoziție manifestate de către petenți față de organele de poliție, se coroborează cu certificatele medicale care atestă leziuni de intensitate mică ce au fost cauzate, dar și cu declarațiile următoarelor persoane:
- declarația numitului B. J., aflată la fila 97, vol. II, dosar cercetare penală, care arată că petentul L. J. a ieșit în fața porții casei sale, s-a manifestat violent față de organele de poliție, de asemenea și cele două petente au avut o atitudine violentă față de jandarmi, în încercarea de a-l apăra pe L. junior. Față de manifestarea violentă a lui L. J., jandarmi l-au imobilizat și l-au condus la sediul jandarmeriei, cu o autospecială. B. J., în declarația sa, arată că cele două petente, în timpul încătușării celui de mai sus, se trăgeau de păr și dădeau cu pumnii și picioarele, în poarta Curții lor. De asemenea s-a mai arătat că nu s-a pătruns în curtea petenților, cu ocazia acestei intervenții.
Potrivit declarației numitului I. N., participant la acțiunea din 15.12.2012, petentul L. A. jr. a ieșit în fața porții fiindu-i adusă la cunoștință motivul prezenței organelor de poliție și de jandarmi. Petentul a refuzat organele de poliție în încercarea acestora de a-l însoți și a început să se manifeste violent, refuzând ferm să se deplaseze la postul de poliție. Față de manifestarea violentă a petentului, și refuzul de însoțire al organelor de poliție, s-a procedat la imobilizarea și încătușarea acestora. În acest timp cele două petente au început să se manifeste violent față de organele de jandarmerie, același lucru făcându-l și petentul L. A. senior. Și acesta din urmă a refuzat organele de poliție în încercarea acestora de a-i conduce la postul de poliție, motiv pentru care a fost încătușat. Și numitul I. N. arată faptul că incidentul a avut loc în fața curții petenților. Numitul P. A., fila 101, volum 2, dosar cercetare, a arătat că nu s-au exercitat acte de agresiune de către organele de poliție și jandarmi față de petenți și totodată, a mai precizat că și-a respectat obligațiile de serviciu pe care le avea în cadrul acestei misiuni.
Numitul O. A. precizează faptul că, activitatea desfășurată de către jandarmerie a avut un caracter legal, că au fost respectate dispozițiile legale privind astfel de intervenții, iar că, în timpul operațiunii, a stat lângă autospeciala jandarmeriei, iar pe perioada de timp în care persoanele ridicate de la domiciliu au fost transportate la postul de poliție, nu s-au exercitat nici un fel de acte de agresiune asupra acestora.
Numitul O. J., fila 105, descrie legalitatea operațiunii și a intervenției și faptul că au fost instruiți înainte de a porni la această intervenție. Această persoană nu a fost martor ocular la ridicarea petenților din prezenta cauză.
Numitul M. C. V. nu a participat la ridicarea petenților din această cauză și arată că, pe parcursul efectuării transportului petenților, nu s-au exercitat acte de violență asupra acestora.
Numitul C. Ș., fila 107, volumul II, participant la această acțiune, a arătat că nu s-a pătruns în curtea petenților și niciuna dintre persoanele transportate de organele de jandarmerie la postul de poliție nu a fost agresată.
Numitul A. I. G. nu a observat momentele în care au fost ridicați petenții din această cauză, însă a arătat că, pe parcursul transportului nu au fost exercitate acte de violență asupra persoanelor ce au fost conduse la postul de poliție.
Numitul B. G. confirmă aceleași aspecte, în sensul că nu s-a pătruns în locuința petenților și întrucât L. A. junior s-a manifestat violent față de organele de poliție, a fost încătușat, iar ulterior față de această situație au început să țipe și să se manifeste violent și ceilalți trei petenți.
M. I., membru al echipei de acțiune, a arătat că nu cunoaște exact momentul încătușării însă pe parcursul transportului, nu s-au exercitat acte de violență asupra petenților.
În același sens, sunt declarațiile numiților A. O., P. E., M. S., P. C., ale căror declarații le regăsim la filele 110-115, dosar cercetare penală.
După infirmarea primei soluții pronunțate în cauză, pentru respectarea dispozițiilor instanței, procurorul a procedat și la audierea unor martori obiectivi, care nu fac parte din sistemul jandarmeriei sau cel al poliției și care la acea date s-au aflat în autospeciala care i-a transportat și pe petenți la sediul poliției.
Martorul B. B. a arătat că, nu a văzut ca numiții L. A. senior și junior să aibă urme de violență și nu au fost agresați și bătuți la postul de poliție.
Martorul Ațef P. a arătat că nu au fost agresați fizic sau verbal de polițiști cu ocazia operațiunii din 15.12.2011. Martorul a arătat că el s-a prezentat de bună voie și a însoțit organele de poliție, iar că la momentul când au coborât din autospeciala jandarmeriei nu au observat ca petenții L. A. junior și senior să prezinte urme de violență.
Mar torul L. G., vecină cu familia petenților, a arătat că i-a văzut pe toți petenții în ziua în care a avut loc razia însă nu a observat ca aceștia să prezinte urme de violență.
Martorul L. G., vecin cu familia petenților, a arătat că are cunoștință despre operațiunea desfășurată de către poliție și jandarmerie, însă nu a văzut ca vreunul dintre petenți să fi fost bătut.
Martorul M. N., care a făcut și el obiectul cercetărilor a arătat că a însoțit de bună voie organele de poliție, că în autospecială se aflau mai multe persoane printre care și cei doi petenți L., însă împotriva acestora nu s-au exercitat acte de violență.
Martorul L. V. a arătat că, cunoaște despre această operațiune a organelor de poliție și că în ziua următoare a acestei operațiuni i-a văzut pe numiții L., însă aceștia nu prezentau urme de violență.
Analizând întregul material probator ce s-a administrat de către procuror atât înainte de infirmarea soluției, cât și după aceasta, Curtea constată că nu s-a reușit să se răstoarne prezumția de nevinovăție a persoanelor cercetate în cauză și nu s-a reușit să se dovedească că vreuna din aceste persoane ar fi lovit și agresat petenții. Leziunile pe care le prezintă petenții rezultă că, au fost cauzate ca urmare a opoziției manifestate de către aceștia în scopul de a se prezenta la postul de poliție (L. A. junior și L. A. senior), sau ca urmare a împotrivirii și acțiunilor violente exercitate de către L. E. și L. A. M.. Așa cum am arătat, din declarațiile persoanelor participante la acțiunea de cercetare, aceste două petente s-au manifestat violent față de organele de poliție și jandarmi care încercau să îi ridice pe cei doi petenți și mai mult își dădeau cu pumnii în cap și se trăgeau de păr.
Din toate declarațiile persoanelor participante, dar și din cele ale martorilor la care am făcut trimitere mai sus, nu a rezultat că la această operațiune ar fi participat, așa cum susțin petenții, pădurarul P. M.. Niciunul dintre martori nu confirmă prezența pădurarului P. M. la data desfășurării operațiunii în locuința petenților.
Există declarația unui martor B. M., în care acesta a arătat că L. J. ar fi fost agresat de către poliție, însă aceasta nu se coroborează cu cea a petenților, aceștia din urmă arătând că au fost agresațoi de către pădurar și lucrătorul de poliție D. B., în timp ce martorul spune că nu i-a văzut la fața locului pe cei doi agresori. Așa cum am arătat, prezența pădurarului, la respectiva operațiune nu a fost confirmată de către nici un mijloc de probă, singura susținere, în acest sens, fiind cea a petenților.
Tot din cercetările efectuate în cauză, chiar și după infirmarea soluției inițiale, rezultă că operațiunea desfășurată a avut un caracter legal și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 250 alin. 3 Cod penal, art. 246 Cod penal, pentru a se putea angaja răspunderea penală a persoanelor cercetate.
Nu rezultă că, persoanele cercetate ar fi acționat în mod excesiv și abuziv față de petenți. Acțiunea de imobilizare și încătușare a petenților L. A. junior și senior a fost generată de manifestarea violentă a acestora și opoziția fermă față de solicitarea organelor de poliție.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor care au fost în aceeași situație cu petenții, în sensul că, au făcut obiectul cercetărilor, numai că acești martori au înțeles să se prezinte de bună voie la organele de poliție, la solicitarea acestora.
Niciuna dintre persoanele ce făceau obiectul raziei, cu excepția familiei L. nu s-au opus activității desfășurate de către organele de poliție.
Caracterul legal al acțiunii desfășurate la data de 15.12.2011 rezultă din faptul că această razie a avut loc în baza unui plan de măsuri nr._ din data de 14.12.2011. Acest plan de măsuri a fost prezentat persoanelor participante la acțiune și în cuprinsul acestuia s-au stabilit obiectivele acțiunii, forțele participante, modul de acțiune și totodată au fost instruite efectivele participante (fila 82 și următoarele, dosar cercetare penală). Justificarea acțiunii efectuate de către organele de poliție la data de 15. 12. 2011 este dată și de faptul că anterior, lingurar A. S., fusese sancționat de mai multe ori de către Organele silvice pentru însușirea fără drept de material lemnos., filele 168 și următoarele dosar cercetare penală.
Curtea subliniază încă o dată că în cauză s-a desfășurat o anchetă efectivă, că au fost administrate toate mijloacele de probă care au rezultat din plângeri și cercetări. Totodată, procurorul a realizat a justă interpretare a aspectelor ce decurg din mijloacele administrate stabilind în mod clar, faptul că, nu s-a dovedit în mod cert că făptuitorii cercetați în cauză se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 250 alin. 3, art. 246, art. 292 alin. 2 și art. 217 alin. 1 Cod penal.
În privința infracțiunii de purtare abuzivă, Curtea subliniază încă o dată, faptul că, leziunile prezentate de către petenți și care nu sunt puse la îndoială, au fost cauzate urmare a acțiunii de imobilizare și urmare a acțiunilor violente și agresive asupra jandarmilor și poliției.
Pentru a putea fi în prezența infracțiunii de purtare abuzivă ar fi trebuit să se dovedească în cauză faptul că, organele de poliție, fără nici un motiv, ar fi procedat în mod abuziv la lovirea petenților sau că ar fi depășit intensitatea actelor de agresiune impuse de imobilizarea petenților. Dimpotrivă din materialul probator rezultă că cei care au provocat au avut o atitudine agresivă și violentă au fost petenții, împrejurare ce a impus imobilizarea celor doi petenți L. junior și senior, numărul de zile de îngrijiri medicale și leziunile cauzate petenților sunt de o intensitate mică aspect ce subliniază concluzia expusă anterior, în sensul că, nu se poate invoca o depășire a intensității unor acțiuni impuse de imobilizarea unor persoane, precum și de apărare a autorității statului față de actele agresive ale petenților. Analiza conținutului certificatului medico-legal emis pe numele petentului L. A., aflat la fila 18 dosar cercetare penală, evidențiază și susțin teza participanților la razie, în sensul că leziunile petentului s-au datorat acțiunilor de imobilizare a acestuia și de stopare a manifestărilor violente față de organele de poliție și jandarmerie ( zonele vizate sunt claviculă, torace, pectoral, cot).
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 217 Cod penal, respectiv distrugerea unor geamuri și a ușii de acces din locuința petenților, Curtea constată că, nu s-a putut stabili că aceste distrugeri au fost provocate de persoanele cercetate în cauză cu ocazia raziei. Pe de-o parte din declarațiile participanților nu a rezultat că aceștia ar fi pătruns în locuința petenților. Pe de altă parte, potrivit cercetărilor criminalistice și a planșelor foto s-a stabilit că ușa de acces este în aceeași stare de uzură, fără aparente intervenții ulterioare, pentru a se putea susține teza petenților, în sensul că ar fi înlocuit anumite balamale. S-a mai stabilit, totodată că, ușa de acces prezintă urme de comprimare a materialului lemnos, însă nu se poate stabili vechimea acestora.
Contrar celor afirmate de către petenți, în plângerea formulată, împotriva soluției, procurorul de caz a procedat la administrarea tuturor mijloacelor de probă, dispuse de către instanță, prin sentința prin care a infirmat soluția procurorului, dar și a verificărilor ce s-au impus în cauză, în vederea stabilirii adevărului, în condiții de legalitate.
Nu poate fi primită apărarea petenților, în sensul că Procurorul General, nu ar fi analizat toate apărările petenților, deoarece, așa cum rezultă, din rezoluția dată de către acesta din urmă, s-au analizat și motivat toate aspecte invocate de către petenți.
Nu este fondată apărarea invocată de către petenți, în sensul că, nu s-ar fi avut în vedere leziunile cauzate de către petenți și actele medicale care le atestă, deoarece, așa cum am mai arătat anterior, este cert că petenții au prezentat la aceea dată niște leziuni, însă, nu s-a dovedit, fără dubiu că, ar fi fost cauzate de către organele de poliție sau jandarmi, în condițiile art. 250 alin. 3 Cod penal . Așa cum am mai arătat, petenții s-au manifestat agresiv atât față de organele de poliție, cât și față de propriile persoane.
Materialul probator, trebuie să fie unul solid, independent de calitatea persoanelor cercetate, iar cerințele legale pentru angajarea răspunderii penale ale persoanei trebuie analizate cu mare rigurozitate. Nu poate fi primită nici apărarea invocată, în sensul că, soluția a fost pronunțată dată fiind apartenența petenților la etnia rromă, având în vedere faptul că, procurorii au procedat la efectuarea unor cercetări penale complete, independent de calitatea petenților și apartenența acestora la o etnie.
Din cercetările penale efectuate în cauză, rezultă faptul că, acestea au fost efectuate cu obiectivitate, independent de calitatea sau etnia părților.
Din analiza întregului dosar de cercetare penală, rezultă faptul că, procurorul a desfășurat cercetările, în dosarul respectiv, în scopul de a lămuri cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, potrivit art. 62 Cod procedură penală, administrând toate mijloacele de probă care au rezultat din declarațiile petenților, în scopul verificării acuzațiilor aduse de către aceștia. Pentru aceste motive, Curtea constată că, rezoluțiile procurorului sunt legale și temeinice, atât în privința temeiului în baza căruia s-a dispus neînceperea dar și din punctul de vedere al infracțiunilor care au făcut obiectul cercetărilor.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 278 ind.1 alin 8 pct. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată, plângerea formulată de către petenții L. A. senior, L. E., L. A. junior și L. A. M. împotriva rezoluției nr. 74/P/2012, din data de 05.08.2013 dată de către procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel B., confirmată de către Procurorul General, prin rezoluția nr. 671/II/2/2013, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga fiecare petent să plătească suma de 80 de lei, reprezentând, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278 ind.1 alin 8 pct. a Cod procedură penală respinge ca nefondată, plângerea formulată de către petenții L. A. senior, L. E., L. A. junior și L. A. M. împotriva rezoluției nr. 74/P/2012, din data de 05.08.2013 dată de către procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel B., confirmată de către Procurorul General, prin rezoluția nr. 671/II/2/2013, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare petent să plătească suma de 80 de lei, reprezentând, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2014.
Președinte Grefier
M. D. D. C.
Red.M.D./23.01.2014
Dact.D.C./24.01.2014/2 exemplare
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
