Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 577/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 1014/293/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 577/.._

Ședința publică din 31 octombrie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJM4:

Președinte – M. Ș. - judecător

Judecător – S. F.

- Grefier – A. O.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA R., inculpații S. M. D., S. V., C. I. și partea civilă C. M. LUCRAȚIA împotriva sentinței penale nr. 50 din data de 21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosar nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 17 octombrie 2014 și 31 octombrie 2014, când,

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 50 din data de 21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria R. s-a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

A dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților astfel:

- din infracțiunea de ultraj prevăzute de art. 321 alin. Cod penal din 1969 în cea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 371 Noul Cod penal,

- din cea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 în cea prevăzută de art. 193 alin.2 Noul Cod penal,

- din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 în cea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal,

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal din 1969 în cea prevăzută de art. 193 alin. 1 Noul Cod penal, circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 fiind prevăzute la art. 77 lit. a Noul Cod penal, iar concursul de infracțiuni fiind prevăzut de art. 38 alin. Noul Cod penal, de asemenea inculpatului minor A. A. urmând a-i fi aplicate prevederile art. 113 și urm Noul Cod penal.

1. Condamnarea inculpatului S. M. D. în baza art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 193 alin.2, cu aplicarea art. 5, art. 77 lit.a Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. G..

În baza art.180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală vechi condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată C. M..

În baza art.180 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală vechi condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe parte vătămată F. N. A..

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, respectiv 24 ore.

În baza art.81 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar in baza art.82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal din 1969

În baza art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

2. Condamnarea inculpatului S. V. în baza art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice,

În baza art.180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală vechi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată C. M.,

În baza art.180 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969 art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală vechi la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe parte vătămată Ținu L..

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, respectiv 24 ore.

În baza art.81 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar in baza art.82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal din 1969

În baza art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

3. A aplicat inculpatului minor A. A. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune B., pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. G. în baza art. 193 alin.2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 77 lit.a Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, de lovire sau alte violențe parte vătămată C. M. în baza art. 193 alin. 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 77 lit.a Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 77 lit.a Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, părți vătămate F. N. A. și Ținu L..

Conform art. 67 din Legea nr. 253/2013 supravegherea și îndrumarea inculpatului minor în executarea măsurii educative a supravegherii se va realiza de către părinții acestuia A. P. și A. D. G..

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. d Noul Cod penal a impus inculpatului minor să nu se apropie și să nu comunice cu părțile vătămate din dosar S. G., C. M. Lucreția, F. N. A. și Ținu L., nici cu ceilalți coinculpați S. M. D., S. V., C. I., F. L..

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. e Noul Cod penal a impus inculpatului minor obligația ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune B. la datele fixate de acesta.

În baza art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul A. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente A. P. și A. D. G. să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

4. Condamnarea inculpatei C. I. în baza art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969, art. 320 ind. 1 alin.7 Cod penal din 1969 la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată C. M..

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 inculpata execută pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, respectiv 24 ore.

În baza art.81 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar in baza art.82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal din 1969

În baza art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpata să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

5. Condamnarea inculpatului F. L. în baza art. 371 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 193 alin.2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 77 lit.a Noul Cod penal, art. 374 alin.4, 375, 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. G.,

În baza art.180 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 75 lit.a Cod penal din 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod penal din 1969 la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe parte vătămată F. N. A. și Ținu L..

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, respectiv 24 ore.

În baza art.81 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar in baza art.82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal din 1969.

În baza art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 397 Noul Cod procedură penală a obligat, în solidar, inculpații S. M. D., S. V. și A. A., ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente A. P. și A. D. G. în favoarea părții civile C. M. Lucreția la plata sumei de 9484 lei reprezentând daune materiale,_ lei cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul moral suferit în urma vătămării corporale și consecințelor acesteia și 5900 lei cheltuieli de judecată constând din onorariu avocat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

A respins, ca nedovedite, pretențiile civile formulate de partea civilă F. N. A..

A obligat în solidar inculpații S. M. D., F. L., A. A., ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente A. P. și A. D. G., să plătească părții civile S. G. suma de_ lei cu titlu de daune materiale și_ lei daune morale.

A constatat că T. L. nu a formulat pretenții civile împotriva inculpaților.

A obligat în solidar inculpații S. M. D., S. V. și A. A., ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente A. P. și A. D. G. să plătească suma de 704,97 lei în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență B..

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a dispus introducerea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic al inculpaților S. M. D., A. A., F. L., după rămânerea definitivă a sentinței.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

În data de 01.04.2013 lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Bunești au fost sesizați telefonic prin SNUAU 112 de către C. M. cu privire la faptul că între aceasta și numitul S. M. D. a avut loc un conflict verbal care a degenerat în proferarea de amenințări între cei doi.

Cu ocazia desfășurării activităților specifice în cazul unor astfel de sesizări, o patrulă de poliție s-a deplasat la fața locului și a luat legătura cu cele două persoane, punându-le în vedere să înceteze orice astfel de manifestare și invitându-i la Postul de Poliție Bunești în vederea lămuririi incidentului și depunerii de plângeri dacă situația o impune.

Pe fondul acestei stări de tensiune inculpatul S. M. D. s-a întors acasă și a luat legătura cu fratele său S. V., sora sa C. I., unul dintre ciobanii săi A. A., un prieten pe nume F. L. și alte două persoane rămase neidentificate, în vederea deplasării în centrul satului Roadeș pentru a cere explicații părții vătămate C. M. cu privire la altercația anterior descrisă.

În acest sens, cei anterior menționați au urcat într-o autoutilitară marca Renault M. de culoare albă în care au introdus mai multe corpuri contondente și s-au deplasat în centrul satului.

Aici, numitul S. M. D. a coborât din autovehicul și a mers în magazinul din centrul satului de unde a cumpărat o sticlă cu suc. În continuare a purtat o discuție cu martorii Mițula A. N. și B. Gyula. În acest timp, numita C. M. Lucreția, mergând în direcția magazinului, a trecut prin fața numitului S. M. D. căruia i-a reproșat că are tupeu să vină în . bătut-o, ocazie cu care l-a lovit cu palma peste față. Urmare acestui gest, inculpatul S. M. D. a lovit-o cu pumnul în față, determinând căderea părții vătămate C. M. la pământ.

În acest moment inculpata C. I. a coborât din autoutilitară și a strigat „Săriți pe ei”, după care i-a înmânat învinuitului S. M. D. o bâtă de lemn, iar din spatele autovehiculului au coborât învinuiții S. V., A. A., F. L. și alte două persoane rămase neidentificate înarmați de asemenea cu bâte de lemn.

Inculpații S. M. D., S. V., C. I. și A. A. au început să o lovească pe partea vătămată C. M. Lucreția cu pumnii, picioarele și bâte din lemn în timp ce ceilalți supravegheau zona pentru ca nimeni să nu intervină.

Urmare actelor de agresiune exercitate asupra părții vătămate C. M. Lucreția aceasta a necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile de îngrijiri medicale.

Persoanele care se găseau la fața locului și care o cunoșteau pe partea vătămată C. M. Lucreția au încercat să intervină și să îi determine pe agresori să înceteze.

În aceste împrejurări partea vătămată F. N. A. a fost lovit de către inculpații S. M. D., A. A. și F. L. cu bâtele pe care le aveau asupra lor, cauzându-i suferințe fizice.

Partea vătămată S. G. a fost lovită de către învinuiții S. M. D., A. A. și F. L. în zona capului și respectiv a brațului stâng, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr de 22-24 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată Ținu L. a fost lovită de către inculpații S. V., A. A. și F. L. cazându-i suferințe fizice.

La incident au asistat mai multe persoane aflate în centrul satului și care și-au exprimat dezacordul în legătură cu acțiunile inculpaților.

Urmare protestelor martorilor asistenți la incident, inculpații s-au urcat în autovehicul și s-au îndreptat spre locuința învinuitului S. M. D..

Persoanele prezente în zonă au simțit o stare de insecuritate fizică și frică față de viața și integritatea lor fizică, precum și a celorlalte persoane prezente la fața locului și și-au exprimat indignarea în legătură cu comportamentul inculpaților.

Prin săvârșirea acestei fapte s-a perturbat ordinea și liniștea publică din satul Roadeș, iar pentru revenirea la situația anterioară producerii acestui incident a fost necesară intervenția organelor de poliție și a unei grupe de jandarmi, impunându-se constituirea unui dispozitiv de patrulare pentru zilele următoare în vederea menținerii stării de liniște publică.

Cu prilejul acestei manifestări învinuiții au adoptat un comportament fizic și verbal agresiv, tulburând buna desfășurare a relațiilor sociale, provocând indignarea generală în rândul comunității din care învinuiții fac parte.

La termenul de judecată din data de 25.11.2013, inculpații prezenți în fața instanței au învederat faptul că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunosc și le acceptă.

Urmare a intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților astfel: din infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 321 alin. Cod penal din 1969 în cea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 Noul Cod penal, din cea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 în cea prevăzută de art. 193 alin.2 Noul Cod penal, din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 în cea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, din infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal din 1969 în cea prevăzută de art. 193 alin. 1 Noul Cod penal, circumstanțele agravante prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 fiind prevăzute la art. 77 lit. a Noul Cod penal, iar concursul de infracțiuni fiind prevăzut de art. 38 alin. Noul Cod penal, de asemenea inculpatului minor A. A. urmând a-i fi aplicate prevederile art. 113 și urm Noul Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modului de executare, instanța a ținut seama de criteriile generale, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana fiecăruia dintre inculpați și de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală. Astfel, instanța a avut în vedere faptul că:

Inculpatul S. V. este în vârstă de 22 ani, necăsătorit și locuiește împreună cu părinții, nu este angajat în muncă, dar figurează în registrul agricol cu animale în proprietate.

În familie și societate este cunoscut cu un comportament necorespunzător, a creat în repetate rânduri probleme organelor locale și organelor de ordine publică. A fost de mai multe ori sancționat contravențional pentru furturi de produse agricole și material lemnos și este cercetat în calitate de suspect în dosare având ca obiect furturi de animale (fila 225)

Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat ca prin ordonanța 465/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria R. a fost sancționat administrativ cu suma de 800 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 al 2 Cod penal (fila 213)

Inculpatul A. A. este în vârstă de 17 ani, necăsătorit și locuiește împreună cu părinții. În familie și societate este cunoscut cu un comportament necorespunzător. A fost de mai multe ori sancționat contravențional (fila 227) Nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 215)

Inculpata C. I. este în vârstă de 24 ani, căsătorită și are un copil minor. Nu este angajată în muncă, dar figurează în registrul agricol cu animale în proprietate. În familie și societate este cunoscută cu un comportament corespunzător (fila 226). Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat faptul că prin ordonanța nr. 180/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria R. a fost sancționată administrativ cu suma 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al 2 OUG 195/2002 rep. (fila 215)

Inculpatul F. L. este în vârstă de 31 ani, căsătorit și are 3 copii minori. Deține în proprietate doi cai cu care lucrează ocazional ca ziler la firme care au obiect de activitate exploatarea lemnului. În familie și societate este cunoscut cu un comportament corespunzător (fila 228)

Din fișa de cazier a rezultat faptul că prin sentința penală nr. 183/2007 a Judecătoriei Sighișoara s-a luat față de acesta măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al 1, 209 al 1 lit „e” Cod penal (fila 216)

Toți inculpații au fost reținuți la data de 01.04.2013 timp de 24 ore pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (filele 219-223)

În privința modalității de executare a pedepsei instanța a optat pentru instituția suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpații S. V., C. I., F. L. și S. M. D.. Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-i determina pe aceștia să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia și a dispus condamnarea acestora așa cum s-a arătat la începutul prezentei.

S. C. Județean de Urgență B. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 704,97 lei, sumă reprezentând prestațiile medicale acordate părții vătămate C. M. Lucreția în perioada 01-04.04.2013 (fila 94)

Partea vătămată C. M. Lucreția a solicitat obligarea inculpaților S. M. D., S. V. și A. A. la plata sumei totale de_ lei din care;_ lei cu titlul de daune materiale reprezentând cheltuielile efectuate cu investigațiile medicale și tratamentele medicale necesare vindecării leziunilor traumatice suferite în urma incidentului, 100.000 lei cu titlul de daune morale reprezentând prejudiciul moral suferit în urma vătămării corporale și consecințelor acesteia și cheltuielile de judecată efectuate, constând în onorariu de avocat din faza de urmărire penală și din faza de judecată.

Partea civilă F. N. A. a solicitat suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale adică drumurile de la Roadeș la B. la medicul legist, respectiv două drumuri cu mașina de la Roadeș la B. și cheltuielile medicale.

S. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 lei din care 30.000 lei daune morale, iar diferența daune materiale. Acesta a susținut faptul că avusese o înțelegere încheiată verbal cu un cetățean englez William Blaked, urma să lucreze în Italia în domeniul restaurării monumentelor vechi și urma să fie plătit cu suma de 2000 Euro pe lună. Datorită loviturilor care i-au fost aplicate nu a mai putut pleca în Italia și a pierdut contractul.

Instanța a obligat în solidar inculpații S. M. D., S. V. și A. A. cu precizarea că acesta din urmă în solidar cu părinții săi A. P. și A. D. G. să plătească suma de 704,97 lei reprezentând prestațiile medicale acordate părții vătămate C. M. Lucreția în perioada 01-04.04.2013 în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență B. cu sediul în B., conform decontului de cheltuieli de la fila 103 din dosarul cauzei.

Instanța a dispus obligarea în solidar a inculpaților S. M. D., S. V. și A. A. cu precizarea că acesta din urmă în solidar cu părinții săi A. P. și A. D. G. în favoarea părții civile C. M. Lucreția la plata sumei de 9.484 lei reprezentând daune materiale, adică cheltuieli efectuate cu investigațiile medicale și tratamentele medicale necesare vindecării leziunilor traumatice suferite în urma incidentului, 10.000 lei cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul moral suferit în urma vătămării corporale și consecințelor acesteia și 5.900 lei cheltuieli de judecată constând din onorariu avocat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

La stabilirea daunelor materiale și morale instanța a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale 16-18 zile necesitate de aceasta urmare a actelor de agresiune exercitate asupra sa și înscrisurile depuse la dosar din care a rezultat faptul că parte civilă C. M. Lucreția a efectuat investigații medicale în specialitatea ORL, medicină internă, chirurgie generală, ortopedie, neurologie urmare a acelorași acte de agresiune din data de 01.04.2013.

Instanța a avut în vedere impactul pe care violențele exercitate în data de 01.04.2013 l-a avut asupra stării de sănătate mentală a părții civile C. M. Lucreția (scrisoarea medicală de la fila 121 și biletul de ieșire din spital, fila 122 din dosarul de urmărire penală, în cuprinsul cărora se menționează faptul că suferă de tulburare depresiv recurentă, episod sever, tulburare somatoformă nediferențiată, cheltuielile efectuate pentru tratarea suferinței psihice la Sanatoriul de nevroze din Predeal conform celor două deconturi de cheltuieli de la filele 123 și 125 din dosarul de urmărire penală). Au fost analizate și cele două declarații de martori la termenul de judecată din data de 10.03.2014, Muller Iohann și Ținu D., conform cărora parte civilă C. M. Lucreția a stat mult în spital urmare a incidentului din data de 01.04.2013, a fost operată la cap și la picioare, a cheltuit o sumă mare de bani cu medicamentele necesare însănătoșirii.

Instanța a înlăturat susținerile părții civile C. M. Lucreția conform cărora contractul de amanet depus la dosar a fost încheiat în vederea obținerii banilor necesari vindecării, iar contractul de împrumut din aceleași rațiuni, motivat de faptul că în cuprinsul contractului de împrumut s-a făcut mențiunea expresă că împrumutata se obligă să folosească suma de 2000 euro exclusiv pentru plata cheltuielilor judiciare și a onorariului de avocat. Cheltuielile cu medicamentele și investigațiile medicale au fost avute în vedere în baza chitanțelor depuse la dosar, iar cele cu onorariul avocațial în mod asemănător.

Instanța a respins ca nedovedite pretențiile civile formulate de partea civilă F. N. A..

A obligat în solidar inculpații S. M. D., A. A., F. L. cu precizarea că A. A. din urmă în solidar cu părinții săi A. P. și A. D. G. să plătească părții civile S. G. suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și 15.000 lei daune morale. Instanța a ținut seama de nr. mare de zile de îngrijiri medicale necesitate pentru însănătoșire urmare a actelor de agresiune exercitate asupra sa 22-24 zile, precum și înscrisul depus la fila 1 volum III din dosarul instanței conform căruia d-nul P. Marangoni din Italia în luna aprilie 2013 a solicitat părții civile S. G. în vederea unei colaborări cu o durată de 3 luni de zile, 8 ore lucrătoare pe zi contra sumei de 10 euro pe oră, dar a fost înștiințat că datorită faptului că și-a rupt mâna în România nu va putea respecta acest angajament. Din acest motiv a fost nevoit să renunțe la colaborare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria R., partea civilă C. M. Lucreția și inculpații S. M. D., S. V. și C. I..

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile și a respectării Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6.05.2014; s-a precizat că instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de tulburare a liniștii și ordinii publice potrivit textului incriminator din Noul Cod penal apreciind în mod corect că raportat la limitele de pedeapsă aceasta ar fi legea mai favorabilă. Ulterior, raportat la infracțiunile de lovire sau alte violențe, de asemenea, instanța de fond a constatat în mod corect că mai favorabilă este dispoziția din Codul penal anterior. Ca urmare, apreciind și sub aspectul tratamentului concursului de infracțiuni că legea penală anterioară este mai favorabilă a aplicat aceste dispoziții. Însă, urmare intervenției Deciziei nr.265 a Curții Constituționale care constă, în mod ferm, că nu mai este posibilă aplicarea instituțiilor autonome și că în momentul în care s-a stabilit ca fiind mai favorabilă o lege se aplicată toate instituțiile legii mai favorabile, această sentință este nelegală.

Ca urmare, Ministerul Public a precizat că în cauză se impune aplicarea în mod global a codului penal din 1968, dat fiind faptul că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil inculpaților care sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea a două sau trei infracțiuni, raportându-se chiar și la cuantumul reținut de către instanța de fond cu privire la infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice, consideră că acesta s-ar putea circumscrie în contextul dispozițiilor codului penal anterior.

Partea civilă C. M. Lucreția a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, arătând că infracțiunea reținută în sarcina celor trei inculpați pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați este o faptă destul de gravă, că inculpații au tăbărât și au lovit o femeie cu picioarele și bâtele, astfel că pedeapsa aplicată de către prima instanță este prea mică, chiar dacă evident a operat prevederile privind recunoașterea și alte circumstanțe.

Sub aspectul acțiunii civile, a solicitat majorarea pretențiilor în măsura în care acestea sunt dovedite cu înscrisuri justificative.

Inculpații apelanți S. M. D., S. V., C. I. au precizat că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare, raportat pe de o parte atât la limitele reduse prevăzute pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, inclusiv prin incidența prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală prin modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante ca urmare a aplicării art. 33 și 34 Cod penal, dar și la incidența pedepselor complementare și lipsei măsurilor de supraveghere în cazul aplicării art. 81 Cod penal.

Inculpații au criticat sentința și sub aspectul cuantumului daunelor materiale și morale acordat părții civile C. M. Lucreția, dar și a cuantumului daunelor materiale acordat persoanei vătămate S. G., arătând că circumstanțele reale în care a avut loc săvârșirea acestor fapte, dar ținând cont și de circumstanțele persoanele, cu referire la persoanele vătămate C. M. Lucreția și S. G., acest cuantum este excesiv prin prisma numărului redus de îngrijiri medicale. Din lecturarea dosarului se poate observa că părțile din acest dosar sunt crescători de animale, oameni simpli, care la un moment dat s-au certat, această certă degenerând în lovituri aplicate din partea ambelor părți, că din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond rezultă că anterior declanșării acestui conflict persoana vătămată C. M. Lucreția a fost cea care l-a pălmuit pe S. M. D., iar cei din preajma acesteia cât și rudele lui S. M. s-au sesizat și atunci s-a declanșat o ceartă generală care a dus la lovituri simultane de către ambele părți. În acest context, au solicitat reducerea pretențiilor cu titlu de daune morale acordate persoanelor vătămate C. M. Lucreția și S. G..

Cu privire la acțiunea penală, au solicitat ca făcându-se aplicarea legii penale mai favorabile din prisma vechiului Cod penal să se mențină pedepsele în cadrul acelor limite.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelurile declarate de Ministerul Public și parte civilă sunt fondate, dar numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, în timp ce apelurile promovate de inculpați sunt lipsite de temei:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală.

Inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate, arătând că recunosc în totalitate învinuirea.

Singurele chestiuni supuse devoluțiunii apelului sunt cele referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile și cele privind acțiunea civilă, potrivit apelului promovat de parte civilă și inculpați.

În cauză se impune aplicarea legi penale mai favorabile față de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, potrivit art. 5 din acest cod, dar așa cum a stabilit Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6.05.2014 care obligă instanțele de judecată să procedeze la aplicarea legi penale mai favorabile în mod global.

Cu referire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii prevăzută de fostul art. 321 vechiul Cod penal ce era pedepsită cu închisoarea de la unu la 5 ani se regăsește în dispozițiile art. 371 Cod penal și este sancționată cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, mai favorabile fiind dispozițiile Noului Cod penal.

Infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 vechiul Cod penal era sancționată cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă se regăsește în dispozițiile art. 193 alin. 2 Cod penal și este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amendă, astfel că pentru aceasta legea mai favorabilă este vechiul Cod penal.

Odată determinată legea mai favorabilă, instanța observă că și eventualele circumstanțe agravante sau atenuante și pedepsele accesorii și complementare se aplică tot din legea stabilită ca fiind mai favorabilă, în speță noul Cod penal. De altfel, ar fi absurd a se aplica sub aspectul speciei și limitei de pedeapsă o lege, iar circumstanțele agravante sau atenuante, precum și pedepsele accesorii și complementare din altă lege, deoarece acestea împreună reprezintă o instituție juridică autonomă, și anume pedeapsa și limitele acesteia.

În consecință, aplicarea instituțiilor autonome contravine acestei decizii pronunțate de instanța de contencios constituțional, astfel că instanța de apel este obligată să se conformeze acestei decizii, indiferent de opinia instanței cu privire la aplicarea teoriei instituțiilor autonome și de faptul că această decizie a Curții Constituționale va crea un regim de defavoare față de aplicarea instituțiilor autonome.

În lumina acestei decizii, instanța constată că în speță, legea penală mai favorabilă este legea anterioară, deoarece aceasta prevedea, întra-adevăr, pedepse mai aspre pentru infracțiunile deduse judecății, dar privind global, urmând a fi aplicate și dispozițiile cu privire la concursul de infracțiuni, dar și cele privind pluralitatea intermediară și recidiva, legea anterioară este mai favorabilă, deoarece judecătorul nu mai este obligat să aplice un spor obligatoriu și fix de o treime din suma celorlalte pedepse (cu excepția celei mai grele), procedând la cumul juridic și nu la cumul aritmetic.

De asemenea, tratamentul penal al recidivei postcondamnatorie prevăzut de Cod penal în vigoare obligă la adăugarea pedepsei sau a pedepsei rămase neexecutate la pedeapsa rezultantă, ceea ce ar atrage o pedeapsă mult mai mare față de cea care s-ar aplica potrivit legii anterioare.

Așa fiind, stabilind că legea penală mai favorabilă în speță este Codul penal anterior, instanța va proceda la o nouă individualizare judiciară a pedepselor, raportat la criteriile instituite de art. 74 noul Cod penal, valorificând împrejurările deja reținute de prima instanță.

Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria R. și partea civilă C. M. Lucreția împotriva sentinței penale nr. 50/21 mai 2014 a Judecătoriei R., care va fi desființată în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor urmare a aplicării legii penale mai favorabile și rejudecând în aceste limite:

1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, se va dispune condamnarea inculpatului S. M. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 181 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (parte vătămată S. G.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată C. M.).

În baza art. 180 alin. 1, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată F. N. A.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior se vor contopi pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Se va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Se va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

2. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, se va dispune condamnarea inculpatului S. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior se vor contopi pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Se va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Se va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

3. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, se va dispune condamnarea inculpatei C. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă aceeași inculpată, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată C. M.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior se vor contopi pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Se va constata că inculpata a fost reținută 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Se va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

4. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, se va dispune condamnarea inculpatului F. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 181 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (parte vătămată S. G.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 1, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedepsele de câte o lună închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe (parte vătămată F. N. A. și Ținu L.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior se vor contopi pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Se va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 2 aprilie 2013.

Se va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cu privire la solicitarea părții civile de majorare a daunelor materiale și morale, se constată că aceasta este lipsită de temei; prima instanță a procedat la acordarea daunelor materiale astfel cum au fost dovedite.

Daunele morale au fost, de ase,menea, corect cuantificate, având în vedere că acordarea daunelor trebuie să respecte principiul că nimeni nu se poate îmbogăți fără justă cauză, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptelor, dar și de faptul că însăși persoana vătămată a avut o contribuție la inițierea conflictului, astfel că nu se impune majorarea lor.

În ce privește apelurile promovate de inculpați și acestea sunt lipsite de temei: inculpații nu au solicitat reducerea pedepselor, ci numai a daunelor acordate părților civile.

Cum instanța de apel deja a arătat că acestea au fost corect cuantificate de prima instanță, se constată că în egală măsură nu se impune nici reducerea acestora, astfel că apelurile promovate de inculpați vor fi respinse în condițiile art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente

În numele legii

DECIDE:

I. Admite apelurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria R. și partea civilă C. M. Lucreția împotriva sentinței penale nr. 50/21 mai 2014 a Judecătoriei R., pe care o desființează în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor urmare a aplicării legii penale mai favorabile și rejudecând în aceste limite:

1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, condamnă pe inculpatul S. M. D. (cu datele prevăzute de art. 107 C. proc. pen.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 181 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (parte vătămată S. G.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată C. M.).

În baza art. 180 alin. 1, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată F. N. A.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

2. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, condamnă pe inculpatul S. V. (cu datele prevăzute de art. 107 C. proc. pen.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

3. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, condamnă pe inculpata C. I. (cu datele prevăzute de art. 107 C. proc. pen.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal, condamnă aceeași inculpată, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată C. M.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Constată că inculpata a fost reținută 24 ore în data de 1 aprilie 2013.

Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

4. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, condamnă pe inculpatul F. L. (cu datele prevăzute de art. 107 C. proc. pen.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 181 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (parte vătămată S. G.) condamnă același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 1, art. 75 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedepsele de câte o lună închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe (parte vătămată F. N. A. și Ținu L.).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 2 aprilie 2013.

Menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

II. Respinge apelurile declarate de inculpații S. M. D., S. V. și C. I..

Obligă inculpații apelanți S. M. D., S. V. și C. I., în solidar, să plătească părții civile C. M. Lucreția suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, reprezentând onorariu avocat.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul A. A., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpații apelanți S. M. D., S. V. și C. I. să plătească statului sumele de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2014.

PreședinteJudecătorMirela Ș. S. F.

Grefier,

A. O.

Red.S.F./17.04.2015

Dact. D.C./21.04.2015/16 exemplare /Jud.fond.V.G.C.

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014. Curtea de Apel BRAŞOV