Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 53/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 1659/62/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA nr. 53/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CFJC26:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R. V. - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial B..
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații P. D. și M. L. M. împotriva încheierii nr. 81/cameră preliminară din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat P. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul din oficiu, avocat P. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Pirău C. și contestatorul inculpat M. L. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat I. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind dacă au cereri sau chestiuni prealabile de formulat, reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 6 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Pentru contestatorul inculpat P. D., apărătorul din oficiu, avocat P. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B. și revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest preventiv. Nu există la dosar probe conform cărora, lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică sau că lăsat în stare de libertate inculpatul ar influența martori. Consideră că durata arestului preventiv a depășit termenul rezonabil, astfel încât menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică și pe cale de consecință, solicită admiterea contestației promovate de inculpat.
Pentru contestatorul inculpat M. L. M., apărătorul ales, avocat I. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B., apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive. Temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri au încetat și riscul pe care inculpatul lăsat în stare de libertate l-ar prezenta, s-a estompat. Consideră că măsura controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. c Cod procedură penală se poate impune inculpatului și scopul măsurilor preventive poate fi și prin luarea acestei măsuri preventive față de inculpat. Raportat la probatoriul administrat și față de stadiul cauzei, inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Natura faptelor periculoase, participația inculpatului, elemente distinctive, se vor reflecta în cuprinsul hotărârii judecătorești ce va fi pronunțată. Climatul de insecuritate nu este dat de lăsarea în stare de libertate a inculpatului. Față de inculpatul pe care-l asistă, măsura arestării preventive a fost luată la data de 07.03.2014 iar la adoptarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere scopul măsurilor preventive, complexitatea cauzei și natura infracțiunilor.
Actele de urmărire penală au fost efectuate, a fost audiat și martorul sub acoperire „G.”, astfel încât nu există riscul ca inculpatul să influențeze în vreun fel desfășurarea procesului penal sau să influențeze alte probe ce urmează a fi administrate în cauză. Inculpatul a înțeles urmările faptelor sale și a conștientizat gravitatea faptei. Văzând dispozițiile art. 23 din Constituție și art. 5 lit. c CEDO, cercetarea în stare de arest preventiv constituie excepția, iar cercetarea în stare de libertate constituie starea de normalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestațiilor formulate de inculpați împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B. și precizează că își menține aceleași concluzii pe care le-a dezvoltat în fața instanței de fond. Apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 202 alin. 1 Cod procedură penală deoarece în cauză există probe care confirmă vinovăția inculpaților. La acest moment există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante în care sunt consemnate aspectele legate de autoturismul cu care inculpații se deplasau în mun. C., împrejurarea că deținutul D. a fost abordat de inculpatul P. și acesta i-a înmânat un pachet de dimensiuni mici și procesul-verbal de control corporal efectuat asupra deținutului din care rezultă că asupra acestuia s-au descoperit bucăți de rezină de cannabis, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța care a fost descoperită asupra deținutului este cannabis, procesul-verbal de percheziție a autoturismului și nu în ultimul rând declarația martorului cu identitate protejată „G.”, probe care confirmă vinovăția inculpaților.
Temeiul prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală este îndeplinit și subzistă și la acest moment, inculpații fiind cercetați pentru infracțiunea de trafic de droguri și prin prisma faptului că au încercat să introducă aceste substanțe în mediul penitenciar.
Sunt de evidențiat datele care caracterizează inculpații, respectiv inculpatul P. D. a fost condamnat la o pedeapsă anterioară de 5 ani închisoare, fiind liberat doar în cursul lunii februarie anul curent, iar inculpatul M. L. M. este cercetat într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei B..
Nici raportat la circumstanțele personale ale inculpaților și nici la termenul rezonabil nu se impune lăsarea în stare de libertate a inculpaților având în vedere că nu au trecut decât 2 luni de la data luării măsurii arestării preventive. Pentru buna desfășurare a procesului penal, raportat la circumstanțele reale și personale, perioada scursă de timp, toate acest împrejurări pledează pentru menținerea inculpaților în stare de arest preventiv la acest moment procesual.
Contestatorul inculpat M. L. M., personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și este arestat de 2 luni de zile.
Contestatorul inculpat P. D., personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și susține că nu are cum să influențeze desfășurarea anchetei.
CURTEA,
Asupra contestațiilor penale de față:
Prin încheierea camerei de consiliu nr. 81/CP/28 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 14 s-a menținut, în temeiul art. 348 alin. 2, 207 alin 4 Noul Cod de procedură penală, măsura arestării preventive a inculpaților P. D. I. și M. L. M.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerul Public P. de pe lângă ICCJ D. S. Teritorial B. din data de 01.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. D. I. (fiul lui N. și M., născut la data de 23.11.1986 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul B., ., ., fără forme legale în municipiul B., ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și M. L. M. (fiul lui M. și Lucreția, născut la data de 09.06.1990 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul B., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberat de Municipiul B., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu prevăzută de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.
În ceea ce privește starea de fapt, în rechizitoriu, se arată că, la data de 07.03.2014, în jurul orelor 16:00, inculpații P. D.-I. și M. L.-M. s-au întâlnit în zona Pieței din cartierul Noua, având asupra lor o cantitate de aproximativ 4 grame de substanță solidă de culoare brun roșcată, cu aspect de rezină de cannabis, pe care urmăreau să o introducă în Penitenciarul C., prin intermediul unei persoane private de libertate, care își executa pedeapsa în regim deschis, având astfel posibilitatea de a circula nesupravegheat în afara penitenciarului.
În acest sens, în jurul orelor 17.00, inculpații s-au deplasat în zona teritorial-administrativă a orașului C. cu autoturismul marca Volksvagen Golf, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ . Autoturismul a fost condus de inculpatul M. L.-M., inculpatul P. D.-I. aflându-se pe scaunul din dreapta-față.
În zona străzii Cîmpul Alb, aceștia au contactat una dintre persoanele private de libertate, respectiv pe numitul D. Oscar G., care se întorcea de la muncă, înmânându-i cele 4 grame de substanță cu aspect de rezină de cannabis.
Cu ocazia revenirii în penitenciar, asupra lui D. Oscar G. a fost găsită substanța respectivă. Întrebat fiind cu privire la proveniența drogurilor, acesta a refuzat să dea declarații. Bucățile de substanță găsite asupra numitului D. Oscar G. au fost introduse într-un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul tip MI nr._, inscripționat „1” în vederea expertizării.
Conform adresei nr._/07.03.2014 a I.G.P.R.- Laboratorul Central de Analiză a Drogurilor proba numărul 1 (3 fragmente de substanță cu aspect de rezină de cannabis, de culoare maro) este constituită din 3,77 grame de rezină de cannabis.
După predarea drogurilor, inculpații P. D.-I. și M. L.-M. au demarat în trombă din zona în care a avut loc tranzacția, deplasându-se spre B., iar în municipiul B. autoturismul a fost oprit în trafic. Cu ocazia percheziționării autoturismului, au fost descoperite fragmente vegetale de culoare verde-oliv, învelite în staniol, despre care inculpatul M. L.-M. a declarat că îi aparțin, fiind cannabis destinat consumului propriu. Fragmentele vegetale au fost introduse într-un plic tip M.A.I., inscripționat „1a”. Conform adresei nr._/07.03.2014 a I.G.P.-Laboratorul Central de Analiză a Drogurilor proba nr. 2, constând în fragmente vegetale, inflorescențe, de culoare verde oliv, introdusă în plicul tip M.A.I. inscripționat „1a” este constituită din 0,80 grame de cannabis.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul B. în Camera Preliminară la data de 02.04.2014.
Potrivit procesului verbal întocmit, în data de 26 februarie 2014 B.C.C.O. B. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul P. D. I. are preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri de risc.
Prin ordonanța procurorului din data de 27 februarie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin ordonanțele procurorului din data de 07 martie 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de P. D. I. aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și față de M. L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu prevăzută de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.
Prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. D. I. și M. L. M. pentru infracțiunile pentru care s-a pus început urmărirea penală.
Prin ordonanțele din 07 martie 2014 s-a dispus reținerea inculpaților pentru o perioadă de 24 ore și prin Încheierea Tribunalului B. nr.18/UP/2014/08.03.2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 30 zile, până la data de 06.04.2014 inclusiv.
Din perspectiva dispozițiilor art. 348 alin. 2 Cod procedură penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 Cod procedură penală. Conform dispozițiilor art. 207 alin. 5 Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Potrivit dispozițiilor în materie, respectiv art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
Potrivit alin 2 al art. 223 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
S-a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor procedurale și a garanțiilor procesuale ale inculpaților.
Instanța a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală îndreptățesc presupunerea rezonabilă a unui observator independent în sensul că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, până la acest moment nefiind administrate probe care să conducă la o interpretare diferită a situației de fapt avută în vedere la dispunerea măsurii preventive față de inculpați.
Starea de pericol pentru ordinea publică se materializează în acțiunile ilicite imputate inculpaților și prezintă și la acest moment un caracter concret, al unei amenințări reale, iar nu un caracter generic, context în care avem în vedere natura infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, gradul ridicat de pericol social, abstract dar și concret al acestor fapte penale ce rezidă în circumstanțele reale care conturează modul concret de derulare a stării de fapt, urmările faptelor care s-ar fi putut produce prin efecte deosebit de nocive asupra sănătății și chiar asupra vieții persoanei și, nu în ultimul rând, punerea în pericol a sistemului de siguranță în penitenciar, datele care îi caracterizează pe inculpați declarațiile lor oscilante și chiar neverosimile prin care neagă săvârșirea faptelor, aspect de atitudine care justifică riscul pentru comunitate al posibilității săvârșirii cu ușurință de noi fapte penale.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că timpul petrecut de inculpați în stare de arest preventiv nu a atins până în acest moment o durată rezonabilă față de modul de instrumentare a cauzei și tot astfel nu este oportună și nici suficientă o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Pentru cele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpaților P. D. I. și M. L. M..
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpații P. D. I. și M. L. M. care au solicitat casarea încheierii recurate și, în rejudecare, să se dispună cercetarea lor în stare de libertate.Contestatorul P. D. a susținut că temeiurile arestării nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate în continuare. Cercetarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și detenția sa provizorie a depășit un termen rezonabil. Contestatorul M. L. M. a reiterat aceleași aspecte, subliniind în plus că a înțeles gravitatea faptelor comise, urmărirea penală este finalizată, a fost audiat martorul sub acoperire G. astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu poate influența martorii ori buna desfășurare a procesului penal, în acest moment măsura controlului judiciar fiind oportună și proporțională conform art. 202 alin 4 lit. c Noul Cod de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, văzând și dispozițiile art. 204 raportat la art. 425/1 Noul Cod de procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate în cauză pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că, în raport de probatoriul administrat până la acest moment procesual, există probe care să fundamenteze bănuiala rezonabilă că inculpații P. D. I. și M. L. M. ar fi săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 pentru primul inculpat și, respectiv, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prevăzută de art.4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal pentru al doilea inculpat. Se constată astfel că sunt întrunite dispozițiile art. 202 alin. 1 Noul Cod de procedură penală.
Gravitatea faptelor inculpaților decurgând din cantitatea de droguri traficată, faptul că aceasta a fost introdusă în penitenciar, situație potențial periculoasă, atitudinea inculpaților de negare a faptelor care arată că nu au înțeles gravitatea acestora, timpul scurt scurs de la luarea măsurii arestării conduc la concluzia că temeiurile arestării inculpaților subzistă și impun privarea în continuare de libertate a acestora, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Noul Cod de procedură penală
Față de cele arătate, nefiind întrunite condițiile pentru luarea măsurii preventive a controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. c Noul Cod de procedură penală, în baza art. 425/1 Noul Cod de procedură penală va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații P. D. I. și M. L. M. împotriva încheierii nr. 81 din data de 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 14 pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul inculpat P. D. I. la plata sumei de 200 lei și pe contestatorul inculpat M. L. M. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații P. D. I. și M. L. M. împotriva încheierii nr. 81 din data de 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 14 pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru contestatorul inculpat P. D. I. în sumă de 100 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul inculpat P. D. I. la plata sumei de 200 lei și pe contestatorul inculpat M. L. M. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE
Adin D.
Grefier
D. S.
Red.AD/16.05.2014
Tehnoredact.DS/16.05.2014
Jud.fond.T. A.C.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 59/2014. Curtea de... → |
|---|
