Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea 302/2004. Sentința nr. 546/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 1126/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 546/2014
Ședința camerei de consiliu din 12 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin O. C. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind judecarea sesizării formulate de către P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind recunoașterea și executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului P. M., fiul lui V. M. și R. născut la data de 3.10.1988 în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliat în Șimleu Silvaniei . .. 8 jud. S., CI ._, CNP:_ prin hotărârea de condamnare nr. 1521/8.06.2012 a Tribunalului Torino definitivă la 12.03.2013.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată că se prezintă pentru persoana condamnată P. M. apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 414 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind cereri de formulat, se apreciază cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, în temeiul dispozițiilor art. 153 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, să se dispună admiterea cererii de cooperare judiciară internațională formulată de Ministerul Justiției din Italia prin care s-a solicitat transferarea persoanei condamnate P. M. din Penitenciarul din Asti, Italia, într-un penitenciar din România. Astfel, în urma verificărilor efectuate, potrivit competențelor, de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, au rezultat că sunt îndeplinite condițiile art. 153 alin. 2, atât în privința hotărârii ce se execută, a pedepsei care a fost aplicată condamnatului, precum și a celorlalte condiții care impun admiterea cererii de cooperare judiciare internațională și de transfer a condamnatului pentru a executa restul de pedeapsă într-un penitenciar din România. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul din oficiu al persoanei condamnate solicită admiterea cererii de transfer având în vedere existența acordului condamnatului, precum și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004. Cu onorariu FMJ.
CURTEA
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj înregistrată la data de 04.09.2014 s-a solicitat Curții să dispună transferarea persoanei condamnate P. M., fiul lui V. M. și R. născut la data de 3.10.1988 în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliat în Șimleu Silvaniei . .. 8 jud. S., CI ._, CNP:_ din penitenciarul din Asti, Italia, într-un penitenciar din România.
În motivarea sesizării, se învederează faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 153 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la normele legale din domeniu, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 1521/08.06.2012 a Tribunalului Torino, adoptată de judecătorul pentru investigații preliminare de la Tribunalul Torino, Italia, rămasă definitivă la 12.03.2013, după ce a fost reformată parțial în apel de Curtea de Apel Torino, la data de 25.01.2013, numitul P. M. a fost condamnat pentru săvârșirea a 37 de infracțiuni de furt calificat, tăinuire și asociere în vederea săvârșiri de infracțiuni prevăzute de art. 416, art. 110, art. 624, art. 625 și art. 648 din Codul penal italian, la 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa accesorie de interzicere a dreptului de a ocupa o funcție publică, pe o perioadă de 5 ani.
Infracțiunile reținute în sarcina persoanei condamnate se regăsesc în Codul penal român în art. art.228,229, art. 38 C.p. român, art. 270 C.p. român, art. 367 C.p. român).
S-a reținut că inculpatul a comis infracțiunile prevăzute de art.416 alin 1, 2 și 5 Cod penal, întrucât cu alte persoane în acest moment necunoscute, și cu M. A. G. (care este judecat separat), s-au asociat în vederea săvârșirii mai multor infracțiuni contra patrimoniului (printre care cele expuse în fiecare cap de acuzare precum și tentativa de furt comisă la 16 mai 2011 în dauna magazinului Euronics la Rivalta di Torino, pentru care s-a procedat separat în dosarul penal nr._/11/21 R.G.PM împotriva lui P. M. V., P. V. A., B. I. D. și P. M. prin furnizarea mijloacelor necesare ca locuri de stocare, printre care magazia de la Torino, Via Giacomo Grosso nr. 7 și garajul pe Via Stradella nr. 17/1, autoturisme de origine licită și ilicită, numere de telefon, locuri pentru întâlniri, cu următoarea repartizare a rolurilor:
- M. D. cu rolul de organizator, însărcinat cu identificarea obiectivelor, cu efectuarea controlului la fața locului, cu prepararea și conducerea acțiunii infracționale precum și cu recrutarea participanților;
- T. L., cu rolul de participant este acela care, în afară de a comite infracțiunile-scop, identifică piața pe care să fie plasate mărfurile furate;
-P. M. V., P. M., M. C. R., N. A. I., HUMUREAN C. P., B. V. A., P. V. A., B. I. D., BRANOVITCHI V., B. A.; F. S. I., M. A. G., ZDIBNEAC A. cu rolul de participanți, simpli executori ai infracțiunilor contra patrimoniului care constituie scopul asocierii.
În urma verificărilor efectuate, în temeiul art. 134 alin. 2 din Legea 302/2004 rezultă următoarele:
a) executarea hotărârii judecătorești străine în România nu ar fi contrară principiului non bis in idem deoarece din cazierul judiciar al condamnatului nu rezultă că ar fi fost condamnat în România pentru faptele descrise mai sus;
b) persoana condamnată nu este cercetată penal în România pentru aceleași infracțiuni pentru care a fost pronunțată hotărârea judecătorească străină astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date Ecris în data de 23.07.2014;
c) persoana condamnată nu este cercetată penal în România pentru alte infracțiuni decât cele pentru care a fost pronunțată hotărârea judecătorească străină astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date Ecris în data de 23.07.2014;
d) nu este incident vreunul din motivele de refuz prevăzute la art. 136 alin. (2) din Legea 302/2004 modificată prin Legea 300/2013;
Așa cum rezultă din certificatul menționat la articolul 4 din Decizia cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27.11.2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a hotărârilor judecătorești în materie penală numitul P. M. a fost prezent personal la procesul în urma căruia a fost prezentată decizia și a fost de acord să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
Curtea a verificat și dispozițiile art. 136 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 reținând că în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz expres prevăzute de lege astfel că sesizarea privind recunoașterea pedepsei aplicate persoanei condamnate este admisibilă și în consecința în baza art. 154 alin. 6 lit. a) din Legea 302/2004 va recunoaște și dispune executarea pedepsei de 4 ani închisoare și 6 luni închisoare.
Va dispune transferarea condamnatului dintr-un penitenciar din Asti, Italia, într-un penitenciar din România.
Va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în sensul prezentei hotărâri.
Conform datelor comunicate de autoritățile maghiare, durata pedepsei aplicate condamnatului este 4 ani închisoare și 6 luni închisoare .
Numărul de zile scăzut din durata pedepsei (amnistie, grațiere, reduceri deja acordate în legătură cu pedeapsa, etc) este de 2 ani, 4 luni și 21 de zile închisoare ( calcul efectuat de la data de 15.10.2011 până la data de 4.03.2014).
Data de scadență a pedepsei este 17.10.2015.
Se va deduce din pedeapsa aplicată timpul executat conform art. 73 C.p. de 2 ani, 4 luni și 21 de zile închisoare (calcul efectuat de la data de 15.10.2011 până la data de 4.03.2014).
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, av. F. A., ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de către P. de pe lângă Curtea de apel Cluj și în consecință în baza art. 154 alin.6 lit. a din Legea 302/2004 dispune recunoașterea și executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului P. M., fiul lui V. M. și R. născut la data de 3.10.1988 în Șimleu Silvaniei, jud. S., domiciliat în Șimleu Silvaniei . .. 8 jud. S., CI ._, CNP:_ prin hotărârea de condamnare nr. 1521/8.06.2012 a Tribunalului Torino definitivă la 12.03.2013.
Dispune transferarea persoanei condamnate P. M., dintr-un penitenciar din Italia ( Penitenciarul din Asti, Italia) într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tăinuire și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută. de art. 416, art. 110, art. 624, art.625 și art. 648 din Codul penal italian( art.228,229, art. 38 C.p. român, art. 270 C.p. român, art. 367 C.p. român).
Interzice persoanei condamnate, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p. pe durata pedepsei principale, până la executarea sau considerarea ca executată a acesteia.
Dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei în sensul prezentei hotărâri.
Deduce din pedeapsa aplicată timpul executat conform art. 73 C.p. de 2 ani, 4 luni și 21 de zile închisoare (calcul efectuat de la data de 15.10.2011 până la data de 4.03.2014).
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, av. F. A., ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu persoana condamnată și de la pronunțare cu procurorul.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS
6 ex./
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 426/2014.... → |
|---|
