Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 7336/117/2010

ROMANIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.68/A/2014

Ședința publică din 12 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. S., judecător

JUDECĂTOR: D. P.

GREFIER: D. S.

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

D. D.

S-au luat spre examinare – pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpații L. A. N., BRIȘCUȚ A. M., M. C. N., F. L., B. N., C. G. împotriva sentinței penale nr.196 din 21 mai 2013 a Tribunalului C., trimiși în judecată după cum urmează:

- C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

- M. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

- L. A.-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

- B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- F. L., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,

- BRIȘCUȚ A.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Asupra recursului declarat în cauză,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 30 septembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 196 din 21 mai 2013, pronunțată de Tribunalul C. în același dosar, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. G., fiul lui G. și I., născut la data de 28.05.1977 în mun. C.-N., domiciliat în mun. C.-N. ., jud. C., cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de Poliția mun. C.-N., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup organizat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C. pen. același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C. pen. și 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen în pedeapsa ce mai grea, aceea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 71 din Codul penal inculpatul a fost privat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România, luată prin încheierea penală f. nr. din data de 11.10.2011 a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/23.03.2011 a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a inculpatului C. G. din imobilul situat în mun. C.-N., ., jud. C., înscris în CF nr._ C.-N. nr. top 356/1, astfel cum s-a luat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. din 20.09.2010 în dosar nr. 228/P/2009 și cum s-a pus în executare prin încheierea CF nr._/23.09.2010, până la soluționarea definitivă a întregului dosar.

2. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. N., fiul lui N. și F., născut la data de 04.02.1987 în Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, f. f. l. în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C. pen. același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C. pen. și 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. în pedeapsa ce mai grea, aceea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 16.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România, luată prin încheierea penală f. nr. din data de 14.02.2012 a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/23.03.2011 a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

3. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 condamnă pe inculpatul L. A. N., fiul lui Izidor N. și M., născut la data de 01.08.1982 în Reghin jud. M., domiciliat în mun. Oradea, .. 18, ., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Oradea, CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 188/12.03.2013 a Curții de Apel Oradea.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare

- 4 luni închisoare

- 2 ani și 8 luni închisoare

- 3 ani și 4 luni închisoare

- 2 ani și 6 luni închisoare

- 6 luni închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea

- 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095/2011 a Judecătoriei Oradea

- 3 ani închisoare

- 2 ani închisoare

- 1 an închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 1126/2009 a Judecătoriei Oradea

- 7 ani și 8 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor

- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Aleșd

- 1 an și 6 luni închisoare

- 6 luni închisoare

- 1 an și 2 luni închisoare

- 4 luni închisoare

- 1 an și 4 luni închisoare

- 5 luni închisoare

- 1 an și 8 luni închisoare

- 7 luni închisoare

- 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 935/2009 a Judecătoriei Oradea

și s-au înlăturat sporurile de 4 luni închisoare aplicat inițial prin sentința penală nr. 1095/08.09.2011 a Judecătoriei Oradea și reaplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c C. pen. și s-a sporit pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 88 și 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada executată, începând cu data de 08.06.2010, la zi.

În baza art. 350 alin. 3 C. pr. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 418/R/23.03.2011.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

4. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. N., fiul lui N. și C., născut la data de 17.05.1957 în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna Apahida, ., ., jud. C., posesor al CI ., nr._ eliberată de SPCLEP C., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen și 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

5. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei F. L. (anterior M.), fiica lui T. și T., născută la data de 30.09.1963 în satul R., ., domiciliată în mun. C.-N., ., ., posesoare a CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. aceeași inculpată a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C. pen. s-a constat că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 71 din Codul penal inculpata a fost privată, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

6. În baza art. 334 C. pr. pen. s-a schimbat din oficiu încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. reținută în sarcina inculpatului Brișcuț A. M. în sensul că s-a reținut în sarcina inculpatului și actul material descris în rechizitoriul emis de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1498/P/2010, dosar nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea reunit la prezentul dosar ca urmare a existenței unui caz de indivizibilitate.

În baza art. 334 C. pr. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina aceluiași inculpat, formulată de apărătorul său, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului BRIȘCUȚ A. M., fiul lui L. A. și M., născut la data de 05.07.1967 în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea, ., nr. 43A, jud. Bihor, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Oradea, CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, are un copil minor, în prezent cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen. același inculpata fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen. același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 4000 lei amendă penală.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 784/04.06.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 200/R/15.03.2011 a Curții de Apel Oradea.

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare anterior menționată.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. e C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 2500 lei amendă penală, 4000 lei amendă penală, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen..

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ C. pr. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor – organ desemnat cu supravegherea

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

7. În baza art. 215 alin. 1 și 3 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. Ș., fiul lui Ș. și C. L., născut la data de 19.08.1990 în loc. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în loc. Aușeu, nr. 125, jud. Bihor, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Aleșd, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, termenul de încercare fiind de 3 ani potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. final C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, formarea unui nou dosar care să aibă ca obiect acțiunile civile formulate împotriva inculpaților de părțile civile . IFN S.A., . S.A., . IFN SA, . SA, . IFN SA, . SA, . IFN SA, . SA, . prin P. T. D., . prin P. A. V., ., SC D. C. SRL prin M. G. C., . prin T. Z. T., ., repunerea pe rolul Completului V F a dosarului nou format, cu termen de judecată la data de 11.06.2013.

În baza art. 189 C. pr. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 3850 lei pentru apărători din oficiu (200 lei pt. av. R. C., 1200 lei pt. av. L. M., 150 lei pt. av. G. I. D., 300 lei pt. av. B. C. E., 300 lei pt. av. Bara S. și 400 lei pt. av. S. A. S., 400 lei pt. av. C. P. V., 200 lei pt. av. C. A. Domițian, 200 lei pt. av. P. A. M.), sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. au fost obligați inculpații C. G. și L. A. N. să plătească în favoarea statului suma de câte 4400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care câte 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală C. A. Domițian și P. A. M.), inculpatul M. C. N. la suma de 4000 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală C. P. V.), inculpații F. L. și B. N. la câte 3600 lei, pe inculpatul Brișcuț A. M. la plata sumei de 2570 lei, iar inculpatul B. Ș. la plata sumei de 400 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

1. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ .”IFN S.A

a.I La data de 24.11.2009, partea vătămată . IFN S.A. Sibiu a depus la BCCO C. o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere a inculpatului C. G. și a numitului S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, prev. și ped. de art. 213 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (vol.I, f.4-5). P. referatul de declinare a competenței din data de 07 decembrie 2009 s-a dispus de către lucrători din cadrul B.C.C.O. C. declinarea competenței de soluționare a plângerii către DIICOT – S.T. C. (vol.I, f.37-39). Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr. 283 D/P/2009, dosar care a fost conexat prin ordonanța din data de 09 ianuarie 2010 (vol.I, f.35-36) la dosarul penal nr. 228 D/P/2009, în baza art. 33 lit. c C.pen.

În plângerea depusă partea vătămată a arătat faptul că societatea – parte vătămată, în calitate de finanțator, a încheiat cu debitoarea S.C. Ximena Mar SRL, în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr. 359/07.08.2007. Obiectul contractului îl reprezenta autoturismul marca BMW 530D, . WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-_/11.12, culoare negru, an fabricație 2004. (vol.I,f.47-53)

De asemenea, partea vătămată a încheiat cu aceeași societate . contractul de leasing financiar nr.443/08.05.2008, obiect al acestui contract reprezentându-l autoturismul marca Mercedes – Benz 164/B220KI_, . WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_ .(vol.I,f.12-18)

Motivul pentru care partea vătămată a depus plângere împotriva susnumiților este faptul că, cu toate că nu s-au mai plătit ratele de leasing de către debitoarea ., rate aferente celor două contracte de leasing, cele două autoturisme nu au fost returnate părții vătămate în calitate de proprietar al autoturismelor.

În ceea ce privește . arată faptul că, în cursul anului 2007 inculpatul C. G., zis „O.” a înființat această societate, trecând-o pe soția sa, C. Ximena M., fostă C., ca și administrator al societății, în asociere cu numitul S. M., domiciliat în .. Societatea comercială menționată avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, conform codului CAEN 4677. În cursul anului 2008, în societate a fost introdusă mama numitului C. G., numita C. I. iar, la începutul anului 2009, numitul S. M. a ieșit din asociere, societatea fiind preluată de către inculpatul M. C. N., zis „N.”. Începând, așadar, cu anul 2009, acest din urmă inculpat a rămas unic asociat în societatea arătată mai sus.

La data de 07.08.2007 între . IFN SA și numitul R. N. M. Oneche s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 359/07.08.2007, având ca obiect autoturismul BMW 530D, . WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-_/11.12, culoare neagră, an fabricație 2004. La data de 31.03.2008 s-a încheiat un act adițional de cesiune a contractului de leasing financiar, în urma căruia numitul R. N. M. Oneche a cesionat contractul de leasing și a predat autoturismul către .. Întrucât societatea nu a achitat ratele de leasing, la data de 18.08.2009 partea vătămată a trimis societății o somație aceasta rămânând fără rezultat.

În urma coroborării mijloacelor de probă a rezultat faptul că, în ceea ce privește autoturismul BMW 530D, . WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-_/11.12, culoare neagră, an fabricație 2004 care făcea obiectul contractului de leasing încheiat între partea vătămată . ., de acesta a dispus pe nedrept C. G., zis „O.”, în sensul că autoturismul a fost transportat de către acesta cu ajutorul martorului C. A. în Germania unde, prin intermediul inculpatului M. C. N. și a numitului R. Far, a fost înmatriculat în mod fraudulos primind numere de „țol” (numere germane de export). Ulterior, inculpatul C. G., prin intermediul aceluiași martor C. A. a transportat autoturismul în municipiul Sibiu, acesta fiind înstrăinat pe filiera „D.” – identificat în persoana numitului V. D. din municipiul A., unor terți.(vol.VIII, f.29-37)

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile inculpatului C. G., ale inculpatului M. C. N. și ale martorului C. A.. (vol.VIII, f.29-37,vol.X,f.45-62, 154-160,163-166 plus declarațiile date instanței de același martor).

Față de probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul M. C. N. a fost implicat în participarea directă la acest act material, întrucât deși știa că . în calitate de utilizator al celor două autoturisme achiziționate în sistem leasing nu a achitat ratele stipulate în contract, a fost de acord să preia societatea respectivă având încă de la început reprezentarea faptului că autoturismele urmau să fie transportate în Germania și înmatriculate chiar prin intermediul firmei Autohaus pe care o deținea.

În faza de urmărire penală partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, raportat la autoturismul BMW 530 D . WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-_/11.12, culoare negru, an fabricație 2004 care făcea obiectul contractului de leasing nr. 359/7.08.2007, cu actul de cesiune din 31.03.2008 cu sumele de 20.533,28 euro (fără TVA) – sold capital și 9.240 euro (fără TVA) – sold dobândă (vol.I, f.4-5).

Acest act material este atribuit în consecință inculpaților C. G. și M. C. N. până la data la care se va stabili și participarea altor făptuitori.

a.II La data de 08.05.2008 între partea vătămată și . C. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 443/08.05.2008 având ca obiect autoturismul marca Mercedes – Benz 164/B220KI_, . WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_ . Începând cu data de 28.11.2008 . nu a mai achitat ratele de leasing, contractul de leasing fiind reziliat iar societatea somată să restituie autoturismul. (vol.I, f.12-18)

În ceea ce privește autoturismul marca Mercedes – Benz 164/B220KI_, . WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_, de acesta a dispus pe nedrept inculpatul C. G., zis „O.”, în sensul că autoturismul a fost transportat de către acesta cu ajutorul martorului C. A. în Germania, unde prin intermediul inculpatului M. C. N. și a numitului R. Far a fost înmatriculat în mod fraudulos primind numere de „țol” (numere germane de export), fiind ulterior înstrăinat către terți. În prezent, așa cum reiese din comisia rogatorie, autovehiculul figurează înmatriculat în Germania pe numele lui Hofig Sigfried persoană care nu cunoștea acest lucru.

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile inculpatului C. G., ale inculpatului M. C. N. și ale martorului C. A.. (vol.VIII, f.29-37,vol.X,f.45-62, 154-160,163-166).

La fel cum a arătat și în cazul actului material descris anterior, în sarcina inculpatului M. C. N. trebuie reținută participarea sa directă la comiterea acestuia, în sensul că preluarea ulterioară a societății comerciale utilizatoare a autoturismului marca Mercedes ML de către inculpat s-a făcut cu reprezentarea încă de la început a faptului că ratele autoturismului nu erau plătite și că acesta urma să fie înmatriculat fraudulos în Germania.

În faza de urmărire penală partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, raportat la autoturismul marca Mercedes – Benz 164/B220KI_, . WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_ care făcea obiectul contractului de leasing nr. 443/8.05.2008, cu sumele de 141.357,10 lei (fără TVA) – sold capital și 75.696,92 lei (fără TVA) – sold dobândă (vol.I, f.4-5 ).

Acest act material a fost reținut în sarcina inculpaților C. G. și M. C. N..

2. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . SA

Partea vătămată . SA a depus la DIICOT – ST C. o plângere penală îndreptată împotriva reprezentanților ., respectiv a administratorului M. S., solicitându-se cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin 1 și 3 C.pen. Plângerea a fost înregistrată la dosarul penal 228 D/P/2009 (vol.I, f.203-204 ).

În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de finanțator a încheiat un contract de leasing financiar cu ., în calitate de utilizator. Obiectul contractului de leasing l-au constituit două autoturisme marca BMW X5. . nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a achitat ratele de leasing și nici nu a procedat la predarea autoturismului către proprietarul de drept.

În urma coroborării probelor a rezultat faptul că între . SA și . s-a încheiat contractul de leasing nr._ la data de 14.05.2008 (vol.I,f.206-215). Obiectul contractului de leasing l-a constituit autoturismul BMW X5, . WBAFF41090L104075, număr de înmatriculare_ și autoturismul BMW X5 . WBAFF41040L107479, număr de înmatriculare_ .

Așa cum a mai precizat, inițial, . a fost înființată de către inculpatul C. G., ca administrator faptic, formal, fiind trecută de către acesta numita C. Ximena M., soția sa. Ulterior, la sfârșitul anului 2008, administrator al societății a fost trecut tot scriptic numitul S. M.. Ulterior momentului la care administrator scriptic a devenit S. M., . încheiat mai multe contracte de leasing dobândind, în calitate de utilizator, pe lângă autoturismele marca BMW . și Mercedes ML, proprietatea . și cele două autoturisme BMW X5, proprietatea părții vătămate . SA.

Instanța a reținut că doar după ce s-a schimbat administratorul societății și a fost menționat scriptic numitul S. M. au fost încheiate contractele de leasing pentru cele 4 mașini și că este la fel de relevantă și împrejurarea că deși administra faptic firma . inculpatul C. a preferat ca nicăieri în actele oficiale să nu figureze numele său.

În urma unei înțelegeri între inculpatul C. G. și inculpatul M. C. N. părțile sociale ale . au fost preluate în cursul anului 2009 de către inculpatul M. C. N., odată cu preluarea societății acesta preluând implicit și contractele de leasing financiar pe care societatea le avea în derulare. Ulterior, autoturismul BMW X5 . WBAFF41090L104075, număr de înmatriculare_ și autoturismul BMW X5 . WBAFF41040L107479, număr de înmatriculare_ au fost transportate în Germania de către C. G. și M. C. N., direct sau cu ajutorul altor persoane, înmatriculate în mod fraudulos în zona Nurenberg de către M. C. N. și numitul R. Far și revândute apoi către terți.

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile inculpatului C. G., ale inculpatului M. C. N. și ale denunțătorului V. G.. (vol. VIII, f.23-28, vol. X, f.45-62, 154-160,163-166)

Mai mult, din toate diligențele depuse de către inculpatul C. G. legate de cesionarea societății utilizatoare a autoturismelor dobândite în sistem leasing a rezultat în mod evident intenția acestuia de inducere în eroare a reprezentanților firmei finanțatoare, acesta având încă de la început reprezentarea faptului că o dată intrat în posesia autoturismelor ratele aferente contractului de leasing nu erau plătite și mai mult autovehiculele erau înstrăinate prin manoperele care implicau înmatricularea frauduloasă în Germania.

Acest din urmă aspect s-a desprins și din răspunsul autorităților germane la cererea de comisie rogatorie care au confirmat faptul că inculpatul M. C. N., în perioada mai – decembrie 2009 a fost înregistrat ca și dealer de mașini cu firma Nik-Automobile, firmă care avea adresa Germania,_ Ingolstadt, ..3. Totodată în conținutul aceluiași răspuns s-a precizat și faptul că inculpatul Molovan a fost până în cursul lunii iunie 2009 proprietarul firmei CM Automobile cu sediul în localitatea Nurnberg, unde era cunoscut cu numele de „Elias”.(vol.XIII, f.107-140).

Mai mult, sub aspectul reținerii intenției pe care inculpații au avut-o încă de la început și anume, aceea ca prin diferite diligențe să creeze o reprezentare greșită societății finanțatoare, cu privire la situația autoturismului, instanța a considerat esențială împrejurarea că martora C. Ximena M. (administratorul scriptic al .) a formulat la data de 24.11.2008 o plângere penală împotriva numitului S. M. pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. și ped. de art.213 Cod penal, plângere înregistrată sub nr.9494/P/2008 la P. de pe lângă Judecătoria C.-N..(vol.I, f.274-276).

În faza de urmărire penală partea vătămată . s-a constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va comunica ulterior (vol.I, f.203-204).

Acest act material a fost reținut în sarcina inculpaților C. și M..

3. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . IFN SA

Partea vătămată . SA a formulat și depus la BCCO C., la data de 16.12.2009 o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților . sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.107).

În motivarea plângerii partea vătămată a susținut faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de leasing cu ., în calitate de utilizator, contract având ca obiect un autoturism marca Seat Cordoba. Ulterior, în baza unui contract de novație, utilizator al autoturismului a devenit .. Noul utilizator . nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

P. referatul de declinare a competenței din data de 04 ianuarie 2010. lucrători din cadrul BCCO C. au dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea DIICOT – S.T. C. (vol.I f.103-106).

Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr.1/D/P/2010, iar prin ordonanța din 13 ianuarie 2010, acesta a fost reunit, în temeiul art. 33 lit. c C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009 (vol.I, f.101-102).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: administrator al . C. a fost inițial martorul A. C. V.. La data de 27.02.2008, între ., în calitate de finanțator - proprietar și . SRL C., în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing-financiar nr._/_, având ca obiect autoturismul marca Seat Cordoba, . SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_ , an de fabricație 2008.

La data de 27.10.2008 s-a încheiat între . IFN SA, în calitate de locator, . SRL, în calitate de utilizator CD și . în calitate de utilizator cesionar, contractul de novație nr._/_. În baza acestui contract, cu acordul ., societatea comercială Royal Progres SRL a preluat contractul de leasing privind autoturismul marca Seat Cordoba, . SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul . nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta, prin intermediul martorului C. R. I. – care la rândul său a predat autovehicule deținute în leasing inculpatului C., tranzacție descrisă la punctul 8a, a negociat cu inculpatul C. G. preluarea de către acesta, inițial a contractului de leasing al autoturismului Seat Cordoba iar, mai apoi, preluarea de către C. G. a părților sociale ale societății comerciale Royal Progres SRL. (vol.I, f.111-153)

În acest sens, inculpatul C. G. a luat legătura cu numitul S. C., care în cadrul grupului infracțional organizat avea atribuția de a găsi persoane cu o stare financiară precară, dispuse ca pentru sume nesemnificative de bani, să preia formal părțile sociale ale unor societăți comerciale care aveau în derulare, în calitate de utilizatoare, contracte de leasing având ca obiect autoturisme. Astfel, inculpatul C. G. i-a solicitat învinuitului S. C. să găsească o persoană, care se încadra tipologiei mai sus descrise, dispusă să preia părțile sociale ale . C., devenind astfel administrator formal, însă cu puteri depline, al societății. Învinuitul S. C. a fost de acord cu solicitarea inculpatului C. G. și, ca atare, în cursul lunii septembrie 2009, s-a deplasat la domiciliul martorului T. D. și i-a propus acestuia ca, în schimbul sumei de 200 lei, să accepte cesionarea părților sociale ale unei societăți comerciale, asigurându-l totodată că nu va avea probleme. Martorul, întrucât nu poseda nici un fel de venit s-a deplasat împreună cu învinuitul S. C. (față de care s-a disjuns urmărirea penală) cu autoturismul marca Audi, de culoare verde a acestuia, în municipiul C.-N., loc unde S. C. s-a întâlnit cu inculpatul C. G.. Ulterior, învinuitul S. C. și martorul T. D. s-au cazat la o pensiune, cazarea și masa fiind plătite de către învinuitul S. C., care a achitat de asemenea și băuturi alcoolice pentru martorul T. D.. A doua zi, cei doi s-au întâlnit din nou cu inculpatul C. G., în fața gării din municipiul C.-N., s-au deplasat la un cabinet de avocatură, unde martorul T. D. a semnat actele de cesiune ale societății, de față fiind și martorul A. C. V.. Conform declarației martorului T. D. (vol.I, f.157-160) acesta nu a știut ce semnează, fiind însă asigurat de către inculpatul C. G. să nu-și facă griji întrucât societatea pe care o preia, respectiv Royal Progres SRL, este în faliment. Pentru ajutorul acordat, învinuitul S. C. i-a plătit martorului T. D. consumația din ziua respectivă, iar apoi l-a transportat la domiciliul său din județul Iași.

Atât actele . C. cât și autoturismele care se aflau în leasing pe această societate, printre care și autoturismul marca Seat Cordoba . SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008 au fost preluate de către inculpatul C. G.. În urma cesiunii ., fostul administrator al acesteia, martorul A. C. V. a primit de la inculpatul C. G. suma de aproximativ 13.000 euro. Ulterior transferului părților sociale, martorul A. C. V. nu a mai avut cunoștință despre traseul autoturismului Seat Cordoba.(vol.I, f.154-156)

Ulterior momentului în care a intrat în posesia Seat Cordoba . SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008, inculpatul C. G. a luat legătura cu inculpatul M. C. N. și l-a întrebat pe acesta dacă nu este interesat să achiziționeze autoturismul, contra sumei de 3.000 euro. Inculpatul M. C. N. a fost de acord cu propunerea lui C., sens în care s-a deplasat personal din Germania în municipiul C.-N. unde s-a întâlnit cu acesta din urmă. Ulterior, inculpatul M. C. N. a plecat cu autoturismul Seat Cordoba în Germania, l-a înmatriculat fraudulos cu ajutorul numitului R. Far și a procedat la revânzarea acestuia cu suma de 5.500 – 6.000 euro, unor terțe persoane, cetățeni germani (vol.X,f.45-62, 154-160,163-166).

În urma investigațiilor efectuate în cauză, cu sprijinul autorităților germane, a rezultat faptul că autoturismul cu datele de identificare de mai sus, a fost înmatriculat fraudulos, cu numărul N-325 L, pe numele Hofig Siegfried din localitatea Marktoberdorf la data de 05.10.2009.

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile martorilor A. C. V., V. G., C. R., T. D.. Din declarațiile persoanelor amintite coroborate și cu declarațiile inculpatului C. G., a rezultat faptul că toate manoperele pe care inculpații C. și M. le-au efectuat în legătură cu acest autoturism, exced derulării normale a clauzelor contractuale și sunt de natură să contribuie la menținerea în eroare a reprezentanților societății finanțatoare.

În faza de urmărire penală partea vătămată . IFN SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.379,77 lei, reprezentând rate leasing și rate broker restante, la care se adaugă capitalul nefacturat până la finalizarea contractului (vol.I, f.107).

Acest act material a fost atribuit inculpaților C. și M..

4. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . SA

Partea vătămată . SA a formulat și depus la BCCO C., la data de 02.03.2010 o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților . sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.167-168). În motivarea plângerii partea vătămată a susținut faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare, a încheiat un contract de leasing cu ., în calitate de utilizator, contract având ca obiect un autoturism marca Mercedes Benz. . nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009 la data de 02.03.2010.

În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al . C. a fost inițial martorul A. C. V..

La data de 26.05.2008 s-a încheiat între ., în calitate de locator – finanțator și . C., reprezentată de martorul A. C. V. contractul de leasing financiar nr._, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ .(vol.I, f.171-182)

Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul . nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta, prin intermediul martorului C. R., a negociat cu inculpatul C. G. preluarea părților sociale ale . și, implicit, a contractului de leasing având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ . În modalitatea descrisă la punctul 3 din prezentul rechizitoriu, martorul T. D. a devenit administratorul formal al societății, aceasta fiind în concret controlată de către inculpatul C. G.. Ulterior momentului cesionării . martorului T. D., inculpatul C. G. a luat legătura cu martorul C. A., solicitându-i acestuia ca, în calitate de șofer, să transporte autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ în Germania în vederea înmatriculării frauduloase a acestuia și revânzării către terți. În acest sens, martorul C. A. însoțit de inculpatul C. G. s-au deplasat în Germania cu autoturismul Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Furth, lângă Nurenberg. Aici cei doi s-au întâlnit cu inculpatul M. C. N. și cu numitul R. Far, care au procedat la înmatricularea frauduloasă a autoturismului mai sus menționat, acesta primind numere de export Germania; după care s-a încercat revânzarea autoturismului în Germania timp de o săptămână. Întrucât nu s-a reușit acest lucru, inculpatul C. G. a luat legătura cu numitul G. I., liderul unei grupări infracționale al cărei scop era aproximativ același cu cel al prezentului grup infracțional organizat și căruia inculpatul C. G. i-a vândut autoturismul contra sumei de 18.000 euro. Din această sumă au fost ulterior plătiți inculpatul M. C. N. și numitul R. Farr pentru contribuția lor la vânzarea frauduloasă a autoturismului, respectiv pentru înmatricularea acestuia în Germania. În total, pentru înmatricularea frauduloasă a acestui autovehicul precum și a celor două marca BMW, unul X5 și unul . – menționate la punctul 8a, inculpatul M. C. N. a primit de la inculpatul C. G. suma de 1700 euro.

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile martorilor A. C. V., V. G., C. R., T. D., coroborate și cu declarațiile numiților G. I. și I. M. atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

În faza de urmărire penală partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70.722 euro, reprezentând rate leasing și rate broker restante la care se adaugă capitalul nefacturat până la finalizarea contractului (vol.I f.167-168 ).

Acest act material a fost atribuit inculpaților C. și M..

5. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . IFN SA

a. Partea vătămată . IFN SA în calitate de locator – finanțator, a depus o plângere penală la BCCO C. prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a reprezentanților . V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că în cursul anului 2008 societatea a încheiat un contract de leasing financiar cu ., această din urmă societate având calitatea de utilizator. Obiectul acestui contract îl constituia un autoturism BMW X 5 de culoare neagră.

. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009 .(vol.I, f.372-373)

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al . a fost inițial martorul D. N..

În primăvara anului 2008 între . IFN SA București, în calitate de locatoare și . V., în calitate de utilizator s-a încheiat un contract de leasing având ca obiect autoturismul marca BMW X5 de culoare negru cu nr. de înmatriculare_ , . WBAFF41050L115820. În toamna anului 2009, societatea utilizatoare . V. nu a mai putut achita ratele de leasing aferente acestui autoturism, situație în care administratorul societății, martorul D. N., s-a interesat printre cunoștințele pe care le avea dacă nu există persoane interesate să preia contractul de leasing având ca obiect autoturismul mai sus descris și a dat și un anunț în revista Super Automarket. În acest context martorul l-a cunoscut pe inculpatul C. G., care s-a arătat încă de la început interesat în preluarea autoturismului. Astfel, în cursul lunii decembrie 2009, în preajma sărbătorilor de iarnă, martorul D. N. s-a deplasat în municipiul C.-N. pentru a prelua pe cineva din aeroport și s-a întâlnit cu inculpatul C. precum și cu inculpatul B. N. în OMV din cartierul Someșeni. După ce aceștia din urmă au văzut autoturismul s-au arătat interesați în preluarea leasingului și, văzând reticența martorului, inculpatul B. N. l-a asigurat „că ei sunt oameni serioși”. Inculpatul C. G. i-a solicitat martorului să-i facă rost de o firmă pe care să obțină finanțarea în vederea preluării leasingului, însă martorul i-a precizat faptul că nu cunoaște astfel de firme, după care cei trei s-au despărțit. Ulterior, la câteva zile, la domiciliul martorului D. N. din ., s-au deplasat inculpații C. G., L. A. N. și B. N., cu autoturismul acestuia din urmă, marca Mercedes CLK, la volanul căruia se afla fiul lui B. N.. Cu această ocazie, inculpatul C. G. i-a înmânat martorului D. N. suma de 10.000 euro pentru amortizarea ratelor de leasing plătite până în acel moment, i-a precizat totodată acestuia că a găsit o societate comercială pe care să cesioneze autoturismul BMW X5, solicitându-i totodată martorului să-i predea autoturismul până se vor perfecta efectiv actele cesiunii. Societatea în discuție era . Oradea al cărei administrator era numita Ț. M. și asupra căreia avea procură de administrare cu drepturi depline inculpatul L.. Prezența acestuia a fost necesară tocmai pentru acest motiv. Cum inculpatul L. nu avea asupra sa actele . putea circula cu autovehiculul până la cesiunea leasing-ului între . și . s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect autoturismul (vol.I, f.389-397). Instanța a reținut faptul că inculpatul L. A. N. a prezentat o împuternicire din partea administratorului . Oradea prin care primul era împuternicit de către acesta să-l reprezinte cu puteri depline, actele respectivei firme și ștampila aflându-se din motive neelucidate în mașina inculpatului L. conform susținerilor acestuia.

În aceste condiții, martorul D. N. a fost de acord să predea autoturismul BMW X5 primind astfel suma menționată, precum și un exemplar din contractul de închiriere mai sus amintit. Urma astfel ca inculpatul C. G. să obțină încuviințarea de la partea vătămată ., iar mai apoi să se redacteze contractul de novație. După o scurtă perioadă de timp, martorul D. N. l-a contactat în repetate rânduri telefonic pe inculpatul C. G., iar mai apoi pe inculpatul L. A. N., aceștia asigurându-l că s-a obținut încuviințarea și că urmează să se încheie contractul. Cu toate acestea, martorul D. N. a constatat că a fost indus în eroare de către inculpați. Autoturismul BMW X5 a fost transportat ulterior de către inculpatul C. G., B. N. și F. L. în Ungaria, în ideea de a fi înmatriculat fraudulos în această țară și revândut.

Pentru a disimula dispariția autoturismului, inculpatul C. G. a depus la P. de pe lângă Judecătoria C.-N. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea unei persoane, cetățean maghiar, Tomas Goller, neidentificată până în prezent, care la data de 13.01.2010, în jurul orelor 12,00, împreună cu alte persoane, în parcarea Polus Budapesta, l-ar fi deposedat de autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ . Plângerea a fost înregistrată sub numărul 2041/P/2010 la Pachetul de pe lângă Judecătoria C.-N.. (vol.I, f.386) P. ordonanța cu același număr din data de 19 mai 2010 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea DIICOT – S.T. C., în vederea conexării acesteia la dosarul 228 D/P/2009. P. ordonanța nr. 157 D/P/2010 din 26 mai 2010 a DIICOT – S.T. C. s-a dispus în baza art. 34 lit. d C.pr.pen., reunirea plângerii la dosarul 228 D/P/2009 pentru o mai bună înfăptuire a justiției (vol.I, f.377, 398-399). În conținutul plângerii penale respective inculpatul a susținut că a fost deposedat de autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare_ proprietatea . SA de numitul Tomas Goller împreună cu alte persoane pe care nu le cunoștea, în timp ce se afla în parcarea Complexului Comercial Polus din Budapesta. (vol.I, f.386)

Cert este că nu s-a putut stabili cu exactitate ce s-a întâmplat cu acest autovehicul, dacă a fost sau nu sustras din parcarea de la Polus, dacă inculpatul C. a predat cheia și actele mașinii cumpărătorilor sau dacă acesta a vândut pur și simplu mașina și și-a însușit banii, declarațiile inculpaților și ale martorilor fiind contradictorii sub acest aspect inculpatul L. afirmând chiar că lui i s-a spus numărul de înmatriculare din Ungaria al autovehiculului de către cunoștințele sale din Oradea.

Starea de fapt mai sus amintită a fost dovedită prin declarațiile martorilor D. N., a inculpatului C. G., a inculpatului B. N. și ale inculpatei F. L., care se coroborează și cu declarația inculpatului L. A. N.. In cursul cercetărilor efectuate în prezenta cauză s-a stabilit faptul că martorul D. N., după sesizarea organelor de urmărire penală, a plătit în continuare ratele aferente contractului de leasing, astfel că deși nu se află în posesia autoturismului acesta a încercat să execute clauzele contractuale astfel cum au fost asumate inițial. În aceste condiții, la analizarea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune s-au avut în vedere manoperele depuse de inculpatul B. N. împreună cu inculpații C. și L., care au încercat să-l determine pe numitul D. N. să le predea autoturismul marca BMW X5 prezentându-i drept garanție pentru încheierea actelor cesiunii un contract de închiriere pe societatea menționată mai sus. (vol.I, 389-392, vol.X, f.45-62, 122-139, 210-214, 261-268)

În faza de urmărire penală partea vătămată . IFN SA s-a constituit parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va preciza ulterior. (vol.III, f.260-261)

Actul material descris a fost reținut în sarcina inculpaților C., B. și L..

b. La data de 23.02.2010 inculpatul C. G. a depus la IPJ Bihor – Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului L. A. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.pen. (vol.III f.210,227-228). În motivarea plângerii inculpatul C. G. a arătat faptul că inculpatul L. A. N. ar fi sustras un autoturism marca BMW X6 care, deși era achiziționat în sistem leasing pe o societate comercială al cărei împuternicit era inculpatul L. A. N., era proprietatea sa.

Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/04.01.2010 (vol.III, f.227-228). Având în vedere plângerea inculpatului C. G., la data de 24.02.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i C.p., iar ca stare de fapt a fost reținut faptul că în noaptea de 18/19.02.2010 A.N. a sustras din satul Rontău, din curtea unei ferme, un autoturism marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare B_, proprietatea inculpatului C. G. (vol.III, f.229). La data de 25.02.2010, măsura a fost confirmată de procuror prin rezoluție.

La data de 10.03.2010, inculpatul L. A. N. a depus la IPJ Bihor – Serviciul furturi auto o plângere prin care a solicitat, în calitate de împuternicit al . Oradea, restituirea autoturismul marca BMW X6. (vol.III, f.241-242).

P. ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 P. de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea DIICOT – ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare B_ este proprietatea . IFN SA. La data de 18.01.2010, între . IFN SA și ., reprezentată de martora Ț. M. A., al cărei împuternicit era însă inculpatul L. A. N. s-a încheiat contractul de leasing financiar_/18.01.2010. Obiect al acestui contract de leasing l-a făcut autoturismul BMW X6 X Drive 3,0D, cu număr de înmatriculare provizoriu B705654, număr de identificare WBAFG61020LW57868, culoare neagră (vol.III, f.248-255).

Cu privire la ., administrator al acestei societăți figura scriptic martora Ț. M. A.. Audiată fiind această persoană de către procuror (instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 C.pr.pen.) cu privire la modalitatea în care a ajuns administrator la . și cu privire la împrejurarea în care l-a împuternicit, cu puteri depline, pe inculpatul L. A. N. să reprezinte această societate, aceasta a declarat că: în cursul anului 2009, în timp ce se afla în municipiul Oradea l-a cunoscut pe martorul D. R., ocazie cu care acesta i-a promis că o să-i faciliteze obținerea unui credit bancar însă anterior ea trebuie să fie de acord să cesioneze părțile sociale ale unei societăți comerciale, devenind astfel administrator al acestei societăți. Martora a fost de acord, fiind astfel condusă de către D. R. la un notar public, unde martora a semnat actele de cesiune a .. În perioada cuprinsă între C. și Revelion martora Ț. M. A. s-a reîntâlnit cu martorul D. R., acesta solicitându-i o xerocopie a cărții sale de identitate, pretextându-i că are nevoie de aceasta la Banca Transilvania, unde urma ca martora să obțină creditul. La începutul lunii ianuarie 2010 martora Ț. M. A. a fost din nou contactată de D. R., acesta solicitându-i să se deplaseze în municipiul Oradea pentru a merge la bancă. De această dată D. R. a venit însoțit de inculpatul L. A. N., care s-a prezentat a fi director de bancă spunând că va rezolva obținerea creditului. Astfel, martora s-a deplasat cu inculpatul L. A. N. la sucursala Băncii Transilvania situată lângă stația de taxiuri de lângă Piața Rogerius din Oradea, cei doi au intrat în bancă, iar L. A. N. i-a solicitat unei funcționare mai multe formulare pe care martora urma să le completeze în vederea obținerii creditului. După completarea formularelor, acestea au fost semnate atât de martora Ț. M. A. cât și de inculpatul L. A. N., care a aplicat și ștampila . Oradea. Cu această ocazie, una dintre funcționarele băncii i-a înmânat inculpatului L. A. N. mai multe bilete la ordin. Ulterior, cei doi au părăsit sediul băncii iar inculpatul L. A. N. a asigurat-o pe martoră că în acea zi vor intra banii în contul de credit. Cu toate însă că martora a așteptat până la ora închiderii băncii creditul promis nu a intrat în cont, sens în care aceasta a fost contactată telefonic de către L. A. N. care i-a precizat că urmează ca banii să intre însă nu în acea zi.(vol.III, 245, 262-275)

La jumătatea lunii ianuarie 2010 martora Ț. M. A. a fost contactată din nou de către inculpatul L. A. N. care i-a precizat că o să vină la domiciliul său din ., întrucât au intrat banii în cont și urmează ca martora să-i ridice. În continuare martora a fost condusă de către inculpatul L. A. N. în municipiul Oradea la sediul . IFN SA. Înainte de a intra în sediul societății inculpatul L. A. N. i-a dat martorei Ț. M. A. să semneze patru bilete la ordin, sfătuind-o totodată să răspundă cu da la toate întrebările care urmau să-i fie puse de către funcționar. În interiorul sediului U. L. Corporation IFN SA, despre care martora Ț. M. A. credea în continuare că este o bancă, acesteia i-au fost înmânate mai multe documente de către funcționara de la ghișeu, documente pe care martora le-a semnat având convingerea că ulterior o să obțină creditul.

La data de 10.02.2010 inculpatul L. A. N. i-a solicitat din nou martorei să vină în municipiul Oradea, a condus-o la un notar public și i-a solicitat să-i întocmească o procură prin care-l mandata cu drepturi depline să reprezinte .. Inculpatul L. A. N. i-a motivat martorei această solicitare prin faptul că urma să se prezinte la București și să discute cu persoane din conducerea centrală a băncii în vederea acordării creditului pe care martora îl solicita.

Ulterior, martora Ț. M. A. a primit două sms-uri de la . IFN SA, prin care era anunțată că i-au fost emise două deconturi în valoare de 3.200 lei, iar celălalt în valoare de 890 lei, ocazie cu care aceasta a aflat că aceste sume reprezentau diverse taxe pentru achiziționarea unui autoturism BMW X6, în sistem leasing pe .. Martora l-a contactat pe L. A. N. care a liniștit-o spunând că acestea sunt minciuni. După acest moment martora nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul L. A. N., însă în cursul lunii martie 2010 aceasta a fost contactată de martorul D. R., care a chemat-o în municipiul Oradea pentru a anula procura pe care i-a dat-o inculpatului L. A. N. pentru reprezentarea ..

În ceea ce privește achiziționarea în sistem leasing a autoturismului BMW X6, avansul pentru achiziționarea autoturismului i-a fost pus la dispoziție inculpatului L. A. N. de către inculpatul C. G., suma reprezentând acest avans și anume 56.500 lei fiind în fapt finanțată de inculpata F. L.. Autoturismul BMW X6 a fost preluat așadar de către inculpatul L. A. N., acesta utilizând manoperele mai sus arătate în calitatea sa de „împuternicit” al ., urmând ca ulterior întocmirii RAR-ului acesta să fie predat, prin intermediul inculpatului C. G. inculpatei F. L.. Autoturismul a fost depozitat de către inculpatul C. G. și inculpata F. L., până la momentul în care urma să fie efectuat RAR-ul, în sediul unei ferme situată în ., loc de depozitare sugerat inculpatului C. G. de către verișorul acestuia, martorul R. T..

Potrivit declarației inculpatului L. A. N., care a avut ideea achiziționării autovehiculului în leasing, înțelegerea dintre el și F. L., de care inculpatul L. avea nevoie pentru a finanța avansul leasing-ului, a fost ca aceasta să preia firma .. Cum inculpata a promis inițial că o va face, iar apoi s-a răzgândit spunând și că va vinde autovehiculul, inculpatul și-a dat seama că în ipoteza în care mașina este vândută imediat după încheierea contractului de leasing în condițiile în care el apare ca și împuternicit cu drepturi depline al administratorului ., i se va imputa lui dispariția autovehiculului și neplata ratelor, prin urmare, sub pretextul că trebuie să încheie asigurarea CASCO de care era nevoie la RAR a cerut inculpatei cheile autovehiculului, a luat, probabil fiind însoțit de ea – așa cum ar rezulta din declarația din instanță a martorului R. T., autovehiculul din locul în care fusese parcat și l-a împrumutat unui prieten de-al său pe nume S. M. C., care urma să se deplaseze cu autoturismul în municipiul București. Inculpatului Brișcuț inculpatul L. i-a cerut să remită autovehiculul cu titlu de garanție pentru restituirea unei datorii de 30.000 euro unei cunoștințe din județul Bihor a inculpatului L., lucru pe care Brișcuț nu l-a mai făcut, el plecând în străinătate.

În urma plângerii formulate de către inculpatul C. G. cu privire la sustragerea autoturismului mai sus descris, la data de 5.03.2010, autovehiculul a fost depistat în trafic pe BDNE – DN1 pe raza localității Comarnic, în autoturism aflându-se și martorul S. M. C.. La aceeași dată s-a procedat la ridicarea autoturismului, pe bază de proces-verbal (vol.III, f.215-221, 293-295).

P. ordonanța nr. 31/P/2010 din 07 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de către C. G. prin care acesta solicita restituirea autoturismului iar prin ordonanța nr. 31/P/2010 din 07 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de către L. A. N. de restituire a autoturismului.

P. ordonanța nr. 31/P/2010 din 10 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus admiterea cererii formulate de către U. L. Corporation IFN SA și s-a dispus restituirea autoturismului către această societate.

Starea de fapt mai sus descrisă a rezultat din declarațiile inculpaților L. și C., a inculpatei F. și a martorilor Ț. M. A., D. R. și R. T..

Așa cum a fost precizat ulterior și rechizitoriul, în sarcina inculpatului C. G. nu a trebuit reținut acest act material deoarece contribuția acestuia a fost doar aceea de a încerca recuperarea autovehiculului pentru F. L. care a finanțat plata avansului, el neavând legătură cu inducerea în eroare a societății de leasing.

În faza de urmărire penală partea vătămată . IFN nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât autoturismul a fost recuperat în natură și predat acesteia.

Acest act material a fost reținut în sarcina inculpaților L. și F..

6. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . IFN SA

Partea vătămată . IFN SA București a formulat și depus la DIICOT – S.T. C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a reprezentantului S.C. D.N.S.I. SRL, numitul D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.295-297). În motivarea plângerii partea vătămată a susținut faptul că, între S.C. I. L. România IFN SA București, în calitate de proprietar și S.C. D.N.S.I. SRL în calitate de utilizator s-a încheiat un contract de leasing financiar având ca obiect un autoturism Ford Mondeo.

..I. SRL nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009 .

În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al ..I. SRL C. a fost inițial martorul D. I..

La data de 27.07.2008, între . IFN SA în calitate de finanțator și S.C. D.N.S.I. SRL, reprezentată de martorul D. I., în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._. Obiect al contractului a fost autoturismul Ford Mondeo Ambiente 1,8 TDCI, an de fabricație 2007 (vol.I, f.299-317).

Conform actului constitutiv al ..I. SRL C. administrator al acestei societăți a fost martorul D. I., fratele acestuia, martorul D. A. având calitatea de asociat. S.C. D.N.S.I. SRL C. a achitat ratele aferente contractului de leasing, mai sus arătat până în cursul anului 2009 când, datorită situației economice a firmei, nu s-a mai reușit plata ratelor. În aceste condiții, martorul D. A. a dat un anunț într-un ziar local, în sensul că intenționează să cesioneze contractul de leasing încheiat de societatea al cărei asociat este cu partea vătămată. În urma anunțului D. A. a fost contactat de către numitul V. G., persoană care s-a arătat interesată în preluarea leasingului. În urma înțelegerii dintre cei doi, aceștia au convenit ca D. A. să achite ratele restante, în număr de trei și în valoare de 6.000 lei, ulterior urmând ca leasingul să fie preluat de V. G.. Ulterior, V. G. i-a spus martorului D. A. că nu va prelua leasingul pe societatea sa însă că acesta va fi contactat de către un prieten de-al său care este de acord să preia mașina și ratele de leasing. În acest context, D. A. a fost contactat de către C. G., acesta a predat autoturismul inculpatului C. G., fiind convins că acesta își va îndeplini obligațiile asumate, respectiv va continua contractul de leasing. Acest lucru însă nu s-a întâmplat și contactat fiind de către martorul D. A. inculpatul C. G. i-a precizat acestuia că n-o să-i restituie mașina și l-a sfătuit să-i cesioneze firma, respectiv ..I. SRL, propuneri cu care martorul nu a fost de acord.(vol.I, f.351-356)

În aceste condiții, autoturismul aflat în posesia inculpatului C. G. a fost înstrăinat de către acesta în mod fraudulos către terțe persoane cu consecința prejudicierii părții vătămate . IFN SA.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor D. A., D. I., V. G., coroborate și cu declarația inculpatului C. G.. (vol.I, f.351-356, vol.VIII, f.23-28, vol.X, f.45-62)

În faza de urmărire penală partea vătămată . IFN SA s-a constituit parte civilă cu suma de 60.639,08 lei, constituind rate aferente contractului de leasing nr._ din 27.07.2008 (vol.I, f.295-297).

Acest act material trebuie reținut în sarcina inculpatului C..

Facem precizarea că autovehiculul figurează înmatriculat în Germania pe numele lui Hofig Sigfried potrivit comisiei rogatorii, ceea ce înseamnă că există un indiciu temeinic că a fost fraudulos înmatriculat pe filiera M. C. N. – R. Farr, la fel ca și celelalte autovehicule ce fac obiectul acestui dosar, menționate la punctele 1aII și 3 de mai sus. Însă, față de precizarea rechizitoriului prin adresa DIICOT în sensul nereținerii actului material în sarcina inculpatului și față de declarația martorului V. care nu știe concret cu ce anume se ocupa M. în Germania și care era rolul lui în cadrul grupului – din care făcea parte, precum și raportat la declarația inculpatului C. cum că actul material referitor la Ford a fost afacerea lui V., simpla bănuială că inculpatul M. a înmatriculat fraudulos autovehiculul, fără alte chestiuni adiacente care să stabilească cu certitudine dacă a făcut-o el, Mițicuș sau Farr, nu poate sta la baza unei condamnări.

7. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . SA

Partea vătămată . SA a formulat o plângere penală prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de reprezentanții .. Din conținutul plângerii a rezultat faptul că autoturismul marca Audi A6, proprietatea părții vătămate . SA, care era obiectul unui contract de leasing financiar, utilizator fiind . Sibiu, a fost înstrăinat fără acordul proprietarului.(vol.II, f.2-4)

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al . Sibiu a fost inițial numitul D. V. V. G..

La data de 25.02.2009, între . SA, în calitate de locator – finanțator și . Sibiu, reprezentată de numitul D. V. V. G. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._, având ca obiect autoturismul marca Audi A6.(vol.II, f.5-13) În cursul anului 2009, întrucât administratorul . intenționa să predea contractul de leasing, a fost contactat, prin intermediar, de către inculpatul C. G., care i-a propus preluarea în întregime a . Sibiu și implicit a tuturor contractelor de leasing auto pe care aceasta le avea în desfășurare. Ulterior inculpatul C. G. l-a contactat pe inculpatul M. C. N. și i-a solicitat acestuia să găsească o persoană care, în schimbul unei sume modice de bani să accepte în mod formal preluarea părților sociale ale . Sibiu. Inculpatul C. G. a contactat de asemenea, persoanele membre ale grupului care aveau atribuții în sensul finanțării activității grupului, respectiv F. L. și B. N., cărora le-a adus la cunoștință despre înțelegerea făcută cu numitul D. prin intermediari. Potrivit înțelegerii stabilite F. și B. au fost de acord să finanțeze preluarea autoturismului și în mod direct să participe la negocierea condițiilor de preluare ale acestuia.

Astfel, la sfârșitul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpații C. G., M. C. N. împreună cu inculpații F. L. și B. N., precum și cu martorii D. D. (șoferul lui B.), R. D. G. și cu numitul Csengeri M. (șoferul lui C.) s-au deplasat în municipiul Sibiu unde au fost perfectate actele de preluare a . Sibiu de la numitul D., pe numele martorului R. D. G.. Ca urmare a acestui fapt, a fost plătită de către inculpații B. N. și F. L. suma totală de 16.500 euro pentru preluarea . Sibiu și implicit a tuturor autovehiculelor utilizate de această societate.

Ulterior, autoturismul a fost transportat în municipiul C.-N., acesta fiind condus de F. L. și rămânând apoi în posesia inculpatului B.. Potrivit înțelegerii pe care membrii grupului o aveau cu inculpatul L. A. N., autoturismul a fost transportat ulterior în municipiul Oradea, la acest fapt participând toți membrii grupului mai sus menționați, cu excepția inculpatului M. C. N., după care autoturismul a fost trecut peste graniță în Ungaria. Aici inculpatul L. A. N. a intermediat întâlnirea cu persoane interesate de dobândirea sub prețul pieței a autoturismului respectiv, găsite de un cetățean român de etnie rromă numit G. care cunoștea la rândul său pe capul unei filiere din Ungaria zis N., filieră care se ocupa la rândul său cu înmatricularea pe bază de acte false a autovehiculelor deținute în leasing și revânzarea lor așa cum am arătat la capitolul despre grupul infracțional, după care, în urma realizării înțelegerii între membrii grupului și persoanele respective, autoturismul a fost înstrăinat, fiind ulterior înmatriculat fraudulos în Ungaria.

În mod clar declarația dată instanței prin care inculpatul M. C. N. nu recunoaște că ar fi avut vreo legătură cu cesionarea firmei All Trade martorului R. nu corespunde adevărului. Inculpatul și martorul sunt consăteni și se cunoșteau, potrivit declarației martorului R., acesta s-a înțeles cu inculpatul să fie cesionată pe numele său firma All Trade cu active și pasive cu tot, împreună s-au deplasat la C.-N. și apoi la Sibiu și au împărțit banii pe care inculpata F. li i-a dat, respectiv 100 euro inculpatului M. pentru că a găsit o persoană pe numele căreia să fie cesionată firma și 2000 lei martorului R. pentru că a acceptat să fie cesionată firma pe numele său (martor afat în dificultăți financiare dar de altă condiție materială decât perosanele găsite de S. C.). Facem precizarea că . deținea în leasing și alte 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter preluate odată cu autoturismul marca Audi A6 așa cum se va arăta mai jos – punctul 8b.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor R. D. G., ale inculpaților C. G., L. A. și M. C. N. (de la urmărire penală), ale inculpatei F. L.. Din depozițiile persoanelor menționate a rezultat faptul că încă de la început inculpații au avut reprezentarea faptului că preluarea . de către R. D. G., persoană găsită prin intermediul inculpatului M. C. N. este fictivă, astfel că derularea clauzelor contractului de leasing urma să nu se mai realizeze, cu toții având intenția de înstrăinare a autoturismului respectiv în Ungaria. În declarația dată instanței inculpata a arătat în mod clar că s-a asociat cu inculpații C. și B. tocmai pentru a derula afaceri cu mașini deținute în leasing, cumpărate la prețuri derizorii față de valoarea lor și vândute apoi la prețuri apropiate de cele reale, rolul ei fiind acela de a finanța afacerea, urmând a împărți profitul.

În faza de urmărire penală partea vătămată . SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.567,62 lei, reprezentând rate leasing neachitate (vol. II, f. 2-4).

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C., F., B. și M..

8. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . IFN SA

a. Partea vătămată . IFN SA a formulat și depus la BCCO C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților . sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.358-369). În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de leasing cu ., în calitate de utilizator, contract având ca obiect două autoturisme marca BMW, modele . și X5. . nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al . C. a fost inițial martorul C. R. I..

Între . IFN SA, în calitate de locator – finanțator și . C., reprezentată de martorul C. R. s-au încheiat contractele de leasing financiar nr._/25.02.2008 și respectiv nr._/27.08.2008, având ca obiect autoturismele marca BMW, modele X5 și .. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul . nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta s-a deplasat la firma de leasing și a anunțat acest aspect. Conform declarațiilor martorului C. R. I., acesta a fost sfătuit de către o persoană din cadrul societății de leasing să renunțe la unul dintre autoturisme și să-l păstreze doar pe celălalt. Societatea comercială de leasing i-a trimis martorului C. R. o notificare cu privire la rezilierea de drept a contractului de leasing începând cu data de 21.08.2009. În acest context, martorul C. R. I. a dat un anunț în ziarul „Piața de la A la Z” prin care oferea preluarea de leasing pentru autoturismul marca BMW .. În urma anunțului publicat în ziarul „Piața de la A la Z”, martorul C. R. I. a fost contactat de către inculpatul C. G. care s-a arătat interesat în preluarea autoturismului și implicit a contractului de leasing financiar al cărui obiect era acesta. În momentul în care inculpatul C. G. și martorul C. R. I. s-au întâlnit în vederea negocierii condițiilor de preluare a autoturismului, primul i-a propus martorului să-i preia în totalitate, prin cesionarea părților sociale societatea comercială Rayo Structures. Inițial martorul nu a fost de acord cu propunerea inculpatului, însă, ulterior, acesta a acceptat stabilindu-se totodată prețul de preluare al celor două autoturisme, respectiv a contractelor de leasing. Astfel, urma ca inculpatul C. G. să-i plătească martorului C. R. I. suma de 9.000 euro pentru compensarea ratelor achitate de către acesta pentru leasingul autoturismului BMW . și respectiv 11.000 euro pentru compensarea ratelor achitate de către acesta pentru leasingul autoturismului BMW ..

Ulterior momentului în care martorul C. R. I. a achiesat la propunerea inculpatului C. G., acesta din urmă a luat legătura cu învinuitul S. C., persoană care așa cum am amintit avea atribuțiuni în cadrul grupului infracțional organizat de a găsi persoane cu o stare materială precară care, pentru sume nesemnificative de bani, să fie dispuse să preia formal părțile sociale ale unor societăți comerciale care aveau în derulare contracte de leasing financiar, cu obiect autoturisme. Inculpatul C. G. i-a solicitat astfel învinuitului S. C. să găsească o persoană, care se încadra în această tipologie și care să fie dispusă să preia societatea .. Ca atare, la începutul lunii septembrie 2009, învinuitul S. C. l-a abordat pe martorul P. C. solicitându-i acestuia ca, în schimbul sumei de 250 lei, să preia părțile sociale, devenind astfel și administrator al societății. Întrucât a fost asigurat în mod repetat de către învinuitul S. C. despre faptul că nu va avea nici o problemă raportat la preluarea acestei societăți, martorul P. C. a acceptat să se deplaseze cu învinuitul S. C. în municipiul C.-N. pentru a efectua formalitățile de preluare a societății. Ajuns în C.-N., martorul P. C. a fost dus de către învinuitul S. C. la un birou de avocatură din zona gării unde a semnat actele de preluare a .. Martorul P. C. nu a intrat vreun moment în posesia actelor . și nici în posesia celor două autoturisme‚ marca BMW tip . și respectiv X5, acestea ajungând în posesia inculpatului C. G.. (vol.I, 185-200)

Inculpatul C. G. a transportat, apoi, personal și cu ajutorul lui V. G. cele două autoturisme în Germania, aici a luat legătura cu M. C. N. care avea firma CM Automobile, acesta le-a înmatriculat fraudulos și cu ajutorul lui Farr R. C. plătind acestuia 2000 euro/mașină, după cunoștințele inculpatului M. una dintre mașini fiind vândută în Germania, iar cealaltă a fost readusă în România (vol X f. 156). Facem precizarea că deși inculpatul M. C. N. nu menține declarația dată în faza de urmărire penală, aceasta este mult prea precisă și conține detalii importante, care se coroborează cu alte mijloace de probă, prin urmare instanța o va lua în considerare, declarația fiind mult mai apropiată de adevăr decât cea dată în faza de judecată.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor A. C. V., V. G., C. R., P. C., C. A. declarația inculpaților C. G. și M. C. N.. Din aceste mijloace de probă la care am făcut referire rezultă același mod de operare ca și în cazul actelor materiale descrise mai sus.(vol.I, 185-189, vol.VIII, f.23-37, vol.X, f.45-62, 154-160, 163-166).

În faza de urmărire penală partea vătămată . IFN se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500.819,38 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate precum și contravaloarea ratelor de leasing rămase de achitat. (vol.I, f.364-369).

Actul urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C. și M..

b. Partea vătămată . IFN SA a formulat și depus la DIICOT – ST C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților . Sibiu, a făptuitorului R. D. G. și D. V. V. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., abuz de încredere, prev. și ped. de art. 213 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C.pen. și furt, prev. și ped. de art. 208 C.pen. (vol.II, f.51-61). În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de leasing cu . Sibiu, în calitate de utilizator, contract având ca obiect trei autoutilitare marca Mercedes Benz Sprinter. . nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoutilitarelor.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: administrator al . Sibiu a fost inițial numitul D. V. V. G..

La data de 11.08.2009, între . IFN SA, în calitate de locator – finanțator și . Sibiu, reprezentată de numitul D. V. V. G. s-au încheiat contractele de leasing financiar nr._, având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter cu . șasiu WDB9066351S359351, nr._ având ca și obiect autoutilitara marca Mercedes Sprinter . WDB9066351S359352, nr._ având ca și obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter . WDB9066351S349044. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul . intenționa să predea cele trei contracte de leasing, a fost contactat, prin intermediar, de către inculpatul C. G., care i-a propus preluarea în întregime a . Sibiu și implicit a tuturor contractelor de leasing auto pe care aceasta le avea în desfășurare. Ulterior, inculpatul C. G. l-a contactat pe inculpatul M. C. N. și i-a solicitat acestuia să găsească o persoană care, în schimbul unei sume modice de bani să accepte în mod formal preluarea părților sociale ale . Sibiu. Inculpatul C. G. a contactat de asemenea persoanele membre ale grupului care aveau atribuții în sensul finanțării activității grupului, respectiv învinuiții F. L. și B. N., cărora le-a adus la cunoștință despre înțelegerea făcută cu numitul D. prin intermediari. Potrivit înțelegerii stabilite, învinuiții F. și B. au fost de acord să finanțeze preluarea celor trei autoutilitare și în mod direct să participe la negocierea condițiilor de preluare ale acestora.(vol.II, f.63-286)

Astfel, la sfârșitul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpații C. G., M. C. N. împreună cu învinuiții F. L. și B. N., precum și cu martorii D. D. și R. D. G. și cu numitul Csengeri M. s-au deplasat în municipiul Sibiu, unde au fost perfectate actele de preluare a . Sibiu de la numitul D., pe numele martorului R. D. G.. Ca urmare a acestui fapt, a fost plătită de către învinuiții B. N. și F. L. suma totală de 16.500 euro pentru preluarea . Sibiu și implicit a tuturor autovehiculelor utilizate de această societate.

Ulterior, autoutilitarele au fost transportate în municipiul C.-N., fiind conduse de inculpatul C., martorul D. D. și numitul Csengeri M.. Potrivit înțelegerii pe care membrii grupului o aveau cu inculpatul L. A. N., autoutilitarele au fost transportate ulterior în municipiul Oradea, la acest fapt participând toți membrii grupului mai sus menționați, cu excepția inculpatului M. C. N., după care au fost trecute peste graniță în Ungaria. Aici inculpatul L. A. N. a intermediat întâlnirea cu persoane interesate de dobândirea sub prețul pieței a autoutilitarelor respective, după care în urma realizării înțelegerii între membrii grupului și persoanele respective autoutilitarele au fost înstrăinate, fiind ulterior înmatriculate fraudulos în Ungaria.

După cum am arătat mai sus, din vânzarea tuturor celor 4 autovehicule deținute în leasing de către . Sibiu cei 3 inculpați C., B. și F. au rămas cu un profit de cca. 16.000 euro, din care 6000 euro au împărțit în mod egal, cu privire la restul înțelegându-se să fie reinvestiți în activitatea cu mașini (banii rămânând în posesia lui B.), ceea ce s-a și întâmplat, inculpații C. și B., însoțiți de inculpatul L. cumpărând autoturismul marca BMW X5 de la D. N. administratorul firmei . V. cu suma de 10.000 euro, fără ca inculpata să aibă cunoștință despre acest lucru ab initio, potrivit declarațiilor inculpaților, ea aflând prin telefon în timp ce inculpații se întorceau de la V..

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor R. D. G., D. D., declarația inculpaților L. A. N. și M. C. N. – mijloace de probă care se coroborează și cu conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. și din care rezultă totodată același mod de operare a grupului infracțional organizat.(vol.II, f.29-33, vol.X, f.122-139, 154-160, 163-166)

Partea vătămată . IFN s-a constituit parte civilă în cauză, în faza de urmărire penală, cu suma de 399.674,43 lei. (vol.II, f.61).

Actul material va fi reținut în sarcina inculpaților F., B., C. și M..

9. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . SA

La data de 18.12.2009 partea vătămată . SA Timișoara a depus la IPJ Bihor – Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a administratorului . Oradea, inculpatul L. A. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.pen.

Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/4.01.2010 (vol.III, f.12-13). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de proprietar-finanțator, a încheiat un număr de patru contracte de leasing financiar cu ., societate administrată de inculpatul L. A. N.. Obiect al celor patru contracte de leasing financiar l-a constitut un număr de patru autoturisme marca Seat, diferite modele.

P. ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 P. de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT – ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al . a fost inculpatul L. A. N., iar mai apoi, în cursul lunii mai 2009, acesta a cesionat în mod formal societatea unei persoane pe nume A. C..

La datele de 20.01.2009, respectiv 16.03.2009 s-au încheiat între partea vătămată . SA, în calitate de proprietar finanțator și ., în calitate de utilizator, reprezentată de inculpatul L. A. N. patru contracte de leasing astfel: contractul de leasing nr. 4/20.01.2009, având ca obiect autoturismul Seat Ibiza . VSSZZZ6JZ9R039081, an de fabricație 2009; contractul de leasing nr. 5/20.01.2009, având ca obiect autoturismul Seat Ibiza . VSSZZZ6JZ9R020782, an de fabricație 2009; contractul de leasing nr. 35/16.03.2009 având ca obiect autoturismul Seat Cordoba . VSSZZZ6RZ9R015878, an de fabricație 2009 și contractul de leasing nr. 36/16.03.2009 având ca obiect autoturismul Seat L. . VSSZZZ1PZ9R030281, an de fabricație 2009. (vol.III, f.32-57,66-86)

La data de 03.08.2009 întrucât utilizatorul . nu a achitat contravaloarea ratelor restante, cele patru contracte de leasing financiar au fost reziliate unilateral de către partea vătămată. Cu toate acestea, reprezentanții . nu au predat cele patru autoturisme.

Așa cum s-a arătat, în cursul lunii iulie 2009, intenționând să procedeze la vânzarea celor patru autoturisme Seat, proprietatea părții vătămate . SA și pentru a nu se expune întrucât figura ca administrator al ., inculpatul L. A. N. a cesionat părțile sociale ale societății către o persoană pe nume A. C., care însă nu a putut fi audiat în cauză.

Susținerile inculpatului în sensul că ar fi procedat în mod real la cesionarea părților sociale, cu predarea inclusiv a autoturismelor care făceau obiectul contractelor de leasing în desfășurare, către un anume A. C. căruia i-ar fi cesionat părțile sociale ale . nu pot fi primite și considerate astfel ca fiind reale. Aceste susțineri nu sunt confirmate de către probatoriul administrat în cauză, mai mult, fiind contrazise de modul de desfășurare a întregii activități infracționale a grupului, din starea de fapt rezultând cu certitudine faptul că inculpatul L. A. N. a înstrăinat direct sau prin intermediari autoturismele dobândite în modalitatea mai sus arătată, precum și de faptul că numitul A. C. este o persoană fără o locuință stabilă. De asemenea susținerile inculpatului sunt infirmate și de depoziția martorului R. I.. Pe de altă parte, în considerentele sentinței penale nr. 1095/08.09.2011 a Judecătoriei Oradea (vol 6 f. 293-297) prin care inculpatul L. A. N. a fost condamnat pentru o altă infracțiune de înșelăciune, se arată că A. C. V. este o persoană de condiție materială precară și analfabetă care a fost indusă în eroare de către inculpat, acesta promițându-i contra sumei de 100 lei că îl va angaja în cadrul unei societăți comerciale, în loc de acesta el preluând o firmă la data de 06.05.2009. Cesiunea a fost însă fictivă aspect care a reieșit și din faptul că inculpatul a depus la datele de 21.05.2009, respectiv 16.06.2009 la DGFP Bihor declarații lunare pentru . în calitate de administrator deși începând cu data de 06.05.2009 în Registrul Comerțului s-a făcut mențiunea că noul administrator și asociat unic este A. C. V.. În aceeași sentință se specifică faptul că inculpatul a preluat la data de 31.10.2008 părțile sociale ale . de la numitul D. D. M., că a modificat imediat sediul societății încheind un contract de închiriere, dar fără ca la adresa respectivă să funcționeze firma și fără să plătească chirie decât în avans pentru două luni după care a semnat în fals un contract de comodat în numele proprietarului, motiv pentru care proprietarul Bogdani A. R. a și formulat plângere penală împotriva sa pentru înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată (dosar nr. 2628/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea), că a preluat părțile sociale ale societății fără a avea nici cea mai mică intenție de a derula activități comerciale și a preluat societatea numai cu intenția de a efectua achiziții de mărfuri pentru care să emită file cec știind foarte bine că nu va alimenta contul societății cu provizia necesară decontării sumelor înscrise pe acestea. Considerăm că și autovehiculele marca Seat au fost achiziționate în leasing de inculpat exact în scopul de a le vinde, afacere care la momentul respectiv era „în vogă” și extrem de profitabilă, despre inculpat cunoscându-se că intermediază afaceri cu mașini deținute în leasing astfel cum reiese din propria declarație a acestuia dată în faza de urmărire penală.

În cursul cercetărilor efectuate în cauză, în faza de urmărire penală a fost identificat unul dintre autoturismele marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_, . VSSZZZ6JZ9R039081 în posesia numitului M. E. I., domiciliat în .. Numitul M. E. I. a formulat o plângere penală la data de 09.06.2009 înregistrată la Postul de Poliție B. din cadrul I.P.J. C. în conținutul căreia a arătat că în data de 6.06.2009 a făcut un schimb cu autoturismul marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare_, proprietatea mamei sale, numita P. R. – schimb în urma căruia a primit autoturismul marca Seat Ibiza menționat mai înainte (vol.III, f.124). În urma verificărilor efectuate după formularea plângerii penale s-a stabilit faptul că numitul M. E. I. a efectuat schimbul cu o persoană pe nume C. G. V., persoană care i-a înmânat autoturismul împreună cu certificatul de înmatriculare aferent acestuia. Din depoziția numitului C. G. V. a rezultat faptul că a intrat într-adevăr în posesia autoturismului marca Seat Ibiza menționat în cursul lunii iunie 2009 când, la rândul său, a făcut un schimb cu o anumită persoană rămasă neidentificată, pe nume „M.” din A.. (vol.III, f.146-149)

Certificatul de înmatriculare respectiv a fost supus unei constatări tehnico-științifice, astfel că din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 19.08.2009 întocmit de I.P.J. C. – Serviciul criminalistic a rezultat faptul că înscrisul respectiv este falsificat prin depunerea cu ajutorul unei imprimate color cu jet de cerneală a grafismelor de pe reversul documentului pe o hârtie autocolantă și aplicarea hârtiei autocolante pe reversul acesteia (vol.III, f.131-142 ).

Ca urmare a faptului că în urma întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că certificatul de înmatriculare era contrafăcut, autoturismul marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_ a rămas în posesia numitului M. E. I..

Față de cele de mai sus considerăm că o dată în plus apărarea inculpatului L. A. N. a fost înlăturată, cu privire la susținerile acestuia referitoare la faptul că după cesionarea . Oradea nu a avut cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat cu autoturismele societății finanțatoare. Mai mult, sub acest aspect este relevantă susținerea numitului C. G. V. care a precizat că a primit, la rândul său, autoturismul la schimb de la o persoană din municipiul A., aspect care se coroborează cu depozițiile inculpatului Brișcuț A. M. care a arătat cu ocazia audierii sale de către procuror că inculpatul L. vindea o parte dintre autoturismele dobândite, fie în sistem leasing fie de la societăți rent-a-car, în municipiul A..

Partea vătămată . SA a arătat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma 368.016,28 lei. Cu toate că partea vătămată a solicitat restituirea autoturismului găsit în posesia numitului M. E. I., prin rezoluția din data de 28.06.2010 s-a dispus respingerea cererii formulate de către partea vătămată întrucât raportat la împrejurările concrete ale faptei nu a fost răsturnată prezumția de bună credință a posesorului actual al bunului. (vol.III, f.12)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpatului L..

10. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ .

La data de 29.01.2010 numitul P. T. D., în calitate de reprezentant al . a depus la IPJ Bihor – Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului Brișcuț A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.

Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/4.01.2010 (vol.III, f.104-105). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de utilizator al autoutilitarei marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, a procedat la închirierea acesteia învinuitului Brișcuț A. M.. Acesta a refuzat ulterior să restituie autoturismul la scadență, partea vătămată apreciind astfel că a fost indus in eroare de către susnumit.

P. ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 P. de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT – ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că martorul P. T. D. este reprezentant al .. În cursul anului 2007 partea vătămată a achiziționat, in sistem leasing, o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare_ . La data de 19.01.2010, învinuitul Brișcuț A. M., în urma înțelegerii cu inculpatul L. A. N., l-a contactat pe martorul P. T. D. și i-a solicitat acestuia să îi închirieze pentru o perioadă de 5 zile autoutilitara Mercedes Sprinter, pretextându-i acestuia că are nevoie de autoutilitară întrucât intenționează să mute niște mobilă. Totodată, învinuitul Brișcuț A. M. i-a remis martorului P. T. D. suma de 150 euro, constituind avansul pentru închirierea ulterioară a autoutilitarei, la data de 21.01.2010. Este de menționat faptul că suma de bani plătită de învinuitul Brișcuț A. M. martorului P. T. D. a fost primită de către primul de la inculpatul L. A. N..

La data de 21.01.2010 învinuitul Briscuț A. M., la îndemnul inculpatului L. A. N., s-a deplasat la sediul . situat în Cartierul Episcopia Bihor din Oradea, pentru a ridica autoutilitara Mercedes Sprinter. Deplasarea spre sediul societății s-a făcut cu autoturismul, proprietatea inculpatului L.. Ajunși in zona sediului societății, inculpatul L. A. N. i-a remis învinuitului Brișcuț A. M. suma de 100 euro, restul de plată pentru închirierea autoutilitarei. În continuare Brișcuț A. M. s-a întâlnit cu martorul P. T. D., i-a remis acestuia suma de bani și a preluat autoutilitara precum și actele de înmatriculare ale acesteia. Ulterior, Briscuț A. M. i-a predat inculpatului L. A. N. autoutilitara, acesta precizându-i că autoutilitara va ajunge în Budapesta.

În următoarele zile inculpatul L. A. N. a transportat autoutilitara în Ungaria, în apropierea frontierei cu România, i-a predat-o unei persoane neidentificate până în prezent cu numele „N.”, ulterior autoutilitara fiind înmatriculată fraudulos în Ungaria și vândută către terți.

La scadența termenului de închiriere a autoutilitarei, martorul P. T. D. l-a contactat telefonic în repetate rânduri pe Briscuț A. M. solicitându-i acestuia să-i restituie autoutilitara, iar Brișcuț, după ce inițial i-a precizat în urma înțelegerii cu inculpatul L. A. N. că intenționează să mai prelungească cu o zi termenul de închiriere, nu i-a mai răspuns la telefon martorului P. T. D., refuzând astfel restituirea autoutilitarei.

Starea de fapt mai sus descrisă este probată cu: plângerea părții vătămate ., declarația martorului P. T. D., declarația învinuitului Brișcuț A. M..

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 29.737 euro plus TVA, reprezentând valoarea totală a contractului de leasing privind autoutilitara Mercedes Sprinter.(vol.III, f.104)

Potrivit actlui de la fila 113 din vol. III d.u.p. autoutilitara a fost înmatriculată fraudulos în Ungaria sub nr. de înmatriculare LRK 215, în prezent aceasta aflându-se în Slovacia.

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și Brișcuț.

11. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ .

La data de 08.02.2010 numita P. A. V., în calitate de reprezentant al ., a depus la IPJ Bihor – Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului B. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.

Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/04.01.2010 (vol.III, f.160-161). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că în calitate de proprietar al autoturismului marca Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculare_ a procedat la închirierea acesteia învinuitului B. Ș.. Acesta a refuzat ulterior să restituie autoturismul la scadență, partea vătămată apreciind astfel că a fost indusă în eroare de către susnumit.

P. ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 P. de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT – ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că martora P. A. V. este reprezentant al . Oradea.

Inculpatul L. A. N. l-a contactat pe numitul F. D., prietenul său, propunându-i acestuia o „afacere” în sensul că acesta din urmă urma să găsească o persoană care, în urma unei sume modice de bani, să se prezinte la un centru de închirieri auto și să procedeze la închirierea unui autoturism care ulterior să fie predat inculpatului L. A. N., iar acesta să procedeze la scoaterea din țară a autoturismului, înmatricularea frauduloasă a acestuia prin intermediari și revânzarea autoturismului. Numitul F. D. a fost de acord cu propunerea inculpatului și ca atare l-a contactat pe B. S., un prieten de al său, căruia i-a relatat date cu privire la „afacerea” propusă de inculpatul L. A. N.. După ce a primit acordul acestuia din urmă, la data de 26.01.2010, numitul F. D. s-a prezentat la domiciliul lui B. S., l-a luat pe acesta în autoturismul proprietatea sa și s-au deplasat împreună în municipiul Oradea, unde urma să se întâlnească cu inculpatul L. A. N.. Ajunși aici, numitul F. D. a oprit autoturismul în parcarea situată în apropierea sediului Poliției Rutiere Oradea, iar după sosirea inculpatului L. A. N. acesta din urmă i-a remis inculpatului B. Ș. suma de 2000 lei, sumă care urma să fie achitată de către acesta pentru închirierea autoturismului. Ulterior, numitul F. D. și B. S. s-au deplasat la centrul de închirieri situat în cartierul Nufărul din municipiul Oradea și au intrat împreună în interiorul societății. Învinuitul B. S. s-a ocupat de întocmirea actelor de închiriere a autoturismului iar numitul F. D. a discutat, în tot acest timp, cu patronul societății, o persoană de cetățenie italiană. Cu această ocazie numitul F. D. s-a interesat dacă autoturismul, care urma să fie închiriat poate să fie scos din țară și în ce condiții. În continuare, B. S. a semnat contractul de închiriere nr. 78/26.01.2010 cu reprezentanta . obiectul acestuia făcându-l autoturismul de teren marca Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculate_ . Perioada de închiriere a autoturismul a fost de 7 zile, începând cu data de 26.01.2010 și până la data de 02.02.2010 (vol.III,f.171-174). Ulterior semnării contractului și achitării sumei de bani aferente închirierii, învinuitul B. S. s-a urcat la volanul autoturismului Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculare_, iar numitul F. D. la volanul autoturismului său marca Opel Astra, cei doi urmând să se întâlnească la benzinăria Lukoil situată la ieșirea din Oradea spre C.-N., pentru ca B. S. să predea autoturismul numitul F. D.. Ajunși la benzinăria Lukoil învinuiții au făcut schimb de autoturisme, B. S. a condus autoturismul numitului F. D. până la domiciliul său, iar F. D. a condus autoturismul Hyundai Santa FE pe care la predat apoi inculpatului L. A. N.. Acesta a procedat la scoaterea autoturismul din țară, predarea acestuia către numitul „N.” din Ungaria, care a înmatriculat autoturismul și l-a înstrăinat către terți. În urma acestei activități, L. A. N. a împărțit numitului F. D. și inculpatului B. Ș. sume de bani, conform contribuției fiecăruia dintre aceștia la săvârșirea infracțiunilor.

Starea de fapt mai sus precizată rezultă din declarațiile inculpatului L., a inculpatului B., a numitului F. și a reprezentantei părții vătămate.

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.000 euro, reprezentând valoarea autoturismului marca Hyundai Santa FE. (vol.III, f.162 verso)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B..

12. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . S. M.

Partea vătămată . S. M. prin reprezentant U. A. M. a depus la data de 13 decembrie 2009, la plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de A.N. care s-a identificat P. C. și care a închiriat de la societate un autoturism marca VW Passat, an de fabricație 2009, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.III, f.375-376). Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C.-N. sub nr._/P/2009. La data de 08.03.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de Brișcuț A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1,2 și 3, art. 290, art. 291 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.III,f.385-386). P. ordonanța din data de 19 mai 2009 a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT – ST C. (vol.III, f.372).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 156 D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 26 mai 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate în cauză s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt:

Brișcuț A. M. a fost contactat de către inculpatul L. A. N. care i-a propus acestuia o „afacere” în sensul că, în schimbul unei sume de bani să închirieze un autoturism pe numele său, urmând să-i predea ulterior autoturismul inculpatului iar acesta să-l valorifice, vânzându-l. Întrucât Brișcuț A. M. a fost de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă i-a solicitat învinuitului o poză tip pașaport, iar, ulterior, la scurt timp, i-a furnizat acestuia o carte de identitate falsificată și un permis de conducere falsificat, purtând numele P. C., însă având aplicată poza învinuitului Brișcuț A. M..

În continuare, învinuitul Brișcuț A. M. a luat legătura telefonic cu reprezentanții firmei de închirieri auto . S. M., arătându-se interesat de închirierea unui autoturism VW Passat. Martorul U. A. M., angajat al . S. M. s-a deplasat în acest context în municipiul C.-N. unde s-a întâlnit cu Brișcuț A. M., precum și cu alte persoane rămase neidentificate, primul oferindu-i pentru a fi credibil atât cartea de identitate falsificată purtând numele și datele de identitate ale numitului P. C. cât și permisul de conducere purtând același nume. Brișcuț A. M. i-a remis de asemenea martorului U. A. M. și suma de bani reprezentând contravaloarea închirierii, încheindu-se în acest sens contractul de închiriere nr. 1/23.11.2009 (vol.III, f.377-378). Ca și anexe ale contractului de închiriere Brișcuț A. M. a depus și copii ale cărții de identitate falsificate precum și permisului de conducere falsificat (vol.III, f.379-380).

În acest context, martorul U. A. M. i-a predat autoturismul învinuitului Brișcuț A. M. care, pe toată durata întocmirii formalităților de închiriere, s-a prezentat ca fiind P. C.. Inculpatul Brișcuț A. M. nu a restituit ulterior momentului expirării perioadei de închiriere autoturismul către partea vătămată.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul P. C., acesta declarând că nu a încheiat niciodată vreun contract de închiriere având ca obiect autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ (vol.III, f.388,390).

În cauză s-a efectuat un proces-verbal de recunoaștere după albumul foto a inculpatului Brișcuț A. M. de către martorul U. A. M. (vol.III, f.393-400).

Ulterior preluării autoturismului de la partea vătămată, Brișcuț A. M. și inculpatul L. A. N. s-au întâlnit cu inculpatul C. G. și inculpații F. L. și B. N., inculpatul L. predându-le acestora autoturismul. Autoturismul a ajuns ulterior în zona Bistrița, fiind valorificat unor terțe persoane. Aceasta este împrejurarea în care s-au cunoscut inculpații C., B. și F. cu inculpatul L..

Partea vătămată .. prin reprezentanții săi legali s-a constituit parte civilă cu sumă de 71.400 lei.( vol.III, fila 382 ).

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și Brișcuț.

13. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ A GRUPULUI FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ .

Partea vătămată . prin reprezentant M. G. C. a depus la data de 20 ianuarie 2010, plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de autor necunoscut care s-a prezentat cu numele Bakoș L. și care a închiriat de la societate un autoturism marca Dacia L., an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.IV, f.11-14 ). Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C.-N. sub nr.784/P/2010. La data de 22.02.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1,2 și 3, art. 290, C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.IV, f.11-14 ). P. ordonanța din data de 03 iunie 2010 plângerea a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT – ST C. (vol.IV, f.3).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr. 173/D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 22 iunie 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt:

La data de 13.01.2010 inculpatul L. A. N. și inculpatul Briscuț A. M. s-au deplasat din municipiul Oradea în municipiul C.-N., la sediul . – societate al cărui administrator este M. G. C. și al cărei obiect de activitate îl reprezintă închirierile auto, unde au cerut să le fie închiriat un autoturism marca Dacia L. pe perioada 13.01.2010 – 20.01.2010. Cu această ocazie Briscuț A. M., însoțit de inculpatul L. A. N., s-a prezentat cu numele de Bakoș L., nume pe care a și fost semnat contractul de închiriere nr.27/2010, în acest sens depunând copia xerox a permisului de conducere. Inculpații au plătit suma de 212 euro potrivit clauzelor contractuale, din care 100 de euro reprezenta garanția, după care au luat autoturismul, urmând să-l restituie după 7 zile. (vol.IV, f.12-27).

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autoturismul respectiv era proprietatea . IFN SA, însă posesorul de drept al acestuia și utilizator era ..

Întrucât cei doi nu am mai restituit autoturismul, partea vătămată a încercat să-i contacteze la numărul de telefon indicat în contractul de închiriere, însă acesta era închis. Ulterior, partea vătămată s-a prezentat la adresa menționată în permisul de conducere anexat contractului de închiriere, ocazie cu care a constatat că numitul Bakoș L. nu este persoana care a semnat contractul, aflând de la acesta că și-a pierdut actele de identitate printre care și permisul de conducere.

Ulterior, la data de 26.01.2010 autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ a fost găsit de către organele de poliție pe raza localității Valea lui M., jud. Bihor, fără însă a avea plăcuțele de înmatriculare aferente numărului respectiv, fiind identificat după . și anul fabricației. (f.vol.IV ,f.69-72)

În procesul-verbal de constatare s-a stabilit faptul că autoturismul respectiv a fost implicat într-un incident rutier minor, în timp ce la volanul acestuia se afla numitul R. I. C.. Cu ocazia verificării autoturismului s-a constatat că acesta avea aplicate plăcuțe de înmatriculare cu numărul_ . Organele de poliție au procedat la verificarea numărului de înmatriculare respectiv, ocazie cu care au stabilit că acestea figurau pe numele D. D. L. cu domiciliul în Lugoj, jud.T., astfel că au verificat și certificatul de înmatriculare prezentat de către conducătorul autoturismului numitul R. I. C.. Cu această ocazie s-a stabilit și faptul că în certificatul de înmatriculare al autoturismului era menționat ca și proprietar numitul F. A., domiciliat în Timișoara ., ..

Din declarația numitului R. I. C. a rezultat faptul că, la data de 25.01.2010, i-a cerut numitului Bauche Z. R., un amic de-al său să-i împrumute autoturismul respectiv pentru a se deplasa în jud.Maramureș, fără a cunoaște faptul că autoturismul are numere de înmatriculare false și că nu îi aparține prietenului său. (vol.IV, f.77-81)

Fiind audiat în fața organelor de poliție numitul Bauche Z. R. a arătat că la data de 20.01.2010 i-a împrumutat unei cunoștințe pe nume F. suma de 1500 euro, sumă în schimbul căreia a primit ca și garanție autoturismul marca Dacia L. care avea aplicate numerele de înmatriculare_ . În schimbul garanție a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare între numitul F. A. și acesta, contract la care a fost anexat și certificatul de înmatriculare precum și asigurarea. Ca urmare a faptului că persoanele respective nu i-au mai restituit banii, numitul Bauche Z. R. a rămas în posesia autoturismului pe care la data de 25.01.2010 i l-a împrumutat numitului R. I. C., fără a avea cunoștințe despre faptul că autoturismul are numere de înmatriculare false.(vol.IV, f.105-108)

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 26.03.2010 întocmit de I.P.J C. – Serviciul Criminalistic a rezultat faptul că certificatul de înmatriculare și polița RCA care au fost ridicate de la numitul R. I. C. sunt falsificate, pe principiul utilizat de imprimantele color cu jet de cerneală. (vol.IV, f.91-98)

La data de 03.06.2010 a fost efectuată o recunoaștere după planșa fotografică, în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care partea vătămată M. G. C. l-a indicat pe Briscuț A. M. ca fiind persoana care a semnat contractul de închiriere și pe inculpatul L. A. N. ca fiind persoana care l-a însoțit pe primul.(vol.IV, f.129-135)

Starea de fapt descrisă mai sus se desprinde pe de o parte din declarația reprezentantului părții vătămate, coroborată cu declarația numitului Bakoș L., iar pe de altă parte din declarația învinuitului Briscuț A. M. și recunoașterile după planșă fotografică.

Autoturismul a fost restituit reprezentantului ., iar întrucât acesta prezenta avarii numitul M. G. C. a arătat inițial că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.000 Euro iar, ulterior, în urma recuperării în natură a prejudiciului s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.(vol.IV, f.13-14)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și Brișcuț.

14. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ I. SRL C.

Partea vătămată . C., prin reprezentant T. Z. T. a depus la data de 21 ianuarie 2010, o plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de autori necunoscuți care au închiriat de la societate un autoturism marca Dacia L. an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.IV, f.111-112 ). Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C.-N. sub nr. 783/P/2010. La data de 22.02.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1, 2 și 3, art. 290 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.IV, f.140 ). P. ordonanța din data de 03 iunie 2010 a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT – ST C. (volIV., f.3).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT – ST C. sub nr.173/D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 22 iunie 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt:

La data de 13.01.2010, inculpatul L. A. N. și învinuitul Briscuț A. M. după ce au închiriat celalalt autoturism marca Dacia L. s-au deplasat în cartierul Zorilor din municipiul C.-N. unde, s-au întâlnit cu numitul T. Z. T. reprezentantul . C., la sediul acestei societăți. Briscuț A. M. s-a prezentat cu numele de Bakoș L. și a cerut să-i fie închiriat un autoturism marca Dacia L., anexând în acest sens copia unui permis de conducere și a unei cărți de identitate. Astfel, a fost încheiat un proces-verbal semnat de către Briscuț A. M., dar pe numele de Bakoș L., proces-verbal de predare primire a autoturismului Dacia L. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, autoturism ce urma să fie restituit la data de 20.01.2010. (vol.IV, f.141-148)

Întrucât cei doi nu au mai restituit autoturismul, partea vătămată a încercat să-i contacteze la numărul de telefon lăsat ca și număr de contact, însă acesta era închis, motiv pentru care a și formulat plângere penală.

La data de 03.06.2010 a fost efectuată o recunoaștere după planșa fotografică, în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care partea vătămată T. Z. T. l-a indicat pe inculpatul Briscuț A. M. ca fiind persoana care a semnat contractul de închiriere și pe inculpatul L. A. N. ca fiind persoana care l-a însoțit pe acesta.

Starea de fapt descrisă mai sus se desprinde pe de o parte din declarația reprezentantului părții vătămată, coroborată cu declarația numitului Bakoș L., iar pe de altă parte din declarația inculpatului Briscuț A. M. și recunoașterile după planșă fotografică.(vol.IV, f.156-160)

Partea vătămată T. Z. T. în calitate de reprezentant al . C. a arătat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 38.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat. (vol.IV, f.142)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și Brișcuț.

15. ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ FAȚĂ DE PARTEA VĂTĂMATĂ . BAIA M. (menționată în rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea)

În data de 03.02.2010 partea vătămată . a depus o plângere prealabilă împotriva numitului B. L. deoarece în data de 21.01.2010, la expirarea termenului prevăzut în contrractul de închiriere nr. 32/14.01.2010 acesta nu a mai restituit autoutilitara marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_ .

După coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că în data de 14.01.2010 inculpatul Brișcuț A. M. s-a prezentat la punctul de lucru al . Baia M. din Oradea, sub identitatea de B. L., prezentând în acest sens o carte de identitate și un permis de conducere ale acelei persoane și a închiriat pe un termen de 7 zile autovehiculul menționat, acesta fiind la acel moment obiectul contractului de leasing încheiat cu proprietarul . București. Inculpatul a achitat suma de 1200 lei reprezentând taxa de închiriere pentru 7 zile predându-i-se inculpatului autoutilitara, certificatul de înmatriculare, asigurarea RCS, o cheie de contact și un exemplar al contractului de închiriere. La data de 19.01.2010 angajatul . S. J. a fost contactat telefonic și i s-a solicitat prelungirea contractului cu încă 2 zile, o persoană rămasă neidentificată prezentându-se la sediul firmei și achitând în numele lui B. L. suma de 300 lei pentru cele două zile de închiriere suplimentară. La expirarea celor 2 zile inculpatul Brișcuț nu a contactat firma de închirieri și nici nu a restituit autovehiculul, având telefonul închis. Din cercetări a mai rezultat că anterior încheierii contractului de închiriere o persoană necunoscută a contactat telefonic firma de închirieri și a solicitat închirierea unei dube, i s-a spus că în acel moment nu exista una de închiriat dar a fost solicitat să facă o rezervare. Respectiva persoană a menționat că rezervarea trebuie făcută pe numele de B. L., asociatul său, care va și veni să ridice duba și să încheie contractul de închiriere, ceea ce s-a și întâmplat, inculpatul Brișcuț prezentându-se sub identitatea lui B. L.. Numărul de telefon pe care inculpatul l-a menționat pe contractul de închiriere a fost recunoscut de către martorul P. T. D. care a menționat împrejurările în care a închiriat la rândul său inculpatului Brișcuț autovehiculul menționat la punctul 10 de mai sus. Audiat fiind, martorul B. L. a menționat că borseta i-a fost sustrasă într-un local din localitatea Topa cu ocazia unei deplasări cu motocicleta în mun. Z..

Inculpatul Brișcuț a afirmat că a comis fapta la cererea numitului L. A. N., persoană care nu a fost trimisă însă în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea deoarece inculpatul Brișcuț nu și-a putut proba susținerile. Deși modalitatea în care au fost comise celelalte acte materiale de închiriere de autovehicule de la firme de rent a car de către inculpatul Brișcuț este asemănătoare cu aceasta, instanța nu a extins acțiunea penală față de inculpatul L. deoarece în mod obiectiv declarația inculpatului Brișcuț nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind teoretic și practic posibil ca persoana care a sunat pentru închirierea dubei și care s-a prezentat ulterior pentru achitarea diferenței de 300 lei să nu fie inculpatul L. cu atât mai mult cu cât cu ocazia recunoașterii după planșa foto, martorul S. J. l-a recunoscut doar pe inculpatul Brișcuț deși fotografia inculpatului L. A. N. era pe aceeași planșă (vol 5, dosar anexat al Judecătoriei Oradea f. 33, 34 d.u.p.).

Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul C. au declarat apel inculpații C. G., M. C. N., L. A. N., B. N., F. L. și BRIȘCUȚ A. M..

Criticile aduse hotărârii primei instanțe de către inculpatul C. G. vizează cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a pedepsei.

În susținerea motivelor de apel s-a solicitat aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și, prin urmare, reducerea limitelor de pedeapsă iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a solicitat, de asemenea, aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul M. C. N. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea 41 alin. 2 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prevăzută de art. 367 Cod penal și achitarea sa pentru ambele infracțiuni.

În opinia inculpatului, la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte vinovăția sa.

În subsidiar, inculpatul M. C. N. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în privința pedepselor ce urmează a i se aplica iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată.

Inculpatul L. A. N. a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepselor raportat la Noul cod penal, ce reprezintă o lege penală mai favorabilă.

Inculpatul B. N. a solicitat schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiune prevăzută de Codul penal din 1969, în art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin.1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, urmare rejudecării cauzei, achitarea inculpatului B. N. pentru ambele infracțiuni.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unor pedepse în limitele Noului Cod penal, considerat ca fiind legea penală mai favorabilă.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpata F. L. a solicitat achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, iar în subsidiar, aplicarea legii penale mai favorabile, stabilirea unor pedepse în cuantum cât mai redus și suspendarea acestora sub supraveghere.

Inculpatul Brișcuț A. M. a solicitat aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal, adică aplicarea unor pedepse în cuantum mai redus și suspendarea acestora.

Apelurile declarate în cauză sunt fondate.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților dispunând condamnarea acestora.

Încadrarea în drept a faptelor a fost judicios realizată, instanța având în vedere toate dispozițiile Codului penal de la 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii, iar apoi la data pronunțării hotărârii.

De la momentul condamnării inculpaților și până la data soluționării apelurilor declarate de aceștia, a intrat în vigoare Noul Cod penal, astfel că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 5.

Textul de lege indicat mai sus prevede următoarele:

„În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”.

Procedând la alegerea legii penale mai favorabile, Curtea constată că, în noua reglementare a codului penal, infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5), nu se mai regăsește, infracțiunea având corespondent în art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

P. urmare, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal, pentru inculpații C. G., L. A. N., M. C. N., Brișcuț A. M., B. N. și F. L., cu reținerea art. 48 Cod penal în cazul inculpaților B. N. și F. L..

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, Curtea constată că aceasta are corespondent la art. 367 din Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă în cazul tuturor inculpaților fiind, de asemenea, legea nouă.

Făcând aplicația art. 5 din Noul Cod penal, Curtea a analizat și alte instituții ce țin de aplicare legii penale mai favorabile ca de pildă pluralitatea de infracțiuni și circumstanțele atenuante.

Sub acest aspect, este de observat că, în noua reglementare a codului penal, infracțiunea în formă continuată presupune existența aceluiași subiect pasiv, spre deosebire de vechea reglementare ce nu prevedea această condiție.

P. urmare, schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii concursului potrivit legii noi în locul infracțiunii continuate, ar atrage un regim sancționator mai sever pentru inculpați, sub acest aspect acestora urmând a li se aplica vechea lege.

La fel se prezintă situația și în cazul circumstanțelor atenuante, care urmează a fi menținute, câtă vreme inculpaților nu li se poate îngreuna situația în propria cale de atac.

Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea, va admite apelurile declarate de inculpații C. G., M. C. N., L. A. N., B. N., F. L., Brișcuț A. M., împotriva Sentinței penale nr. 196 din 21 mai 2013 a Tribunalului C. pe care o va desființa în latura penală ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.

Judecând în această limită;

1. În baza art. 367 alin 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. va condamna pe inculpatul C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen, cu art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 244 alin 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. penal se va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. se vor contopi pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen. și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 65 din Codul penal inculpatul va fi privat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de drepturile prev. de art. 66 lit. a și b Codul penal.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

Se va menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a inculpatului C. G. din imobilul situat în mun. C.-N., ., jud. C., înscris în CF nr._ C.-N. nr. top 356/1, astfel cum s-a luat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. din 20.09.2010 în dosar nr. 228/P/2009 și cum s-a pus în executare prin încheierea CF nr._/23.09.2010, până la soluționarea definitivă a întregului dosar.

2. În baza art. 367 alin 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. va condamna pe inculpatul M. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 244 alin 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. pen. va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. va contopi pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 72 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 16.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

3. În baza art. 367 alin 1 N.C.P., cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, va condamna pe inculpatul L. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 244 alin 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 188/12.03.2013 a Curții de Apel Oradea.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare în pedepsele componente de:

-3 ani închisoare

-4 luni închisoare

-2 ani și 8 luni închisoare

-3 ani și 4 luni închisoare

-2 ani și 6 luni închisoare

-6 luni închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea

-1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095/2011 a Judecătoriei Oradea

-3 ani închisoare

-2 ani închisoare

-1 an închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 1126/2009 a Judecătoriei Oradea

-7 ani și 8 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor

-4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Aleșd

- 1 an și 6 luni închisoare

-6 luni închisoare

-1 an și 2 luni închisoare

-4 luni închisoare

-1 an și 4 luni închisoare

-5 luni închisoare

-1 an și 8 luni închisoare

-7 luni închisoare

-7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 935/2009 a Judecătoriei Oradea

și va înlătura sporurile de 4 luni închisoare aplicat inițial prin sentința penală nr. 1095/08.09.2011 a Judecătoriei Oradea și reaplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. va contopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani și 8 luni închisoare, și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor, sporită cu 1 an, urmând a executa în final:

8 ani și 8 luni închisoare, și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen.

În baza art. 72 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.06.2010 și până la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și va dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

4. În baza art. 367 alin 1 N.C.P., cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. va condamna pe inculpatul B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

5 În baza art. 367 alin 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. va condamna pe inculpata F. L., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen,va condamna pe aceiași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. pen. se va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. va contopi pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen. și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

6. În baza art. 334 C. pr. pen. va schimba din oficiu încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. reținută în sarcina inculpatului Brișcuț A. M. în sensul că va reține în sarcina inculpatului și actul material descris în rechizitoriul emis de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1498/P/2010, dosar nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea reunit la prezentul dosar ca urmare a existenței unui caz de indivizibilitate.

În baza art. 244 alin 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, va condamna pe Brișcuț A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu art. 74 și 76 Cod penal și 320¹Cod proc. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen., art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen., art. 5 Cod penal, va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 4000 lei amendă penală.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. se va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 784/04.06.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 200/R/15.03.2011 a Curții de Apel Oradea.

În baza art. 85 C. pen. se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare anterior menționată.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. e C. pen. va contopi pedepsele de 6 luni închisoare, 2500 lei amendă penală, 4000 lei amendă penală, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal inculpatul va fi privat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 86¹ C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și va stabili termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 86³ C. pr. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor – organ desemnat cu supravegherea

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de câte 400 lei în favoarea avocat av. S. I., M. M. și de 200 lei în favoarea av. I. A. (onorariu parțial) din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații C. G., M. C. N., L. A. N., B. N., F. L., BRIȘCUȚ A. M., pe care o desființează în latura penală ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile (Sentința penală nr. 196/21 mai 2013 a Tribunalului C.).

Judecând în această limită;

1.În baza art. 367 alin. 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă pe inculpatul C. G., fiul lui G. și I., născut la data de 28.05.1977 în mun. C.-N., domiciliat în mun. C.-N. ., jud. C., cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberată de Poliția mun. C.-N., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. penal constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen contopește pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 65 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de drepturile prev. de art. 66 lit. a și b Codul penal.

În baza art. 72 C. pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

Menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a inculpatului C. G. din imobilul situat în mun. C.-N., ., jud. C., înscris în CF nr._ C.-N. nr. top 356/1, astfel cum s-a luat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. din 20.09.2010 în dosar nr. 228/P/2009 și cum s-a pus în executare prin încheierea CF nr._/23.09.2010, până la soluționarea definitivă a întregului dosar.

2. În baza art. 367 alin 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen condamnă pe M. C. N., fiul lui N. și F., născut la data de 04.02.1987 în Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, f. f. l. în mun. Baia M., ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. pen. constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 16.06.2010 și până la data de 23.03.2011.

3. În baza art. 367 alin. 1 N.C.P.,cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpatul L. A. N., fiul lui Izidor N. și M., născut la data de 01.08.1982 în Reghin jud. M., domiciliat în mun. Oradea, .. 18, ., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Oradea, CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 188/12.03.2013 a Curții de Apel Oradea.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare în pedepsele componente de:

-3 ani închisoare

-4 luni închisoare

-2 ani și 8 luni închisoare

-3 ani și 4 luni închisoare

-2 ani și 6 luni închisoare

-6 luni închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea

-1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095/2011 a Judecătoriei Oradea

-3 ani închisoare

-2 ani închisoare

-1 an închisoare – aplicate prin sentința penală nr. 1126/2009 a Judecătoriei Oradea

-7 ani și 8 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor

-4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Aleșd

- 1 an și 6 luni închisoare

-6 luni închisoare

-1 an și 2 luni închisoare

-4 luni închisoare

-1 an și 4 luni închisoare

-5 luni închisoare

-1 an și 8 luni închisoare

-7 luni închisoare

-7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 935/2009 a Judecătoriei Oradea

și înlătură sporurile de 4 luni închisoare aplicat inițial prin sentința penală nr. 1095/08.09.2011 a Judecătoriei Oradea și reaplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani și 8 luni închisoare, și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor, sporită cu 1 an, urmând a executa în final:

8 ani și 8 luni închisoare, și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen.

În baza art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.06.2010 și până la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 67/18.01.2013 a Judecătoriei Oradea și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

4. În baza art. 367 alin 1 N.C.P., cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă pe inculpatul B. N., fiul lui N. și C., născut la data de 17.05.1957 în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna Apahida, ., ., jud. C., posesor al CI ., nr._ eliberată de SPCLEP C., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. pen. constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen contopește pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen. și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

5. În baza art. 367 alin 1 N.C.P, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă pe inculpata F. L. (anterior M.), fiica lui T. și T., născută la data de 30.09.1963 în satul R., ., domiciliată în mun. C.-N., ., ., posesoare a CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă pe aceiași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu art. 74 și 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a C. pen. constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b C. pen. și 10 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni, urmând a executa în final: 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen.

6. În baza art. 334 C. pr. pen. schimbă din oficiu încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. reținută în sarcina inculpatului Brișcuț A. M. în sensul că reține în sarcina inculpatului și actul material descris în rechizitoriul emis de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1498/P/2010, dosar nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea reunit la prezentul dosar ca urmare a existenței unui caz de indivizibilitate.

În baza art. 244 alin 1 și 2 N.C.P cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă pe BRIȘCUȚ A. M., fiul lui L. A. și M., născut la data de 05.07.1967 în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea, ., nr. 43A, jud. Bihor, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Oradea, CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, are un copil minor, în prezent cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu art. 74 și 76 Cod penal și 320¹Cod proc. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen., art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C. pen., art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 4000 lei amendă penală.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C. pen. constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 784/04.06.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 200/R/15.03.2011 a Curții de Apel Oradea.

În baza art. 85 C. pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare anterior menționată.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. e C. pen. contopește pedepsele de 6 luni închisoare, 2500 lei amendă penală, 4000 lei amendă penală, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 86³ C. pr. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor – organ desemnat cu supravegherea

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Stabilește onorariu avocațial în sumă de câte 400 lei în favoarea av. S. I., M. M. și de 200 lei în favoarea av. I. A. (onorariu parțial) ce se va achita din F.M.J.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.02.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S. S. D. P. D. S.

Red.S.S./dact V.R.

32 ex./ 17.03.2014

Jud.fond: S. T.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 426/2014....		Mandat european de arestare. Încheierea nr. 446/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel CLUJ