Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Încheierea nr. 232/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 232/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 571/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.232/2014
Ședința publică din 07 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin D. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență intervenit între Tribunalul Cluj și Judecătoria G. privind soluționarea cauzei, având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul P. E..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.C. R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul cu privire la conflictul de competență intervenit între cele două instanțe.
Reprezentantul Parchetului solicită a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Apărătorul condamnatului solicită a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 28 aprilie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 576 din 24 martie 2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe invocate din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
În considerentele hotărârii se arată că petentul a depus o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile ori, conform art. 595 alin.2 Cod procedură penală, instanța competentă este instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în speță Tribunalul Cluj.
Prin sentința penală nr 332 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 47 alin 2 raportat la art. 50 și la art. 595 alin.2 Cod procedură penală, această instanță și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei G. și a sesizat Curtea de Apel Cluj în vederea soluționării acestui conflict negativ de competență.
În considerentele hotărârii, Tribunalul reține că în prezent petentul P. E. execută o pedeapsă de 25 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 154 din 28 ianuarie 2005 a Judecătoriei G., sentință prin care s-a admis cererea de contopire. Prin urmare, Judecătoria G. este instanța de executare, precum și instanță corespunzătoare în grad, în a cărei rază teritorială se află locul de executare a pedepsei, care este în acest caz concret, Penitenciarul G..
Investită cu acest conflict negativ de competență, Curtea de Apel Cluj stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., pentru următoarele considerente:
Analizând cererea condamnatului, cele două instanțe au stabilit în mod corect că cererea acestuia vizează aplicarea legii penale mai favorabile, iar în conformitate cu articolul 595 alin 2 din Codul de procedură penală, instanța competentă este instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Conflictul negativ intervenit între cele două instanțe a pornit de la modul de interpretare a noțiunii de „instanță de executare”.
Sub acest aspect Tribunalul Cluj a constatat în mod corect că nu-i revine competența de a soluționa cererea formulată de condamnat, chiar dacă printre pedepsele contopite se află una aplicată de Tribunalul Cluj, câtă vreme Judecătoria G. este cea care a efectuat operația de contopire, a dispus anularea mandatului de executare dispus de tribunal și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa rezultantă.
De altfel, chiar dacă analiza modului de efectuare a acestei contopiri excede cadrului cu care este investită, Curtea constată că ea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 449 alin 2 Cod procedură penală.
Textul indicat mai sus prevede că „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Efectuând operația de contopire a pedepselor aplicate prin cele trei hotărâri (sentința penală nr. 338/1998 a Judecătoriei D., sentința penală nr. 368/1998 a Judecătoriei D. și sentința penală nr. 322/1998 a Tribunalului Cluj) instanța a dispus anularea mandatelor emise în baza celor două hotărâri și a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa rezultantă.
Prin urmare, competența aparține Judecătoriei G. sub ambele aspecte prevăzute de art. 595 alin 2 Cod procedură penală.
În speță, la data formulării cererii, petiționarul executa pedeapsa în Penitenciarul G.. Potrivit anexei la Hotărârea Guvernului României numărul 1849/2004 (modificată prin Hotărârea Guvernului României numărul 362/2007), Penitenciarul G. se află în localitatea G., județul Cluj. În acest caz, Tribunalul Cluj, este instanța de executare dar, conform articolului 36 din Legea nr. 304/2004 este și instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, astfel că, în temeiul art. 595 alin 2 și art. 47 din Codul de procedură penală, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei G. și s-a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.51 pct.6 stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P. E. în favoarea Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.C. R. C., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. SISERMANDELIA S.
Red. S.S./M.N.
5 ex./19.05.2014
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 384/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 393/2014.... → |
|---|
