Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 393/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 2853/336/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.393/A/2014
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T. N. L. împotriva sentinței penale nr.357 din 22 octombrie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, prev și ped de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, prev și ped. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b C.pen, prev. și ped. de art.208 alin.1, 4, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b C.pen, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. N. L. av.L. A. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T. N. L. și partea vătămată Chimșac O. V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. N. L. solicită reaudierea martorului Chimșac O. V. M., având în vedere declarațiile contradictorii ale acestuia aflate la fila 14 dos.u.p. și fila 84 dosar instanță, apreciind că se impune a se lămuri dacă inculpatul avea cunoștință că autoturismul pe care-l conducea era neînmatriculat. Susține că în cauză nu există intenția directă a inculpatului în săvârșirea faptei întrucât autoturismul îi aparținea.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca inutilă întrucât toate aspectele la care a făcut referire apărarea au fost lămurite de prima instanță.
Curtea deliberând, respinge cererea cu privire la reaudierea martorului Chimșac O. V. M. având în vedere că martorul și-a exprimat poziția în condiții de oralitate și contradictorialitate în fața instanței și în prezența apărătorului desemnat din oficiu pentru a reprezenta interesele inculpatului.
În consecință, această reaudiere a martorului este inutilă pentru justa soluționare a cauzei având în vedere ansamblul probator și valoarea pe care o au probele în procesul penal.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. N. L. în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat iar în ce privește infracțiunea prev.de art.338 C.pen., respectiv părăsirea locului accidentului a se constata că nu mai constituie infracțiune părăsirea locului accidentului atunci când sunt doar pagube materiale iar raportat la celelalte două infracțiuni care au fost recunoscute de către inculpat a se aplica o pedeapsă astfel încât să se poate face aplicarea art.91 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că apelul declarat de inculpat este fondat doar sub aspectul constatării dezincriminării infracțiunii prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 raportat la disp.art.338 N.C.P. cu precădere al.1 și 3 lit.a, sens în care solicită a se dispune admiterea acestuia, desființarea în parte a hotărârii atacate și aplicarea art.4 din NCP.
Celelalte dispoziții date de prima instanță cu privire la constatarea existenței celorlalte infracțiuni, la constatarea concursului de infracțiuni și modalitatea de efectuare a operațiunilor juridice subsecvente condamnării, consideră că sunt legale și temeinice, solicitând a se reface doar concursul de infracțiuni constatând că în ceea ce privește regulile concursului este mai favorabilă legea veche și păstrând sancțiunile aplicate de prima instanță sub aspectul cuantumului întrucât raportându-ne la dispozițiile legii noi și celelalte aspecte legate de individualizare, soluția este corectă.
Apreciază că prima instanță a făcut o apreciere corectă a elementelor constitutive ale acestor infracțiuni din perspectiva probațiunii administrate în cauză. Apărarea inculpatului se bazează pe necunoașterea unor elemente esențiale sub aspectul subzistenței infracțiunilor de conducere a unui autovehicul neînmatriculat și a infracțiunii de furt deoarece inculpatul a susținut pe toată durata urmăririi penale și judecății, împrejurarea că a avut reprezentarea permanentă atât a faptului că este proprietarul autovehiculului cât și a faptului că acesta este înmatriculat. Susține că aspectele apărării astfel formulate au fost înlăturate corect.
În ceea ce privește conducerea autoturismului neînmatriculat, aspectele arătate de inculpat țin mai mult de invocarea necunoașterii legii deoarece întreg ansamblul OUG nr.195/2002, a normelor care se referă la înmatriculare, leagă obligațiile de verificare a aspectelor înmatriculării de conduita persoanei care conduce autovehiculul, cu atât mai mult cu cât din declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați rezultă că inculpatul nu putea să aibă nici măcar percepția că este proprietarul acestui bun.
Prin urmare, din această perspectivă, consideră că celelalte dispoziții ale primei instanțe sunt temeinice și legale.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 357 din 22 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei V. de Sus, a fost condamnat Condamnă pe inculpatul T. N. – L., fiul lui I. și I., născut la 30.11.1992 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP._, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Bistra nr. 215, judetul Maramureș,
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 la 1 (un) an închisoare.
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. la 1 (un) an închisoare.
-pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. la 2 (doi) ani închisoare.
-pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 și 4 rap. la art. 209 al. 1 lit. * e, g și i * c.pen. cu aplicarea art. 33 lit. *a* c.pen. la 3 (trei) ani închisoare.
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *a* c.pen. la 1 (un) an închisoare.
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* și 33 lit. *a* c.pen. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 85 al. 1 c.pen. s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 52/14.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus definitivă la 6.03.2013.
S-a constatat că infracțiunea este în concurs real cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de față.
În baza art. 36 al. 1 și 33 lit. *a* c.pen.s-a constatat că infracțiunea pentru care prin sentința penală nr. 45/7.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus definitivă la 27.02.2013 s-a aplicat pedeapsa de 400 lei amendă este concurentă cu infracțiunile de față.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *e* C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat G. O. și care se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 1.11.2012 întocmit în dosarul 246/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul T. N. L., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. și respectiv art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. *e, g și i * cod penal, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* și toate cu aplicarea art. 33 lit. *a* cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 09.02.2012 a condus pe DJ 185 Bistra autovehiculul marca *Renault* cu numere de înmatriculare expirate, fără a poseda permis de conducere și fiind implicat în accident de circulație soldat cu pagube materiale a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În data de 19.02.2012, orele 23,40 a sustras din loc public prin folosirea fără drept a unei chei adecvate, autoturismul marca *Renault Laguna* cu nr. de înmatriculare provizorii proprietatea martorului Chimșac O. V. M. pe care l-a condus pe drumuri publice fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 1,05 – 0,95 g/l alcool pur în sânge.
Prezent fiind inculpatul doar ca urmare a aducerii sale cu mandat însoțit de organele de poliție a declarat că se consideră vinovat pentru conducere fără permis și cu o alcoolemie peste limita legală.
Despre autoturismul marca *Renault* condus la 9.02.2012 nu avea cunoștință că numerele provizorii sunt expirate, mai mult, proprietarul i-a spus că sunt valabile. În ceea ce privește accidentul, doar a atins celălalt autovehicul iar conducătorul auto i-a spus că nu are nici o pretenție astfel că s-a deplasat la terenul de fotbal unde a parcat.
În data de 19.02.2012 a luat mașina din fața unui bar cu acordul martorului Chimșac de la care a cumpărat-o cu prețul de 600 Euro. Pe drumul județean a condus doar 4 m iar în continuare pe un drum forestier 400 m până la domiciliul său.
Inculpatul nu a propus probe in apărare.
Analizând dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
La începutul lunii februarie 2012, inculpatul T. N. L. a convenit cu martorul Chimșac O. V. M. asupra vânzării-cumpărării autoturismului marca *Renault Laguna* proprietatea martorului și căruia i-au fost eliberate numerele provizorii de înmatriculare MM_ cu valabilitate până la 11.01.2012. Martorul i-a solicitat suma de 1600 Euro și i-a adus la cunoștință că numerele provizorii sunt expirate.
Inculpatul i-a achitat 300 Euro, i-a spus martorului că va tracta mașina până la domiciliu și după plata diferenței vor întocmi contractul scris și formalitățile de transcriere a autovehiculului.
În data de 9.02.2012, orele 22,40, inculpatul fără să dețină permis de conducere, s-a urcat la volanul mașinii susmenționate pe care a condus-o pe DJ 185 Bistra iar în fața barului din centrul comunei, D. a acroșat autoturismul marca *Volvo* cu nr. de înmatriculare B 9984 WH specific Spaniei, proprietatea martorului A. G.. . purtat o discuție cu martorul legat de prejudiciu însă nu a rămas la locul accidentului ci s-a deplasat la terenul de sport și a abandonat mașina după ce a demontat plăcuțele cu numerele de înmatriculare.
Martorul Chimșac a aflat a doua zi despre eveniment de la organele de poliție și astfel și-a recuperat mașina, după care a obținut alte numere de înmatriculare provizorii MM_ cu perioada de valabilitate 13.02.2012 – 13.03.2012.
În data de 19.02.2012 în jurul orelor 22,00 martorul Chimșac s-a deplasat cu mașina în centrul comunei Bistra însoțit de martorul R. V. și a oprit în fața unui bar pentru a-și cumpăra țigări, lăsând cheile în contact precum și telefonul mobil.
Întrucât i-a sunat telefonul în timp ce era la bar, martorul R. V. s-a dus sa i-l aducă. În momentul în care a revenit în local, ambii martori au văzut cum demarează în tromba mașina. Proprietarul a apelat la *112* și a informat despre eveniment apoi a chestionat o persoană din fața barului cu privire la conducătorul auto și i s-a comunicat că a fost inculpatul. În acest context a apelat la o altă persoană care se afla cu mașina în zonă și s-a deplasat în direcția în care a plecat inculpatul. După circa 500 m și-a găsit mașina oprită pe partea dreaptă avariată și la o distanță mică l-a observat pe inculpat care se deplasa pe jos spre centrul comunei.
Deoarece emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest iar acesta a indicat o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus pentru recoltarea probelor de sânge iar conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr._/20.02.2012, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05 – 0,95 g/l alcool pur în sânge la orele 2,24 – 3,24.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 85 alin. 1, 86 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. ( cele din 9.02.2012) și respectiv art. 208 alin. 1 și 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. *e, g și i * c.pen., art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. *a* c.pen. cele din 19.02.2012 astfel că instanța urmează să-i aplice câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre ele.
Prin sentința penală nr. 52/14.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Hotărârea a rămas definitivă la 6.03.2013.
În baza art. 85 alin. 1 c.pen. s-a impus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare infracțiunile fiind în concurs real.
Prin sentința penală nr. 45/7.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus, inculpatul a fost condamnat la 400 lei amendă. Hotărârea a rămas definitivă la 27.02.2013.
În baza art. 36 al. 1 și 33 lit. *a* cod penal s-a constatat că aceasta infracțiune este concurentă cu infracțiunile de față.
În baza art. 33 lit. a. și 34 lit. e cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a cod penal.
În cazul acestuia nu se justifică altă modalitate de executare a pedepsei avându-se în vedere numărul de infracțiuni săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, inclusiv în timp ce era judecat pentru alte fapte penale.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. N. L. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacate și achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, iar în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 să se constate că a intervenit dezincriminarea deoarece în noua reglementare cuprinsă în art. 338 Cod penal, se arată că numai constituie infracțiune părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care cercetează fața locului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație atunci când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în urma unei coroborări judicioase a unui amplu material probator administrat în faza de urmărire penală și cu prilejul cercetări judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.
Instanța ierarhic inferioară, în mod corect a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatului date în fața sa, deoarece ele nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorului Chimsac O. V. M., care a fost proprietarul mașinii pe care inculpatul a condus-o, și apoi a sustras-o. Acest martor a arătat că a încheiat o înțelegere verbală cu inculpatul să-i vândă acestuia mașina, marca Renault, contra sumei de cca. 1200 euro, sumă din care inculpatul ar fi achitat doar o parte, urmând ca diferența să fie achitată ulterior.
Având în vedere că autoturismul predat inculpatului a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu daune materiale, persoana respectivă a solicitat despăgubiri martorului Chimsac, având cunoștință că acesta este proprietarul autoturismului.
Această poziție a martorului se coroborează cu declarația martorului A. G. care este proprietarul mașinii avariate de inculpat, și a martorului N. V., care a fost martor ocular la evenimentul rutier anterior descris.
Martorul Chimsac a mai arătat că inculpatul avea cunoștință că mașina avea numere provizorii care urmau să expire în scurt timp. De asemenea, acest martor a precizat că, având în vedere că inculpatul nu a achitat diferența de preț, și-a luat mașina înapoi, iar după câteva zile, lăsând mașina în fața unui bar cu frâna de mână trasă și motorul pornit, mașina i-a fost sustrasă de către inculpat.
În susținerea acestei stări de fapt sunt și procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit în data de 9 februarie 2012, declarația martorului R. V., a martorului Șemota N., procesul verbal de verificare din care rezultă că T. N. nu figurează în baza de date ca fiind posesor permis de conducere pentru nicio categorie, adresa Instituției prefectului Maramureș SPCRPCIV nr._/15.05.2012, autorizația de circulație provizorie existentă la fila 41, din care rezultă că autoturismul Renault Laguna deținut de Chimsac O., avea drept de circulație din 13 februarie 2012 până în data de 13 martie 2012, și anterior avusese acest drept din 13 decembrie 2011, până în 11 ianuarie 2011 rezultând astfel că la data comiterii infracțiunii, 9 februarie 2012, numerele provizorii erau expirate, ceea ce conform practicii și jurisprudenței echivalează cu lipsa numărului de înmatriculare, fiind vorba de conducerea unui autoturism neînmatriculat.
Inculpatul a recunoscut că a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și că în data de 19 februarie 2012, a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge alcool peste limita legală, nerecunoscând restul acuzațiilor formulate împotriva sa.
Apărarea sa cu privire la comiterea infracțiunii de furt conform căreia ar fi avut o înțelegere cu martorul Chimsac V. căruia i-ar fi împrumutat mașina pentru a transporta pe cineva în . și-ar fi luat mașina înapoi, mașină dobândită urmare cumpărării de la acest martor, este contrazisă de restul probelor administrate în cauză.
Raportat la aceste împrejurări, Curtea constată că instanța fondului, în mod legal, a stabilit vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, și a dispus condamnarea sa pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere - două fapte, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge alcool peste limita legală.
De la momentul pronunțării hotărârii atacate, respectiv 22 octombrie 2013 până la momentul soluționării prezentei decizii, a intrat în vigoare noul Cod penal, care în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție are o altă latură obiectivă. Astfel, în reglementarea anterioară a art. 89 din OUG nr. 195/2002, se prevedea că părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului….implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
În alin 3 al aceluiași articol se prevedea că nu constituie infracțiunea fapta conducătorului de vehicul care în lipsa altor mijloace de transport, el însuși transportă persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului.
În reglementarea actuală art 338 în alin 1 Cp se prevede că părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului…..implicat într-un accident de circulație se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani, iar în alin 3, se arată că nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când - lit a în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
Este evident deci că, părăsirea locului accidentului de către o persoană care a produs un eveniment rutier ca urmare a unei infracțiuni în cauza concretă dedusă judecății, ca urmare a conducerii fără permis de conducere, nu mai constituie infracțiune.
Pentru aceste considerente, conform art 396 alin 5 raportat la art 16 lit b CPP, și art.6 NCP, Curtea de apel va dispune achitarea inculpatului T. N. L. pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului reglementată anterior de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 actuala reglementare art 338 NCP.
De asemenea, . NCP a adus modificări importante în ceea ce privește regimul sancționator, a unor infracțiuni printre care și infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului apelant.
Astfel, conform vechiului CP furtul calificat prev de art 208 alin 1 și 4, raportat la art 209 alin 1 lit e, g și i CP erau sancționat cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani. În actuala reglementare infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului se încadrează în dispozițiile art. 228 raportat la art 229 alin 1 lit b și d CP, și este sancționat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Raportat la cele mai sus expuse, Curtea constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 5 din NCP, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile motiv pentru care, va procedura la reindividualizarea pedepsei aplicate la inculpatul T. L. raportat la noile limite de pedeapsă prrevăzute4 pentru infracțiunea de furt calificat.
În acest context, raportându-ne la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, la persoana inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală, la urmările produse, la împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, având o atitudine nesinceră pe parcursul întregului proces penal, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este suficientă pentru reeducarea sa și este aptă să atingă scopul prevăzut de legea penală.
Instanța de apel a mai procedat și la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge alcoolemie peste limita legală, apreciind că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este mult prea severă având în vedere gradul alcoolemiei de 1,05 gr/mie la prima probă și 0,95 gr/mie la cea de-a două probă și criteriile generale de individualizare a pedepsei precum și atitudinea sinceră a inculpatului, în ceea ce privește comiterea faptei, reducând-o de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Restul pedepselor aplicate inculpatului, au fost just individualizate, motiv pentru care au fost menținute de instanța de control judiciar.
Instanța de apel, a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatul prin sentința penală nr. 52/14.02.2013 a Judecătoria V. de Sus, a constatat că această pedeapsă de 6 luni închisoare și o pedeapsă de 400 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 45/7.02.2013 a aceleiași instanțe sunt concurente cu pedepsele aplicate prin prezenta, motiv pentru care le-a contopit, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu executare, în regim de detenție, având în vedere și decizia pronunțată n recurs în interesul legii de către ÎCCJ nr.1/2011 care arată că suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prev. de art. de art.81 din Cp.
Constatând incidența legii penale mai favorabile, instanța de apel a înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 64 lit a VCP constatând că NCP permite aplicarea pedepselor accesorii doar în situația în care au fost aplicate și pedepse complementare, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii apelante, au fost menținute restul dispozițiilor acesteia.
Pentru toate considerentele expuse anterior, a fost admis apelul declarat de inculpatul T. N. L.,conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de către inculpatul T. N. L., domiciliat în Bistra nr.215, jud. Maramureș împotriva s.p.357/22.10.2013 a Judecătoriei V. de Sus pe care o desființează în parte, ca urmare a aplicării art.5 Ncp, in ceea ce privește latura penală a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre:
Conform art.396 alin.5 raportat la art.16 lit. b Cpp și art.5 NCP dispune achitarea inculpatului T. N. L. sub aspectul comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 vechea reglementare-actuala reglementare art.338 NCp.
Reduce pedepsele aplicate inculpatului T. N. L.,fiul lui I. și I., n. la 30.11.1992 în V. de Sus, cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Bistra nr.215, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de
- furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e,g și i VCP-vechea reglementare- art.228,art.229 alin.1 lit.b și d NCp, cu aplicarea art.5 Ncp de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală prev. de art.87alin.1 din OUG 195/2002 -vechea reglementare -art. 336 alin.1 NCP actuala reglementare de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Menține restul pedepselor aplicate inculpatului apelant prin sentința atacată.
Menține anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p.52/14.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Constată că faptele din prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 52/14.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus la o pedeapsa de 6 luni închisoare și respectiv, prin s.p. 45/07.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus prin care i-a fost aplicată o amendă penală în cuantum de 400 lei.
Contopește pedepsele aplicate prin sentința apelată și prin prezenta cu pedepsele de 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală, conform art. 33 lit.a, 34 lit.b și 36 alin.1 VCp ca urmare a aplicării art.5 NCp urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a VCp, urmare a aplicării art.65 alin.1 și art.5 NCP.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av.L. A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
M. ȘORTANANA C.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
5 ex./15.05.2014
Jud.fond.-M. Șimon
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 513/2014. Curtea de... → |
|---|
