Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 310/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 310/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 9268/190/2013

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.310/A/2014

Ședința publică din 09 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTOR: V. G.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:

D. S.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul B. G. și partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud împotriva sentinței penale nr.2095 din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev.de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Jîrghiuță Nandor, din Baroul Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. G., partea civilă AFP Bistrița și partea resp.civilmente . prin Ultralex SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.B. J., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial.

Curtea, având în vedere . codului de procedură penală, dispune recalificarea căilor de atac din recurs în apel.

Apărătorul inculpatului depune la dosar documente din care rezultă starea de sănătate a inculpatului și veniturile acestuia.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea cuantumului amenzii aplicate de prima instanță, având în vedere că așa cum rezultă din actele depuse la dosar, inculpatul este o persoană în vârstă de 65 ani, pensionar, bolnav de cancer în fază terminală, singurul venit pe care-l are este pensia, care se duce pe cheltuielile cu medicația, fiindu-i imposibil să achite amenda în cuantumul stabilit.

Solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, constatând că prejudiciul este cel stabilit prin expertiza efectuată în cauză, celelalte sume pretinse nefiind dovedite. Inculpatul este de acord să plătească prejudiciul stabilit prin expertiză, dar nu și celelalte sume nedovedite.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor apeluri declarate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Latura civilă a fost corect soluționată, prejudiciul fiind cert stabilit pe baza unei expertize contabile.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față,

P. sentința penală nr. 2095 din 18 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bistrița, a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui T. și G., născut la data de 7.10.1949 în Târlișua, jud. B-N, studii superioare, căsătorit,pensionar, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în termen de cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 13 C.p., art. 320/1 C.p.p., 63 C.p. la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală.

A fost condamnat inculpatul B. G. pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.31 alin.2 C.p. rap la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 320/1 C.p.p., art.63 C.p. la pedeapsa de 1.500 lei amendă.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.c C.p. au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 5.000 lei amendă penală.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art.63/1 Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. R. prin Agenția Națională de Administrație fiscală, reprezentată în proces de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Bistrița-Năsăud, în solidar cu partea responsabilă .. prin lichidator Ultralex Sprl. Bistrița, suma de 27.132 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța din data de 30.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B-N, asupra imobilului teren în suprafață de 900 metri pătrați, cu destinația fâneață înscris în CF_ Bistrița (provenită din conversia CF nr._), nr.crt.A1, nr.top.4375/1/1.

S-a dispus anularea mențiunilor false din statele de plată depuse în copie la f.38-53 din dosarul de urmărire penală, privind persoanele trecute în mod nereal ca fiind angajați ai .. respectiv C. I., L. P., N. A., P. I. F., S. V., Grill E., B. P., B. B. C., A. A., C. D..

În temeiul art 191 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă .. prin lichidator Ultralex Sprl. Bistrița, în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei .

S-a dispus comunicarea către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 74/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev.de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în calitate de administrator al .., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie 2009 – februarie 2010 deși a reținut pe state de plată impozitele pe salarii și contribuțiile cu reținere la sursă, cu intenție nu le-a virat în termenul de 30 de zile de la scadență cauzând un prejudiciu în cuantum de 27.132 lei.

De asemenea s-a reținut că în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul l-a determinat pe contabilul societății P. D., care a acționat fără vinovăție să întocmească state de plată cu date nereale în care au fost trecute pe statele de plată persoane care nu au lucrat în societate, documente care ulterior au fost depuse la organul fiscal.

La stabilirea stării de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: referatul organului de cercetare penală (f.1-3); rezoluțiile de începere a urmăririi penale și de confirmare a acesteia (f.4-5); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.6-8); plângerea părții vătămate și anexele acesteia (f.9-37); declarațiile inculpatului (f.162-167); declarațiile martorilor și copii ale actelor depuse de aceștia (f.184-274);expertiză contabilă (f.275-317); state de plată a salariilor și balanțe sintetice (f.38-160); caziere judiciare (f.168-169); împuternicire avocațială (f.161); actele medicale ale inculpatului (f.170-174); comunicarea ITM Bistrița Năsăud (f.175-180); declarații ale administratorului ..(f.181-183); verificări pentru identificarea unor bunuri sechestrabile (f.318-336); acte privind măsurile asigurătorii luate în cauză (f.337-358).

Partea vătămată S. român prin A.N.A.F București a fost reprezenta în instanță prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și și-a menținut constituirea de parte civilă în cauză cu suma de 74.205 lei din care 26.425 lei impozite pe salarii, 27.725 lei CAS asigurați, 17.783 lei CASS asigurați, 2.272 lei șomaj asigurați.

La termenul din 04 decembrie 2013, inculpatul prin apărător a depus o declarație în formă autentică prin care arată că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, își menține integral declarațiile date în cursul urmăririi penale, nu solicită administrarea altor probe și dorește să fie judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală (f. 10).

Având în vedere poziția inculpatului exprimată prin apărător ales și împrejurarea că nu s-a solicitat administrarea altor probe de către partea vătămată, s-a constatat că fiind admisibilă cererea inculpatului și s-a procedat la judecarea cauzei. S-a constatat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. art. 6 din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, având în vedere împrejurarea că prin Legea nr. 50/2013 s-au majorat limitele de pedeapsă ale infracțiunii prev. de art. 6.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut în fapt următoarele:

În fapt:

La data de 08.04.2010 Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bistrița a formulat plângere penală împotriva reprezentantului . Bistrița în persoana inculpatului B. G., pentru comiterea infracțiunii de stopaj la sursă, faptă prev. și ped. de art.6 din Legea nr.241/2005. Din cuprinsul plângerii rezultă că la data de 17.03.2010, agentul economic figura cu obligații restante, din care impozite și contribuții cu reținere la sursă mai vechi de 30 zile de la scadență, în sumă de 71.520 lei.

Din cercetări s-a stabilit că în perioada februarie 2009-februarie 2010, inculpatul B. G. a fost administrator al .. cu sediul social în mun. Bistrița, .. 13, .-Năsăud, numărul de înregistrare la O.N.R.C. fiind J_ .

În această perioadă, societatea reprezentată de inculpat în calitate de administrator a reținut de la salariați, pe statele de plată, următoarele impozite și contribuții cu reținere la sursă: CAS- asigurați - 27.725 lei, CASS – asigurați - 17.783 lei, impozit pe veniturile din salarii - 26.645 lei și șomaj asigurați - 2.272 lei, în total 74.201 lei, pe care nu le-a virat în termen de 30 zile de la scadență la bugetul de stat.

Au fost ridicate în copie statele de salarii aferente perioadei februarie 2009-februarie 2010 ( filele 38-53 ) și balanțele de verificare din aceeași perioadă ( filele 54-157 ). De asemenea, DGFP B-N a înaintat Fișele sintetice totale pe fiecare contribuție și impozit în parte ( filele 14-37 ).

Din analiza acestora rezultă situația prezentată în tabelele de mai jos:

	SITUAȚIE PLAȚI IMPOZIT PE SALARII
perioada	declarat	scadența	virat	întârziere	încasări	alte plăți	disponibil
Feb. 09	159	Mar. 09	Nu	>30 zile	11.500,18	8.273,96	67.768,96
Mar. 09	191	Apr.09	Nu	>30 zile	11.500	0	67.843,96
Apr.09	191	Mai.09	Nu	>30 zile	8.200	0	67.815,96
Mai.09	191	Iun. 09	Nu	>30zile	9.300	0	67.873,96
Iun. 09	-	lul.09	-	-	170.264,28	89.005,49	50.877,19
lul.09	342	Aug. 09	Nu	> 30 zile	543.276,14	75.242,65	44.636,59
Aug. 09	-	Sept. 09	-	-	125.611,43	0	168.248,02
Sept. 09	0	Oct. 09	-	-	150	1.842,60	166.341,80
Oct. 09	0	Nov. 09	-	-	600	147,60	161.907,13
Nov. 09	23.175	Dec. 09	Nu	>30 zile	5.400	900	165.895,53
Dec.09	1.252	Ian. 10	Nu	>30 zile	0	1857,12	163.269,95
Ian. 10	924	Feb. 10	Nu	>30 zile	1500	2.200	162.113,87
TOTAL, din care:	26.425

	SITUAȚIE PLAȚI CAS ASIGURAȚI
perioada	declarat	scadența	virat	întârziere	încasări	alte plăți	disponibil
Ian. 09	499	Feb. 09	Nu	> 30 zile	214.462,37	16.146,27	78.166,74
Feb.09	499	Mar. 09	Nu	> 30 zile	11.500,18	8.273,96	67.768,96
Mar.09	499	Apr.09	Nu	>30 zile	11.500	0	67.843,96
Apr.09	499	Mai.09	Nu	> 30 zile	8.200	0	67.815,96
Mai.09	499	Iun. 09	Nu	> 30 zile	9.300	0	67.873,96
Iun.09	499	lul.09	Nu	>30 zile	170.264,28	89.005,49	50.877,19
lul.09	467	Aug. 09	Nu	>30 zile	543.276,14	75.242,65	44.636,59
Aug. 09	-	Sept. 09	-	-	125.611,43	0	168.248,02
Sept. 09	0	Oct. 09	-	-	150	1.842,60	166.341,80
Oct. 09	0	Nov. 09	-	-	600	147,60	161.907,13
Nov.09	21.548	Dec. 09	Nu	>30 zile	5.400	900	165.895,53
Dec.09	J.596	Ian. 10	Nu	> 30 zile	0	1857,12	163.269,95
I an. JO	1.120	Feb. 10	Nu	>30 zile	1500	2.200	162.113,87
TOTAL, din care:	27.725

	SITUAȚIE CASS ASIGURAȚI
perioada	declarat	scadența	virat	întârziere	încasări	alte plăți	disponibil
Mar. 09	192	Apr.09	Nu	> 30 zile	11.500	0	67.843,96
Apr.09	195	Mai.09	Nu	> 30 zile	8.200	0	67.815,96
Mai.09	195	hm.09	Nu	> 30 zile	9.300	0	67.873,96
hm.09	195	Iul.09	Nu	>30 zile	170.264,28	89.005,49	50.877,19
Iul. 09	244	Aug. 09	Nu	> 30 zile	543.276,14	75.242,65	44.636,59
Aug. 09	-	Sept. 09	-	-	125.611,43	0	168.248,02
Sept. 09	0	Oct. 09	-	-	150	1.842,60	166.341,80
Oct. 09	0	Nov. 09	-	-	600	147,60	161.907,13
Nov. 09	15.336	Dec.09	Nu	> 30 zile	5.400	900	165.895,53
Dec.09	838	lan. 10	Nu	>30 zile	0	1857,12	163.269,95
Ian. 10	588	Feb. 10	Nu	> 30 zile	1500	2.200	162.113,87
TOTAL, din care:	17.783

	SITUAȚIE PLAȚI ȘOMAJ ASIGURAȚI
perioada	declarat	scadența	virat	întârziere	încasări	alte plăți	disponibil
lun.09	15	Iul.09	Nu	> 30 zile	170.264,28	89.005,49	50.877,19
Iul.09	22	Aug. 09	Nu	> 30 zile	543.276,14	75.242,65	44.636,59
Aug. 09	-	Sept. 09	-	-	125.611,43	0	168.248,02
Sept. 09	0	Oct. 09	-	-	150	1.842,60	166.341,80
Oct. 09	0	Nov. 09	-	-	600	147,60	161.907,13
Nov. 09	2.104	Dec.09	Nu	>30 zile	5.400	900	165.895,53
Dec.09	78	lan. 10	Nu	>30 zile	0	1857,12	163.269,95
Ian. 10	53	Feb. 10	Nu	>30 zile	1500	2.200	162.113,87
TOTAL, din care:	2.272

Sumele de la rubrica încasări reprezintă rulajele debitoare ale conturilor de bancă (5121) sau casierie (5311) din balanțele de verificare aferente lunilor în care obligațiile reprezentând stopaj la sursă ce trebuiau achitate.

Sumele de la "Alte Plăți" reprezintă rulajele debitoare ale conturilor de furnizori (401, 404) din balanțele de verificare aferente lunilor în curs.

Sumele de la rubrica "DISPONIBIL" reprezintă soldul de casierie și din extrasele de cont existent la sfârșitul fiecărei luni fiscale.

In ceea ce privește neachitarea sumelor menționate la bugetele de resort, inculpatul B. G. a declarat că de la începutul anului 2009, nu a mai achitat salarii angajaților astfel că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de stopaj la sursă ( filele 163-167 ).

Pentru verificarea susținerilor inculpatului, au fost audiați angajații societății, din declarațiile acestora rezultând că marea majoritate nu au primit salariile pentru munca prestată, însă au fost salariați care au primit parte din salarii, cu toate că mai au unele restanțe de primit. Acești salariați care au primit parte din salariile cuvenite sunt următorii: S. V.-G., M. C., M. D., S. L.-A., Szekely M. S., V. M.-F., Ghilaci V., R. E., V. G., S. C. I. și V. F.-C. ( filele 184-220

Având în vedere susținerile inculpatului că nu a plătit salarii în perioada incriminată și declarațiile personalului angajat din care rezultă că totuși s-au acordat drepturi salariale, a fost dispusă și efectuată o expertiză contabilă ( filele 275-314 )

Din concluziile expertizei rezultă că în perioada februarie 2009-februarie 2010, aferent salariilor achitate de inculpat și primite de salariați conform declarațiilor acestora, totalul obligațiilor neachitate, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, sunt în sumă de 27.132 lei ( fila 313 ). De asemenea, din concluziile expertizei mai rezultă că societatea a avut disponibilități bănești pentru plata obligațiilor cu reținere la sursă pentru perioada analizată.

Din această ultimă concluzie a expertizei rezultă în mod clar reaua credință a inculpatului în achitarea la termenele legale a obligațiilor cu reținere la sursă, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.6 din Legea nr.241/2005, infracțiune comisă în formă continuată, cu un prejudiciu creat bugetului consolidat al statului în sumă de 27.132 lei.

Din analiza statelor de salarii si declarațiile martorilor rezultă că în statele de salarii, au fost trecute persoane care au fost angajate fictiv, fără ca acestea să presteze în realitate vreo activitate pentru societate, cum ar fi - C. I. ( toată perioada ), L. P. (lunile decembrie 2009, ianuarie și februarie 2010 ), N. A. (toată perioada ), P. I.-F. ( perioada septembrie 2009-februarie 2010 ), S. V. (lunile noiembrie, decembrie 2009 și ianuarie 2010 ), Grill E. (lunile februarie, martie, aprilie, mai și iulie 2009 ), B. P. (lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2009), B. B.-C. ( lunile februarie, martie, aprilie și mai 2009), A. A. (lunile martie și aprilie 2009 ), C. D. (lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2009), filele 221-243.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că statele de plată a salariilor au fost întocmite de contabilul societății - P. D. care a declarat că le-a întocmit conform celor comunicate de inculpat, fără să aibă cunoștință de starea de fapt reală, state de plată confirmate prin semnare de către inculpat ( filele 244-245 ).

In cauză au fost audiați și numiții P. E. L., Șinteregan L. și B. Vaier ( filele 258-274 ) însă aceștia au lucrat la firma administrată de inculpat dar în alte perioade, fără însă ca acestea să fie trecute în statele de plată din perioada stopajului la sursă.

În drept:

Fapta inculpatului B. G. care, în calitate de administrator al . Bistrița, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie 2009 – februarie 2010 deși a reținut pe state de plată impozitele pe salarii și contribuțiile cu reținere la sursă, cu intenție nu le-a virat în termen de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu în cuantum de 27.132 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, art. 13 Cod penal, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 5.000 lei amendă penală, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

La stabilirea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul deși a reținut sumele prevăzute de lege, sume datorate ca impozite sau contribuții cu regim de reținere la sursă, acestea nu au fost vărsate la bugetul corespunzător în termenul prevăzut în normele fiscale corespunzătoare. Așa cum rezultă și din poziția inculpatului pe tot parcursul procesului penal fapta s-a comis cu intenție, fiind astfel întrunite toate elementele constitutive ale textului incriminatoriu.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași calitate, perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a determinat cu intenție pe contabilul societății P. D., care a acționat fără vinovăție să întocmească state de plată cu date nereale în care au fost trecute persoane care nu au lucrat la societate, documente care au fost depuse la organul fiscal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii prev. de art. 31 alin.2 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1.500 lei amendă cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 Cod penal potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pericolul social concret al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 18/1 alin. 2 Cod penal, urmând să se țină cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului.

Având în vedere necesitatea ca pedepsele aplicate să corespundă scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, instanța a considerat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante. Totuși instanța s-a orientat spre pedeapsa amenzii reținând în favoarea inculpatului valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, iar în prezent este grav bolnav fiind diagnosticat cu tumoare malignă, nodul de carcinomatoză peritoneală.

În latura civilă, în cursul urmăririi penale s-a reținut că prin faptele sale, inculpatul B. G. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 27.132 lei.

Partea vătămată S. român prin Ministerul Finanțelor și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 74.205 lei cu titlu de despăgubiri civile, fără însă a solicita administrarea de probe în dovedirea pretențiilor sale deși din expertiza contabilă întocmită în cauză rezultă că această sumă nu-i poate fi imputabilă inculpatului în totalitate. Astfel, în analiza situației se impune a se avea în vedere concluziile expertizei de la (f. 308-314), din care rezultă că obligația de plată reprezentând obligații cu reținere la sursă pentru perioada februarie 2009-februarie 2010 sunt în sumă totală de 27.132 lei, conform anexei de la (f. 295), aceasta fiind suma imputabilă inculpatului.

Pentru aceste motive, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. R. prin Agenția Națională de Administrație fiscală, reprezentată în proces de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Bistrița-Năsăud, în solidar cu partea responsabilă .. prin lichidator Ultralex Sprl. Bistrița, suma de 27.132 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă ANAF-DIRECȚIA GENERALA REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ si inculpatul B. G..

P. apelul său, inculpatul a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și pe fond reducerea cuantumului amenzii aplicate de prima instanță, întrucât este în vârstă de 65 de ani, pensionar, bolnav de cancer în fază terminală, împrejurări ce-i fac imposibilă achitarea sancțiunii în cuantumul stabilit.

Sub aspectul laturii civile al cauzei, este de acord să achite doar valoarea prejudiciului stabilit prin expertiza atașată dosarului.

P. apelul său, partea civilă a solicitat admiterea acestuia și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 74.205 lei, cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă majorări și penalități de întârziere, de la data generării pagubei și până la stingerea acesteia conform OG nr. 92/2003.

Învederează că, prejudiciul real suferit de partea civilă este cel indicat prin motivele de apel și nicidecum cel stabilit prin raportul de expertiză atașat dosarului judecătoriei.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul inculpatului:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului B. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 VCP, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare – plata unei amenzi penale -, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei și aplicarea unei amenzi penale reduse, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 5000 lei amendă, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin aceea că în calitate de administrator al . BISTRIȚA, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie 2009- februarie 2010 deși a reținut pe state de plată impozitele pe salarii și contribuțiile cu reținere la sursă, cu intenție nu le-a virat în termen de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu bugetului de stat, în sumă de 27.132 lei iar apoi în baza aceleiași rezoluții infracționale și în aceeași perioadă, l-a determinat cu intenție pe contabilul firmei, P. D., care a acționat fără vinovăție, să întocmească state de plată, cu date nereale, în care au fost menționate persoane care nu au lucrat în cadrul firmei, documente care au fost depuse la organul fiscal pentru a produce consecințe juridice, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta cauză a fost soluționată în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală, în baza probelor administrate doar în faza de urmărire penală.

Față de modul concret de săvârșire al faptelor, cuantumul pedepsei rezultante de 5000 lei amendă, asigură realizarea scopurilor acesteia, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât apelul inculpatului se va respinge ca nefondat, în baza art. 421 pct 1 lit b NCPP.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat B. J., conform art.272 alin 1 NCPP.

Apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, conform art.275 pct 4 alin 2 NCPP.

Cu privire la apelul părții civile:

Apelul părții civile este nefondat, întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din 12 septembrie 2013, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prev de art 6 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii prev de art. 31 alin 2 VCP, raportat la art. 290 VCP cu art 41 alin 2 CP, stabilindu-se că sub aspectul laturii civile a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 27.132 lei, pentru care urmează să răspundă penal.

S-a statuat în teoria și practica judiciară că prin sintagma „faptă arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activității inculpatului, ci descrierea detaliată a acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, respectiv de a investi instanța, o atare condiție fiind îndeplinită doar în cazul în care, fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării juridice și de dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă, garanții procesuale menite să asigure aflarea adevărului, dreptul de apărare al celui judecat și mai ales dreptul la un proces echitabil, cu indicarea exactă din punct de vedere civil, a sumei pentru care urmează să răspundă”.

Aceste garanții sunt reglementate atât prin disp.art.10 NCPP, art.24 din Constituție dar și disp.art.6 paragr.3 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea 30/1994 conform cărora „orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa”.

În jurisprudența sa, Curtea de la Strasbourg a explicat ce se înțelege prin „cauză” și natura acuzației, aduse împotriva unei persoane, în hotărârea din 24.10.1996 privind cauza De T.Torres c/a Spaniei, arătând că acestea se referă la faptele materiale imputate care stau la baza acuzației, la calificarea juridică a acestora, precum și la circumstanțele agravante existente, iar informarea în mod amănunțit asupra faptelor imputate și încadrarea juridică a acestora, cu privire la prejudiciul ce i se impută, nu ar trebui, în niciun caz, să fie ulterioară dispoziției de trimitere în judecată.

În hotărârea din 25 iulie 2000 privind cauza Mattoccia c/a Italiei, Curtea a considerat de asemenea, că o informare precisă și completă cu privire la faptele care se reproșează acuzatului și a calificării juridice, întinderea prejudiciului, reprezintă o condiție esențială pentru echitatea procedurilor judiciare, apreciindu-se că aceasta trebuie făcută inclusiv prin intermediul actului de acuzare, care nu trebuie să fie caracterizat prin imprecizie cu privire la aspecte esențiale, sens în care s-a exemplificat locul și data comiterii infracțiunii imputate, concluzionând că neregulile din actul de sesizare cu privire la faptele pentru care este acuzată o persoană și încadrările juridice, întinderea pagubei ar conduce la imposibilitatea pregătirii apărării cu privire la acuzațiile aduse.

Instanța de la Strasbourg a decis că există o legătură evidentă între dispozițiile cuprinse în art.6 paragr.1 lit.a și cele din art.6 paragr.3 lit.b, că este necesar ca autoritățile naționale să depună o maximă diligență cu privire la modul în care se face notificarea acuzației către cel interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant în procedura penală; începând cu data notificării, persoana în cauză este oficial avizată despre baza factuală și juridică a învinuirii ce i se aduce.

Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă cu privire la faptele ce se reproșează acuzatului și a calificării lor juridice, precum și întinderea pagubei ce i se impută, reprezintă o condiție esențială a unui proces echitabil garantat de art.6 paragr.1 din Convenție și a decis că statele contractante au obligația de a adopta măsuri pozitive care să garanteze respectarea efectivă a drepturilor înscrise în art.6.

S-a statuat în raport de toate aceste considerații, că sesizarea instanței va fi legal efectuată doar în situația în care în dispozitivul actului de trimitere în judecată este menționată fapta cu încadrarea ei juridică, în legătură cu care s-au efectuat acte de urmărire penală, în funcție de care inculpatul și-ar putea efectua o apărare adecvată în lumina art.6 paragr.3 lit.b din Convenția Europeană.

Ori, în cauza dedusă judecății curtea relevă că prin actul de sesizare al instanței, sub aspectul laturii civile, inculpatului B. G. i se impută o pagubă cauzată bugetului de stat, în sumă de 27.132 lei, sumă care a fost confirmată ulterior prin expertiza făcută în cauză și depusă la fila 314 u.p.

Atât legislația europeană cât și practica constantă a instanței supreme învederează că „pentru a se considera că instanța este legal sesizată din perspectiva limitelor rechizitoriului, este necesar ca în cuprinsul acestuia, să fie arătate în mod concret faptele care fac obiectul trimiterii în judecată, să fie precis determinate, cu încadrarea juridică legală, pentru ca astfel să poată fi stabilit cadrul procesual și să rezulte voința neechivocă a procurorului de trimitere în judecată, întrucât existența unor necorelări evidente între partea expozitivă și dispozitivă a acestuia, nu pot fi de natură să investească legal instanța. Totodată, când i se impută inculpatului săvârșirea unor infracțiuni de rezultat, este necesară precizarea întinderii pagubei, pentru ca acesta să-și poată face apărări nu numai sub aspectul laturii penale, cât și a celei civile”.

Cum potrivit disp. art. 317 VCP, și art 371 NCPP, judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare al instanței, prevederea în dispozitivul rechizitoriului a infracțiunilor imputate pentru care se dispune trimiterea în judecată și încadrarea juridică a acestora, alături de întinderea pagubei, este absolut necesară pentru ca instanța să cunoască de la început obiectul judecății.

Potrivit actului de sesizare al instanței din 12 septembrie 2013, inculpatului i se impută că a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de_ lei.

Întrucât partea vătămată prin plângerea penală atașată cauzei a învederat că se constituie parte civilă cu suma de_ lei, prejudiciu actualizat, judecătoria i-a cerut să depună acte doveditoare în acest sens și apreciind că pretențiile nu sunt justificate, le-a respins, obligând inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite părții civile, doar suma cu care a fost sesizată judecătoria.

Pe de altă parte, în speță, s-a efectuat și o expertiză din ale cărei concluzii depuse la fila 313 u.p. rezultă că, obligația de plată reprezentând reținere la sursă pentru perioada februarie 2009- februarie 2010 este în sumă de 27.132 lei, cât s-a precizat și în rechizitoriul parchetului.

Pe cale de consecință, câtă vreme inculpatul a fost trimis în judecată și i s-a imputat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de_ lei, confirmat și printr-o probă științifică administrată în speță, acesta nu poate fi obligat să-i achite apelantei o sumă care nu i-a fost reținută în sarcină prin rechizitoriul parchetului și pentru care nu a fost trimis în judecată.

Așa fiind, apelul părții civile apare ca nefondat urmând a se respinge ca atare, în baza art. 421 pct.1 lit.b NCPP.

Va obliga apelanta să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, conform art 275 pct 4 alin 2 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de p.civila ANAF-DIRECȚIA GENERALA REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ si al inculpatului B. G. împotriva sentintei penale nr. 2095 din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. J..

Obligă pe apelanti să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2014 .

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. PURICEVASILE G.

GREFIER

D. S.

Red. D.P./M.N.

8 ex./14.04.2014

Jud.fond.-L. J.

← Infracţiuni la legea privind calitatea în construcţii. Legea...		Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 310/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 310/2014. Curtea de Apel CLUJ