Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 785/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 4869/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.785/A/2014
Ședința publică din 01 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul H. M. D. împotriva sentinței penale nr.21 din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e Cod Penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.C. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că nu s-a răspuns la adresa trimisă părții civile.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și revenirea cu adresă către partea civilă.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu și-a angajat apărător și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea pune în discuție revenirea asupra probei încuviințate la termenul anterior, având în vedere că adresa către partea civilă a fost întocmită doar pentru că inculpatul a solicitat amânarea în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului solicită a se reveni asupra probei încuviințate la termenul anterior.
Deliberând, Curtea revine asupra probei încuviințate la termenul din 3 septembrie 2014 și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea apelului, dar și asupra excepției invocate din oficiu de instanță, la termenul anterior cu privire la tardivitatea căii de atac promovate de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, deoarece inculpatul a luat cunoștință de hotărârea atacată la data promovării căii de atac. Pe fond, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanță la termenul anterior și pe cale de consecință, respingerea apelului ca tardiv, având în vedere că apelul a fost declarat la 22.07.2014, iar hotărârea i-a fost comunicată la 7.07.2014. Pe fond, apreciază soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 6 august 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 21 din 22 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit e C pen cu aplicarea art 37 lit b C pen, a fost condamnat inculpatul H. M. D., fiul lui G. și E., născut la data de 07.03.1981, în Câmpia Turzii ,jud Cluj, cu domiciliul în T., .. 132, apt. 33, jud. Cluj, CNP_, fără ocupație, cu antecedente penale la o pedeapsa de 3 ani inchisoare .
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, a fost obligat inculpatul la despagubiri de 618,75 lei catre partea civila . SA
Onorariul de 200 lei av oficiu Bradean D. se avanseaza din FMJ.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
In data de 19.06.2012, în jurul orei 12.00, a sustras fără drept, din incinta magazinului M. C.& Carry – Punct de lucru T., 5 cartușe de țigarete marca Kent, creând un prejudiciu de 618.75 lei .
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria T. a declarat apel inculpatul H. M. D..
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, ce în opinia acestuia este prea severă.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriu administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia, dispunând condamnarea acestuia.
La dozarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepselor, dar și împrejurarea că acesta a comis fapta în stare de recidivă mare postexecutorie.
Analizând pedeapsa aplicată inculpatului și prin prisma legii penale mai favorabile, adică a noului Cod penal, Curtea apreciază că mai favorabilă acestuia este cea veche, care prevedea un regim sancționator mai blând în cazul recidivei, în sensul că potrivit art. 39 alin 4 Cod penal, ridicarea pedepsei la maximul special și aplicarea sporului nu este obligatorie.
Având în vedere că inculpatului i-a fost comunicată hotărârea la data de 24 iulie 2014 în Penitenciarul Rahova, dată la care a și promovat apelul de față, Curtea va respinge excepția tardivității.
Pentru considerentele arătate în cuprinsull acestei decizii se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. M. D., deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 21 din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei T..
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 27 iunie 2014 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. A..
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. M. D., deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 21 din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei T..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 27 iunie 2014 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. A..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANDELIA P.
GREFIER
D. S.
Red. S.S./M.N.
6 ex./13.102.104
Jud.fond.- C. P.
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 948/2014. Curtea de... → |
|---|
