Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 677/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1319/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr.677/2014
Ședința publică din 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare cererea formulată de petenții C. V., C. I. și C. C., având ca obiect strămutarea judecării dosarului nr._ al Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petenților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea cererii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii, apreciind că nu există motive pentru a se dispune strămutarea cauzei de la Tribunalul Maramureș la altă instanță egală în grad.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că la data de 13 septembrie 2013 a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație si Justiție contestația în anulare formulată de contestatorul C. I., act înaintat prin adresa din 05.10.2013 către Tribunalul Maramureș.
La Tribunalul Maramureș, contestația a fost înregistrată sub nr._, stabilindu-se ca termen de judecată data de 05.11.2013.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data judecării cauzei sale în recurs, nu a fost legal citat deoarece procedura de citare la termenul la care s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii.
Pentru termenul de judecată stabilit în cauză s-a dispus citarea contestatorului la adresa de domiciliu.
În ședința publică din data de 05.11.2013 s-a prezentat contestatorul, care și-a precizat poziția vizată de calea de atac promovată. A arătat că se referă la decizia nr. 680/05.05.2010 și la cea cu nr. 330 din 2010. La același termen, contestatorului i s-a pus în vedere că are posibilitatea angajării unui avocat. Întrucât contestatorul a precizat că nu are suficiente venituri, instanța a pus în discuție necesitatea desemnării unui avocat din oficiu.
În vederea desemnării unui avocat din oficiu și pentru a se atașa dosarul în care s-a pronunțat decizia nr.330/R/21.10.2013 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus amânarea procesului pentru 03.12.2013.
La termenul din 03.12.2013 s-a prezentat contestatorul care a depus o copie a cererii sale adresate CEDO și a arătat că dorește să-și angajeze un avocat.
În raport de cererea contestatorului, s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 14.01.2014.
La noul termen de judecată din 14.01.2014 contestatorul C. I. s-a prezentat la instanță, arătând că a discutat cu un domn avocat care la acel moment era plecat din localitate, că l-a angajat și urmează să-i dea banii. A solicitat amânarea cauzei, pentru a se prezenta apărătorul ales cu care a discutat și care va pregăti apărarea, cerere care a fost admisă de instanță, fixându-se termen în cauză pentru 11.02.2014.
La 11.02.2014 s-a prezentat contestatorul care a arătat că a pregătit banii, dar că avocatul său avea niște procese în alt oraș, că acesta va studia dosarul și că-l va plăti. Instanța i-a adus la cunoștință contestatorului, că această cauză a fost amânată de mai multe ori, pentru lipsă de apărare, iar acesta a arătat că a colaborat cu autoritățile, a fost închis pe nedrept, că dorește să se împace cu toată lumea. Solicită termen pentru a se ajunge la o înțelegere. La același termen de judecată, instanța i-a solicitat contestatorului să precizeze dacă dorește avocat din oficiu, însă acesta a afirmat că solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru angajare de apărător. In raport de această cerere, instanța a dispus amânarea cauzei pentru data de 11.03.2014.
La acest din urmă termen, s-a prezentat contestatorul C. I. asistat de apărătorul ales. La termen, instanța a constatat că s-a dispus conexarea dosarului nr._ al Tribunalului Maramureș la prezentul dosar, fiind vorba despre aceleași părți, aceeași cauză și aceeași hotărâre. Apărătorul contestatorului a precizat că în dosarul nr._ nu are delegație, a știut despre existența acestuia, dar nu l-a studiat. Având în vedere că s-a dispus conexarea, apărătorul ales al contestatorului a solicitat acordarea unui termen pentru a putea pregăti apărarea, cerere admisă de instanță, fiind stabilit ca următor termen de judecată data de 08.04.2014.
La termenul din data de 08.04.2014, cauza a fost amânată avându-se în vedere cererea formulată de apărătorul contestatorului, raportat la cererea de strămutare vizând acest dosar, aflată pe rolul Curții de Apel Cluj.
La data de 15.04.2014 la dosarul cauzei a fost depus un extras al deciziei penale nr.154/2014 a Curții de Apel Cluj prin care cererea de strămutare formulată de petentul C. I. privind dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă.
La data de 09.05.2014, cauza a fost amânată la solicitarea apărătorului contestatorului pentru acvirarea dosarului nr._/182/2012 al Judecătoriei Baia M., în care s-a pronunțat sentința penală nr.1426/2013, pentru a da posibilitatea apărătorului contestatorului să formuleze precizări în prezenta contestație.
La termenul din 03.06.2014 instanța a constatat existența unui caz de întrerupere a cursului justiției, iar în temeiul art.40 alin.4 din Codul de procedură penală a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționare. Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că la acel termen de judecată s-a formulat o cerere de recuzare de către contestator, iar completul investit cu soluționarea acelei cereri de recuzare, a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.64 alin.4 din Codul de procedură penală, respectiv că nu au fost indicate pentru fiecare persoană în parte cazurile de incompatibilitate și temeiurile de fapt cunoscute la momentul formulării cererii și în baza art.67 alin.5 din Noul Cod de procedură penală, s-a dispus trimiterea cererii de recuzare la completul investit și ai căror membri au fost recuzați, pentru a se pronunța în speță.
Având în vedere incidentul procedural intervenit și apreciind că există un caz de întrerupere al cursului justiției, așa cum am arătat, Tribunalul Maramureș la termenul din 03.06.2014 a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a dispune în consecință.
Prin sentința penală nr.575 din 12.06.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus că nu există un caz de întrerupere a cursului justiției, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul Tribunalului Maramureș, urmând ca cererea de recuzare să fie soluționată de completul în fața căruia se invocă incompatibilitatea, în raport de neîndeplinirea obligațiilor impuse de art.67 alin.4 din Codul de procedură penală.
La termenul din 16.09.2014 instanța a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse în hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție și totodată a dispus amânarea cauzei pentru termenul din 14.10.2014 pentru a da posibilitatea contestatorului să își reprecizeze cererea.
La termenul din data de 14.10.2014 a avut loc dezbaterea cauzei, amânarea pronunțării soluției dispunându-se pentru data de 20.10.2014.
Prin decizia penală nr.33/R din 20.10.2014, contestația în anulare formulată de contestatorul C. I. împotriva deciziei penale nr.330/R din 21.10.2010 a Tribunalului Maramureș prin care a fost soluționat recursul împotriva sentinței penale nr.680 din 05.05.2010 a Judecătoriei Baia M., a fost respinsă.
Verificând susținerile contestatorilor, Curtea apreciază că acestea nu se regăsesc în probele dosarului, instanța investită cu soluționarea contestației în anulare respectând dispozițiile legale care guvernează această cale extraordinară de atac. În speță, nu s-a dovedit că există o suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților și nici că ar exista un pericol de tulburare a ordinii publice.
La data de 14.10.2014, petiționarii C. V., C. I. și C. C. au formulat din nou o cerere de strămutare, în aceeași cauză, respectiv dosarul penal nr._ al Tribunalului Maramureș, care urmează a fi soluționată prin prezenta încheiere penală.
Deși textul art. 76 alin. 7 C.proc.pen. învederează că în aceeași cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere, pentru aceleași motive, Curtea nu o va respinge ca inadmisibilă, ci pentru a respecta dreptul la apărare al petenților, o va examina pe fond.
Curtea, analizând cererea formulată în cauză, raportat la dispozițiile legale în materie, precum și la înscrisurile justificative depuse, apreciază că aceasta este nefondată.
În primul rând, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O precum și jurisprudența CEDO cu privire la definirea unei instanțe imparțiale.
În cauza Hauschildt c. Danemarcei precum și în cauza Piersack c.Belgiei, Curtea a arătat că lipsa prejudecăților și atitudinea nepărtinitoare sunt elemente definitorii ale imparțialității.
Mai mult, existența imparțialității în sensul art. 6 paragraf 1 din CEDO trebuie determinată conform unui test subiectiv, pe baza convingerilor personale ale unui anumit judecător, într-o anumită cauză, dar și conform unui test obiectiv vizând să stabilească dacă un judecător a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință.
Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în cauza Fey c. Austria în felul următor: ”ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului și, în primul rând acuzatului într-un proces penal”. Dacă există o îndoială justificată, a mai arătat CEDO, judecătorul bănuit de atitudine părtinitoare trebuie să se retragă de la judecarea cauzei.
În acest context, considerăm că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege invocat, respectiv ale art. 71 Cod procedură penală, astfel că, cererea petiționarului se va respinge ca nefondată, în baza art. 76 alin. 5 C.proc.pen.
Va obliga pe fiecare contestator la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, în baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de contestatorii C. V., C. I., C. C..
Obligă pe fiecare contestator la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publică, azi, 5 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. D. S.
Red.DP/Dact.CC
6 ex. - 11.11.2014
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 948/2014. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
