Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 948/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 24291/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.948/A/2014
Ședința publică din 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata L. C. F. împotriva sentinței penale nr.785 din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj N., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215, alin.1, 2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei L. Calinba și a părții civile ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
CURTEA
P. sentința penală nr. 785 din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul articolului 215, aliniatul 1, 2 și 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal din 1968, a art.74, alin.1, lit.c și 76, lit.d din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata LACATÂS C. F., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 și 84 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal din 1968.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a fost admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă ., cu sediul în Mediaș, ., jud.Sibiu și în consecință a fost obligată inculpată să plătească în favoarea părții civile suma de 47.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul articolului 118, lit.b din Codul penal din 1968 s-a aplicat inculpatei măsura de siguranță a confiscării speciale a filei CEC . nr.345_, aflată la fila 24 din dosarul cauzei și a filei CEC . nr.345_, aflată la fila 28 din dosarul cauzei.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. S. M. s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 13.10.2008, inculpata a revenit la societatea vătămată, solicitând suma de 37.000 de lei, cu titlu de avans în vederea achiziționării de piei de bovină și pentru a o determina pe persoana vătămată să-i accepte cererea, a prezentat acesteia drept garanție mai multe extrase de carte funciară care atestau dreptul de proprietate al inculpatei asupra unor imobile în legătură cu care aceasta s-a declarat dispusă să întocmească cu persoana vătămată chiar și un act notarial în acest sens (f.34-36,40). Persoana vătămată a apreciat că nu este nevoie de un act notarial întrucât a avut încredere în inculpată, încrederea fiindu-i întărită de aceasta care a completat la toate rubricile fila CEC BA 345_, emisă la data de 02.10.2008, inculpata inserând o dată la care a susținut că va avea disponibil în cont, respectiv 15.12.2008 (f.24). Persoana vătămată a remis astfel inculpatei și noul avans în sumă de 37.000 lei, solicitat pentru cumpărarea de către aceasta și livrarea în favoarea persoanei vătămate de piei de bovină. . să introducă la plată doar la data de 15.12.2008 fila CEC . 345_, remisă de inculpată cu titlu de garanție pentru sumele de bani în valoare totală de 47.000 lei predate inculpatei, în cazul în care nu s-ar fi respectat prevederile contractuale stabilite dintre părți.
La data de 03.11.2008, conform listei client anexate de către reprezentanta persoanei vătămate și a declarației acesteia, . a livrat o cantitate de marfă în valoare totală de 31.166 lei, marfă achitată integral de către ..31).
La data de 11.12.2008 tatăl inculpatei, Lacatâs Trăian s-a prezentat la sediul persoanei vătămate, solicitându-i să nu introducă la plată fila CEC . 345_ emisă anterior de către fiica sa deoarece nu va exista disponibil în contul . și acesta a înmânat cu aceeași ocazie persoanei vătămate fila CEC . 345_ semnată și ștampilată de către inculpată (f.28, 37, 41), cu titlu garanție, în vederea executării obligațiilor stabilite prin celelalte înscrisuri sub semnătură privată încheiate anterior între părți, respectiv livrării mărfii aferente sumelor de bani plătite în avans de către persoana vătămată inculpatei. Fila CEC . 345_ a fost remisă persoanei vătămate cu celelalte rubrici rămase necompletate, iar conform înscrisului sub semnătură privată încheiat între cele două părți intitulat „Minută”, . și-a asumat obligația să execute obiectul contractului până la data de 18.12.2008 (f.41), în caz contrar persoana vătămată urmând a introduce spre decontare instrumentele de plată.
În data de 05.01.2009, din cauză că . nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate, reprezentanții . introdus spre decontare la ABN AMRO BANK (România) SA, fila CEC . 345_, care a fost însă refuzată pentru lipsă disponibil, client aflat în interdicție bancară de a emite cecuri.
Potrivit declarației martorei Bănceu F. (f.100-103) reprezentantă a persoanei vătămate, anterior introducerii spre decontare a filei CEC, a contactat telefonic pe reprezentanții . pentru a rezolva situația creată, însă în urma discuțiilor purtate cu mama inculpatei, aceasta i-a declarat că poate să introducă la plată fila CEC, însă nu va exista în cont suma de bani necesară pentru decontare și că dacă fiica ei va fi cercetată penal, ea va fi condamnată la doi ani cu suspendare, conform discuțiilor avute cu un avocat, iar persoana vătămată va rămâne cu paguba creată.
La data de 06.08.2008 cele două file CEC din litigiu au fost ridicate de la unitatea bancară de inculpată, ea fiind singura persoană cu drept de semnătură în bancă (f.44).
La data de 22.09.2008 . a intrat în interdicție bancară de a emite instrumente de plată ca urmare a refuzului parțial la plată a unei file CEC emise în favoarea . și ulterior a înregistrat mai multe refuzuri la plată a unor file CEC și bilele la ordin (f.54-60), iar despre intrarea societății . în interdicție bancară, inculpata a aflat semnând de primire somația nr. 35 din 23.09.2008 emisă de către Milenium Bank SA (f.55), așadar anterior primirii primului avans în sumă de 10.000 lei de la . emiterii filei CEC BA 345_ (02.10.2008). La data de 01.10.2008 inculpata a predat la unitatea bancară o parte dintre filele CEC pe care le mai avea in posesie, fără a le preda însă pe cele ce constituie obiectul prezentei cauze (f.56).
Din extrasul de cont al societății rezultă că inculpata a retras în numerar de la ghișeu sumele de bani primite în contul bancar la scurt timp după obținerea lor, inclusiv sumele de bani primite de la . au fost retrase succesiv la intervale scurte de timp (f.60-62).
P. raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică întocmit în cauză s-a stabilit că semnăturile de pe înscrisurile încheiate cu reprezentanții . inculpatei (f. 71-78) care a recunoscut în declarația dată în cursul urmăririi penale (f 104-106) că a primit suma de 47.000 de lei de la . a achiziționa piei de vită și a le livra societății vătămate și că a emis două file CEC pentru a garanta îndeplinirea acestor obligațiilor,
Așadar inculpata a acționat cu intenția de a induce în eroare reprezentanții . prezentarea ca adevărate a împrejurării mincinoase că la momentul introducerii spre decontare a celor două file CEC, emise în ciuda interdicției bancare, va avea disponibil în contul ., al cărui administrator era, cu scopul de a obține un folos material injust, cauzând astfel o pagubă cocontractantului.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de articolul 215, alin.1, 2 și 3 din Codul penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal și articolului 42 din Codul penal întrucât inculpata a săvârșit fapta la scurte intervale de timp, prin acte materiale distincte care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni de înșelăciune și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fapta sa îmbrăcând așadar forma continuată.
Potrivit art.5, alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatei și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 1968 întrucât deși limitele pedepsei închisorii prevăzute de noul Cod penal în art.244, alin.2 pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mai reduse decât cele prevăzute de Codul penal din 1968, vechiul Cod penal permite ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în noul Cod penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpată pentru infracțiunea de înșelăciune, la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială reduse însă potrivit art.396, alin.10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In privința inculpatei, instanța a avut în vedere și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74, alin.1 lit.c din Codul penal, constând în atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului întrucât, deși în prezent lucrează în Italia, inculpata s-a prezentat în fața instanței de judecată și a avut o comportare sinceră în cursul judecății, recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată precum și valoarea prejudiciului cauzat.
La stabilirea în concret a pedepsei și cuantumului acesteia instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 108, 5), că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată și s-a declarat de acord cu valoarea și cu repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate, dar a reținut în defavoarea inculpatei împrejurarea că a mai fost anterior sancționată administrativ pentru două fapte penale (f 5), că inculpata a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu cu o valoare ridicată și nu l-a reparat încă nici măcar parțial.
În consecință, în temeiul articolului 215, aliniatul 1, 2 și 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal din 1968, a art.74, alin.1, lit.c și 76, lit.d din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța a condamnat pe inculpata LACATÂS C. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Pentru alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere art.5 alin.1 din noul Cod penal.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, conform articolelor 81-82 din Codul penal și a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 și 84 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpată generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal, instanța a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 47.000 lei, reprezentând daune materiale constând în prejudiciul cauzat acesteia prin emiterea de către inculpată a unor file CEC fără acoperire pentru sumele de bani remise de persoana vătămată în vederea achiziționării mărfii pe care inculpata a promis să i-o livreze (f 26).
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata a încasat de la persoana vătămată în două rânduri suma totală de 47.000 lei, cu titlu de avans livrare marfă, deși nu a livrat marfa promisă și a înmânat persoanei vătămate cu titlu de garanție pentru sumele de bani încasate, două file CEC neacoperite, fapta sa cauzând neîndoielnic un prejudiciu de natură patrimonială persoanei vătămate care a pierdut acești bani. Inculpata nu a contestat valoarea prejudiciului cauzat prin fapta sa.
În consecință, constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale în privința sumei pretinse de partea civilă cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin infracțiunea comisă de inculpată, în temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 998 din Codul civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă . și a obligat pe inculpată să plătească în favoarea părții civile suma de 47.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.
Potrivit art.118, lit.b din Codul penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În temeiul articolului 118, lit.b din Codul penal din 1968, instanța a aplicat inculpatei măsura de siguranță a confiscării speciale a filei CEC . nr.345_, aflată la fila 24 din dosarul cauzei și a filei CEC . nr.345_, aflată la fila 28 din dosarul cauzei.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. P. urmare, întrucât inculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpata la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. S. M. s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata Lacatâs C. F. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redus termenul de încercare stabilit de către instanța de fond.
În motivele de apel inculpata prin memoriul depus la dosar a arătat că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina sa este închisoarea de la 1 la 5 ani, iar raportat la condițiile în care a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de dispozițiile art.374 alin.4 și art.396 alin.10 C.p.p. se impune reducerea pedepsei sub limita de 1 an închisoare, precum și a termenului de încercare, cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpată, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpata Lăcătâș C. F. a emis 2 file CEC în calitatea de administrator al ., cu intenția de a obține anumite foloase materiale necuvenite, având cunoștință că, atâta la data emiterii filelor CEC, cât și în momentul scadenței acestora, nu va avea disponibil în contul societății, cauzând părții vătămate . un prejudiciu în valoare totală de 47.000 lei.
Inculpata a recunoscut comiterea faptei și s-a prevalat de dispozițiile art.374 și art.396 alin.10 C.p.p.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 VCp cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că legea veche este mai favorabilă, raportat la modalitatea de executare a pedepsei, precum și la efectul circumstanțelor atenuante, aplicându-i o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 VCp. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 VCp.
Solicitarea inculpatei referitoare la reducerea pedepsei sub 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, este neîntemeiată.
P. decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 C.p. s-a stabilit că interpretarea acestora pe instituții este neconstituțională.
Ca urmare nu poate fi aplicată pedeapsa din legea nouă, cu reținerea efectului circumstanțelor atenuante din legea veche și suspendarea condiționată a executării pedepsei tot în baza legii vechi, așa cum în mod neîntemeiat solicită inculpata prin memoriul de apel depus la dosar.
Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatei și modalitatea de executare a acesteia nu poate fi stabilită pe instituții autonome, așa cum solicită inculpata, ci doar global, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de inculpata Lăcătâș C. împotriva sentinței penale nr.785 din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. urmează să fie respins, ca nefondat,
În baza art.275 alin.2 C.p.p. inculpata urmează să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata LACATÂS C. F., domiciliată în ., nr. 146, jud.Cluj împotriva sentinței penale nr. 785 din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelanta inculpată sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțată in ședința publica, azi, 5 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
V. G. A. C. D. S.
red.VG:/SMD
7 ex./10.11.2014
jud.fond. G. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 785/2014. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
