Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 2579/182/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.55/R/2014
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. R. împotriva sentinței penale nr.2072 din data de 09.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., dat în dosar nr.4276/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev, și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul A. R. asistat de apărător ales avocat M. A. din cadrul Baroului Maramureș cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă S.C. P. I. S.R.L. și administratorul acesteia Gyongyosi R. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare a inculpatului și contractul de muncă al acestuia.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.2072 a Judecătoriei Baia M. și rejudecând, reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Precizează faptul că în susținerea recursului declarat de inculpat a efectuat unele verificări cu privire la persoana acestuia. Astfel, arată că inculpatul este cunoscut în comunitatea din care face parte ca fiind o persoană liniștită, iar conform celor declarate de către organele de poliție acesta a mai săvârșit alte două fapte, pe care le-a recunoscut și regretat. Apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este multe prea mare, solicită reindividualizarea acesteia, în sensul micșorării cuantumului pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, nu a înțeles gravitatea faptelor comise și a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni. Precizează faptul că hotărârea anterioară de condamnare a inculpatului a rămas definitivă la data de 14.03.2012 și numai după cinci luni de zile inculpatul comite două infracțiuni de același gen. Apreciază că, se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile în care infracțiunea dedusă judecății s-a comis în termenul de încercare. Raportat la perseverența infracțională a inculpatului nu se impune reducerea pedepsei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul A. R. având ultimul cuvânt regretă fapta săvârșită, a încercat să se reabiliteze și s-a angajat, iar în prezent urmează și un curs de calificare. Precizează faptul că a comis fapta în stare de ebrietate și influențat de anturajul din care făcea parte.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2072 din 9 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. R., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 458/23.02.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. R. I., la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 2 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. P.. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, au fost condamnați inculpații: Z. D. A., și Z. M. M., la pedeapsa închisorii de câte 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 1 an închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. P.. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar să achite părții civile . prin administrator Gyongyosi R. Ș. domiciliul în Baia Sprie, ./53, jud. Maramureș, la plata sumei de 5850 de lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că inculpatul Z. D. A. a achitat părții civile suma de 1000 de lei, parte din prejudiciul cauzat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 250 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 alin. 1 Cod de procedură penală, suma de 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către av. amzărescu N. Z., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța ceastă soluție instanța a reținut că în noaptea de 29/30.08.2012 inculpații A. R., Z. D. A., Z. M. M. și H. R. I., având asupra lor o secure și o cheie inelar s-au deplasat la chioșcul ., aflat pe . din orașul Baia Sprie unde au încercat să forțeze ușa de acces a magazinului. Nereușind să forțeze ușa, inculpații A. R. și H. R. I. au spart geamul cu securea, după care toți au fugit în apropierea Bisericii R. Catolice pentru a se asigura că nu a auzit nimeni zgomotul produs.
După un timp, inculpații A. R. și H. R. I. s-au reîntors la chioșc și au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri și suma de 350 lei, în timp ce inculpații Z. D. A. și Z. M. M. au asigurat paza locului faptei.
Cu bunurile sustrase, inculpații s-au deplasat în locuința inculpatului A. R. unde le-au împărțit în mod egal.
Partea vătămată . la data comiterii furtului a arătat că i s-au sustras bunuri în sumă de 6500 lei, precum și suma de 350 lei.
Cu ocazia audierii în calitate de parte civilă, numitul Gyongyosi R. Ș., administrator al ., a precizat că minusul în gestiune constatat în urma inventarului efectuat după furt a fost de 8300 lei, dar se constituie parte civilă cu suma de_ lei, restul de_ lei reprezentând „Daune”.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (f.17-19 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f.8-16 din dosarul de urmărire penală), constituirea de parte civilă (f.21 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților (f.23-26, 29-32, 35-38, 40 din dosarul de urmărire penală și filele 26-29 din dosarul instanței), proces verbal de reconstituire și planșele foto aferente (f. 47-56 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (f. 57-59 din dosarul de urmărire penală), adresa nr._/2012 a Serviciului Criminalistic Laboratorul AFIS (f.60-62 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului A. R., care în noaptea de 29/30.08.2012, din loc public, împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din magazinul aparținând ., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g, i cod penal;
Fapta inculpatului H. R. I., care în noaptea de 29/30.08.2012, din loc public, împreună cu alte persoane, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din magazinul aparținând ., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g, i cod penal;
Fapta inculpatului Z. M. M., care în noaptea de 29/30.08.2012, a asigurat paza locului comiterii faptei în timp ce coinculpații A. R. și H. R. I. sustrăgeau bunuri magazinul aparținând ., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g, i cod penal;
Fapta inculpatului Z. D. A., care în noaptea de 29/30.08.2012, a asigurat paza locului comiterii faptei în timp ce coinculpații A. R. și H. R. I. sustrăgeau bunuri magazinul aparținând ., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g, i cod penal.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând părții vătămate, fără ca inculpații H. R. și A. R. să aibă consimțământul acesteia din urmă. Inculpații Z. D. A. și Z. M. M. au participat la săvârșirea faptei prin ajutorul acordat celor doi autori, ajutor constând în asigurarea pazei locului faptei.
În urma săvârșirii faptei, în patrimoniul părții vătămate a rezultat un prejudiciu care a fost reparat parțial, inculpatul Z. D. A. achitând părții civile suma de 1000 de lei.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului cauzat părții civile, instanța apreciază că aceasta nu a făcut dovada că prejudiciul cauzat este în sumă de_ de lei, nefiind îndeplinită condiția certitudinii prejudiciului sub aspectul întinderii acestuia.
Instanța a constatat că inculpații, cu ocazia audierii, au fost de acord să o despăgubească pe partea civilă, însă cu o sumă mai mică decât cea solicitată de acesta, motiv pentru care s-a constatat că prejudiciul este în cuantum de 6850 de lei (6500 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase – astfel cum reiese și din prima declarație a părții civile și 350 de lei, suma de bani sustrasă), sumă din care se vor scădea cei 1000 de lei achitați de inculpatul Z. D. A..
La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de ar. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani închisoare) – limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală -, împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către mai multe persoane care s-au înțeles în prealabil să sustragă bunuri din chioșcul părții vătămate, prin spargerea geamului cu o secure), urmarea produsă (în patrimoniul părții vătămate a fost cauzat un prejudiciu ca urmare directă a acțiunii inculpaților), dar și persoana inculpaților, împrejurarea că inculpatul Z. D. A. a achitat o parte din prejudiciu, iar inculpatul A. R. a dorit la rândul său să procedeze de aceeași manieră însă a fost refuzat de partea civilă.
În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța a constatat că, în timp ce inculpații Z. D. A., Z. M. M. și H. R. I. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul A. R. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 458/23.02.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012 la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării acestei pedepse (ceea ce denotă perseverență infracțională, specializarea în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului), împrejurare care atrage aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și cumularea acestei pedepse cu aceea aplicată prin prezenta hotărâre.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul A. R., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 458/23.02.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul H. R. I., la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpații: Z. D. A. și Z. M. M., la pedeapsa închisorii de câte 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpați în solidar să achite părții civile . prin administrator Gyongyosi R. Ș. la plata sumei de 5850 de lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că inculpatul Z. D. A. a achitat părții civile suma de 1000 de lei, parte din prejudiciul cauzat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 250 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 alin. 1 Cod de procedură penală, suma de 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către av. A. N. Z., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul A. R. prin care solicităadmiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.2072 a Judecătoriei Baia M. și rejudecând, reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
În susținerea recursului declarat de inculpat se arată că s-au efectuat unele verificări cu privire la persoana acestuia, care este cunoscut în comunitatea din care face parte ca fiind o persoană liniștită, iar conform celor declarate de către organele de poliție acesta a mai săvârșit alte două fapte, pe care le-a recunoscut și regretat. Se apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este multe prea mare și solicită reindividualizarea acesteia, în sensul micșorării cuantumului pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul inculpatului este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că în noaptea de 29/30.08.2012 inculpații A. R., Z. D. A., Z. M. M. și H. R. I., având asupra lor o secure și o cheie inelar s-au deplasat la chioșcul ., aflat pe . din orașul Baia Sprie unde au încercat să forțeze ușa de acces a magazinului. Nereușind să forțeze ușa, inculpații A. R. și H. R. I. au spart geamul cu securea, după care toți au fugit în apropierea Bisericii R. Catolice pentru a se asigura că nu a auzit nimeni zgomotul produs.
După un timp, inculpații A. R. și H. R. I. s-au reîntors la chioșc și au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri și suma de 350 lei, în timp ce inculpații Z. D. A. și Z. M. M. au asigurat paza locului faptei.
Cu bunurile sustrase, inculpații s-au deplasat în locuința inculpatului A. R. unde le-au împărțit în mod egal.
Partea vătămată . la data comiterii furtului a arătat că i s-au sustras bunuri în sumă de 6500 lei, precum și suma de 350 lei.
Cu ocazia audierii în calitate de parte civilă, numitul Gyongyosi R. Ș., administrator al ., a precizat că minusul în gestiune constatat în urma inventarului efectuat după furt a fost de 8300 lei, dar se constituie parte civilă cu suma de_ lei, restul de_ lei reprezentând „Daune”.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului A. R. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C,p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, limitele speciale ale pedepsei ca urmare a reținerii disp. art.320/1 C.p.p., precum și persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și și-a manifestat dorința de a achita prejudiciul cauzat însă a fost refuzat de partea civilă reținându-se de către instanța de fond în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată .
Inculpatul A. R. se află în stare de recidivă postcondamnatorie și având în vedere că prezenta faptă a comis-o în cursul termenului de încercare în mod corect instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.458/23.02.2012 a Judecătoriei Baia M. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar.
Numai poziția de recunoaștere și regret adoptată de către inculpat nu implică o redozare a pedepsei de către instanța de recurs în sensul reducerii cuantumului deoarece cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p. și mai mult a reținut și circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.p. ceea ce a condus la coborârea limitei pedepsei aplicate.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise precum și faptul că inculpatul a beneficiat de clemența instanței fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendare condiționată tot pentru furt calificat dar și pentru violare de domiciliu.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. împotriva sentinței penale nr. 2072 din 9 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat I. I..
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R., domiciliat în Baia Sprie, ., împotriva sentinței penale nr. 2072 din 9 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat I. I..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. I. C. M. A. D. L.
GREFIER
G. I.-B.
red.I.C.M./S.MD
2 ex./31.01.2014/jud.fond.C. R.
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 705/2014. Curtea... → |
|---|
