Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 1001/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 83/1752/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1001/A/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul R. C. A. împotriva sentinței penale nr. 50 din data de 20 iunie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, privind pe inculpatul R. C. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, dat în dosarul nr. 870/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, portul fără drept, în locuire și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului, ori a altor obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/_ și de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. C. A., în stare de deținere, asistat de avocat T. N. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. B., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 24, 25), lipsă fiind partea vătămată P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul R. C. A. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, își recunoaște semnătura de la fila nr. 2 din dosar și arată că își menține apelul declarat în cauză.
Mai mult, susține că nu cunoaște obiectul cauzei, care se aduce la cunoștința acestuia de către președintele completului de judecată.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul substituent al inculpatului R. C. A., având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 2 pct. a din Codul de procedură penală solicită desființarea sentinței primei instanței și să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 pct. c din Noul Cod de procedură penală. În acest sens, arată că în faza de cercetare judecătorească în fața instanței de fond s-au administrat o . probe, acestea fiind contradictorii, relevantă fiind declarația martorei L. A., care arată că, în realitate, partea vătămată a fost cea care a iscat conflictul, se afla în căruță, a tăiat fața inculpatului și a luat un obiect contondent, amenințându-l pe acesta. În acel moment, inculpatul a luat la rândul său coasa pentru a se apăra. De asemenea, contrar celorlalte declarații, conflictul s-a finalizat acolo și consideră că nu se poate pronunța condamnarea decât în situația în care probele stabilesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovăția persoanei acuzate, ceea ce nu este îndeplinit în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.
Apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atât în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului, cât și pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, respectiv de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, cât și în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, pentru că inculpatul a comis infracțiunile ce fac obiectul judecății în concurs cu alte infracțiuni pentru care exista deja o hotărâre de condamnare anterioară. În final, s-a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de numai 1 an închisoare.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului arată că la dosar nu există probe contradictorii, pentru că susținerile persoanei vătămate sunt confirmate de un probatoriu testimonial neutru, iar versiunea inculpatului este susținută doar de către concubina acestuia, ceea ce în mod evident este o susținere din complezență pentru acesta.
Inculpatul R. C. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.50 din 20 iunie 2014, Judecătoria Jibou a condamnat pe inculpatul ROSTAS C. A., fiul lui A. si M., nascut in data de 08.05.1966 in loc. B., jud. Salaj, cetaten roman, recidivist, fara ocupatie si loc de munca, studii 10 clase, domiciliat in loc. G. Almasului, nr. 115, jud. Salaj, cu resedinta in loc. L., nr. 24, jud. Salaj la pedeapsa inchisorii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prevăzută de art. 371 alin. 1 Noul Cod penal (vechi art. 321 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
A fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 luni pentru comiterea infracțiunii de amenintare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal (vechi art. 193 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
In baza art. 17 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Noul Cod procedură penală a fost achitat inculpatul R. C. A. cercetat pentru comiterea infracțunii prevăzute de art. 372 alin. 1 Noul Cod penal (vechi art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
S-a constatat ca infractiunile care constituie obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, prin Sentința penală nr. 114/25.09.2013 a Judecatoriei Jibou, definitivă prin Decizia penală nr. 46/R/15.01.2014 a Curții de Apel Cluj.
In temeiul pevederilor art. 36 Vechiul Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an aplicata prin Sentința penală nr. 114/25.09.2013, repune pedepsele componente in individualitatea lor, 1 an, o luna, si le contopeste cu cele aplicate prin prezenta, respectiv 1 an, 3 luni, rezultand pedeapsa cea mai grea, 1 an inchisoare.
Din pedeapsa rezultanta de 1 an s-a dedus perioada executata, incepand cu data de 16.01.2014, la zi.
S-a revocat vechile forme de executare si s-a dispus emiterea unora noi, conforme cu prezenta hotarare.
Pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare se va executa in regim de detentie, cu aplicarea prevederilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, și lit. b Cod penal.
Conform prevederilor art. 397 raportat la art. 25 Noul Cod procedură penală s-a constatat ca in cauza nu exista constituire de parti civile.
Conform prevederilor art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei, urmand ca onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului, d-l Pășcuța A., in suma de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justiției catre Baroul de Avocați Salaj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 870/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis in judecata inculpatul R. C. A. cercetat pentru comiterea in concurs a infracțiunilor prev. de art. 321 al 1 Vechiul Cod penal, art. 2 pct. 1 din L. 61/1991 si art. 193 al 1 din Vechiul Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul Cod penal.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca in dupăamiaza zilei de 12.10.2013 in timp ce se afla pe drumul comunal din localitatea B. a amenintat-o pe partea vatamata Pășcuța R. ca il taie cu o coasa pe care inculpatul o avea asupra lui, aducand astfel atingere bunelor moravuri si provocand indignarea persoanelor de fata.
Analizand cauza, in primul rand se constata ca in camera preliminara nu s-au formulat cerereii si nu s-au invocat excerptii.
La inceperea judecatii instanta a pus in vedere inculpatului prevederile art. 375 Noul Cod de procedură penală, dar acesta nu a recunoscut comiterea faptelor descrise in rechizitoriu, astfel ca s-a trecut la cercetarea judecatoreasca, readministrandu-se proba cu martori.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, in fapt s-a retinut urmatoarele: intre inculpat si partea vatamata exista o stare conflictuala mai veche, cei doi fiind implicati anterior in alta cauza penala, ambii avand calitatea de inculpat si parte vatamata infracțiunii de lovire si alte violente.
Pe fondul nemultumirii inculpatului pentru ca a fost condamnat anterior, acesta in dupaamiaza zilei de 12.10.2013 in timp ce se deplasa cu straful pe raza loc B. a observat-o pe partea vatamata, care la randul ei se deplasa cu o căruță incarcata cu porumb, fiind insotit de alte persoane. Mai trebuie mentionat ca si in atelajul inculpatului se afla concubina acestui si unii dintre copii sai. Vazand-o pe partea vatamata, inculpatul s-a iritat si a inceput sa-i adresesze acesteia amanintari. In concret inculpatul a amenintat partea vatamata ca o va taia cu coasa. In timp ce adresa amenintarile verbal, inculpatul a si luat coasa din straf si s-a indreptat inspre partea vatamata cu intentia de a-si duce la implinire amenintarea. In aceste imprejurari partea vatamata s-a refugiat in curtea familiei C., unde a solicitat martorului C. S. V. sa-i aduca o furca. In momentul in care inculpatul a vazut ca si partea vatamata s-a „inarmat” a renuntat la intentiile sale, retragandu-se si plecand de la fata locului.
Din probele administrate nu a rezultat ca inculpatul a intrat in curtea familiei C. pentru a-si duce la indeplinire amenintarea fata de partea vatamata.
Inculpatul nu a recunoscut faptele asa cum au fost retinute, sustinand ca partea vatamata a fost cea care l-a amenintat cu furca, el raspunzand acestor amenintari ridicand la randul sau coasa din caruta. Varianta inculpatului este confirmata, dar inexact, doar de martora L. A., concubina acestuia. In mod evident declarația acesteia va fi tratata cu rezervele de rigoare, apreciindu-se in mare parte ca fiind nesincera, avandu-se in vedere relatia de convietuire dintre inculpat si martora.
Din declaratiile celorlalti martori audiati a rezultat clar ca faptele s-au petrecut asa cum au fost descrise in rechizitoriu, inculpatul fiind cel care a provocat scandalul si a amenitat partea vatamata.
Pentru motivele care preced instanța a constatat ca dincolo de orice indoiala rezonabila faptele exista, constituie infracțiunile retinute in sarcina inculpatului la data intocmirii rechizitoriului, si au fost savarsite de catre inculpat motiv pentru care va fi condamnat dupa cum urmeaza:
- 1 an inchisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 al 1 Noului Cod penal( anterior art. 321 al 1 VCp), cu aplicarea art 5 Noul Cod penal.
- 3 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de amenintare, prevăzute de art. 206 al. 1 Noul Cod penal( anterior art. 193 al. 1 VCp), cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Stabilirea pedesei pentru inculpat s-a facut cu aplicarea prevederilor art. 5 Noul Cod penal, global, instanta a constatat ca in ansamblu mai favorabile sunt prevederile Codului penal anterior. În cazul infracțiuniinii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzute de art. 321 Vechiul Cod penal limitele de pedeapsa sunt mai mari decat in actuala reglementare a acestui tip de infractiune, prev. de art. 371 al. 1 Noul Cod penal, dar fata de inculpat sunt aplicabile prevederile legale privind pedepsirea concursului de infractiuni, si pentru situatia in care instanta a individualizat pedeapsa aplicata la 1 an inchisoare, in limitele legale atat din vechea incriminare cat si din cea noua, aplicarea in continuare a actualelor dispozitii privind sanctionarea concursului ar crea o situatie mai grea inculpatului.
Potrivit art. 39 Noul Cod penal in caz de concurs de infracțiunini, la pedeapsa cea mai grea dintre cele stabilite pentru fiecare infracțiune, obligatoriu se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pe cand in vechea reglemetare era prevazut un spor facultativ.
Așadar, pentru motivele care preced, instanta a constatat ca legea penala anterioara este mai favorabila, pe care o va aplica global.
Mai trebuie precizat ca intre infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Vechiul Cod penal si infracțiunea de tulburare a ordinii publice prev. de art .371 al. 1 Noul Cod penal exista diferente cu privire la elementele constitutive, mai exact in latura obiectiva si urmarile actiunii, dar faptele inculpatului se incadreaza in ambele situatii, acesta adresand amenintari in loc public partii vatamate, tulburand astfel ordinea si linistea publica.
Incidentul dintre parti a avut loc in public, in prezenta mai multor persoane, insa a ramas la acest nivel, fara a interveni alte persoane sau pe moment, organele de politie. Cu toate acestea, faptele inculpatului au produs o tulburare a ordinii si liniștii publice, comportamentul acestuia fiind in totala contradictie cu aceste notiuni.
In ceea ce priveste infractiunea de amenintare, are acelasi continut constitutiv in ambele legi si aceleași limite de pedeapsa.
Individualizarea pedepselor s-a facut avandu-se in vedere criteriile stabilite de art. 74 Noul Cod penal, in special faptul ca inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru acelasi gen de infractiuni, respectiv impotriva persoanelor, inclusiv cu violenta fizica si scandal in public. Aceste condamnari denota faptul ca inculpatul are o fire conflictuala, orice nemultumire rezolvand-o prin amenintare si agresiune fizica asupra persoanelor. De mentionat ca inculpatul recent a fost condamanat pentru comiterea infractiunii de lovire si ultraj contra bunelor moravuri, lovirea fiind comisa asupra aceleiși parti vatamate, P. R..
F. de aceste aspecte instanța a apreciaz ca pedeapsa aplicata este una direct proportionala cu pericolul faptelor dar si a persoanei inculpatului.
Infractiunile pentru a caror comitere a fost cercetat inculpatul in prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare cu executare, prin sentinta penala nr. 114/25.09.2013 a Judecatoriei Jibou, definitiva prin decizia penala nr. 46/R/15.01.2014 a Curtii de Apel Cluj. Pentru acest motiv se va face aplicarea art. 36 Vechiul Cod penal si pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare se va descontopi, repunandu-se componentele sale in individualitatea lor, 1 an, o luna si se vor contopi cu cele aplicate prin prezenta, respectiv 1 an, 3 luni, rezultand in final pedeapsa cea mai grea, 1 an inchisoare.
Pedeapsa rezultata de 1 an se va executa in regim de detentie, facandu-se aplicarea art. 71 si 64 lit. a, teza II, b Vechiul Cod penal.
Inculpatul a inceput executarea pedepsei anterioare in data de 16.01.2014, motiv pentru care din pedeapsa rezultata de 1 an aplicata prin prezenta s-a dedus perioada executata, la zi.
Vechile forme de executare vor fi revocate si se vor emite altele, conforme cu prezenta hotarare.
Inculpatul a fost trimis in judecata si pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991. Potrivit acestui text constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:
1.portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;
Avand în vedere imprejurarile concrete in care inculpatul a folosit coasa pe care o avea in caruta, acestea se circumscriu textului de lege de mai sus, astfel ca trimiterea in judecata a inculpatului si pentru aceasta infractiune la data respectiva era conforma cu legea in vigoare.
Articolul 2 din Legea 61/1991 a fost abrogat prin Legea 187/2012 dar fapta incriminata la punctul 1 a fost reluata in Noul Cod Penal la art. 372, insa cu un continut constitutiv diferit. Astfel, portul cutitelor, pumnalelor si a altor obiecte confectionate pentru taiere, intepare sau lovire este interzis in anumite locuri publice, determinate, respectiv adunari publice, manifestari cultural-sportive, in locuri special amenajate pentru agrement sau mijloace de transport in comun.
Avand in vedere ca imprejurarile in care inculpatul a amenintat partea vatamata cu coasa nu intra sub incidenta prevederilor art. 372 Noul Cod penal, instanta a constatat ca fapta nu mai este prevazuta de legea penala, si ca atare in temeiul prevederilor art. 17 raportat la art. 16 al. 1 lit. b Noul Cod de procedură penală il va achita pe inculpat pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 372 al. 1 Noul Cod penal (anterior art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991), cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
In baza art 397 raportat la art. 25 Noul Cod de procedură penală instanta a constatat ca in cauza nu exista constituire de parte civila.
Inculpatul fiind condamnat, potrivit art. 274 Noul Cod de procedură penală a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. C. A. solicitând desființarea hotărârii și judecând să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, întrucât nu există probe certe de vinovăție, declarațiile martorilor sunt contradictorii, partea vătămată a fost cea care a iscat conflictul, amenințându-l pe inculpat, iar inculpatul s-a apărat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt în sensul că în după amiaza zilei de 12.10.2012, în jurul orelor 15,00, aflându-se în localitatea B., inculpatul a avut un comportament care a provocat scandal și indignarea persoanelor aflate de față, amenințând că o taie cu coasa pe partea vătămată P. R. cu care se afla într-o relație conflictuală, ambii fiind implicați într-o cauză penală având ca obiect infracțiunea de lovire și alte violențe.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod cert și a rezultat din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor C. S., C. G., D. Garofița și L. A., din care a rezultat starea de fapt mai sus expusă, probe care înlătură apărarea inculpatului susținută doar de concubina acestuia în sensul că partea vătămată a fost cea care l-a amenințat mai întâi.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.74 C.pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de violență și care au provocat scandal public, iar recent a fost condamnat pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și lovire în dauna aceleiași părți vătămate P. R..
Prin urmare, nu se justifică pronunțarea unei soluții de achitare sau schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere că prin hotărârea atacată s-a dispus și contopirea pedepselor cu pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 114/25.09.2013 a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 it.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. C. împotriva sentintei penale nr. 50 din 20 iunie 2014 a Judecătoriei Jibou.
Constată că inculpatul este arestat in alta cauza.
Stabilește onorariu pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei ce se va suporta, în favoarea Baroului Cluj, din fondurile MJ.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
V. C. C. I. L. A. S.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 25.11.2014
jud.fond.M. G.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2014. Curtea de... → |
|---|
